Certo che non lo è. Materialisti ci si nasce....

I materialisti hanno la necessità di vivere l'esperienza del materialista... esattamente come il ladro, o l'assassino,
o lo stupratore ha la necessità di fare quell'esperienza per poter andare oltre Scherzi a parte, penso che
ognuno debba fare le esperienze che sono necessarie alla propria evoluzione. E tutte le esperienze sono legittime
e rispettabili. Comunque sì... non sempre é il frutto di una scelta ideologica. Bisogna vedere che studi hai fatto,
quale professore ti ha "plagiato" e quali esperienze hai vissuto..... la questione è certamente complessa....

In merito alle prove che possono confermare l'esistenza
di ciò che i "materialisti" negano, direi che ce ne sono a bizzeffe.

Cominciamo a dire che LA MATERIA INVISIBILE E' IL 95% DEL TOTALE
E che la realtà che percepiamo è solo una piccolissima parte di quella vera.

Già questo aspetto incontrovertibile, ci suggerisce che NON possiamo avere
una visione della realtà soddisfacente e congrua.... non ti pare?

Possiamo altresì affermare che il 95% della MATERIA INVISIBILE, può contemplare
una marea di cose di cui, a livello potenziale, ignoriamo l'esistenza.

Da questo è possibile dedurre che, i "materialisti", dovendo toccare necessariamente
con mano ciò che incontrano nel loro cammino, possono avere una percezione estremamente
limitata della realtà. Almeno... più di quanto possono averla coloro i quali materialisti non sono.

O sto dicendo una fesseria?

Mi permetto di proporre una correzione al tuo pensiero. La realtà che percepiamo CON I CANONICI 5 SENSI è solo una piccolissima parte di quella vera. Non sappiamo cosa potremmo vedere affinando questi stessi 5 sensi, per esempio allargando lo spettro del visibile, o addirittura sviluppandone di nuovi.

L'esempio del verme cieco visto recentemente in un film è eloquente in tal senso. Se chiedessimo a un verme cieco se la luce esiste egli certamente dirà di no, poiché non in grado di percepirla. Ma la luce esiste.

Per il resto sai che con me sfondi una porta aperta in tal senso essendoci state esperienze personali e sensazioni che rendono ragionevolmente oggettivo quello di cui stiamo parlando.

Ah TTE... Perché non sei mai venuto a una mia conferenza!?!

Amen fratello

potrebbe essere anche il 99% ciò non toglie che quello che puoi percepire è quel 5% il resto sono solo fantasie in cui ognuno può vedere ciò che vuole

Per me quel 95% è un super computer quantistico, comprato da euronics posato sulla scrivania di un bimbminkia che sta giocando ad una versione super evoluta di spore mille anni nel futuro che viviamo ora. Le stesse evidenze portano te a dire tutte le cose che credi vere ecc ecc ecc.

La sostanza resta una e cioè che quella frizione di realtà che possiamo percepire è l'unica utile finché siamo composti da questa materia. Quando torneremo a far parte del restante 9x% allora potremo sperimentarne le proprietà.



E cosa cambia nella vita del verme sapere che la luce esiste se lui non è in grado di percepirla? Nulla, non ne migliora la vita nè lo rende un verme evoluto. Continua ad essere lo stesso verme di prima.

Qui nessuno nega l'esistenza di materia invisibile, lo si sa da 100 anni, mi spingo a dire che lo si è sempre saputo ancor prima che fosse la scienza a dimostrarlo. Perché ciò dovrebbe illuminarci?



http://www.altrogiornale.org/lantimateria-luca-venturelli-tedxbologna/

Ed io a questo mi attengo. Il resto sono speculazioni, sogni, aspettative.

Ma neanche per idea....


Forse è l'unica utile per te... ma non è detto che lo debba essere per tutti. In ogni caso, per sperimentare quelle proprietà,
non è detto che sia necessario "tornare al restante 9x%". Piani diversi si intersecano, convivono contemporaneamente e
questo lo sai bene....


Anche se chiedessimo ad un materialista, se la "luce" esiste egli certamente dirà di no,
poiché non in grado di percepirla. Ma la "luce" esiste eccome....


Beh... questo è da vedere Max. Ci sono tante persone che... non hanno mai creduto a nulla e non si sono mai preoccupate di scandagliare il mondo dell'invisibile.
Eppure, per una serie di vicissitudini o di esperienze, hanno poi toccato con mano e la loro vita, in qualche modo, è cambiata certamente in meglio.... ci sono moltissimi esempi, amico mio....

E' una questione di interpretazione. Ogni mia azione è condizionata dal grado di consapevolezza che ho del mondo.
Se questa consapevolezza viene accresciuta da nuove nozioni muterà anche l'intento dei miei atti.
Si agisce sempre in base a ciò che si crede sia la vita (e la morte) ed ogni arricchimento influisce sull'azione.

Forse è il concetto di materialismo che è arbitrario. Per me materia non è solo ciò che si può toccare o vedere. Come dici giustamente, la scienza ha concluso che la stragrande maggioranza della materia non è visibile dall'uomo. D'altronde anche il concetto di luce è relativo. Per noi la luce è quella parte dello spettro elettromagnetico che percepiamo con gli occhi. Per gli animali ad esempio lo spettro visibile è diverso quindi anche il concetto di luce è alterato. Ma nessuno mette in dubbio l'esistenza della "luce". Con questo voglio dire che neanche il più materialista degli uomini rinnega l'esistenza di qualcosa di immateriale o invisibile (vedasi infrarossi, onde radio ecc..).

Che quindi esista molto che non vediamo o percepiamo è fuori dubbio. Infatti la mia domanda riguardo prove straordinarie è molto più specifica. E riguarda quello che è definita anima, che sopravvive al corpo e soprattutto che rimane intatto, mantiene ricordi, esperienze ecc.. Che non si disperda, cioè, e vada a formare altra materia (vivente o meno) in modo frammentario.

In poche parole, condivido con te i punti di partenza del discorso, ma non le conclusioni. Mi sembra che ci sia ancora un grande tassello mancante tra l'oggettiva natura della materia che sottolinei e le certezze che hai in tema spirituale.

Se puoi invece dirmi qualcosa riguardo a quel tassello mancante, è ciò a cui sono interessato.

Gli ultimi interventi mi hanno solleticato le sinapsi, due neuroni che incredibilmente riescono ancora ad incontrarsi, ovviamente il tutto è rigidamente OT rispetto al titolo della discussione
Sono state formulate diverse ipotesi, più o meno trascendenti, per spiegare la natura dell'uomo e del suo destino oltre la morte
Personalmente considero molto probabile il meccanismo della reincarnazione in virtù delle prove indiziarie che ci arrivano dalle testimonianze e ricerche pseudo-scienticihe
Ora vi chiedo: il meccanismo della reincarnazione potrebbe essere un trucco della natura?
Basta guardare un documentario sugli animali per rendersi conto di quanta arguzia, intelligenza, caparbietà ... è capace la natura
Se invece di tanta trascendenza fossimo semplicemente vittime di un meccanismo della natura?
Forse questo meccanismo è nato per risolvere un problema oppure per ottenere qualcosa, un meccanismo evolutivo ...
L'evoluzione non è altro che volontà, arguzia, strategemmi ... per superare gli ostacoli, per la sopravvivenza
Gli animali non sono coscienti delle sofisticate arguzie che utilizzano per sopravvivere, le usano e basta

Infatti per quanto mi riguarda credo che se qualcosa di trascendente esiste deve comunque essere coerente con le leggi della fisica. Con questo non intendo che la fisica moderna sia necessariamente definitiva. Credo che la risposta alla domanda, o peromeno qualche indizio, potrà giungere nel momento in cui la comprensione della fisica del "subatomico", la meccanica quantistica, sarà più completa.

Il che potrebbe rendere ciò che normalmente si intende come qualcosa di ben distinto dalla realtà osservabile (o sperimentabile), cioè il (supposto) mondo spirituale, come invece facente parte della stessa realtà, seppur ad un livello diverso. Come un qualcosa il cui "funzionamento" va oltre la nostra attuale comprensione ma, essendo comunque coerente con le leggi della fisica, è altrettanto reale. Anche le leggi della relatività generale erano sconosciute, chissà se prima o poi i progressi in questo campo non ci porteranno a scoperte attualmente impensabili...

Se qualcosa del genere esistesse, sarebbe appunto qualcosa che come dicevi farebbe parte delle "leggi/meccanismi della natura". Per questo credo che la risposta vada comunque cercata nella scienza, o se ritenuta attendibile, in alcune ricerche pseudo scientifiche. Ovviamente al momento questa ipotesi non è supportata da nulla ma è come io ne vedrei giustificabile l'esistenza.
Questo è ciò che nel mio caso intendo per materialismo, per completare la risposta a TTE. Consapevole che in questo modo si potrebbe anche non arrivare mai ad una risposta definitiva.

Non è facile esprimere questi concetti, spero di riuscire a spiegarmi

Ti sei spiegato ma non intendevo questo ...
Sono anche io convinto che in futuro riusciremo a comprendere meglio attraverso lo studio della fisica, soprattutto quantistica
Intendevo dire proprio un trucco della natura come possiamo osservarne nel mondo animale e vegetale
Personalmente penso che la natura usi trucchi ed espedienti con l'intento di accrescere la popolazione (animale o vegetale), i salti evolutivi non sono altro che trucchi della natura
Da quanto ne so (potrei sbagliarmi) l'evoluzione si realizza per salti (mutazioni) non per via ereditaria, quindi ad un certo punto gli esemplari di una specie hanno una predispozione al cambiamento che verrà sviluppato o fatto sparire dalla selezione naturale.
Quindi il cambiamento prima che fisico è espresso dalla volontà, la volontà di una specie a mutare per conseguire uno scopo, che comunque ha sempre a che fare con la capacità di sopravvivere.
Questa volontà è ciò che chiamo "madre natura" e si esprime attraverso trucchi, astuzie e caparbietà
Sulla base di tale ragionamento sto riflettendo sulla possibilità che esista un trucco talmente sofisticato da soggiogare la nostra comprensione
In parole povere noi potremmo essere qui in un limbo di reincarazioni continue a causa di un trucco della natura
Un trucco che coinvolge sia la materia che la parte che chiamiamo spirituale, gestito dall'organismo terra (che conosciamo ben poco)
Penso che non sia così impossibile se ipotizziamo per es. che il piacere sessuale non sia altro che un trucco della natura e ne siamo totalmente plagiati
Pensate a come sarebbe la nostra civiltà se il piacere sessuale non esistesse: assenza di piacere oppure un lieve dolore.
Probabilmente saremmo la metà rispetto ad oggi ...

Il nostro Demiurgo potrebbe essere la Terra (o Gaia, lo spirito della terra)?
Gli scopi potrebbero essere più concreti: la sopravvivenza, evoluzione ...

Sarebbe sufficiente "toccare con mano"... a quel punto, potresti condividere anche le mie conclusioni.
Ci sono una marea di fenomeni fisici là fuori (se è questo il genere di prova che cerchi), che possono
essere spiegati solamente in un modo:

“Noi siamo immortali, eterni spiriti sempre amati. Siamo anime in un immenso mare spirituale,
popolato da altri esseri della stessa natura. Alcuni sono nella forma fisica, ma la maggior parte no”.

Una volta che avrai accertato questo, il punto di vista cambierà totalmente... almeno relativamente
alla realtà suggerita dal piano fisico in cui viviamo e che, erroneamente, consideriamo come "unico esistente".

Pensiamo di essere IL nostro corpo e pensiamo che con la morte fisica di quel corpo tutto finisca
per sempre (questo è il pensiero del c.d. materialista). Mentre quel corpo, in realtà, è solo uno
strumento vacuo o un "vestito biologico" che utilizziamo unicamente per una manciata di decenni
del nostro spazio tempo. Nulla di più e nulla di meno.

In merito a quel tassello mancante di cui parli, e che mi ha convinto che non possano esserci
spiegazioni altre (sebbene le abbia cercate affannosamente), certo che posso parlartene...
magari con calma... nel 2016...

..presumo che Nisargadatta Maharaj e l'advaita vedanta non sono materia sconosciuta per te...
magari anche di questo si può parlare nel 2016, sempre ai fini di un "risveglio spirituale"..

Buon anno a Te ed a tutti gli utenti.

Bene, attendo con curiosità Come te, andrò subito a cercare spiegazioni più semplici in grado di spiegare quei fenomeni. Questo non per voler a tutti i costi "smontare" la teoria spiritualista ma anzi.. perchè credo che più si mette alla prova una teoria e più si può essere ragionevolmente fiduciosi di essere arrivati alla giusta conclusione se questa supera tutti i tentativi di spiegazioni alternative. Come dire che i palazzi antisismici superano il test se resistono a terremoti simulati, non basta soffiarci contro per dire che siano sicuri

La materia oscura esiste solo dentro a teorie non sperimentate.
Pertanto al sua esistenza non è un fatto incontrovertibile.
Quanto al metafisico è solo fisico per il momento sconosciuto.

Spirito e materia sono parte di un tutto.

Se uno spirito in senso stretto esiste, sono assolutamente d'accordo con te.