Esattamente

L'essenza della vita. Il risveglio della consapevolezza nel cammino spirituale



Nell'uomo abita un anelito profondo che è il Divino stesso. Dio preme in noi per sbocciare. In noi esseri umani il risveglio del Divino si manifesta sotto forma di un anelito profondo. Dunque gli uomini si incamminano sulla via verso Dio perché portano in sé questo profondo desiderio ardente, che in fondo è l'anelito di Dio stesso.

Willigis Jäger è nato a Hösbach [Germania] nel 1925. Già monaco e sacerdote, nel 1975 è divenuto allievo del maestro zen Yamada Ko-un Roshi in Giappone. Nel 1996 è stato nominato maestro zen. Nel dicembre 2001, la Congregazione per la Dottrina della Fede, presieduta dall'allora cardinale J. Ratzinger, ha vietato al benedettino di svolgere ogni attività pubblica, quale discorsi, corsi o pubblicazioni.

http://www.ibs.it/code/9788895120034/ja ... -vita.html

L’ego non esiste in nessuna parte del mondo eccetto che tra gli esseri umani, ed inizia a svilupparsi non appena il bambino cresce.

I genitori, la scuola, il collegio, l’università, tutti gli danno una mano nel rinforzare l’ego per il semplice motivo che nei secoli l’uomo ha dovuto lottare per la sopravvivenza e la sola idea è diventata una fissazione, un profondo condizionamento inconscio: solo ego forti possono sopravvivere nella battaglia della vita.

La vita stessa è diventata una lotta per la sola sopravvivenza. Gli scienziati hanno fatto diventare questa idea ancora più convincente con la teoria della sopravvivenza dei più forti, e noi tutti aiutiamo i bambini a crescere e diventare sempre più forti nell’ego. I problemi nascono proprio da questo.

http://www.osho.com/it/highlights-of-os ... ego-quotes

a davvero? E come lo sai? Te lo hanno detto i delfini? Gli elefanti? I Babbuini? Ci hai parlato direttamente? Mah -_-



Infatti! sono gli scienziati che inducono i leoni a sbranarsi le gazzelle o a divorare i cuccioli dei capi branco rivali! Che cattivi che sono...

Se sono queste le cose che dovrebbero aprire le coscienze meglio che restino chiuse, il rischio è di avere dei bovini BABBEI.

Non pensavo di arrivare a pensare questo. Ma devo necessariamente giungere alla conclusione che, siccome neanche si vuole approfondire il senso del discorso nell'ottica del thread in oggetto, non vale la pena presentare questo tipo di contenuti.

Peccato... personalmente continuo a ritenere possano essere invece molto utili e credo sia una occasione persa quella di buttarla in ridicolo.

La domanda invece è serissima. Se invece di fare del vittinismo spicciolo ti soffermassi a rifletterci te ne renderesti conto. Poi s ti vuoi limitare a fare una collezione di articoli senza alcun tipo di critica basta che lo dici, a me non cambia nulla.

Beh... visto che è serissima cerco di risponderti con calma visto che il mio non è vittimismo spicciolo ma una considerazione oggettiva del fatto che è diventato relativamente difficile discutere di certe tematiche a causa di posizioni molto.

Chi mi dice che i problemi nascono dall'ego?!

Secoli di gnosticismo, millenni di esoterismo, contenuti convergenti pur se di vie iniziatiche diverse, conoscenze ancestrali e ataviche provenienti fin dalla preistoria e successivamente codificati attraverso il linguaggio mitologico (Inanna all'inferno che durante il viaggio si spoglia delle sue vesti, incontra la sua ombra, e ritorna in superficie rinata secondo te cosa sta a rappresentare?)

Chi mi dice che solo l'Uomo non è in grado di gestire l'ego?!

Beh, guardati intorno e trovami un altro animale che abbia compiuto tutti i casini che abbiamo fatto noi.

Cosa è l'ego

Forse la parola ego è una delle parole più usate e abusate nell'ambiente spirituale. Spesso infatti è utilizzata senza davvero soffermarsi su cosa in realtà significa.

In questo estratto dal libro "Non più confusione" di Ramesh Balsekar- il grande saggio indiano recentemente scomparso a Bombay- si descrive con precisione cosa sia l'ego, ovvero un concetto con cui la Coscienza stessa si indentifica.

L'ego dunque non è un'entità che deve morire, ma solo un'attività nella coscienza, un'idea. In realtà ciò che siamo è ciò che osserva questo concetto e quindi è già totalmente libero da esso.



___________________________________

L’ EGO INFAME

Non esiste altro che la Coscienza. Allo stato originale, la Coscienza – o Realtà, Dio, l’Assoluto, il Vuoto, come la si voglia chiamare – non è consapevole. La Coscienza a riposo non è consapevole di Se stessa. Diventa consapevole della propria esistenza solo quando sorge improvvisamente il pensiero “Io Sono”. Questo “Io Sono” è il senso impersonale di essere consapevole; è l’istante in cui la Coscienza a riposo diviene Coscienza in movimento, ossia quando l’Energia potenziale diventa manifesta. Però non si tratta di due cose separate. L’Energia manifesta non emana dall’Energia potenziale.

Esiste solo la Coscienza. È la Coscienza stessa a creare l’illusione del mondo-apparente e dell’ego, a percepire l’illusione della diversità in quello che, in verità, è pura Unicità. Sembra difficile capire come l’universo possa esistere nella Coscienza infinita dato che questa dovrebbe trascenderlo. In verità non esiste niente al di fuori della Coscienza; perciò la Coscienza o Dio non può essere altro che immanente in ogni cosa che sembra esistere.

Tuttavia, non può esservi alcuna relazione tra manifestazione fenomenica e Coscienza, dato che una relazione esiste soltanto tra due entità diverse. In questo senso, la Coscienza trascende l’universo manifesto. L’universo esiste nella Coscienza come in potenza esistono le onde che sorgono dalle acque di un mare calmo.

Nell’universo manifesto ogni cosa è il prodotto della Coscienza, sia quando si vive nell’illusione in cui la manifestazione appare come “reale”, sia dopo la realizzazione della Verità. Non siamo, e non siamo mai stati, altro che un prodotto della Coscienza.

Sarebbe forse più facile “comprendere” la Verità se potessimo concepire che non è mai esistito un “noi”, e che tutto ciò che esiste, ed è sempre esistito, è unicamente la Coscienza o Dio. Più o meno coscientemente, riteniamo d’essere degli esseri senzienti e quindi separati dalla manifestazione; “noi” siamo il soggetto e il resto della manifestazione è l’“oggetto”.

In realtà, questo “noi”, in quanto fenomeno manifesto, è parte integrante dell’universo manifesto. Riteniamo d’essere entità separate perché prendiamo coscienza dell’universo apparente tramite la qualità di giudizio delle nostre facoltà cognitive. Questo “giudizio” è un aspetto della Coscienza stessa, per questo motivo non possiamo liberarci dal concetto di essere separati dall’apparenza manifesta.

Non appena realizziamo che non siamo entità separate, bensì la Coscienza stessa con qualità di giudizio che funziona come mezzo per conoscere la manifestazione, l’illusione della separazione (che è la causa della sofferenza e della limitazione) svanisce. A questo punto sorge la chiara comprensione intuitiva che, dato che non siamo manifesti, siamo il Noumeno, e in quanto manifesti siamo apparenza (non separati più di quanto lo è la sostanza dell’oro dalla forma dei gioielli).

La manifestazione nasce dal Non-Manifesto e, a tempo debito, si fonderà nuovamente in esso. In qualità di individui, gli esseri umani sono del tutto irrilevanti, personaggi illusori su un palcoscenico del sogno che chiamiamo “vita”.

http://lariseditrice.blogspot.it/2009/0 ... esh-s.html

L'ambiente in cui vivi è il frutto di un immane catastrofe ecologica che ha provocato l'estinzione del 99% delle specie viventi del periodo, provocata da una specie vivente anche questa estintasi a causa del proprio operato.

Direi che han fatto un bel "casino" e pure erano animali, batteri e non umani infarciti d'ego

Senza parlare delle centinaia di atti subdoli e meschini che gli animali compiono ogni giorno e che noi giustifichiamo con "l'istinto" mentre gli stessi, compiuti dall'uomo, diventano espressioni spirituali di varia natura.

Lo stesso dicasi per l'altra frase a cui non hai risposto relativa al COME si possa affermare che gli uomini hanno ego e gli animali, candidi e pure, invece sono tali perchè non hanno ego.

Per me si può filosofeggiare quanto si vuole ma ci si attenga a ciò che si sa invece di lanciarsi in voli pindarici ed in frasoni ad effetto che sono il motivo per cui quando sento parlare di queste cose mi cadono le palle e non riesco a dare il minimo di credibilità a questi "movimenti filosofici".

Quando si esprimeranno in una maniera che ritengo consona, evitando di dire cose senza senso come "gli umani fanno casino, gli animali no" allora comincerò a guardare queste cose con occhio "neutro".

Ma se leggo cose che no mi tornano buttate lì con leggerezza tanto per arricchire il piatto io le sottolineo.

Non me ne volere, ma io la vedo così.

Se talune frasi sfuggono la tua comprensione non significa che non possano e non debbano avere la credibilità che meritano.

Altrettanto vale per la filosofia e il filosofeggiare.

La vera domanda che dovresti porti arrivati a questo punto è cosa ritieni più importante tra "materia" e "spirito"... Da altre tue risposte precedenti mi sembra evidente che la tua scelta ricadrebbe sulla "materia".

Da ciò dipende tutto il resto delle considerazioni che leggo, ivi compreso il disprezzo nei confronti dell'esercizio del semplice pensiero e speculazione filosofica...

Eppure andrebbe ricordato che



La filosofia (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía, composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza", ossia "amore per la sapienza" è un campo di studi che si pone domande e riflette sul mondo e sull'uomo, indaga sul senso dell'essere e dell'esistenza umana, tenta di definire la natura e analizza le possibilità e i limiti della conoscenza.

Credevo impossibile il fatto che un sacerdote, benedettino in questo caso, potesse anche virare verso dottrine estranee al cattolicesimo...
Anzi, non è stato poi tanto severo l' allora cardinale Ratzinger, pensavo rischiasse la scomunica

C'è differenza tra la "speculazione filosofica" e lo scrivere scemenze ed inesattezze e questo proprio per AMORE DELLA SAPIENZA E' proprio questa la mia discriminante. quando leggo una scemenza mi viene difficile considerarla una considerazione filosofica credibile. E gli esempi sopra riportati sono abbastanza indicativi del mio pensiero.




Beh si tratta comunque di un "percorso" che ti fornisce una cultura umanistica sconfinata e quindi se non si è bovini, o lo si è nel giusto, e si mantiene la curiosità dopo un pò ci si rende conto delle cavolate che si legge e quindi si devia verso "filosofie" reali e non costruite in un concilio per fottere le persone. Anche solo per la sete di sapere.

Benchè la mia ottica sia differente da quella di Max, in questo caso non ha tutti i torti quando parla di "paroloni ad effetto". Molte volte mi capita, attraverso semplici esperienze o riflessioni, di ritrovarmi magari in un discorso filosofico che leggo per caso e ogni volta ripeto a me stessa: ma si doveva esporre per forza in questo modo 'sto pensiero così elementare? Perchè il pensiero filosofico che dovrebbe essere popolare, popolare non è? Perchè hanno incasellato il libero pensiero e l'amore per la sofia in Ente filosofico? Perchè i filosofi cinici venivano boicottati dagli altri filosofi? Non dimentichiamoci che nell'antica Grecia dei filosofi vigeva la schiavitù..


Max, la natura si evolve secondo criteri che la riguardano, criteri che noi, che siamo solo una cellula di essa, non possiamo nemmeno sospettare, non dovremmo considerarlo un dramma perche questo è un dato di fatto e nulla possiamo per cambiare le cose...
Per contro i casini che perpetriamo noi esseri umani vanno contro l'istinto di conservazione della specie..
L'origine dei casini risiede, come la storia ci insegna, nella brama del "piacere" personale e della propria cerchia..

Si, infatti, questo sacerdote deve essere una persona abbastanza "libera" dal gene bovino.

Non sono del tutto d'accordo, anche perchè comincio a pensare che la natura non evolva, ma pianifichi.

In linea teorica hai ragione ma ti faccio un esempio. I conigli importati in Australia si evolvevano per preservare la loro specie ma in un contesto a loro del tutto alieno e causando quindi dei casini immani all'ecosistema in cui erano stati inseriti. Lo stesso potremmo dire in tempi più recenti per le api africanizzate o le formiche di fuoco o la catastrofe dell'ossigeno che ho citato nel post di prima, volendo tornare ad eoni fa.

L'uomo è uguale, si comporta secondo natura, il problema è che è inserito in un contesto non suo e quindi si genera questa anomalia comportamentale. Almeno secondo me.

Quindi dire che l'uomo è diverso quando in realtà riflette perfettamente modelli naturali già visti solo perchè lo si ritiene SUPERIORE per definizione rispetto alle specie viventi, per come la vedo io, non va bene perchè si ha una visione limitata ed IDEOLOGICA delle cose.

E quindi dire l'uomo ha l'ego è brutto e cattivo gli animali no non mi sta bene

Quindi qualunque discorso parta dal presupposto che l'uomo e gli animali rispondo a REGOLE, siano queste fisiche o metafisiche, diverse solo in virtù della loro natura per me è sbagliato dalle fondamenta.

Per me tutto è uno è tutto è natura e risponde alle stesse medesime leggi.