Precisazione : penso che Trystero parli a titolo personale, più che a nome del Cicap , con il quale ( mi sembra ) ha solo saltuarie collaborazioni .

Il mio rif sopra al Cicap è per altre situazioni .


zio ot tredisesimo guerriero

Infatti la definizione mi ha stupito perché col CICAP ho solo pubblicato alcuni articoli, ma non sono neppure "iscritto". Probabilmente hanno letto la sigla nell'elenco degli articoli nel mio sito web.

Parla a nome personale, dici?!?!

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... ml&h=2a908

"studioso del CICAP smentisce..."

Trystero, Pignagnoli, Cuoghi... ma com'è 'sta necessità alla polidentità?

Visto che lo chiedi rispondo. In modo preciso, come tu dovresti rispondere perlomeno a Kore che chiede qualche spiegazione precisa.



E' semplicissimo.
Molti anni fa quando iniziai a scrivere nei newsgroup (più o meno nel 1998) usavo il mio nome e cognome, ma poi mi accorsi che i clienti che cercavano il mio sito di lavoro finivano per aprire pagine con discussioni su misteri, UFO, libri, cinema, computer... E così dovevo spiegare il perché e il percome. Era complicato.

Così trovai, come fa il 99% degli utenti di forum e newsgroup, un nickname e scelsi Trystero in omaggio a uno dei libri più belli della letteraura americana del '900: L'incanto del lotto 49 di Thomas Pynchon. Il Trystero è un servizio postale clandestino, che fa parte di un complotto globale iniziato nel medioevo. Ma non voglio togliere a nessuno il piacere della lettura del libro quindi non dico altro.
http://www.fantascienza.com/magazine/no ... -trystero/
La copertina dell'ultima edizione Einaudi è da denuncia penale. Infatti il simbolo del Trystero non è una tromba ma un corno da postiglione!

Quello è il nick che ancora uso nei pochi newsgroup e forum che frequento (a parte quello di http://www.renneslechateau.it dove ho mantenuto nome e cognome).
Poi il forum ufologia.net chiuse. Quando qualche mese dopo provai a connettermi il mio nick Trystero non veniva più accettato. Pensai a un disguido tecnico legato al nuovo indirizzo ufoforum.it. Volevo rispondere a una discussione e sul momento inventai quello che doveva essere un nick provvisorio. Quando invece lessi che era necessario iscriversi di nuovo ormai avevo un nuovo nome e rimasi con quello. A dire il vero immaginavo che nel giro di poco tempo qualcuno avrebbe detto "ma sei Trystero!", invece niente. Alla fine l'ho scritto io pochi messaggi fa.

A proposito, Learco Pignagnoli è a sua volta un fake. Infatti è uno scrittore inventato da Daniele Benati:

http://eiochemipensavo.diludovico.it/20 ... ignagnoli/
http://it.wikipedia.org/wiki/Learco_Pignagnoli

Per chi ha il buon senso di non usare Faccia Libro

Presumo che il link in oggetto sia il seguente.

http://www.vaol.it/it/notizie/studioso- ... oc2bb.html

A proposito del link in oggetto c'è un riferimento ad un link che parla di un grande cartografo che corrisponde al nome di Caspar Vopel

http://www.mhs.ox.ac.uk/epact/maker.php?MakerID=31

Ecco cosa troviamo della sua biografia


"Caspar Vopel, ..... nato nel 1511 ....studia matematica e medicina all'Università di Colonia dal 1526 al 1529

Poi insegna nel 1530 e disegna mappe celesti e mappamondi.

Non posso riportare il testo per copyright.

Devo dire e non lapidatemi un vero Pico della Mirandola, uno che diventa esperto dai 15 ai 18 anni in matematica e medicina e a 20 insegna e disegna mappe celesti e mappamondi non è male come persona, anche se mi lascia molto perplesso.

Di Pico e di Leonardo la storia ne annovera pochi.

Comunque attendo evoluzioni nel discorso.

Ho citato per dovere di cronaca dato che statisticamente pochissimi leggono i links all'interno dei gruppi di discussione.

Beh, caro Diego ... in realtà nessuno aveva dubbi , ma vale una REGOLA SACRA del net, ovvero :

se uno vuole scrivere con un nick , niente glielo può o deve impedire.


zio ot

Lo immaginavo, infatti pochi giorni fa ho segnalato questa discussione a... un utente di Renneslechateau.it
Mi ha chiesto "barionu non sa con chi ha a che fare?" e io ho risposto "secondo me lo sa benissimo ed è per questo che provoca citandomi continuamente" [}:)]

Vabbé credo che questo sarà l'ultimo messaggio come Learco.

E basta divagare, meglio tornare a Leonardo.

Vabbè..... diciamo che sei stato tu a dirlo dai....

Ma non lo sai che gli amministratori hanno i numeri IP degli utenti nel database?



Esatto.......

Ah Ric ! Se ti capita di passare vicino alla Hunziker, zompagli addosso da parte mia ...



zio ot enigmista

E' naturale che non puoi passare le giornate sul forum...come non le passavo io quando ho esposto le scoperte sull'Annunciazione e sulla Madonna del Parto.
Ma a me piace essere chiara e comprensibile a tutti. Quando avevo la possibilità di scrivere,i ragionamenti li esprimevo partendo da un punto e via via tracciavo le conseguenze.
Con Learco penso pure di aver vinto una battaglia perchè ad un certo punto non sapeva più che dire ed è svanito nel nulla. Anche perchè molte cose non sono contraddicibili.

Affermi tu stesso invece di aver dato qui degli "spunti"...io vorrei prove non contraddicibili sul fatto che gli affreschi sono di Leonardo da Vinci.
Se mi dici: la data combacia perchè in quel periodo Leonardo era vivo, i contenuti possono essere di Leonardo, le torri che non ci sono, la "fretta"(di che?), i metodi (quali?), le somiglianze (?) degli animali coi disegni di Leonardo...ma lo stile è diverso perchè evidentemente la mano non doveva essere riconducibile a lui....non sono prove, sono ipotesi!

Io (che ripeto, non centro niente nè col CICAP nè con quelli che screditano tutte le teorie che non gli portano dei guadagni di qualsiasi genere)ho ammesso tutto, che le date siano corrispondenti, lascio perdere quello che riporta Learco, posso ipotizzare per assurdo pure che Leonardo era domiciliato a Palazzo Besta e che faceva il pendolare col TGV da Teglio a Firenze, a Milano, a Roma...ma resta sempre un'interrogativo: ci ha messo le mani su quelle pareti?Magari ha diretto i lavori, ma un filo d'erba l'ha dipinto?Vorrei sapere su cosa sei CERTO E NON CONTRADDICIBILE.
Perchè in TUTTA ONESTA', lasciando perdere il resto (da dove derivano i dipinti, il planisfero, la storia di Colombo, i misteri che restano sulla storia vera di certi avvenimenti ecc...tutti argomenti interessantissimi da prendere in considerazione) di Leonardo, per quanto riguarda la tecnica pittorica,(ammettiamo pure che il Maestro abbia anche dipinto ad affresco)la capacità disegnativa...di lui, non ci vedo niente.Posso vedere semmai un pittore che conosce e magari condivide i pensieri leonardeschi, non so un allievo, un seguace, un amico, un parente...

Disegnativamente parlando, quel pittore lì, non ne ha un'idea di cosa sia l'anatomia umana, di come dare movimento alle figure, di come dare organicità alle immagini...anche le costellazioni non sono "belle".

Ci sono migliaia di modi per far sì che non venga riconosciuta una mano e penso che disegnare per esempio corpi brutti non sia il metodo più brillante...

Io ritengo che entrando in una sala tutta affrescata, con quei colori, con tutte quelle figure ecc...la prima cosa che provi è una sensazione di stupore, di bellezza. Ma qua si parla di attribuire delle opere ad una persona ben precisa. Quindi si lascia perdere la visione generale dei dipinti e si studiano per quello che sono.

Un'altra cosa che contesto è l'affermazione: la sala non ha scopo pittorico ma solo concettuale. Nel 1400?????
Questo è un ragionamento che può fare solamente una persona contemporanea che conosce l'arte contemporanea.
Oggi siamo circondati da schifezze allucinanti che si giustificano con motivazioni altrettanto allucinanti tipo: non importa se non è bello, è significante. Prendiamo il caso di un "quadrato bianco su fondo nero". Una cagata infinita !!!Però il critico o il pittore stesso spiega che il nero per esempio, è la società contemporanea mentre il bianco sopra ne è il superamento e la prospettiva di un mondo migliore!!
Io mi metto a ridere e gli do dell'imbecille, un'altra persona che non si fida delle proprie sensazioni e che invece pensa "io in fondo di arte non ne capisco niente. Se lo dice lui che è un esperto vuol dire che è una ****ta sul serio!" e compra una ca...ta a 300 mila euro che chiunque può eseguire in un nano secondo con 5 euro di spese.

Dite che una cosa del genere poteva succedere ad un aristocratico del 1400 che si doveva abbellire tutto un palazzo?!?!?!?!
Se il Besta ha pagato Leonardo avrebbe preteso un Leonardo!!!!

Ora un'altra cosa, visto che è già tutto criptato negli affreschi, come è tutto criptato nell'Ultima Cena, nella Gioconda, nella Vergine delle Rocce (tutte opere comunque riconducibilissime a Leonardo) perchè diavolo doveva fare in modo da non essere riconosciuto come pittore?? Come in tutti gli altri suoi quadri, a prima vista non c'è niente di così scandaloso negli affreschi. Avesse dipinto Cristo con la faccia da capra e le mutande in pizzo per esempio, allora...Ma lì è tutto regolare, anche perchè, o di Leonardo o di Ciccetto Zuccavuota, se fossero stati evidentemente scandalosi per l'epoca, per la Chiesa ecc... sarebbero spariti lo stesso!

Dire che gli affreschi sono fatti male per nascondere il pittore secondo me è dare del cretino a Leonardo, che invece era un genio! Lui avrebbe trovato centomila modi per fare bene e inserire lo stesso tutte le sue simbologie in modo da non essere percepite. Se ancora oggi, dopo 500 anni, non si è capito una mazza della Gioconda per esempio, così sarebbero stati al sicuro gli affreschi di Besta pure con la sua firma a caratteri cubitali sotto.
Credo che Leonardo, che ne sapeva non una ma 100 più del diavolo, come ho già detto, piuttosto si sparava!

La Hunziker non c'è, Zio...!!!!!!!!

ahahaha

L'allusione è alla puntata che ho registrato stamattina.

Vi ho letto, domani cercherò di dare spiegazioni più complete. Al momento mi limito a complimentarmi con Diego, per aver accettato un confronto diretto e aver motivato l'uso del nick. (comunque su Vopel sei fuori strada, ma te lo dimostrerò, è sin troppo banale).

Kore: 1459 è l'anno NON del dipinto, ma ciò cui ci si riferisce (proprio perchè Leo ne sa una più del diavolo), ovvero la creazione dell'accademia neoplatonica fiorentina. Non a caso tutta la sala è pregna di neoplatonismo, ermetismo, catarismo e quanto non potete nemmeno immaginare.
Nel 1492, invece, succede di tutto: "scoperta" dell'America, Ficino e Pico bruciano i propri scritti, il MAgnifico muore... la necessità dunque è quella di preservare una simile e preziosa conoscenza. La centralità di Leonardo è attestata dalla posizione in cui lo stesso Raffaello lo disegna nella disputa del Sacramento (laddove nessuno ancora l'aveva riconosciuto). Ma senza teglio non puoi leggere nessuna delle opere di leo, Kore. E devi credermi se ti dico che finora, anche qui, son state scritte un sacco di stronzate...).
Ma v'è di più: ad attestare una continuità Bramante/Leonardo/Teglio, vi consiglio di fare una visitina a Milano in Santa Maria presso S. Satiro.
Diciamo che la continuità è imbarazzante...

(a proposito... saTIro... enigma convergente... ROSA e TAU... a buon intenditor...).

Learco, mi spiace si sia partiti col piede sbagliato, ma credimi, non cerco vana gloria, ma solo amo la conoscenza. E mi dispiace tu abbia usato toni così accesi e offensivi, su VAOL... ma ti risponderò, naturalmente coi miei toni pacati, e coi fatti. E' fin troppo facile contravvenire le tesi di Piani e Baratono; se tu volessi ascoltarmi, anzichè professarmi contro, coglieresti delle sfumature innegabili).

A domani, ragazzi!!!!!

dott Magnani lei attribuisce nel suo libro anamorphosis l'identita di monna lisa a b.m sforza.. in base a quale ragionamento.?
l'indicare un percorso da sud a nord nella gioconda e' molto ardito in base a quale ragionamento e' arrivato a questa conclusione..?
le quinte della gioconda rappresentano le montagne di lecco ed il ponte sull'adda?
secondo lei tutte gli affreschi della sala della creazione sono attribuibili a leonardo o alla sua scuola?
grazie