La Corsa alla Luna

[zakmck]

La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.

Il processo che ti/vi porta a ritenere vere queste cose e' basato in parte sulla fiducia e in parte sull'immaginario che ti sei/vi siete costruito/i durante tutta la vita. In pratica, in poche parole, e' una fede o comunque un processo mentale del tutto equivalente.

No no non mi sono mai costruito alcun immaginario. Credo a quello che vedo. Infatti ad esempio la mia credenza negli ufo si è rafforzata perché io ho visto, e anche più volte, al punto che non si può più parlare di credenza, ma di presa d'atto.

L'esempio che fai sugli Ufo lo comprendo, mentre quello dello sbarco no. Che cosa avresti visto relativamente allo sbarco di cosi convincente? (che poi sarebbe la mia domanda iniziale)

[zakmck]

Parole sante.

La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.

E infatti, al pari di Aztlan, non sei in grado di rispondere alla mia domanda iniziale e cioe' "quale sarebbe l'elemento probatorio che ritieni inconfutabile e che ti ha convinto".

Non potete rispondere semplicemente perche' per voi non e' necessario alcun elemento probatorio per avvalorare una storia che avete assunto per vera.

Guarda che ho risposto:

Io, ribadisco, SE tutto fosse stato un imbroglio i russi starebbero ancora festeggiando con il loro caviale e champagne francese dall' attico di Hollywood...

Perchè SE i telescopi, radio, satelliti, la sonda lunare NON avesse rilevato alcuna navicella perchè era tutto dentro un set... l' America avrebbe perso la faccia come bugiarda capitalista e l' Unione Sovietica vinto senza sparare un colpo.

QUESTA E' LA Prova.

Perchè se Tizio in America avesse pure beffato tutto il Pianeta per una notte,

non aveva alcun modo di non farsi seppellire dal letame dai titoloni dei giornali la mattina dopo quando Caio dall' altra parte del mondo e della Cortina di Ferro avrebbe cominciato a spalare.

Tanto più che l' Unione Sovietica, persa la Corsa allo Spazio, perse l' unica possibilità che aveva di vincere un confronto che non aveva possibilità economica di sostenere in maniera diretta...

Ma queste sono congetture, non sono prove.

[MaxpoweR]

Parole sante.

La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.

E infatti, al pari di Aztlan, non sei in grado di rispondere alla mia domanda iniziale e cioe' "quale sarebbe l'elemento probatorio che ritieni inconfutabile e che ti ha convinto".

Non potete rispondere semplicemente perche' per voi non e' necessario alcun elemento probatorio per avvalorare una storia che avete assunto per vera.

Guarda che ho risposto:

Io, ribadisco, SE tutto fosse stato un imbroglio i russi starebbero ancora festeggiando con il loro caviale e champagne francese dall' attico di Hollywood...

Perchè SE i telescopi, radio, satelliti, la sonda lunare NON avesse rilevato alcuna navicella perchè era tutto dentro un set... l' America avrebbe perso la faccia come bugiarda capitalista e l' Unione Sovietica vinto senza sparare un colpo.

QUESTA E' LA Prova.

Perchè se Tizio in America avesse pure beffato tutto il Pianeta per una notte,

non aveva alcun modo di non farsi seppellire dal letame dai titoloni dei giornali la mattina dopo quando Caio dall' altra parte del mondo e della Cortina di Ferro avrebbe cominciato a spalare.

Tanto più che l' Unione Sovietica, persa la Corsa allo Spazio, perse l' unica possibilità che aveva di vincere un confronto che non aveva possibilità economica di sostenere in maniera diretta...

A me quella da te citata non sembra propriamente una PROVA bensì una tua opinione personale.

[Tempus1891]

La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.

Il processo che ti/vi porta a ritenere vere queste cose e' basato in parte sulla fiducia e in parte sull'immaginario che ti sei/vi siete costruito/i durante tutta la vita. In pratica, in poche parole, e' una fede o comunque un processo mentale del tutto equivalente.

No no non mi sono mai costruito alcun immaginario. Credo a quello che vedo. Infatti ad esempio la mia credenza negli ufo si è rafforzata perché io ho visto, e anche più volte, al punto che non si può più parlare di credenza, ma di presa d'atto.

L'esempio che fai sugli Ufo lo comprendo, mentre quello dello sbarco no. Che cosa avresti visto relativamente allo sbarco di cosi convincente? (che poi sarebbe la mia domanda iniziale)

Ovviamente nulla, l'ho già detto prima( non ero presente sulla Luna). Non posso che andare per deduzioni( un falso allunaggio è un'impresa troppo colossale, troppe persone da controllare in seguito e a cui fare il lavaggio del cervello per evitare fughe di notizie ecc. ecc.). Ma potrei rigirarti la domanda: cosa hai visto di così convincente che ti induce a negare gli allunaggi del 69/72? Hai avuto l'occasione di vedere gli astronauti nello studio di Hitchcok nel periodo in questione?Sei in grado di accertare che il rover curiosity stia effettivamente curiosando sul suolo marziano? Come vedi anche quelle dell'altro fronte sono tutte congetture, impressioni personali, teoremi, da cui non se ne esce, non se ne cava un ragno dal buco. E a questo punto una domanda si impone: cos'è la realtà?

Ultima modifica di Tempus1891 il 23/09/2018, 12:38, modificato 1 volta in totale.

[lox1]

Tempus,mi dici come potessero comunicare con solamente 4 Kw di potenza di segnale?

[Tempus1891]

Tempus,mi dici come potessero comunicare con solamente 4 Kw di potenza di segnale?

E lo chiedi a me? Prova a chiederlo a loro.

[lox1]

Con quella potenza,negli anni 60,sulla Terra coprivi si e no una trentina di km.....Se non erro,la distanza fra noi e la Luna,sono 380.000 km.....Sarà stato il solito colpo di fortuna americano,come,per esempio,un atterraggio manuale sul suolo lunare.....

[Tempus1891]

Con quella potenza,negli anni 60,sulla Terra coprivi si e no una trentina di km.....Se non erro,la distanza fra noi e la Luna,sono 380.000 km.....Sarà stato il solito colpo di fortuna americano,come,per esempio,un atterraggio manuale sul suolo lunare.....

Come ho fatto intendere prima, non mi sono mai occupato di questa tematica. Hai provato a sentire quello che dice l'altra campana( tipo Attivissimo) in merito ai 4 kw di potenza?

[lox1]

Dice che fossero più che sufficienti.....ergo,ne potevano bastare meno.Io definisco tutto cio un miracolo delle comunicazioni.Quindi,sulla Terra,per decenni abbiamo montato antenne super sovra dimensionate.....

[freelancer007]

la cosa più ridicola è il muro di gomma
opposto dai responsabili,umani e non,ad ogni genere di pensiero e azione che potrebbe metterli in pericolo
Rimbalzano ogni cosa e vantano una impenetrabilità che è già di per sè stessa una RIVELAZIONE!
Se la gente si svegliasse quel tanto che basta,salterebbero per aria loro e il mondo che spacciano al posto di quello che hanno spento

[zakmck]

Ovviamente nulla, l'ho già detto prima( non ero presente sulla Luna). Non posso che andare per deduzioni( un falso allunaggio è un'impresa troppo colossale, troppe persone da controllare in seguito e a cui fare il lavaggio del cervello per evitare fughe di notizie ecc. ecc.).

In realta' non occorre coinvolgere cosi tante persone. E' per questo che ti ho citato il film "Capricorn One".

Ma potrei rigirarti la domanda: cosa hai visto di così convincente che ti induce a negare gli allunaggi del 69/72?

Che mi induce a negare nulla, ma che mi induce a riflettere, molto.

Hai avuto l'occasione di vedere gli astronauti nello studio di Hitchcok nel periodo in questione?Sei in grado di accertare che il rover curiosity stia effettivamente curiosando sul suolo marziano? Come vedi anche quelle dell'altro fronte sono tutte congetture, impressioni personali, teoremi, da cui non se ne esce, non se ne cava un ragno dal buco. E a questo punto una domanda si impone: cos'è la realtà?

Ed infatti e' proprio questo il punto. Ed e' per questo che ho parlato di immaginario e di fede.

In sostanza, per tua stessa ammissione, non possiamo esaminare prove oggettive (o inconfutabili) e quindi ci assestiamo su una verita' che sostanzialmente si basa in parte sulla fiducia che riponiamo in colui che la racconta e in parte sul generale consenso che ad essa viene attribuito.

Bisogna essere consapevoli di questo e meditare sul fatto che tale verita' e' del tutto effimera e potrebbe benissimo essere semplicemente un'invenzione abilmente confezionata. Purtroppo per nostra natura siamo predisposti a ritenere vero solo il credibile.

Poi ovviamente ci sono anche gli aspetti soggettivi legati all'immaginario di ciascuno.

Ecco allora che quando la storia che viene raccontata coincide troppo con la storia che in sostanza vorremmo sentire e' il momento in cui bisogna cominciare a dubitare. E piu' questa storia soddisfa il tuo immaginario e piu' dovresti dubitarne.

[Tempus1891]

Si ma al di là dell'ambaradan di ipotesi scritte sull'acqua, deduzioni e controdeduzioni, una cosa certa è che ci sono foto satellitari che mostrano i moduli di discesa del lem sul suolo lunare. E a questi vanno aggiunti i riflettori del lunar laser ranging, tuttora usati per calcolare la distanza terra-luna. Il fronte avverso sostiene che sarebbero stati portati lassù successivamente ( e quando?). A questo punto non so voi, ma secondo me la spiegazione più lineare è che gli astronauti abbiano messo effettivamente piede sulla Luna.
PS: sopra volevo dire Kubrick, non Hitchcock.

[lox1]

Zakmck,ho una domanda:gli astronauti,sono mai stati completamente al buio profondo sulla Luna?

[Xanax]

Tempus,mi dici come potessero comunicare con solamente 4 Kw di potenza di segnale?

4Kw in UHF/SHF sono una bella potenza soprattutto in assenza di umidità

[zakmck]

Si ma al di là dell'ambaradan di ipotesi scritte sull'acqua, deduzioni e controdeduzioni, una cosa certa è che ci sono foto satellitari che mostrano i moduli di discesa del lem sul suolo lunare.

Fatte salve le considerazioni di cui ai miei post precedenti, effettivamente su alcune "prove" si puo', in effetti, provare a ragionare, col fine di individuare quelle che io tendo a chiamare "prove inconfutabili".

Tra queste, escluderei i materiali fotografici, in quanto abbiamo visto come sia facile produrre immagini artefatte, e anche in quegli anni era possibile produrre immagini realistiche non reali.

E a questi vanno aggiunti i riflettori del lunar laser ranging, tuttora usati per calcolare la distanza terra-luna.

Questa e' sicuramente una prova regina, ma di cosa? Non vi sono dubbi che lassu' il riflettore ci sia e quindi, volenti o nolenti, lassu' ci siamo per forza stati. Ma se e' per questo abbiamo anche dei rover su Marte (che ci si creda o meno) e di sicuro non ce li abbiamo portati di persona. Semplicemente li abbiamo spediti.

Le sonde Viking sono degli anni '70 e quindi la tecnologia per inviare apparati robotici era gia' consolidata (da entrambi gli schieramenti). Era forse impossibile inviare i riflettori sulla Luna in modo analogo a quanto inviato su Marte?

I riflettori, quindi, non ci dicono nulla sull'effettivo sbarco umano.


PS: Vorrei comunque riconoscere il merito a questa prova di aver fatto piazza pulita di tutti quelle tesi che ritengono falsa qualsiasi missione spaziale per via dell'impossibilita' di oltrepassare la cupola a cui sono agganciate le stelle. Veramente, il mio sentito ringraziamento.