Cometa ison

[ubatuba]

AgenteSegreto000 ha scritto:

E se fosse una cometa con nucleo metallico/ferroso? la disintegrazione sarebbe molto meno probabile no? infondo non sappiamo precisamente la composizione della parte centrale della Cometa ISON
Se fosse così non si distruggerebbe nelle vicinanze del sole e penso svilupperebbe una luminosità intensa...

...e' sperabile che si individui quali dimensioni abbia il nucleo,inizialmente si affermava che le dimensioni erano sui 5km,poi il tutto si e' ridimensionato,e pure di molto,alcuni hanno posto una forbice che va dai 200m ai 2km,certo e' che se fosse ai minimi termini le possibilita' di sopravvivenza sarebbero quasi nulle,..intanto prepariamo i telescopi,al limite ci gusteremo lo splendido cielo notturno invernale

poi ci sono altre comete in arrivo..................

[Ufologo 555]

Quelle dei ... Presepi!

[greenwarrior]

Ufologo 555 ha scritto:

Vado a vedere la tua spiegazione ...
Ah, è quella che già avevamo parlato quindi! Una tripla esposizione che mostra "TRE COMETE" ....
Però, caspita, questo effetto lo si vede, apparentemente, su una "stessa"immagine ... Per quello non capisco ...
(Pensavo a qualche recente informazione ...)

Starseed, m'hai ... "fregato"!

I tre cavalieri dell' apocalisse.......

Il quarto siamo noi.

Ultima modifica di greenwarrior il 03/11/2013, 19:35, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Comunque, anche se ripresa da tre posizioni diverse, sempre una cometa si sarebbe dovuta vedere!

[nemozero]

Ufo' non si vede la palla cometaria......ma le palle si!

[2di7]

starseed ha scritto:


Provo a rispondere da "ignorante in materia". Se è una foto fatta con 3 esposizioni diverse perchè solo il nucleo riusulta spostarsi? Perchè non ci sono 3 scie luminose ma solo 3 nuclei luminosi? Qui sul sito di Hubble che dice che questa è una foto che mette a fuoco ISON http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... comet-ison

mentre questa è una foto che mette a fuoco le stelle sullo sfondo http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... n-in-space

Cito dal sito stesso "So why don’t all of Hubble's comet pictures look like this? Because while this Hubble image focuses on Comet ISON at the expense of the background galaxies, here we made the decision to focus on the background galaxies and let the comet in the foreground blur. We felt it helped convey how ISON is mere hundreds of millions of miles away, while the galaxies are many millions of light-years distant.
Only Hubble is capable of taking an image like this of Comet ISON, that gives this sense of the immense depth of space.
But this is what it looks like before it's been processed."

In sostnza dice che nessuna cometa risulta essere come questa perchè in alcune foto l'immagine mette a fuoco ISON in altre mette a fuoco le stelle sullo sfondo per dare l'idea dell'immensità dello spazio (le stelle sono moooolto più lontane da noi, rispetto ad ISON).Poi dice "But this is what it looks like before it's been processed." ovvero "Questa è come appare l'immagine PRIMA che sia elaborata"

http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... son/page/3
A fondo pagina trovate questo estratto e la foto,la STESSA che vi ho fornito per la verifica, quindi è un immagine che stando ad Hubble non è ancora stata elaborata.Quindi qui non erano state allineate tutte le esposizioni,tanto per iniziare. Poi a fondo della stessa pagina (poco prima della fine) dice "And here's your comet as a series of exposures" ovvero "Ecco la vostra cometa come serie di esposizioni" e mette un animazione in cui la cometa, effettivamente, assume la forma di UNO "stecco" allungato, ma non di TRE!!! Quindi com'è possibile che in una foto,che da quello che ho capito non è elaborata, appaiano 3oggetti 2 dei quali sono "allungati"? Voglio dire da come la mettono loro è normale che a seguito delle motivazioni su movimento e parallasse la cometa assuma una forma allungata e ci può stare. Ma perchè in una singola foto non elaborata ci sono 2forme allungate per un totale di 3oggetti?Se fosse come dicono loro dovremmo vedere la cometa come sulla loro animazione....UNO stecco... non TRE oggetti...

Ciao starseed, provo a fare chiarezza.

Primo link postato: http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... comet-ison

Qui parla della prima volta in cui Hubble ha ripreso la ISON (10 aprile 2013).

L'articolo mostra due immagini: quella lavorata e un modello



Per questa foto è stato usato UN solo filtro nel visibile (e non più filtri per colori specifici come spesso accade).

I colori bianco e blu sono stati usati per far vedere il contrasto e la luminosità del nucleo e della coda.

Hubble ha tenuto agganciata la ISON.

L'immagine a sinistra è quella elaborata finale, mentre quella a destra non è quello che ha visto Hubble ma è l'immagine di Hubble alla quale è stata sottratto un modello computerizzato di come dovrebbe apparire una cometa (cioè con un nucleo più luminoso e la coda soffice e sfumata uniformemente). Questa seconda elaborazione serve a comprendere i getti di gas espulsi dal nucleo, colpito dalla radiazione solare, che alimentano la coda.

Secondo link postato: http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... n-in-space

Altra ripresa del Hubble del 30 aprile 2013.



Questa foto è composta da DUE filtri: uno lascia passare la luce nella lunghezza d'onda del rosso, l'altro nel giallo-verde (rappresentato come blu nell'immagine finale).

Trattandosi di oggetti astronomici a distanze molto diverse tra loro (ma in generale la ISON è molto più vicina ad Hubble rispetto a stelle e galassie), in questi scatti hanno deciso di mantenere come target agganciato lo spazio di fondo.



Questo sopra è uno stack di 4 immagini in cui Hubble è rimasto agganciato alle stelle e alle galassie ma non alla ISON che quindi risulta più che duplicata.

Per ottenere il risultato finale (cioè l'immagine iniziale a colori), per quanto riguarda la ISON, hanno rimosso tutte le riprese tranne una.
Avendo mantenuto una sola esposizione per la ISON quell'immagine finale è monocromatica.

Sul sito stesso dicono "il risultato è in parte scienza e in parte arte", nel senso che anche le regolazioni di luminosità vengono eseguite tenendo conto del nostro modo di vedere: come se potessimo guardare il cielo con la risoluzione di Hubble.

La frase che hai riportato
"So why don’t all of Hubble's comet pictures look like this? Because while this Hubble image focuses on Comet ISON at the expense of the background galaxies, here we made the decision to focus on the background galaxies and let the comet in the foreground blur. We felt it helped convey how ISON is mere hundreds of millions of miles away, while the galaxies are many millions of light-years distant.
Only Hubble is capable of taking an image like this of Comet ISON, that gives this sense of the immense depth of space."
But this is what it looks like before it's been processed"

invece, arriva da qui: http://hubblesite.org/hubble_discoverie ... -a-october

e fa riferimento alla composizione qui sotto che è prima di essere elaborata per ottenere la foto a colori iniziale ma è comunque uno STACK di più foto (oltre ad essere anche un mosaico!):



Se noti, vicino ai tre nuclei, ci sono i rispettivi orari scatto.

Subito sotto hanno anche pubblicato un gif movie che mostra la ISON in cinque "posizioni diverse" mentre vengono mantenute agganciate le stelle di fondo.



Il fatto che il nucleo appaia più o meno allungato dipende dall'esposizione che per riprendere le stelle e le galassie di fondo è necessariamente lunga.

Più l'esposizione è lunga e più un oggetto in movimento lascia una "scia" luminosa.

Qui http://hla.stsci.edu/hlaview.html# facendo un po' di ricerca, potete scaricare anche le immagini raw originali con tanto di dati exif.

Ultima modifica di 2di7 il 04/11/2013, 06:51, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

OK,

ma sempre da ignorante in materia,

perchè nel mosaico solo il nucleo appare tre volte mentre la scia è unica e coerente invece di una fusione di 3 momenti diversi


Sono sicuro che se 2di7 dice che non c'è nulla di che, è così, ma vorrei capire bene come funziona.

Aztlan

[ubatuba]

Ufologo 555 ha scritto:

Quelle dei ... Presepi!

....la 2P/Encke, la C/2013 R1 Lovejoy......

[Aztlan]

Anche su queste mi pare che le speranze si vadano assottigliando... o ricordo male

[ubatuba]

Aztlan ha scritto:

Anche su queste mi pare che le speranze si vadano assottigliando... o ricordo male

..quella che prob avra'forti difficolta'nell'osservazione sarebbe la C / 2012 X1 (LINEAR) che in base alle osservazione sarebbe esplosa....

[Aztlan]

Allora non mi sono ancora rimbambito del tutto.

[AgenteSegreto000]

Ma ci sono immagini nuove della cometa ISON? oppure siamo ancora alle immagini vecchie?
Se avessi quelle strumentazioni avrei fatto 100 foto al giorno (se possibile)
Altrimenti se non si vogliono impegnare 1 foto della cometa al giorno la potevano anche fare

[ubatuba]

apri il file sottostante e trovi le foto

http://spaceweathergallery.com/index.php?title=ison

[RigelDiOrione]

Aztlan ha scritto:

OK,

ma sempre da ignorante in materia,

perchè nel mosaico solo il nucleo appare tre volte mentre la scia è unica e coerente invece di una fusione di 3 momenti diversi


Sono sicuro che se 2di7 dice che non c'è nulla di che, è così, ma vorrei capire bene come funziona.

Aztlan

Non sono un esperto, e mi sto ponendo la tua stessa domanda da quando è stata portata all'attenzione questa foto elaborata.

Tuttavia credo non ci sia nulla di strano in questa immagine, essendo stata prodotta con lo scopo d'essere divulgata come "immagine di copertina" a favore dei media.

Dovesse "scappare" qualcosa di non divulgabile, da parte di qualsivoglia organo ufficiale di missione...dovrebbe appunto..."scappare"!

Qui, invece, si è lavorato per elaborare un'immagine fruibile per gl'organi di stampa.
Ennesima buona intenzione fraintesa, secondo me.

Certo, sapendo calcolare la parallasse trigonometrica in rapporto ai tre punti orbitali d'osservazione (quasi mezza orbita di Hubble, se non ho letto male)...sarebbe più semplice togliersi i dubbi.

Ma anche il solo non essere una foto "distrattamente non filtrata", bensì un lavoro d'imaging atto ad essere dato in pasto al mondo...spero possa bastarti per non avere più il minimo dubbio.

Io arrivo fino qui...con le "certezze".
Per i calcoli tecnici applicati all'immagine... passo!

[Ufologo 555]

Passo anchio ... Perché se fotografo un oggetto da tre posizioni diverse, sempre un oggetto mi viene! (Mah, mi sarò invecchiato di brutto)