18/09/2018, 09:49
Tempus1891 ha scritto:Ieri sera su focus tv è stato trasmesso un documentario sull'ultima missione lunare, l'Apollo 17, la più lunga, la più documentata e la più prolifica dal punto di vista scientifico: 22 ore di video, 2400 foto, 34 chilometri percorsi sul rover lunare, 110 chili di rocce lunari prelevate, scoperta di rocce arancioni (prova di una passata attività vulcanica) ecc. ecc. il programma tv ha fatto vedere i tratti salienti delle passeggiate lunari, dallo sbarco fino al decollo per il rientro, le interviste al personale di terra: quindi si sono visti i due cosmonauti saltellare e ruzzolare in continuazione, piantare la bandiera stars and stripes ( che non sventolava), scrollarsi in continuazione di dosso la polvere lunare ( che c'era eccome), correre sul rover alla velocità di 15 km/h (sollevava mulini di polvere), urtare e rompere il parafango del rover con un martello e ripararlo ecc. ecc. ecc. Ma perché sto scrivendo tutto questo? Perché dopo quello che ho visto, la domanda che mi pongo è: MA COME C...O SI PUò SOSTENERE CHE L'UOMO NON HA MAI MESSO PIEDE SULLA LUNA ? Già il primo allunaggio fu osservato da radiotelescopi di tutto il mondo, compresi quelli non americani. Ma possibile che c'è gente che va dietro le tesi del primo cazzone fallito che scrive un libretto del menga? Roba da manuale di antropologia. E lo dico io che sono uno di quelli che dicono sempre "mai dire mai" (e infatti le foto della presunta astronave aliena grande quanto il sole fotografata con l'iphone da quella tizia mi avevano subito fatto sorridere ma avevo preferito non dire nulla). Certe tesi strampalate lasciamole a certi ambienti americani. Su, non facciamoci ridere dietro.
18/09/2018, 09:54
zakmck ha scritto: Mai visto il film Capricorn One ?
Comunque, ripeto anche a te la domanda. Quale sarebbe l'elemento probante che ti fa accettare la tesi dello sbarco in modo inconfutabile?
18/09/2018, 13:33
Tempus1891 ha scritto:zakmck ha scritto: Mai visto il film Capricorn One ?
Comunque, ripeto anche a te la domanda. Quale sarebbe l'elemento probante che ti fa accettare la tesi dello sbarco in modo inconfutabile?
e tu mi citi un filmetto hollywoodiano da quattro soldi come fosse un programma scientifico?? Ma stiamo scherzando?
18/09/2018, 18:30
MaxpoweR ha scritto:
Penso lo abbia citato per spiegare come sarebbe in teoria falsificare, anche facilmente, quanto oggi viene ritenuto UNA PROVA e che in realtà potrebbe non esserlo affiato. guardando film come 2001 Odissea nello spazio è evidentissimo che sebbene fossero a fine anni 60 era facilmente falsificabile lo sbarco lunare. quel film sembra girato oggi tanto sembra naturale l'ambiente a 0 gravità.
18/09/2018, 22:03
18/09/2018, 23:02
Tempus1891 ha scritto:MaxpoweR ha scritto:
Penso lo abbia citato per spiegare come sarebbe in teoria falsificare, anche facilmente, quanto oggi viene ritenuto UNA PROVA e che in realtà potrebbe non esserlo affiato. guardando film come 2001 Odissea nello spazio è evidentissimo che sebbene fossero a fine anni 60 era facilmente falsificabile lo sbarco lunare. quel film sembra girato oggi tanto sembra naturale l'ambiente a 0 gravità.
Si ma queste sono mere suggestioni. Con questa logica si può arrivare a dire che tutte le missioni spaziali sono false, Cristoforetti inclusa. Poi a un film posso rispondere con un altro film: Apollo 13. Sarebbe stato falsificata anche quella disastrosa missione?
19/09/2018, 06:12
zakmck ha scritto:FABIOSKY63 ha scritto:...e anche se sono un sostenitore che sulla Luna ci siamo stati...
Ciao Fabio,
quale sarebbe l'elemento probante che ti ha convinto?
19/09/2018, 17:09
zakmck ha scritto:Aztlan ha scritto:gli strumenti potevano essere portati li con sonde automatiche
Ne sei sicuro?
No, ormai non sono piu' sicuro di nulla.
quando sono stato al KSC ho visto e toccato con mano la capsula di rientro. Li sono cominciati i miei dubbi.
19/09/2018, 18:00
Io, ribadisco, SE tutto fosse stato un imbroglio i russi starebbero ancora festeggiando con il loro caviale e champagne francese dall' attico di Hollywood...
Perchè SE i telescopi, radio, satelliti, la sonda lunare NON avesse rilevato alcuna navicella perchè era tutto dentro un set... l' America avrebbe perso la faccia come bugiarda capitalista e l' Unione Sovietica vinto senza sparare un colpo.
19/09/2018, 18:09
zakmck ha scritto: Io non ho verita' in tasca ed e' per questo che chiedevo a te, che sembri convinto, quale sarebbe l'elemento probatorio che ritieni inconfutabile (e che quindi ti ha convinto della bonta' della tesi).
19/09/2018, 23:23
Aztlan ha scritto:Tipo questa tua confessione mi ha colpito:quando sono stato al KSC ho visto e toccato con mano la capsula di rientro. Li sono cominciati i miei dubbi.
Mi viene da sorridere per il meccanismo psicologico dietro, comune ma a mio avviso stavolta errato. Mi spiego
Che al museo esponessere la capsula originale aveva sempre lasciato incredulo me pure da piccolo a leggerlo, che non ci sono mai stato, tanto da supporre fin da alllora che fosse un falso... e non ci sono ancora mai stato.
Aztlan ha scritto:Quindi per me parliamo di aria fritta... sulla Luna ci siamo stati.
Chiediamoci piuttosto perchè dopo 50 anni non ci abbiamo le basi pure su Marte...
Le foto e i filmati sono finti? Probabile, non cambierebbe nulla, spiegherebbe il tutto come ha fatto U555
che però non dice nulla di affascinante come una negazione totale...
E lo diceva pure il caso di Contattismo medianico più seguito dal forum...i filmati più "artistici" riprodotti per nascondere La Cacciata ma Sbarco reale...
io dò questa rivelazione da dovunque venga come plausibile...
Ma sullo Sbarco non ci sono santi che tengano.
La capsula al museo sarà pure falsa, anche senza leggere del nastro adesivo, potevi chiedere a me vent' anni fa... sarà tenuta sotto chiave
offlimits magari pure a loro stessi a memoria futura, se non distrutta o consegnata...
Puoi metterti l' anima in pace.
20/09/2018, 22:11
Tempus1891 ha scritto:zakmck ha scritto: Io non ho verita' in tasca ed e' per questo che chiedevo a te, che sembri convinto, quale sarebbe l'elemento probatorio che ritieni inconfutabile (e che quindi ti ha convinto della bonta' della tesi).
Premesso che condivido in toto l'intervento di Aztlan di cui sopra, ti posso solo dire che non ero presente sulla Luna tra il '69 e il '72 per vagliare di persona la presenza americana sul satellite, come non ero presente al polo sud nel 1911 per verificare che Amundsen lo abbia veramente raggiunto in solitaria né ero presente alla corte del Gran Khan nel 1275 per verificare l'arrivo effettivo di Marco Polo. Tu o altri siete in grado di raggiungere Marte per verificare la reale presenza del rover curiosity sul suolo marziano e che il Mars Science Laboratory non sia una colossale bufala della nasa per divorare soldi pubblici, come ipotizzato da qualcuno?
21/09/2018, 22:33
22/09/2018, 14:11
zakmck ha scritto:
La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.
Il processo che ti/vi porta a ritenere vere queste cose e' basato in parte sulla fiducia e in parte sull'immaginario che ti sei/vi siete costruito/i durante tutta la vita. In pratica, in poche parole, e' una fede o comunque un processo mentale del tutto equivalente.
22/09/2018, 19:17
zakmck ha scritto:La mia domanda era volutamente provocatoria e la tua risposta non fa che confermare quanto volevo evidenziare.
E infatti, al pari di Aztlan, non sei in grado di rispondere alla mia domanda iniziale e cioe' "quale sarebbe l'elemento probatorio che ritieni inconfutabile e che ti ha convinto".
Non potete rispondere semplicemente perche' per voi non e' necessario alcun elemento probatorio per avvalorare una storia che avete assunto per vera.
Io, ribadisco, SE tutto fosse stato un imbroglio i russi starebbero ancora festeggiando con il loro caviale e champagne francese dall' attico di Hollywood...
Perchè SE i telescopi, radio, satelliti, la sonda lunare NON avesse rilevato alcuna navicella perchè era tutto dentro un set... l' America avrebbe perso la faccia come bugiarda capitalista e l' Unione Sovietica vinto senza sparare un colpo.