le questioni riguardanti fotografia ed edit digitale in thread dedicati o come link, grazie, prego.

Buco nero, Big Bang, spaghetti e* Antonino Zichichi: “Non sappiamo che farcene di questa foto, le scoperte sono altre”
"Il buco nero è ovvio che doveva essere così, non è affatto una scoperta: è più importante quello che facciamo noi nei laboratori"
*

Per approfondire http://www.meteoweb.eu/2019/04/prima-im ... pmTsrkz.99
http://www.meteoweb.eu/2019/04/prima-im ... a/1249397/

ci sono altre foto possibili di buchi neri?
nel laboratorio Zichichi ha trovato qualcosa di pertinente al riguardo?
significa che non si doveva fotografare, appena possibile, tra l'altro non con un singolo telescopio, un buco nero?
nel laboratorio può conoscere Zichichi come risulta contingentemente un corpo dell'universo?
tra l'altro noto un pò di acredine, adesso non si deve andare ad indagare oggetti la cui dinamica è inspiegabile perchè nel laboratorio c'è tutto
ma va...

comunque vorrei fare due conti:
distanza 54.000.000 di anni luce, diametro dell'oggetto: 100 miliardi di chilometri, dalla parte esterna dei cerchi rossi cioè un centesimo di anno luce
se si fa una scala per rientrare in un ambito più concepibilmente vicino all'esperienza, si è visto, equivalendo un anno luce a un metro, in proporzione,
un oggetto di 1 cm alla distanza di 54.000 chilometri

o in un ambito più vicino all'esperienza:
vedere un oggetto di un millimetro, cioè metà di un chicco di riso, più o meno, a 5400 chilometri di distanza,
ho letto tipo vederlo a new york standosene a parigi, che distano tra di loro 5800 km, che è una linea curva,
diciamo 5400 km, approssimativamente, senza seguire la curvatura,

comunque le distanze sono così enormi che la velocità sembra anche lenta
tipo:
si guardi il sole con un filtro,
si consideri il suo diametro: 1.391.000 chilometri,
un oggetto che viaggiasse alla velocità della luce, 299.000chilometri circa, e che si spostasse lungo metà dell'equatore solare, la parte anteriore cioè visibile, seguendone la curvatura, impiegherebbe circa 7secondi, in quel periodo di 7 secondi farebbe il giro dell'equatore terrestre 54 volte,
immaginarsi qui sulla terra questa velocità, spaventosa,
sul sole impiega 7 secondi a fare metà del suo equatore,
e questo sarebbe visualmente il tempo di attraversamento alla velocità della luce di un fascio di gas o detriti che ruotasse su un orizzonte eventi immaginandoselo di diametro uguale al sole..
(che non riguarda l'eventuale orizzonte eventi se il sole fosse un buco nero, che non diventerà) 7secondi circa
sembrerebbe lento, ma è la velocità massima possibile
cosa vedranno i forumisti nei pianeti delle stelle vicine al centro di M87?


la foto sotto non riguarda quanto commentato sopra

cit.
"...cosa vedranno i forumisti nei pianeti delle stelle vicine al centro di M87?.."

un tubo! schiacciato, da dentro, finché hanno potuto...dubito che da qualche milione di anni vedano qualcosa ormai...

cit.Free
"...Il fatto che non se ne siano mai trovate non significa che non ce ne siano..."

Pulsar e Quasar sono mappati...le stelle di neutroni, come i b.h., NON sono rilevabili direttamente...

quindi solo attraverso il calcolo delle interferenze gravitazionali e delle "deviazioni" dei fotoni è possibile "ricostruire" lo spazio "massivamente" occupato dall'evento cosmico...e NON c'è un'altro modo per far vedere a TUTTI un b.h. se non facendolo apparire -in una ricostruzione grafica!- come "una ciambella"...

Muah
Senti,hai una immagine chiara dei dintorni galattici della ciambella?
Mi sto chiedendo una cosa:tutto quel po'po' di roba che si vede entrare nella immagine spiraliforme,DA DOVE VIENE?
Te lo chiedo perché ho letto su siti accreditati che i b.nerihanno una strana difficoltà nell'attirare gas e materia finissima,mentre sembrano dei campioni nel risucchiare una stella vicina!
QUINDI:QUEL MATERIALE CHE SPIRALEGGIA DA DOVE ARRIVA?
Questa è la prima domanda
L'altra è:visto che la galassia ruota, sviluppa una forza centripeta che ha il suo centro proprio nel centro del nucleo!
Secondo te,questa forza centripeta potrebbe creare un vortice gravitazionale nel centro della galassia?Un vortice che potrebbe diventare quello che chiamano buco nero?

ore 17.00: "Italia sì" buco nero, reti da tennis e palle

casualmente in cucina stavano vedendo la predetta trasmissione, "italiasì" e si parlava di einstein, sentivo per cercare di vedere cosa potessero spiegare, ad un certo punto è arrivato credo essere uno dei corroboratori di piero angela a spiegare al pubblico cosa sia un buco nero, con significati posticci, e attrezzi improbabili: una rete a maglie larghe trovata in qualche rivista, un imbuto da vino e alcune palle compresa la sfera buco nero comprate dai cinesi... e si è incuenato il discorso sullo spazio, raffigurato con quella rete rete, comunque a 2 dimensioni, e con il buco nero che piegherebbe lo spazio, e questo è vero, lo accartoccerebbe, e due punti distanti nello spazio si potrebbero raggiungere con una distanza minima... a parte che questo è da dimostrare, credo, ovvero come ha fatto a parlare il tizio in questo modo?
se quella rete che ha piegato ha le distanze che vuole unire, a 10 anni luce di distanza, ognuna, dal buco nero, e l'astronave dovrebbe farne senza buco nero 20 di anni luce il buco nero come farebbe a piegare lo spazio in linea retta con lui nel centro con estremi 10 anni luce ognuno da lui?
io ho capito da questa dimostrazione che non potrebbe essere proprio...
ovvero: adesso io mi trovo a 200 anni luce dal b.nero e devo andare a 200anni luce di distanza da lui (non parlo di distanze diverse perchè così sembrerebbe più possibile, nei limiti dell'esempio credo), come farebbe il b.nero a piegare lo spazio a qualsiasi distanza con lui nel centro della linea?
avranno forse sperimentato, uscendo persino dal buco nero di trasferirsi nel luogo dove dovrebbero andare?

Zichichi ,forse invidioso ma anche critico a ragione,smonta il trionfalismo isterico dei buchi neri sto "doc":

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... Zu&ampcf=1

Secondo me è il primo a farlo me non sarà l'ultimo!
Una performance che NON SERVE A NIENTE,neppure per gli studi sui veri o presunti "buchi neri"!
Se volevano farsi una fama,passare alla storia dell'astronomia e "brillare" nell'Empireo degli astrofisici,non potevano fare di peggio

cit. Free
"...QUINDI:QUEL MATERIALE CHE SPIRALEGGIA DA DOVE ARRIVA?.."

come ho già detto è una ricostruzione grafica che dovrebbe tener conto delle interferenze gravitazionali e delle deviazioni dei fotoni tangenti l'orizzonte degli eventi e lo spazio che da lì si estende verso "l'esterno" del succitato b.h. a 360°?!? nella galassia relativa...

l'alternativa, credo NON ancora presa in considerazione dagli scienziati che studiano ed elaborano i dati relativi, è che esso sia una evidenziazione -sempre grafica- dell'apparizione quantistica, quindi nell'orizzonte degli eventi OPPOSTO alla nostra dimensione, del "materiale" -massa e E chiara e scura- ingurgitato, cioè dei fotoni e ogni altro tipo di particella gravitabile, che per "un'attimo infinitesimale" compare appunto -sempre come interferenza e deviazione fotonica del "chiaro"- nella nostra dimensione...

questa conferma è dello scorso anno se non erro...

https://www.focus.it/scienza/spazio/ent ... tante-test

per la seconda...

sviluppa centripeta e centrifuga, come ogni altro "corpo" massivo...ma questo sappiamo oggi che nella maggior parte dei casi è bilanciato, sembra almeno, dalla E oscura e dal suo controllo gravitazionale...

un quasar, ad esempio, ha tutte le carte in regola per divenire un b.h. ma anche una stella nera può arrivare a pulsar e quindi a b.h...è SOLO "il tempo" universale e "la massa" (se preferisci E + E oscura oggi), propria e "limitrofa", a fare la differenza...

https://it.wikipedia.org/wiki/Pulsar

https://it.wikipedia.org/wiki/Quasar


e comunque è sempre lo stesso "tozzo" già citato! che lascio sgranocchiare a chi di dovere...NON è il mio campo di ricerca e NON ho le competenze adeguate per poter correttamente -scientificamente- dire la mia...

ciao

si era detto che non era una ricostruzione grafica nel senso di qualcosa aggiunto fuori da quanto acquisito, si tratta di colori assegnati alle radiazioni registrate con i radiotelescopi, per meglio comprendere...
se posso chiedere, il tuo campo di ricerca qual è?

io vorrei sapere quante foto esistono di buchi neri supermassicci al centro di galassie, vediamo se è inutile, o quanto meno soddisfare la curiosità degli scienziati, posto che c'è sempre qualcosa che risulta lì nell'universo da cui poi DOVERE RIFARE I MODELLI ESISTENTI, ma non in senso per forza contestatorio e ancora meno nel senso di riconoscimenti che non arrivano (se non ci sono spiegazioni combacianti coi dati acquisti)

quanto a Zichichi torni nel suo laboratorio a preparare gli spaghetti
perchè mi sembra di capire che l'osservazione visuale dei corpi celesti non abbia importanza per costui,
quindi non c'è invarianza di scala e soprattutto di condizioni nel suo laboratorio rispetto alle condizioni, presumo un attimo irriproducibili delle forze energie e masse agenti dentro un buco nero non comune, cioè supermassiccio? che ne sa costui? perchè non ci ha detto quello che sa dalle sue ricerche compiute nel labboratòrio rispetto a quanto non si sa su quell'affare al centro di M87?
adesso si chiudono nei labboratòri e cercano di validare da loro stessi quello che nemmeno come dubbio appare al di fuori

se ha bisogno di riconoscimenti, non prima dei risultati...

Io trovo molto più interessante questa scoperta :

https://youtu.be/K09zNxtJ11s



Ma questa è davvero interessante ,leggere l'articolo con cura:

https://www.vialattea.net/content/4257/

In pratica,il buco nero e le stelle stanno in un equilibrio gravitazionale anche se il campo di forza del buco nero è maggiore!
Secondo me,la storia e il funzionamento dei buchi neri sono ancora quasi tutte da scrivere!
Muah

si, certo, l'unica strada era "assegnare" dei colori in funzione del rilevamento di radiazioni -"riflettanze e assorbenze" OLTRE le normali soglie delle zone in esame...naturalmente tenendo conto delle enormi distorsioni gravitazionali che su queste "radiazioni" citate intervengono! l'algoritmo studiato dalla scienziata che ha "convertito" l'infinità dei dati scelti per creare "la foto" ha dovuto tener conto di chissà quanti fattori e variabili convergenti...

mi occupo di "ufo e alieni", ricerca sul campo, e analisi delle immagini a monitor...sono un consulente nell'immagine audiovisiva e della luce nei sistemi professionali per l'architetturale e per lo spettacolo...

ok,
and compliments

intanto posto un articolo di lescienze del 2014, sulla faccenda di hawking riguardo ai buchi neri sì buchi neri no

http://www.lescienze.it/news/2014/02/03 ... refresh_ce

Il clamore suscitato della recente affermazione di Stephen Hawking che i buchi neri non esistono nasce da un equivoco, e dalla confusione fra il concetto puramente matematico di buco nero, potenzialmente eterno, e quello fisico. Il primo potrebbe benissimo non avere alcun corrispettivo fisico, senza che ciò influisca minimamente sull'altro, la cui esistenza appare comprovata
...
Sostanzialmente, ciò che Hawking sta dicendo è di ritenere che un collasso della materia porti solo a un orizzonte apparente temporaneo, e non a un orizzonte degli eventi eterno. Questo è un parere condiviso da molti suoi colleghi (me compresa) e non c'è nulla di nuovo in questa idea.

Cos'ha detto (davvero) Stephen Hawking sui buchi neri
E' davvero un peccato che questa dichiarazione di Hawking sia stata così fraintesa, dato che ci sono davvero persone che affermano che i buchi neri non esistono. Sostengono che ciò che osserviamo in realtà sono solo oggetti massicci molto scuri che non collassano oltre il loro raggio di Schwarzschild [una distanza associata e proporzionale alla massa di un corpo celeste, N.d.R.] e che hanno una superficie materiale. Si tratta di un'opinione a dir poco minoritaria, perché richiede modifiche sostanziali alla teoria della gravità di Einstein, senza contare che è in conflitto con le osservazioni. Sono sicurissima che non è questo ciò che Hawking intendeva.

Le cose non sono così semplici, perché ci sono buchi neri e ...buchi neri!
Per esempio,nel secondo articolo,si descrive uno status impossibile in cui una massa minoritaria resiste ad una maggioritaria che dovrebbe assorbirla!
Ora,questo potrebbe succedere SOLO se il buco nero fosse un astro solido di materia superdensa
ad alta gravitazione,una super stella nera ,attorno alla quale orbitano le stelle blu!
Un sistema stellare di...stelle,come allude l'autore dell'articolo!
Senonché ,questo sarebbe impossibile se il corpo centrale fosse un buco nero,per ovvie ragioni di attrazione,orbite,ecc...
Ma,se le stelle avessero la possibilità di aggiustare la propria orbita , velocità,sintonia attorno a un oggetto compatto ,il discorso sarebbe diverso!
Intanto bisognerebbe cambiare quel ridicolo nome:siccome NON è un buco,ad esempio con Fenomeno Oscuro ad Altissima Gravitazione(oscuro nel senso letterale ma anche nel senso che gli si dà parlando di materia oscura!)
In inglese: very high gravitation dark phenomenon

Parlare di gravità mica gli serve se non si conosce cos'è realmente, questo si è grave.

Mi fanno morire dal ridere.