30/04/2012, 18:56
30/04/2012, 22:20
05/05/2012, 13:27
superza ha scritto:Enkidu ha scritto:
Mah.... è vero che su Marte ci sono venti che arrivano anche a 100 km orari e tempeste di polvere che avvolgono l'intero pianeta per molti giorni... ma cionondimeno l'atmosfera è più rarefatta di quella terrestre..
Infatti se fosse vero il dato che ci riferiscono sulla pressione atmosferica l'erosione su marte non dovrebbe esistere, e anche le tempeste di polvere non hanno senso.
Cioè se la pressione è 1% di quella terrestre, il vento per poter spostare qualcosa o erodere strutture dovrebbe raggiungere a occhio e croce i 2000 Km/h!
A pensar male che il dato riferito sulla pressione atmosferica sia volutamente inferiore al vero (di un fattore 10) è plausibilissimo.
Saluti
05/05/2012, 14:14
superza ha scritto:
La spinta, manca la spinta!
non riesci a sollevare la polvere senza pressione atmosferica, serve a spanne un fattore di velocità di 100/3=33 volte maggiore rispetto a quanto serva per alzare la polvere sulla terra!
Occhio non sto dicendo che non ci sono tempeste di polvere, ma che la pressione atmosferica è più alta di quanto dicano!
D'altro canto con una massa di 1/3 di quella terrestre è ipotizzabile aspettarsi un fisiologico 1/8-1/10 piuttosto che 1/100.
Ho poi un esperienza personale su alcuni simulatori 3d di modellazione sui quali ho lavorato alcuni anni.
Ora vabbè è un simulatore ma è molto accurato dal punto di vista atmosferico;
Quello che mi fa pensare che l'atmosfera sia più densa è nell'osservare le foto del cielo e paragonarla alle modellazioni ottenute nel tempo.
Il decay atmosferico (la tendenza a cambiare colore della luce nella parte bassa dell'atmosferica) in tutte le foto
(specie quelle del famoso tramonto a sole blu) è evidentemente troppo alto per la pressione atmosferica dichiarata;
Su tali simulatori i parametri di densità atmosferica per scenario terrestre sono pari a 30.
Se li porti a 0.3, specie con potenza della fonte di illuminazione più bassa(sole più distante), il cielo viene scuro e senza saturazione!
Light scattering quasi nullo e decay praticamente assente.
Mentre già con valori su 3-5 si ottiene qualcosa potenzialmente assimilabile a quanto si vede nelle foto marziane.
Secondo me quanto dichiarato non torna proprio...
Poi vabbè non sono un astrofisico quindi la mia è un opinione
Saluti!
05/05/2012, 16:41
06/05/2012, 01:23
Aztlan ha scritto:
...La qual cosa va solo in favore delle teorie che un tempo potesse ospitare la vita...
06/05/2012, 08:32
Enkidu ha scritto:
Ma allora a questo punto si dovrebbe pensare anche l'acqua può sussistere allo stato liquido?
Mah.... ci sarebbe bisogno di dati più precisi.
Qualcuno sa fornirmi qualche link in proposito?
06/05/2012, 10:35
Beppe71 ha scritto:Enkidu ha scritto:
Ma allora a questo punto si dovrebbe pensare anche l'acqua può sussistere allo stato liquido?
Mah.... ci sarebbe bisogno di dati più precisi.
Qualcuno sa fornirmi qualche link in proposito?
Scusa Enkidu, ma quali link di quali siti se il Mars Science Laboratory è ancora in viaggio per Marte? Aspetta almeno che atterri questo agosto.
Non sarebbe il caso di inizare a informarsi presso le fonti ufficiali, ad esempio la NASA?
Poi ci sono anche gli studi di Bianciardi che hanno riesaminato i dati delle sonde Viking 1 e Viking 2 riguardo alla produzione di CO2 causata da forme di vita batteriche, il che ha riaperto l'ipotesi di esistenza di vita in tempi passati o inizio di vita attuale.
Ah già dimenticavo, la NASA nasconde la verità sulla vita marziana, nel frattempo però invia un laboratorio avanzatissimo e costosissimo per l'analisi, guarda caso, di forme di vita.
Sarà forse che alla NASA si fanno troppe canne ed entrano in confusione?
06/05/2012, 17:07
Enkidu ha scritto:
E chi ha parlato di quella sonda? Io parlavo di ciò che si sapeva ADESSO, non in agosto!
06/05/2012, 17:13
Beppe71 ha scritto:Enkidu ha scritto:
E chi ha parlato di quella sonda? Io parlavo di ciò che si sapeva ADESSO, non in agosto!
Appunto, di che parli? Tutto ciò che si sa fino ad ora è stato smontato e ridicolizzato pezzo per pezzo da questo forum. Ho letto discussioni in cui addirittura venivano fatte analisi su foto ritagliate, compresse, poi ulteriormente compresse e ritagliate scoprendo case palazzi edifici e autostrade.
E guai ad affermare che quelle foto erano a bassa risoluzione, significava doversi leggere chilometri di pagine in cui, in sostanza, la NASA non voleva far sapere che su Marte c'è vita, però appunto al tempo stesso organizza missioni continue alla ricerca di forme di vita
06/05/2012, 23:15
06/05/2012, 23:47
Enkidu ha scritto:
Toh, ECCO di cosa stavo chiedendo... sono andato a cercarmelo per conto mio, dato che nessuno ha voluto aiutarmi.... un interessante articolo che dice che quando si parla di densità e di pressione riguardo l'atmosfera marziana, è bene ricordare che NON sono la stessa cosa.... anche perché su Marte la gravità è più debole, e quindi il rapporto fra densità e pressione atmosferiche cambia.... se si capisce di cosa stavo parlando... bon.
07/05/2012, 00:06
09/05/2012, 19:47
zakmck ha scritto:Enkidu ha scritto:
Toh, ECCO di cosa stavo chiedendo... sono andato a cercarmelo per conto mio, dato che nessuno ha voluto aiutarmi.... un interessante articolo che dice che quando si parla di densità e di pressione riguardo l'atmosfera marziana, è bene ricordare che NON sono la stessa cosa.... anche perché su Marte la gravità è più debole, e quindi il rapporto fra densità e pressione atmosferiche cambia.... se si capisce di cosa stavo parlando... bon.
Bel lavoro Enki. Ottimo post e ottima segnalazione.
Poi che non sia per tutti e' un altro discorso. Alcuni utenti sono particolarmente refrattari alle argomentazioni di tipo scientifico, ma su queste questioni e' piuttosto difficile reperire materiale che sia facilmente "digeribile". Certo poi c'e' anche qualcuno che vuol fare lo spiritoso, ma non e' il caso di prendersela.
09/05/2012, 21:14