Su giove non sono molto d'accordo, in letteratura scientifica lo si considera più uno "scudo" che un lanciatore. Senza giove molte delle pericolosissime comete grandi anche decine di km sarebbero entrate nel sistema interno e avrebbero potuto colpire la Terra. Marte è più esposto perché più vicino al gigante, la cui influenza può spostare gli asteroidi che poi vanno anceh su marte.

Ma se accettiamo l'ipotesi di un mega impatto, quale dimensione poteva avere questo gigante per riuscire addirittura a danneggiare il nucleo del pianeta e provocare un generale cataclisma? Il terremoto seguente sarebbe stato globale e avvertito da un ipotetico marziano anche se agli antipodi dell'impatto?

Hai ragione Giove ha protetto i pianeti interni, si dice che lo spostamento di Giove (forse in passato era più vicino) abbia interferito con la materia che oggi è rimasta separata in rocce, creando la fascia degli asteroidi. Allora io penso: e se spostandosi abbia sbilanciato qualche orbita stabile provocando anche una piccola e lenta ondata, prima che tutto si riorganizzasse?

Sulle dimensioni dell'asteroide non saprei, però devo cercare l'articolo da qualche parte l'ho sicuramente ancora oppure lo ritrovo in rete.

hai perfettamente ragione, la fascia degli asteroidi è con ogni probabilità provocata dalla vicinanza di giove e non è difficile immaginare che un asteroide, o più d'uno, sia stato influenzato e sia andato a colpire marte.

sul piano del rispetto del lavoro altrui,SIANO RACCONTI,POESIE,ARTICOLI,topic, O QUADRI SU ANOMALIE ci siamo già spiegati su un altro thread.

sul piano dei contenuti,sto ancora aspettando critiche circostanziate geo-morfologiche ,tecniche,architettoniche,ecc... che PROVINO QUELLO CHE QUALCUNO DI VOI RIPETE DAL LONTANO 1848:SONO SICURO,SONO SOLO ROCCE

se cambiaste tono e scriveste:secondo noi,forse,si tratat solo di rocce,anche nei casi in cui la stranezza é palese,non avrei nulla da dire.

MA SE SIETE COSÎ SICURI CHE LO SIANO,COME MAI NON RIUSCITE A DIMOSTRARLO,A ME,AD ALTRI...

Io non sono sicuro affatto che siano cose aliene,quindi pongo semplicemente il problema di una lettura pluralistica.

Ma qui di ipotetico e di...forse...c'é solo quello che posto io:il resto,perfino gli sms di alcuni,sono lapidariamente convinti che.... ma non offrono alcun lavoro che lo dimostri

E,A BENE VEDERE,DOVREBBERO AVERE LA BUONA VOGLIA DI POSTARE CRITICHE ANCHE NEL CASO IN CUI DICESSERO...FORSE,PER NOI,SONO SOLO ROCCE.

Questa é davvero l'ultima volta che lo dico,perché non voglio mancare di rispetto alla neurocomprensione altrui.

****

Una info sulla fascia degli asteroidi:

secondo gli studi più recenti degli astrofisici :

http://www.lescienze.it/news/2011/06/06 ... te-551844/

vedete,con un po' di ricerca....le frontiere si aprono no?

D'ORA IN POI POSTERÔ I MIEI QUADRI PROPONENDO UNICAMENTE IL PROBLEMA E LASCIANDOLO IN SOSPESO E APERTO A LETTURE DIVERSE.

Allora, Nili Fossae:



Immagine:

57,27 KB

Immagine:

46,47 KB

ecco tre anomalie mooolto interessanti!

si riferiscono a un'immagine della superficie del cratere Hale di cui vi dò il riferimento:

http://www.google.it/imgres?imgurl=http ... m=1&itbs=1


Eccole:



Immagine:

107,55 KB

Immagine:

49,46 KB

Immagine:

45,9 KB

L'anomalia A in particolare é mooolto interessante:osservatela bene,senza pregiudizi e poi traete le vostre conclusioni.

ciau

vedo solo rocce irregolari

Io pure!!

SE NEL PRIMO CASO SOPRATTUTTO VEDETE SOLO ROCCE IRREGOLARI,quando si vede benissimo che si tratta di forme cilindriche perfette,addirittura sovrapposte,oaffiancate,ALLORA SIETE PRONTI PER L''OPERAZIONE DELLA CATARATTA

0ggiio,almeno scrivete,ecco,nel primo caso sono rocce regolari,che presentano aspetti naturalmente ...naturali di cilindri,ecc....

MA SE VEDETE REGOLARI ANCHE QUELLE ROCCE LÎ...RAGAZZI...L'ASTIGMATISMO VOSTRO Ê DA CORREGGERE SUL SERIO...
NON SONO REGOLARI...SEMBRANO PEZZI DI UN MOTORE D'AUTO...E SE LO FOSSERO???

NON SI SA MAI...

ciau

spero di non aver sbagliato foto...vado a controllare....

Veramente, Star-man, sei tu quello che deve dimostrare, senza ombra di dubbio, che si tratta di strutture artificiali, non noi che dobbiamo dimostrare che si tratta di rocce....
Fino a quando non ci dimostri che si tratta di manufatti, perché noi non dovremmo continuare a pensare che si tratti di rocce dalla forma un poco bizzarra (come ce ne sono anche tante sulla Terra), dato che è la spiegazione più semplice?

VI RIPROPONGO LE IMMAGINI CHE HO APPENA POSTATO OGGI CON UNA ANALISI ULTERIORE:



Immagine:

49,19 KB

Immagine:

39,71 KB

Immagine:

33,33 KB



Immagine:

90,21 KB

Immagine:

89,4 KB

oRA,IO NON HO DETTO CHE SI TRATTI DI STRUTTURE ALIENE,MA CHE NON SI TRATTA DI ROCCE NEL SENSO COMUNE DELLA PAROLA.

Queste tre formazioni NON sono rocciose,semmai sembrano fatte di una sostanza che non ö convenzionale,come ho spiegato nei quadri stassera.

Inoltre,nella prima di queste anomalie ,si notano caratteristiche di soliditécompattezza,forme,colore e luminosità molto ma molto diverse dal resto della superficie strana e similvetrosa:io ho parlato di detriti metallici forse inclusi

Nella seconda,specifico che mi sembra ora una sorta di concrezione della copertura semitrasparente probabilmente staccatasi dall'alto(vedi il residuo di colore sui pezzi a goccia rimasti e l'oggetto staccato(lo stesso colore,il blu)

Nella terza,vedo qualcosa di strano:in particolare il fatto che la parte centrale,bianca,che ha la forma anch'essa strana di una sorta di animale marino,m a questo lo dico solo per similitudine,giace dentro un cespuglio che assomiglia anch'esso a una formazione corallina marina terrestre.

Il tutto,compresa quella strana copertura semitrasparente che sembra sgocciolata e sparsa sulle rocce sottostante ,non ha un'aria molto..rocciosa..anzi..semmai quella di un luogo di solidificazione veloce
di qualche cosa,ma non so ovviamente di che cosa.

Nel contempo queste tre anomalie spiccano sul resto dell'area quindi hanno un senso nell'insieme,e sicuramente ci danno informazioni parziali su questo senso.

ciau

Vedo quello che il mio schermo mi mostra.... delle forme VAGAMENTE rotondeggianti, che si possono definire in molti modi, ma non certo "cilindriche", e senz'altro irregolari....
E' vero, sono astigmatico.... evidentemente qua Starman è l'unico di vista buona.... che fortuna che ha.... è l'unico che può godersi queste magnifiche visioni di meravigliose strutture aliene che i suoi due occhi celestiali (e forse anche il Terzo Occhio, di cui un essere così illuminato è sicuramente dotato) e perfetti gli mostrano in continuazione non appena posa lo sguardo su una foto di mondi alieni.... lo invidio, tutta la sua vita deve essere un luminoso passaggio di visioni ultraterrene.... spero che queste visioni ultraterrene non lo confondano, e non scambi un camion che sta per tirarlo sotto per un biondo alieno che gli corre incontro festosamente.... il che potrebbe capitare, prima o poi.....

un biondo alieno intendi un nordico?

questa é l'ultima volta che lo scrivo,ne ho contate almeno 15 nelle ultime settimane sui thread:

a)io NON ho mai scritto che si tratti di cose aliene

b)ho scritto che potrebbero esserlo come potrebbero essere artificialità terrestri(riferendomi ,in questo caso,ovviamente, alle stranezze della Goblin Valley ,ad esempio,la Cappadocia,ecc..)

c)ho anche scritto che io ho capito che voi le ritenete sulle rocce,visto che vi liomitate a scrivere questa frase da mesi senza aggiungere altro

Per^,caro Enkidu,qui sta la differenza:

1)AVESSI SCRITTO,IN OGNI QUADRO ANALITICO CHE HO POSTATO,CHE ERO SICURO SI TRATTASSE DI MANUFATTI ALIENI,AVREI DOVUTO DIMOSTRARLO

IO MI SONO LIMITATO A DIRE,COME NATURALITÂ LE TROVO MOLTO STRANE E IMPROBABILI,MA NON HO MAI DETTO CHE NON POSSANO ESSERE,PERÔ,OVVIAMENTE HO ESPRESSO LA MIA IDEA COME CONGETTURA,UNA CONGETTURA NON SI DEVE DIOMOSTRARE,RESTA TALE E BASTA.

IO NON HO MAI PRETESO DI DIRE DI PIÙ.

2)ALCUNI DI VOI HANNO RISPSOTO: NO,NOI SIAMO SICURI CHE SI TRATTA DI ROCCE

ORA QUESRTA NON È PIÙ UNA CONGETTURA,UN'IDEA,UNA SUGGESTIONE,È UN'AFFERMAZIONER CHIARA,DIRETTA,DI UNA CERTEZZA.

LA CERTEZZA PERÔ SI DEVE DIMOSTRARE,QUINDI FATELO,DIMOSTRATE CHE SI TRATTA SOLO E SICURAMENTE DI ROCCE.

AVESTE SCRITTO:MA,SECONDO ME SONO ROCCE,MOLTO PROBABILMENTE E BASTA,LA COSA FINIVA LÌ

IO NON HO NEPPURE DETTO:SECONDO ME SONO COSE LAIENE,PROBABILMENTE,QUINDI SONO ANCORA UN PASSO INDIETRO ALLA VOSTRA SICUREZZA.

QUINDI IO HO SEMMAI DIMOSTRATO,MOSTRANDOVI IL MATERIALE,COME HO FATTO ANCHE STASSERA,CHE TROVO STRANE QUESTE COSE,NON MI SEMBRANO ROCCE NEL SENSO SICURO DELLA PAROLA(LEGGI BENE I QUADRI CHE POSTATO ORA),FORSE POTREBBERO ESSERE ALTRO,IN ALCUNI CASI ARTIFICIALITÀ,MA NON NE SONO SICURO.

QUINDI LA MIA DIMOSTRAZIONE LA STO DANDO COL LAVORO CHE STO FACENDO,INTANTO ASPETTO LA VOSTRA RELATIVA ALLA VOSTRA SICUREZZA CHE SI TRATTI SOLO DI ROCCE.

PERÔ,SE AMMETTESTE CHE MOLTO PROBABILMENTE LO SONO SENZA QUELLA SICUREZZA LAPIDARIA,ALLORA POTRESTE ANCHE AMMETTERE CHE IN ALCUNI POTREBERO ANCHE NON ESSERLO,INDIRETTAMENTE,QUIONDI NON AVRESTE BISOGNA DI DIMSOTRARE UN BEL NIENTE

Come vedi,ti sto servendo un'altra volta la soluzione su un piatto d'argento,ma sono sicuro che continuerete sulla stessa linea.

ANCH'IO LO FACCIO E LO FARÔ,MI FERMERÔ SOLO QUANDO UNO DI VOI MI AVRÂ DIMOSTRATO LA PROPRIA SICUREZZA PER OGNUNA DELLE ANOMALIE,COSA CHE NON RIUSCIRETE MAI A FARE,SU QUESTO NON HO SUBBI.

Quibndi io sto non in un contenitore alieno ma in una ...botte di ferro,voi vedete un po' che cosa fare.

ciauu

NON LO HAI SCRITTO???????? Almeno non prendere per i fondelli il prossimo starmna, per favore... sii coerente, solo questo.
Per te alludere, anche in maniera pesante dando dei "ciecati", a chi non vede motori alieni, cosa significa, non ho capito.