La natura sospetta delle due lune di Marte

Lawliet · **Inviato:** 01/02/2010, 18:56

Cita:

Aztlan ha scritto:

Se questa è la tua replica a tutte le argomentazioni fin qui esposte, complimenti per la solidità della tua tesi.... a questo punto sei tu che può andare a diveritirsi.

Questa sarebbero le tue grandi argomentazioni?...

Cita:

Quanto al resto, cioè che oggi queste anomalie non sembrano tali, TU lo dici, senza citare alcuna fonte, a differenza del sottoscritto che ha citato libri ed enciclopedie.

E' la tua parola contro quella di un importante scienziato. Quando tornerai con una fonte a sostegno delle tue affermazioni, allora potrò considerare la cosa.

.......

Cita:

Lawliet ha scritto:

Cita:

Messaggio di Aztlan

Differiscono, anzitutto, per le loro minuscole dimensioni, di parecchio inferiori a quelle d' ogni altro accompagnatore cosmico.

Oggi sappiamo che esistono un altissimo numero di asteroidi dalla grandezza simile a quella di Phobos, ed ugualmente siamo a conoscenza di quanto sia facile che uno di questi venga catturato dalla gravità di un pianeta. Riportando, inoltre, la probabilità che uno di questi corpi venga catturato da un pianeta.. all'infinità del tempo che è trascorso dalla "creazione" di Marte ad oggi, ci si rende subito conto di quanto possa essere normale.

Cita:

In secondo luogo va notato che Phobos e Deimos ruotano estremamente vicini alla superficie marziana;

ed un altro fenomeno che non trova riscontro nel regno del Sole, è quello per cui il periodo di rivoluzione di Phobos è più breve del periodo di rotazione di Marte intorno al proprio asse."[/i]

Chiaramente un corpo così leggero viene attirato sempre più verso Marte, a differenza di altri satelliti, ed il fatto che oggi si trovi a 6000km non denota nessuna stranezza. Semplicemente siamo stati così fortunati da vivere in questo periodo temporale. Chissà quanti asteroidi son stati catturati dalla Terra nel corso della propria lunghissima esistenza.. asteroidi che son poi finiti sulla superficie dopo una lunga agonia.
Stessa questione per il periodo di rivoluzione.. si tratta di un corpo leggerissimo, e sempre più vicino a Marte; è normale che sia molto più veloce di tutti gli altri. Si può fare un paragone (errato) con Mercurio; guarda quanto è veloce..

Cita:

Osservò inoltre che le spiegazioni date sull' origine dei due corpi celesti non sono accettabili: infatti, se provenissero dalla fascia degli asteroidi non si spiegherebbero le loro orbite quasi circolari, su un piano che coincide con quello dell' equatore marziano.

Anche qui non vedo cosa ci sia di strano, se non una angolazione come tutte le altre (dovremmo meravigliarci del fatto che l'asse di Urano sembri "coricato" sul circolo di rivoluzione?).

Cita:

Inoltre, la densità di Phobos è circa 1000 volte inferiore a quella dell' acqua (!) il che induce lo scienziato ad affemare:

"Esiste una sola argomentazione atta a spiegare sia la soldità del satellite, sia la sua densità irrisoria: Phobos deve essere cavo, vuoto all' interno, come una scatola da conserva da cui si sia estratto il contenuto." (!!) "Ma è possibile che un corpo celeste naturale sia cavo? Questa supposizione va scartata a priori. Non resta, quindi, che propendere per l' origine artificiale del satellite. Lo stesso, forse, può essere detto anche per Deimos, anche se le sue anomalie sono meno evidenti"

Eh???

La densità di Phobos è 1,9x10^3kg/m^3, ovvero circa il doppio di quella dell'acqua, e al contempo circa la metà di quella di Marte. Potrebbe essere composto, oltre che da roccia, anche da ghiaccio; e sarebbe spiegata la differenza.

Cita:

Lo scienziato afferma inoltre che simili opere NON sono impossibili da realizzare, e si dice convinto che tra qualche secolo anche noi saremmo in grado di mettere in orbita stazioni spaziali simili, che dureranno per milioni di anni, come momumenti al genio umano.

"Non saranno, per caso, i satelliti di Marte monumenti ad un' elevata cultura fiorente in un remoto passato?" - si chiede anche lo stesso Sklovskij.

A me invece vien da chiedere.. ma a cosa sarebbe servita una cosa del genere? [8)]

Cita:

E' interessante come queste teorie, avanzate da illustri scienziati dell' epoca - ricordiamo che fu l' Unione Sovietica ad iniziare le imprese spaziali - erano pubblicamente diffuse e apprezzate dalle Accademie scientifiche, mentre invece oggi, anzichè migliorare col progresso, la censura, il discredito e la ridicolizzazione hanno segnato la libertà di ricerca e di informazione, arrivando all' esclusione delle voci discordanti ed indipendenti, in una moderna "caccia all' eretico". [B)]

Meno male che più si va avanti e meglio dovrebbe essere! Alla faccia!

Saluti,

Aztlan

In questo caso, ed è uno dei pochi, invece direi menomale che siamo andati avanti!

Cita:

Lawliet ha scritto:

Cita:

Aztlan ha scritto:

Nessuno ha ancora spiegato ad esempio come mai Phobos stia perdendo quota ed accelerando la sua corsa, proprio come un satellite artificiale, destinato a schiantarsi.

Invece mi pare di aver risposto già in parte alla questione.
Innanzitutto noi siamo in grado di osservare corpi così piccoli solo da pochissimo tempo (qualche decennio) rispetto alla lunga vita dei pianeti, e già questo dovrebbe iniziare ad alterare il tuo concetto di "anormale".
Siamo, oggi, a conoscenza di moltissimi asteroidi (phobos può essere tranquillamente visto come uno di questi) più o meno grandi nel Sistema Solare.. ma proprio tantissimi. E siamo anche a conoscenza dei meccanismi che potrebbero portare alla cattura di uno di questi asteroidi da parte di qualche pianeta. Certo, è molto più facile che l'attrazione gravitazione li faccia precipitare direttamente; ma al contempo c'è la possibilità che una molla gravitazionale metta in orbita gli asteroidi per un determinato periodo, prima di farli cadere (ed essendo leggerissimi la loro velocità di rivoluzione tenderà per forza ad aumentare verso l'interno).
Non c'è nulla di strano. Kolosimo ha affermato ciò, con onestà intellettuale, in concomitanza con l'epoca da lui vissuta; oggi grazie a Dio siamo leggermente avanti e possiamo prenderci la briga di dimostrare l'inesattezza di molte questioni.
Dovremmo meravigliarci per l'inclinazione dell'asse di Urano? Potremmo speculare anche su questo, ad esempio, ed ipotizzare che sia stato Dio a dargli un calcio sul dì dietro per dare a noi la testimonianza della sua presenza.. a me le due ipotesi sembrano di uguale valore.

Cita:

Così come nessuno ha spiegato come mai il suo periodo di rivoluzione sia più veloce di quello di rotazione del pianeta attorno cui orbita, caso unico in tutto il Sistema Solare.

Ancora, non vedo dove sia il problema.
Phobos è una delle pochissime testimonianze che abbiamo (se non l'unica in effetti) di "asteroidi-temporaneamente-satelliti"; data la sua piccola grandezza e massa non può sfuggire e contrastare al meglio la forza gravitazionale di Marte (come fa ad esempio la Luna con la Terra), e viene quindi costretto a spostarsi sempre più verso il pianeta (magari anche per l'effetto degli altri satelliti).. questo fa sì che la sua velocità aumenti notevolmente (più è piccola la massa e più è vicino al pianeta... maggiore sarà la velocità di rivoluzione). Non c'è nulla di strano se si considera la sua reale natura.. quella di asteroide.

Ma anche qualora Phobos fosse stato un satellite dalla grandezza della Luna ed in futura collisione con Marte... dove sarebbe stata la stranezza? Semplicemente avrebbe agito un meccanismo gravitazionale (per quanto poco probabile) che lo avrebbe indotto a schiantarsi.
Se una pallina su dieci entrasse in un barattolo durante una gara di lancio; dovremmo forse sostenere che quella pallina fosse stata modificata geneticamente o telecomandata?
Venere ruota in senso contrario; quale potrà mai essere stata la causa? [:p]

Cita:

Lawliet ha scritto:

Cita:

Aztlan ha scritto:

Ah non entrano nello specifico della materia? Quindi per te: Orbite, Periodi di Rotazione e Rivoluzione di satelliti e pianeti per te non sarebbero Astrofisica? E cosa sarebbero di grazia? Pastasciutta?

Ovvio che riguardano l'astrofisica, ma non nello specifico (e non mi pare di aver detto il contrario). La gravitazione, anzi, le orbite di pianeti/satelliti in particolare sono relativamente semplici e facili da studiare; non occorre la laurea per discuterne. Hai mai letto una dispensa su qualsiasi esame di fisica/astrofisica? Quelle sì che riguardano in "specifico la materia"; magari poi una volta lette ne riparliamo. [:p]

Cita:

Ribadisco l' ovvio che se tutte queste caratteristiche orbitali di Phobos appaiono alquanto bizzarre ad un ASTROFISICO pluripremiato, evidentemente c' è qualcosa di strano, e per poterlo confutare con la stessa validità scientifica occorre uno che abbia la sua stessa preparazione.

Quindi, scagli la prima pietra chi si è appena laureato in Astrofisica.

Certo, apparivano alquanto bizzarre ad un astrofisico... 50 anni fa. Prova a chiedere a qualsiasi altro studioso del mondo cosa ne pensi di queste teorie OGGI, alla base delle conoscenze attuali.
Hai aperto questo topic nella speranza di avere un dialogo, o sbaglio? Se non è così (e questa è l'impressione data nelle risposte, con una certa arroganza e persino in modo pacatamente offensivo, forse per colpa della risposta iniziale di Seth) son pronto ad uscirne. [:)]

Cita:

Ripeto che se questo è un caso UNICO nell' INTERO SISTEMA SOLARE, come fa a essere "regolare", come fai credere tu? E' una contraddizione in termini.

E allora? Venere è l'unico a girare in senso opposto, Urano è l'unico ad avere un asse talmente inclinato da renderlo quasi "coricato" sull'orbita di rivoluzione intorno al Sole. Giapeto è l'unico ad avere una enorme catena montuosa lungo l'equatore. La Terra è l'unica ad avere acqua allo stato liquido sulla superficie. Saturno è l'unico ad avere degli anelli così visibili formati da detriti.
Vogliamo andare avanti?
Ciò che di anomalo vediamo noi da 50 anni ad oggi in un sistema solare tra miliardi di miliardi di altri; è assolutamente normale in prospettiva.. e soprattutto ampiamente dimostrato dalle leggi di gravità e di probabilità.

Cita:

Non neghiamo l' evidenza, perfavore.

Appunto.

P.S. Per carità, potrebbe anche essere un satellite artificiale.. così come i puntini nella volta celeste (stelle) potrebbero essere in realtà delle navi spaziali semi-stazionarie. Il punto è; ma quanto è credibile?

Mi scuso se non posto la fonte di ogni affermazione (dato che a differenza di qualcun'altro so bene di cosa parlo), ma se vuoi dai un'occhiata alle pagine di Wikipedia (le più facilmente consultabili) per ogni termine citato, e alla luce di questo prova a contraddire qualsiasi cosa detta, invece di giocare al "Kolosimo sicuramente ne sapeva più di te, quindi nascondo la mia ignoranza dietro la sua conoscenza".
Le argomentazioni proposte sono state scritte da un astrofisico** 50 anni fa, e sono oggi contraddette da tutti gli attuali esperti del settore (chiedi a chiunque tu voglia; inscriviti sul forum della NASA o su uno italiano; manda una mail a qualche esperto.. fai quello che vuoi, basta che non dici ******, e soprattutto basta che non offendi persone senza conoscere nemmeno l'argomento di cui si sta parlando).
Se hai aperto questa discussione nella speranza di poter discutere con la Hack o con Michio Kaku sicuramente hai toppato. Quindi accetta il dialogo, altrimenti rendi questo topic inutile.

** Non c'è nessuna prova che Kolosimo sia stato un astrofisico, dalla biografia emerge che fosse un semplice scrittore/giornalista; il quadro inizia a completarsi, a questo punto non credo nemmeno ci sia più il bisogno di proseguire, son state dette tante di quelle balle..

Ufologo 555 · **Messaggi:** 49592 **Iscritto il:** 27/12/2007, 11:23

Il Satellite "Phobos"; bella panoramica da osservare con gli occhialini 3D (rosso-azzurro); si vedrà "Phobos" staccato dal Pianeta!

Immagine

Aztlan · **Messaggi:** 11049 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

Ignorante sarai tu, prima di tutto. E se anzichè predicare bene e razzolare male consultassi la stessa Wikipedia, ad esempio all' ultimo indirizzo dato, avresti letto quanto dice dell' oceano liquido sotto i ghiacci di Europa: dalle osservazioni fatte risultano tali e tanti elementi che la MAGGIORANZA degli scienziati - non dei fanfaroni - ritiene che vi sia un oceano d' acqua salata - hai capito bene - sotto i ghiacci della luna gioviana.

Ma tanto tu parli bene e fai il contrario di quello che dici. Facile dire "io non ne metto perchè lo so già", al momento l' unico che ha postato fonti enciclopediche è il sottoscritto, e se ti prendessi la briga di leggerle come consigli agli altri ti saresti accorto di avere torto. Ti invito ancora al link: http://it.wikipedia.org/wiki/Europa_%28astronomia%29#Oceano_sotto_la_superficie e poi vediamo a chi dà ragione una volta per tutte.

IO delle argomentazioni ne ho portate, tu finora hai risposto solo con sfottò che dimostrano solo arroganza. E per la cronaca, io non accetto di sentire il bue che dà del cornuto all' asino. Questo per inciso. Ringrazia solo che sei un "pezzo grosso" qui, altrimenti sarei stato molto più franco, come meriti.

Saluti,

Aztlan

Aztlan · **Messaggi:** 11049 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

Ufologo, complimenti per l' immagine! Mi spiace solo non avere gli occhialini 3D!!

Saluti,

Aztlan

Ufologo 555 · **Messaggi:** 49592 **Iscritto il:** 27/12/2007, 11:23

Basta che rimedi della carta trasparente colotata rossa e blu che se i a posto! Il rosso va sull'occhio sinistro.

Lawliet · **Inviato:** 01/02/2010, 20:53

Cita:

Aztlan ha scritto:

Ignorante sarai tu, prima di tutto. E se anzichè predicare bene e razzolare male consultassi la stessa Wikipedia, ad esempio all' ultimo indirizzo dato, avresti letto quanto dice dell' oceano liquido sotto i ghiacci di Europa: dalle osservazioni fatte risultano tali e tanti elementi che la MAGGIORANZA degli scienziati - non dei fanfaroni - ritiene che vi sia un oceano d' acqua salata - hai capito bene - sotto i ghiacci della luna gioviana.

Ma tanto tu parli bene e fai il contrario di quello che dici. Facile dire "io non ne metto perchè lo so già", al momento l' unico che ha postato fonti enciclopediche è il sottoscritto, e se ti prendessi la briga di leggerle come consigli agli altri ti saresti accorto di avere torto. Ti invito ancora al link: http://it.wikipedia.org/wiki/Europa_%28astronomia%29#Oceano_sotto_la_superficie e poi vediamo a chi dà ragione una volta per tutte.

IO delle argomentazioni ne ho portate, tu finora hai risposto solo con sfottò che dimostrano solo arroganza. E per la cronaca, io non accetto di sentire il bue che dà del cornuto all' asino. Questo per inciso. Ringrazia solo che sei un "pezzo grosso" qui, altrimenti sarei stato molto più franco, come meriti.

Saluti,

Aztlan

Ma merito cosa? Son venuto garbatamente a rispondere ad una discussione da te aperta con l'intento di aggiornarti sulla attuale situazione riguardo le "anomalità" di Phobos (la densità è 1/1000 di quella dell'acqua? Immagine

), e te mi hai dato dell'ignorante senza nemmeno controbattere a nessuno dei miei appunti, appellandoti alla superiorità conoscitiva di un giornalista di 50 anni fa (e nell'astrofisica si fanno passi da gigante grazie alla tecnologia ogni ora).
Non hai saputo dare alcuna risposta a quanto detto, e ti sei fissato sulla questione dell'acqua, quando tutti han letto che si parlava di acqua in superficie, e quando tutti sanno che la presenza di acqua sotto dei corpi del sistema solare è solo teorizzata, non provata. Inizia a controbattere su tutte le altre decine di argomentazioni (alle "tue" ho ampiamente risposto, sei te che hai ignorato), se vuoi sostenere la "tua" tesi, piuttosto che offendere a valanga. Così funziona un forum.. controbatti, oppure meglio finirla qui. Immagine

Ringrazia te, piuttosto, il fatto che non ritenga giusto moderare accuse prive di senso dove io sono l'oggetto (chiamalo pure anti-conflitto d'interessi o anti-abuso di potere). Spero che qualche altro moderatore lo faccia per me.

Cita:

Wikipedia:

Si pensa che sotto la superficie di Europa ci sia uno strato di acqua liquida...

greenwarrior · **Inviato:** 01/02/2010, 20:57

Che cos' è sta roba? mi sembrate delle zitelle isteriche, direi che è il caso di darci un taglio ok?

Aztlan · **Messaggi:** 11049 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

Wikipedia:

Cita:

anche le caratteristiche superficiali di Europa dimostrano l'esistenza di un oceano liquido sotto la superficie

Gli elementi sono tali e tanti che sono concordi praticamente TUTTI gli astronomi e gli scienziati del mondo, ma questo per lawliet non è sufficiente... rispondi un pò CHI TI CREDI DI ESSERE per pensare di saperne di più dell' intero consesso scientifico mondiale??? Rispondi almeno a questo per favore, e una volta tanto rispondi per davvero, non con un "vabbè" "ciao" "divertiti" faccine varie o altre NON-risposte, prego.

Ti ripeto: ringrazia che sei diventato INSPIEGABILMENTE un moderatore, perchè altrimenti l' arroganza che hai dimostrato per giunta con la vacuità delle tue risposte avrebbero garantito un bel rimprovero da parte quelli di cui sei diventato, non so come e non voglio saperlo, pari.

Io non ho ancora capito come è possibile che gente che confonde l' astronomia con l' astrologia si erge al di sopra di: astrofisici, astronomi, e altri studiosi pluripremiati, dimostrando una boria tanto ingiustificata quanto ipertrofica.

Aztlan · **Messaggi:** 11049 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

Vorrei sottolineare che la discussione andava benissimo prima degli interventi arroganti, volgari e sterilmente polemici di ALTRI, e se qualcuno ha dei dubbi basta rileggere la discussione e così i responsabili verranno inchiodati dalle loro stesse parole, per un contrappasso per l' ignoranza giusto quanto raro.

Ora che mi hanno RIPETUTAMENTE aggredito ho il diritto di replicare, così siamo pari, poi se finalmente si prendono provvedimenti sono il primo a sollecitarli, visto che è evidente CHI ha agito da provocatore.

2di7 · **Inviato:** 01/02/2010, 22:35

Noto con dispiacere che questa discussione prosegue in modo tumultuoso.... [:(]

Lawliet · **Inviato:** 01/02/2010, 22:41

Cita:

Aztlan ha scritto:

Wikipedia:

Cita:

anche le caratteristiche superficiali di Europa dimostrano l'esistenza di un oceano liquido sotto la superficie

Gli elementi sono tali e tanti che sono concordi praticamente TUTTI gli astronomi e gli scienziati del mondo, ma questo per lawliet non è sufficiente... rispondi un pò CHI TI CREDI DI ESSERE per pensare di saperne di più dell' intero consesso scientifico mondiale??? Rispondi almeno a questo per favore, e una volta tanto rispondi per davvero, non con un "vabbè" "ciao" "divertiti" faccine varie o altre NON-risposte, prego.

----

Io non ho ancora capito come è possibile che gente che confonde l' astronomia con l' astrologia si erge al di sopra di: astrofisici, astronomi, e altri studiosi pluripremiati, dimostrando una boria tanto ingiustificata quanto ipertrofica.

Ti rispondo con tutta tranquillità, nella speranza che tu ricambi il favore.
Non ho escluso, da nessuna parte la presenza di acqua liquida sotto qualche corpo del sistema solare. Ho semplicemente detto ciò che vi era da dire, ovvero che l'unico corpo del sistema solare con acqua in superficie è la Terra; e che non è [u]confermata la presenza di acqua sotto la superficie degli altri.[/u] (d'altra parte l'hai scritto stesso tu);
(confermare = affermare in modo certo http://www.etimo.it/?term=confermare)
(certo = ciò che è assolutamente sicuro, senza dubbio http://www.etimo.it/?term=certo)

Cita:

Lawliet ha scritto:

La Terra è l'unica ad avere acqua allo stato liquido sulla superficie.

Cita:

Aztlan ha scritto:

Di nuovo qui qualcuno ha perso le scoperte astronomiche degli ultimi decenni: la NASA ha dichiarato che molto probabilmente c' è acqua allo stato liquido sotto i ghiacci di Europa, Luna di Giove: per la precisione, un intero oceano. Vogliono dimostrarlo, e stavano addirittura pensando ad una missione con una sonda atta a scandagliarne la superficie: che la realizzino o meno, questo è quanto: l' acqua allo stato liquido con tutta probabilità NON è un' esclusiva della Terra.

Aggiornarsi prima di rispondere.

(E chi ha mai detto il contrario?)

Cita:

Lawliet ha scritto:

P.S. La Terra è l'unica ad avere acqua allo stato liquido sulla superficie, ed il fatto che altri corpi potrebbero averla sotto la superficie non è affatto dimostrato.

Cita:

Aztlan ha scritto:

La NASA scommette cinquecento a uno che c' è un intero oceano (**sotto la superficie**), ne sono sicuri abbastanza da spendere milioni di dollari per le missioni in questione... se tu ne sai più della NASA, illuminaci d' immenso.

(Superficie... sotto-superficie; c'è un problema di comunicazione o di lettura? [8]

.. o forse c'è un tentativo di far andare il discorso in frantumi?)

Sei te, fino a prova contraria, a confondere l'astrologia e l'astronomia con la fisica. Le prove son fatti, non le teorie. Ma soprattutto, nessuno qui ha mai parlato di "sotto la superficie". Non prendiamoci in giro per tentar di far passare l'interlocutore per stupido, ci sono tre pagine pubbliche tranquillamente visibili da chiunque.
Non hai avuto la volontà di rispondere ad UNO dei miei appunti scritti con fatica e voglia di informare, bollandoli come "insufficienti" perchè non coperti dal Copyright NASA (e affermando poi che Kolosimo fosse un astrofisico...).
Ma sai qual è la cosa più interessante?
Stai utilizzando questo dibattito (privo di senso) sull'acqua per non rispondere alle questioni.. da te stesso riportate! [:)]

Hai quotato le frasi di un giornalista; ti ho risposto esponendo le conoscenze che si hanno di oggi; che tutti gli studiosi della materia (e perfino internet) possono confermare.
E dunque ritornando alla domanda principale; per cortesia, vuoi rispondere alle argomentazioni oppure ti va solo di fare casino e di offendere?

Cita:

Aztlan ha scritto:

Ti ripeto: ringrazia che sei diventato INSPIEGABILMENTE un moderatore, perchè altrimenti l' arroganza che hai dimostrato per giunta con la vacuità delle tue risposte avrebbero garantito un bel rimprovero da parte quelli di cui sei diventato, non so come e non voglio saperlo, pari.

Infatti, dopo questa discussione dovrebbero togliermi il ruolo di moderatore e darmi quello di Santo, perchè un altro studioso al mio posto, con le stesse conoscenze, avrebbe ignorato nel migliore dei casi, e nel peggiore dei casi ti lascio immaginare.

Semeru · **Inviato:** 01/02/2010, 23:14

Dai su fate pace!
Che tanto la ragione sta sempre nel mezzo! [:o)]

Blissenobiarella · **Inviato:** 02/02/2010, 00:20

Az, law è stato fortemente voluto da noi come moderatore per l'intuito dimostrato in più di una occaione e la sua capacità di equilibrare una visione del mondo allo stesso tempo scettica e possibilista. Tu sai bene come la penso riguardo a certe cose, ma per costruire un confronto costruttivo è essenziale tener conto di tutti i differenti "approcci di pensiero" e delle differenti nozioni che si hanno sugli argomenti di cui si discute. Essendo inoltre l'argomento in questione materia di studio per Law, il suo approccio è di tipo accademico e si basa sulle opinioni scientifiche più accreditate. Il confronto tra scienza eretica e tradizionale può essere un' ottima occasione per scoprire quanto mito e quanta informazione si trovi da ambo le parti... purchè si sia realmente interessati a capire come stanno le cose ^_^...

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Quoto Bliss e... dopo aver letto le interessantissime argomentazioni postate da tutti, vi pregherei gentilmente di riportare la discussione in un ambito di civiltà e di rispetto reciproco.... ve lo chiedo per favore... [:)]

Sarebbe un peccato perdersi nei personalismi e/o nella trincea dell'orgoglio ferito. Avete tutti delle valide argomentazioni.... ed è su quelle che sarebbe giusto confrontarsi.

Piccolo OT: come va la convalescenza Aztlan?
Spero tu possa rimetterti presto.... forza e coraggio amico mio... [;)]

tommaso · **Inviato:** 02/02/2010, 11:38

Cita:

Blissenobiarella ha scritto:
Essendo inoltre l'argomento in questione materia di studio per Law, il suo approccio è di tipo accademico e si basa sulle opinioni scientifiche più accreditate.

Beh le opinioni scientifiche più accreditate confermano oramai con una percentuale di errore vicina allo 0 che almeno sotto la crosta ghiacciata di europa ci sia un oceano di acqua con tanto di ossigeno.
Poi se vogliamo dire che la prova provata l'avremo solo quando una trivella perforerà la superfice fino ad arrivare all'acqua diremo certamente una banalità assolutamente fuori luogo...

La natura sospetta delle due lune di Marte

Chi c’è in linea