penso che uno dei migliori articoli sulla Sfinge di Marte sia questo:


http://demoniopellegrino.blogspot.com/2 ... chive.html

l'avevo già postato ma ve lo ripropongo.

vi trovate le foto in hd più recenti della Sfinge con una convincente analisi di quell'oggetto,davvero interessante

ciau

raga'penso di aver trovato quello che stiamo cercando da molto tempo

STATE MOLTO ATTENTI E SEGUITEMI:


Immagine:

36,75 KB

OSSERVATE TUTE LE IMMAGINI CHE HO OTTENUTO DI QUESTO IMPIANTO
SENZA MANIPOLARLO MA INGRANDENDOLO UN PO' PER VOLTA E
RENDENOO IL PIÙ POSSIBILE NITIDA L'IMMAGINE STESSA:



Immagine:

76,6 KB





Immagine:

37,71 KB



Immagine:

14,03 KB



Immagine:

46,75 KB

Adesso,ecco una serie di immagini ancora più evidenti:





Immagine:

38,51 KB





Immagine:

40,94 KB



Immagine:

24,75 KB

bene,per me ci siamo.

LA FOTOGRAFIA ORIGINALE SI TROVA SU QUESTO SITO DEL TUTTO ORTODOSSO E ANTIUFOLOGICO COSÎ CI METTIAMO ANCHE LA COSCIENZA IN PACE:

http://mondogeologico.blogspot.com/2011 ... corso.html

é una foto ESA UFFICIALE STUDIATA EH EH EH...COME NO..DAL GRUPPO DI BERLINO.

Bene,ci siamo vero?!
ciau

Ciao star... una domanda: quali sarebbero le dimensioni
di questo presunto artefatto o struttura naturale che sia?

sulla fotografia orignale ESA hd c'é una linea orizzontale bianca che indica 10 km

Ora,questo impianto é disposto verticalmente ed é lungo poco meno della metâ di questa linea,quindi circa 4 km

Se perô consideri anche il micro impianto probabile superiore arriviamo a circa 8 km

Se questo fosse davvero un impianto alieno,sarebbe una cosa mostruosa
e bella nel contempo!!!

vi ripropongo l'immagine originale ESA /G.Neukum /Berlino su cui ho identificato l'anomalia.

Come vedete su questa foto é indicata una lunghezza di riferimento di 10 km che vi permette di misurare la lunghezza e la larghezza dell'impianto.

Inoltre potete verificare voi stessi,utilizzando un buon sistema di ingrandimento la mia ricerca:

http://mondogeologico.blogspot.com/2011 ... corso.html

L'immagine si trova nell'articolo,la potete ingrandire,scaricare e poi usare.

Purtroppo io non riesco a caricarla sul forum perché pesa piÙ di 600 kb

LA FOTO È AUTENTICATA DAL COPYRIGHT DEL GRUPPO DI BERLINO CHE COLLABORA CON L'ESA PER IL SETTORE IMMAGINE,QUINDI È DEL TUTTO AUTENTICA .

POTETE TROVARE IL MATERIALE DI G.NEUKUM/ESA/BERLINO SUL WEB DIGITANDO SU GOOGLE QUESTA SIGLA,TROVERETE ANCHE QUESTA IMMAGINE.

GRAZIE PER L'INTERESSE E BUONA GIORNATA!


ciau

nell'articolo che linki si dicono due cose precise..1) la foto, che sputtanava la faccia come faccia,e' stata elaborata per spianarla 2) esistono foto successive a definizione superiore dove la faccia si vede . Queste due affermazionii molto precise meriterebbero di essere sbugiardate o confermate, ma di certo non ignorate

Oggi vi propongo l'analisi di una anomalia su una collina dell'area dell Sfinge

iL RIFERIMENTO éSEMPRE L'IMMAGINE ESA/NEUKUM ,IL GRUPPO BERLINESE CHE COLLABORA CON L'ESA PER LE IMMAGINI HD-.

ecco la collina(la potete trovare sulla foto di base in basso sulla destra(non posso postare la foto intera per ragioni di kb):



Immagine:

49,08 KB



Immagine:

51,52 KB


Immagine:

68,55 KB


Immagine:

47,68 KB


Immagine:

61,11 KB

giustissimo toc toc,infatti adesso ti propongo una serie di immagini della sfinge ingrandita,basandomi sull'immagini ESA di base su cui sto lavorando.

Vedrai che la Sfinge resta sempre un volto,in qualsiasi modo io la possa ingrandire e definire:



Immagine:

19,92 KB

Immagine:

14,05 KB

Immagine:

20,39 KB

Immagine:

23,11 KB

cOME VEDETE IL VOLTO È SEMPRE UN VOLTO

Ora dovete sapere che il gruppo di Berlino che collabora con l'ESA per la tridimensionalizzazione delle immagini é ritenuto uno dei migliori al mondo per quanto riguarda la tridimensionalizzazione di questo genere di immagini .

Ora,proprio nelle loro immagini e in quella su cui io sto lavorando ,la Sfinge appare sempre come un volto e le immagini che ho postato sopra ve lo dimostrano.

L'AREA DI CYDONIA DEV'ESSERE IL NOSTRO CONTINUO BERSAGLIO DI RICERCA.

Ciau

Ora,

star-man, riguardo tutta l'accurata ricostruzione che hai fatto non sarei proprio sicuro dle ... risultato; le rocce fanno brutti scherzi ...
Riguardo il "Volto", non sarà come suggerisce anche ubatuba, che potrebbe essere stato ricoperto da una tempesta di sabbia?

Le rocce si,ma ad un certo punto bisogna anche dire che quelle fossero cose naturali,bisognerebbe spiegarle in termini geologici,climatici,mineralogici,
morfologici.

Ora se il volto dell sfinge lo consideriamo come probabilmente scolpito e poi,con il tempo,naturalmente, un po' erroso,o anche parzialmente ricoperto da una piccola duna(su Marte ce ne sono centinaia di versioni diverse,alcune ...dure..pare..come sassi),questo impianto ha qualche chance in più della sfinge sia per la collocazione(dentro uno scavo e non un cratere),sia per la sua articolazione,per i suoi colori,forme,brillantezza

Inoltre se guardi anche solo la parte terminale nello scavo,quella che assomiglia a un collo di bottiglia,vedi che é seminterrato,presenta aperture regolari rotonde sul bordo,c^é un tubo o tunnel o che altro che esce e si inerpica su per le rocce,in basso.

Questa parte é connessa con il resto con un arco di tutt'altro materiale,
fatto a segmenti,sulla destra c'é quel marchingegno che ricorda da un lato una complicata batteria di cucina e dall'altro un sistema di condensazione

E cosî via.

L'anomalia sulla collina,che ho postato oggi,ammettendo sia naturale,come la spieghi?

È l'unica collina di quell' area che presenta quel tipo di formazioni che hanno,tra l'altro,una brillantezza e una varietâ di colori che seguono la logica della struttura.

C'é quella scavo o cmq grande buca nel mezzo,circondata da quei semicilindri luminosi messi in ordine l'uno dopo l'altra,in quello scavo ci sono monoliti e oggetti verticali che hanno un colore,una forma totalmente diversa dal resto.

Non sto a citarti altri particolari,ma se pensi alal compattezza delel rocce in Cydonia,fino a quelle piramidi precise ,al fatto che le colline sono fatte tutte con lo stesso materiale,al fatto che sul territorio non vedi residui o pietraie,e poi trovi una collina con un altopiano di questo genere,bisogna che trovi una risposta.

Naturalistica?Forse,ma allora bisogna andare oltre l'affermazione e tentare di spiegare la cosa.

Io non ci provo neppure,prima di tutto perché non vedo molto di naturale in quelle immagini,secondariamente perché penso sia una cosa difficile,visto che su una sola collina,e solo sulla sua superficie piana,,diciamo cosîsi trova una varietà tale di...rocce combinate in un insieme tutto sommato logico con forme,colori,caratteristiche che ricordano molto da vicino un impianto di scavo,un insediamento lavorativo,una specie di cantiere.

Inoltre,come ho scritto a bliss,a queste ultime anomalie si può applicare un test standard di credibilità basato su 6 punti.

L'hanno fatto gli amici del sito che hanno dimostrato la probabile artificialità della sfinge di Marte contestando le immagini e le conclusioni Nasa.

Questo test,fosse anche applicabile per due terzi conferma la plausibilità(ovviamente non la sicurezza )di una foto come quella SU CUI MI BASO E LE RELATIVE ANOMALIE,L'IMPIANTO E LA COLLINA IN PARTICOLARE,DATO CHE LA SFINGE MI PARE GIÀ RISOLTA SUL PIANO DELLA SUA PROBABILE ARTIFICIALITÀ.
CIAU

questo é il test di credibilitä:

Test 3D - Ci si chiese: questa roccia sembra una faccia da dovunque la si guardi, o solo se la si guarda da una certa angolazione? Magari proprio l'angolazione da cui, fortuitamente, fu presa la foto del 1976? Sul pianeta Terra, si disse, ci sono molte rocce che sembrano facce solo se viste da un determinato angolo, ma quando ci si sposta, ci si rende conto che non sono facce. Solo le rocce davvero artificiali, come il Monte Rushmore nel Sud Dakota – quello con la faccia dei presidenti americani, per intenderci – ha facce tridimensionali.

Le facce dei presidenti del Monte Rushmore sembrano facce da qualsiasi angolazione le si guardi. E la Faccia di Cydonia?

Test frattale: esistono dei metodi, utilizzati per esempio in ambito militare, per verificare se alcune strutture a prima vista naturali non siano in realta’ artificiali (montagne che non sono montagne ma bunker camuffati, per esempio). Gli oggetti naturali mostrano in genere un più alto livello di contenuto frattale (e cioè frammentario, di linee spezzate, per capirci), mentre gli oggetti artificiali risultano più simmetrici e più regolari. Se si potessero applicare queste tecniche frattali alla Faccia di Marte, che ne sarebbe venuto fuori, ci si chiese?
Test del "contesto": ci si chiese se esistessero altre strutture attorno alla Faccia che potessero suggerire un contesto artificiale. Una roccia che sembra una Faccia poteva essere un caso. Una roccia che sembra una faccia in mezzo ad altre strutture geologicamente inspiegabili avrebbe giocato a favore della tesi dell'artificialita'.
Disposizione delle colline non casuale: attorno alla Faccia ci sono molte colline o montagne: se la Faccia fosse artificiale, si disse, anche il contesto dovrebbe suggerirlo: se si potesse dimostrare che le varie colline sono disposte in modo geometrico, troppo perfetto per essere un caso, si avrebbe un'ottimo indizio a favore dell'artificialita' della Faccia.
Simmetria bilaterale: se la foto del 1976 ritraeva veramente un volto umanoide, allora, dissero gli studiosi, future foto a più alta definizione, avrebbero mostrato ulteriori dettagli umanoidi nei posti giusti e delle dimensioni giuste: sarebbe stato possibile distinguere pupille, narici…Non solo: le nuove foto avrebbero anche dovuto dimostrare che la parte orientale della faccia era simmetrica a quella occidentale. Proprio come in una faccia, la parte sinistra e la parte destra avrebbero avuto gli stessi elementi, situati in perfetta geometrie: due occhi, due narici, due sopracciglia.
Luogo e orientamento: van Flandern notò anche che se si fosse scoperto che la Faccia era in un luogo con un significato “culturale” pregnante, come l’equatore, questo avrebbe fatto propendere per l’ipotesi artificiale. Se poi la Faccia fosse stata disposta lungo un asse verticale Nord/Sud, questo avrebbe ulteriormente supportato l’ipotesi artificiale.
Funzione/scopo: questa faccia – notò sempre van Flandern – non e’ visibile né dal suolo di Marte, né dalla Terra o da altri pianeti, neanche col telescopio più potente. Ma allora perché costruire una struttura di 2.5km di lunghezza, per 2 di larghezza, e parecchie centinaia di metri dal livello del suolo senza che nessuno potesse vederla? Se si fosse dimostrato che qualcuno poteva vederla, o che comunque era visibile da un’altro luogo, allora l’ipotesi dell’artificialità ne sarebbe uscita rafforzata.

E’ importante sottolineare ancora una volta che questi test furono creati ben prima che fosse possible conoscerne il risultato: prova ne è che alcuni di questi test dovettero aspettare più di 20 anni, e l’arrivo di nuove foto nel 1998, per poter avere risposta.

****

QUESTO TEST È APPLICABILE AD OGNI ANOMALIA.

ciau

applico il test a questa immagine:

http://www.ufoforum.it/public/data/star ... ainted.JPG

1)Test 3D - l'immagine é giä in tre dimensioni ,certificata ESA quindi dovrebbe essere corretta .

Il fatto che l'oggetto,in ogni inquadratura,risulta essere 3dimensionato
senza perdere coerenza,logica e forma conferma la buona qualità della 3dimensionalizzazione.


2)Test frattale: esistono dei metodi, utilizzati per esempio in ambito militare, per verificare se alcune strutture a prima vista naturali non siano in realta’ artificiali (montagne che non sono montagne ma bunker camuffati, per esempio). Gli oggetti naturali mostrano in genere un più alto livello di contenuto frattale (e cioè frammentario, di linee spezzate, per capirci), mentre gli oggetti artificiali risultano più simmetrici e più regolari.

L'oggetto,in tutte le immagini presenta simmetria(parte medioinferiore)
e regolarità.

Non ha linee spezzate,forme spigolose o intrecci geometrici,ma piuttosto linee curve,parte rotonde,ad arco,buchi precisi e perfetti,quindi supera anche questo secondo gradino del test.

3)Test del "contesto": se esistono altre strutture simili vicine all'oggetto o relativamente vicine ,queste possono suggerire un contesto artificiale.

L'anomalia che ho postato oggi relativa all'altopiano della collina presenta analogie con l'oggetto e supera quindi i test 1) e 2)

Questo fa superare all'oggetto anche il terzo gradino.


4)Simmetria bilaterale: questo é importante per le strutture che presentano
logiche circolari,a stella,ovoidali,ecc... che in una macchina sono in generale simmetriche.

La simmetria nell'oggetto che stiamo valutando é presente sia nel corpo inferiore a corpo di bottiglia,sia nel marchingegno sulla sinistra,sia nell'arco
ed é presente sia verticalmente,sia orizzonatalmente sia diagonalmente!

Quarto gradino superato


5)Luogo e orientamento: se l'oggetto potrebbe avere un significato “culturale” in senso religioso,rituale,tecnologico pregnante, questo potrebbe suggerirne l'origine artificiale .

L'oggetto che stiamo studiando potrebbe avere questo significato se fosse davvero artificiale:
a)dentro uno scavo
b)connesso a un versante dello scavo,in basso,con un tubo,un tunnel o qualcosa di simile
c)composto da parti molto diverse per forma,colore,brillantezza,volume
e massa.
d)stabile,ben articolato,coerente,logico
e)seminterrato nel terreno,in parte,ma la parte seminterrata é unita al resto che non lo é
f)simile(marchingegno)perfino a servomeccanismi terrestri

Penso proprio che anche il quinto gradino sia stato superato


6)Funzione/scopo: lo scopo di questo oggetto,se fosse artificiale,sarebbe più che logico ed evidente.

Tenendo conto dei 5 gradini superati e delle specificazioni fatte al punto 5)
posso dire che questo oggetto,se artificiale,avrebbe uno scopo e una funzione palese,quella di lavorare geologicamente ,estrendo,trasportando
e cercando materiali nel terreno.

In pratica un IMPIANTO TECNICO DI RICERCA O DI LAVORO.

Superato anche il 6 gradino,L'IMPIANTO NE ESCE CONFERMATO IN QUANTO ARTIFICIALE E ALIENO,OVVIAMENTE SEMPRE TENENDO CONTO DEL MARGINE DI ERRORE POSSIBILE E DELLA RELATIVITÂ DI QUESTA ANALISI .

ora io vi propongo ,quando analizziamo o proponete anomalie di TENER CONTO DI QUESTO TEST che secondo me é applicabile sia a manufatti
culturali in senso lato che in senso stretto,tecnologici,ad esempio.

ciau

E’ importante sottolineare ancora una volta che questi test furono creati ben prima che fosse possible conoscerne il risultato: prova ne è che alcuni di questi test dovettero aspettare più di 20 anni, e l’arrivo di nuove foto nel 1998, per poter avere risposta.

ciao star man.una curiosita'le foto da te postate da dove provengono?
nasa esa google?
grz

l'immagine di base per questo mio lavoro,da cui ho tratto i quadri analitici delle due anomalie é una fotografia dell'area di Cydonia dell'ESA poi tridimensionalizzata da G.Neukum e dal suo gruppo di Berlino ;il copyright appartiene a ESA e neukum

L'ho scelta per due motivi:

a)essendo tridimensionalizzata ma non taroccata,almeno lo spero perché é un 'immagine ufficiale ESA /Berlino,mi risparmiava di farlo a me,e quindi ho potuto superare il primo gradino del test.

b)offre una panoramica dell'area in cui la sfinge appare si 3dimensionalizzata ma ancora come un volto,quindi suscettibile di ingrandimenti e definizioni;inoltre il fatto che appaia ancora come un volto mi sembra una garanzia di serietà ,dei tecnici.

Penso che la cosa importante da dire sia quella che io non ho manipolato in alcun modo l'immagine,ho solo scelto le aree anomale portandole ad un ingrandimento sufficiente per poterle analizzare.

Hp usato solo una volta la variabile painted nell'ultima foto dell'impianto perché mi rendeva lampante l'anomalia e molto bene il marchingegno sulla sinistra.

Per il resto mi sono limitato a sharp,sharp&noise e a 6 sistemi ulteriori non manipolatori ma unicamente..esteticofunzionali per rendere le immagini migliori possibili all'osservazione.

Con questo metodo lavoro da poco tempo,quindi forse qualche immagine risulta un tantino sfocata,ma nel complesso penso di aver fatto un buon lavoro.

Voglio ancora dire una cosa:il test che ho...testato oggi per l'impianto mi sembra una cosa seria e secondo me é bene usarlo per le anomalie dato che ,se confermato,ne aumenta la plausibilità come oggetti artificiali.

In particolare,mi pare che l'ipotesi impianto alieno in uno scavo regga bene alle verifiche e questo é un buon segno e un buon motivo per continuare.

grazie per la tua e la vostra attenzione:come ho scritto a bliss,mi impegno ad essere il più professionale possibile
per rispetto vostro,mio ,del forum e dei...marziani

PER UBATUBA


UBA,TI POSTO L'IMMAGINE BASE:



Immagine:

35,97 KB

ciau