9 domande a Matteo Fagone (PianetaMarte.net)
A cura di Alessandro Novelli e Tiziano Farinacci (Italian Research)

Matteo Fagone, Direttore del portale "PIANETAMARTE.net".
Ricercatore indipendente e una grande passione per l'Astronomia.
http://www.italianresearch.it/9_domande_Matteo_Fagone.html

Premetto che dividerò in più parti questo mio commento all'intervista. In qualche giorno spero d'essere arrivato sino in fondo. Purtroppo non ho a disposizione molto tempo, ve ne chiedo scusa.

Ordunque...

Innanzitutto vorrei tentare di calarmi nella parte di un novello lettore che, approcciandosi per la prima volta all'argomento "ufologico" al di fuori del circuito televisivo e affini, s'imbatta in questa vostra intervista, dopo essersi indirizzato intenzionalmente alla ricerca di pareri critici e analitici sull'argomento.

Non sono sicurissimo di riuscire ad interpretare appieno un pensiero "vergine". Ove questo mio "vestirmi d'altrui panni" non si verificasse, vi prego di farmelo notare.

La presentazione dell'intervistato (la prima domanda) si conclude con queste parole:



Un preambolo che ritengo possa essere letto dal "pubblico" neofita nella maniera seguente.
Il tizio intervistato darà, con modalità non meglio definita, risposte che nell'intervista avranno queste caratteristiche :



Si premura, quindi, di consigliare un cauto:



...mettendo lì un pirotecnico:



"La giusta attitudine di mente", personalmente, mi farebbe dubitare della qualità di ciò che andrò poi a leggere, nel prosieguo dell'intervista.
Un ask/answer che mi si prospetta come il parere di uno qualsiasi, che ci tiene più a sottolineare la sua possibile fallibilità a tutto tondo, piuttosto che prendersi l'impegno d'essere il più preciso e autorevole possibile.
Un tizio che consiglia di non "bere" l'oro fuso (LOL), arrogandosi "attitudine", la quale "auto-attribuzione" cozza pesantemente con quanto detto subito prima e subito dopo.
Come cozzerebbe comunque con la credibilità del tizio, andando a gravare ancor di più sulla "pochezza dell'attitudine", volendo "regalare" alla frase l'ipotesi "lapsus".

Cosa dedurrebbe il lettore "verginello"?
Credo possa pensare quanto segue:

- Ok...almeno...sicuramente i toni dell'intervista saranno misurati e prudenti nelle valutazioni, date le premesse così nettamente puntualizzate...
Sicuramente l'impostazione è atta a "paracularsi a tutto tondo". Certo..."scandire" meglio all'interno di ogni singola risposta, ove la stessa sia un parere personale e quando invece si affermino certezze acclarate, sarebbe il modo corretto di procedere.
Ma quest'ultima "sfaccettatura" probabilmente non "salterebbe all'occhio" del neofita di cui vorrei vestire i panni.-

Comunque il mio bel neofita non lo vedo più tanto convinto d'aver trovato un sito adatto a rispondere alle sue domande. Eppure il "chi siamo" su cui ha cliccato prima di rischiare una perdita di tempo, lo aveva entusiasmato. Questo è un parere personale di Rigel

...
...
Bene...sono le 2.30. Andrei a nanna
Nei prossimi giorni proseguirò con la mia personale analisi di quest'intervista.

Buongiorno RigelDiOrione
Rispondiamo brevemente:
la premura di Matteo Fagone (perchè di premura si tratta), avendo un approccio cauto alla materia (perchè questo "la materia" ha dato motivo di consigliare) è stato da te interpretato come potenziale "incompetenza" (mentre trattasi di "consapevolezza")..
E' una questione (come sempre) di punti di vista.
Saluti

Buonanotte, Italian Research



Spammate un'intervista non certo breve, ricevete una serie di contestazioni argomentate come sopra, e rispondete brevemente?
Non mi è affatto nuovo ne' inaspettato, questo "rispondere brevemente".
Mi ci sono incaxxato un sacco di volte, e adesso invece mi scappa da ridere ogni volta che lo intuisco prossimo a manifestarsi.

Dato che , giustamente, l'intervistato pone l'attenzione sull'encomiabile intento di pensare al pubblico, io procederei...soffermandomi.

Mi soffermo "brevemente" (sempre dal mio punto di vista ) per fissare i FATTI che vorrei rimanessero ben stampati sul taccuino di chi legge questa mia faticaccia, che un giorno forse scoprirò essere stata solo inutile perdita di tempo. Perché no?
Mi sale un "me ne fotto". Chiedo venia.

L'intervistato si presenta così:



(Lo quoto e ri-quoto fino in fondo, non temete. Non sono qui a pettinare Pleiadiane. I FATTI. Vediamoli, 'sti fatti che tanto vengono indicati come ESATTAMENTE ciò che la vostra "ricerca" si prefigge di estrapolare e/o separare dalle "bufale".)


Quella di Italian Research è una ricerca che (lo dico per il pubblico) si fregia di indubbi meriti passati. Ma oggi possiamo dire lo stesso?!
Una frase come quella appena quotata, è esattamente la tipologia d'approccio alla materia che Italian Resarch ha più volte usato come esempio di "chiara CIALTRONERIA", senza se e senza ma.
Ora, una IDENTICA roba vaga, viene invece presentata sulle stesse pagine, con approccio opposto, come se nulla fosse. Non paghi, se ne descrive la consistenza con:

"Approccio cauto" e "Premura".

Inoltre...

Per ora ho contestato argomentando fin troppo abbondantemente e da Italian Research rispondono brevemente.
Strategie?

La mia è una domanda che rivolgo a chi sta leggendo.

Oh..."pubblico"...ritenete voi che io abbia detto finora delle emerite caxxate tali da non ricevere altro che un "rispondiamo brevemente"?






...e questa invece la spezzetto e la quoto e ri-quoto tambien (altrettanto).

Quale materia? Ufologia? Planetologia? Cosmologia? Ottica? Fototecnica? Astrofisica? Paleoantropologia? Architettura? Geologia? Esobiologia? Supercaxxola acrobatica?
Fanno parte, assieme ad un'altrettanto nutrita schiera, di quelle "discipline" che concorrerebbero a comporre un'analisi ultima e definitiva sull'argomento trattato da voi come "materia" vaga, ma tuttavia, a detta vostra, così ben padroneggiata da dirsi consci di doverne trattare con quella che definirei in un singolo termine, "cautela".
Senza argomentarne a dovere nemmeno una volta, si pretende d'elevare ad oggetto di studio un pressapochistico immaginario collettivo che sarebbe la spiegazione GLOBALE del fenomeno "Ufologico e quant'altro".
Si adduce per l'ennesima volta, un non ben definito "fantasticare delle masse" a tutto tondo, argomentando...PORCA TROTTOLA...anche con alcune gravi imprecisioni che ad un "rosicone bilioso" [cit.] come me che segue con umile passione i progressi scientifici nella conoscenza del Cosmo da un'altrettanto umile trentina d'anni...sono risultate parecchio indigeste.
Non tanto per una particolare gravità delle "sviste" di cui argomenterò dettagliatamente in seguito, ma per l'assoluta incongruenza con l'ambiente dove questo avviene.
Un sito, il vostro, che assume volontariamente un ruolo ben preciso. Un ruolo che non ammette per sua stessa definizione, un pressapochismo come quello che vi sto aspramente contestando essere invece evidentissimo in questa intervista da voi progettata, messa in essere, e proposta anche in questo forum che ben saprete essere il luogo di confronto "promiscuo" dove più che plausi potreste aspettarvi delle critiche.

Anche questo rispondere brevemente è decisamente incongruo alla trasparenza che sono certo non vi sia sempre stata aliena come mi pare esserlo in questo caso.
Vi conosco "di nome" e mio malgrado ho colto uno spiacevole senso di "personalismo" in faccende che avrei creduto venissero affrontate diversamente da "gente come voi".
Può essere stata solo una mia errata percezione, ma la verifica che ne è scaturita, in questa mia "prima occhiata" al sito, dopo che ho letto tra gli auguri recenti e ricordando ciò che si è detto di voi in passato nei luoghi da me frequentati, mi ha depresso ulteriormente.
A mio modo di vedere, ma di cui mi permetto comunque di dirvi senza peli sulla lingua, risultereste un obbligatorio discorso da approfondire oltre questo mio primo approccio diretto alla vostra "opera".
A parte sporadici estratti dalla (mi si dice) IMPONENTE quanto accurata e cristallina Trilogia sul Chiu' miento (E cchiù mentirei...) e sul suo lucro truffaldino di cui fa incetta (A mio parere, forse vittima di patologia più che totalmente in malafede.)
Onore e stima, per carità. Il Tony Ufo mi è noto dalla Rotondona con Alieno oversize, in poi. Ho apprezzato l'idea che Tiziano avesse scovato "il talento" in tempi non sospetti.
Quasi tutti i "pezzi da 90" che ho incrociato in questa jungla di UFO-Non UFO, vi hanno citato favorevolmente almeno una volta.
Dal primo approfondimento ne esco con la bocca a forma di cxxo di gallina.
Sopravvalutati.
Semper IMHO, ovviamente.
Perchè di consapevolezza a tutto tondo o a spicchi a me pare di vederne pochina, per come si dimostrano definitivi, affermativi quando non intimidatori di un'intera categoria "astratta" di "fakettari", i toni dell'intervista che testé andrò ad analizzare.

Più precisamente:



Premura e approccio cauto.

Bene, "pubblico"...Italian Research definisce con "Premura" e "Approccio cauto" i toni del percorso che le parole dell'intervistato andranno a definire.

Potenziale "incompetenza".
Questo è ciò che invece è stato, secondo Italian Research, da me interpretato (male), tanto che, tra parentesi, mi si fa notare essere invece "consapevolezza".



Che faccio, mi fido?
Mi si dice che ho torto senza argomentarmene i perchè.
Mmmmm

No...no..."fidarsi" non va bene. Ed è verissimo. Voi m'insegnate
Andiamo a fondo.


Chi avrà descritto cosa succede IN REALTA' nell'intervista in maniera più consona tra me e Italian Research?

No sai...quando si sale in cattedra, le caxxate non si possono più dire.
Additare una vaga categoria armeggiando con ancor più vaghe retoriche, supportate da affermazioni che si rivelano dichiarare il falso , indica abbondantemente che le suddette disdicevoli caxxate si sta invece continuando a dirle di default.

Questo "default" non lo condivido affatto.
Che faccio ?
Soccombo all'evidenza (dal mio punto di vista ) che l'informazione critica di cui si ergono vessilli in ogni angolo scettico di questo web, è in mano ad una serie di egocentrici menzonieri che non ammettono altra verità se non quella spesso "accomodata" che arride alla loro "causa politica", tradendone di fatto i princìpi, per di più AGENDO INDISTURBATI...oppure...
...mi premuro di notare che di questa cosa BASILARE non si cura quasi nessuno, e per quel poco che posso, me ne occupo un po' io?

Io opterei per la busta numero due. Quella che dice "me ne occupo un po' io".
Ma sono punti di vista....

Tant'è che lo dite anche voi.



Uhhh...d'accordisssssimo, come dicevo.
Sto srotolando il mio, infatti.

Il punto di vista di un altrettanto fallibile individuo qualsiasi, appassionato come l'intervistato delle medesime "materie".
Non uno scienziato.
Senza un blog personale.

E senza neanche tanta voglia, ma sono in missione, come IFO.
Ma l'inaspettato (questo si) recente exploit di Photobuster nei confronti di Enrico Tilotta e momentanei "soci", oltre ad avermi fatto radicalmente rivalutare in meglio l'onesta d'intenti che attribuivo a Paolo Bertotti , mi spinge a pensare che a modo loro alcuni "antipaticoni" seguono ancora, almeno negli intenti, un'etica di critica non arbitraria ma oggettiva.
Posso SOLO in questo caso giustificare l'arroganza dei toni.
In casi, come quello di Photobuster, in cui la cognizione di causa sull'argomento è reale e (personalmente) verificata nell'argomentarne, sottoponendone alcuni interventi a specialisti dello stesso settore.
Continua a starmi altamente sulle balle, ma a livello "prestazionale" è uno dei pochi che mi spingo a definire "Ufologo attendibile", quando veste i panni del fototecnico che ha a che fare col "tag UFO della settimana".

Dato che VOI (Debunkers, Scettici, Hoaxkillers e simpatizzanti vari), m'insegnate che i punti di vista vanno argomentati e non "sbraitati fideisticamente", sto solo seguendo la linea indicatami da più parti come quella opportuna quando ho dei dubbi da redimere.
Approfondire, è l'unica maniera valida.

Personalmente non mi pare che l'intervista adotti questa corretta linea di analisi che voi auspicate e di cui avete invece più volte onorato la condivisibile e rispettabilissima etica di fondo in passato.

Nulla di personale. Un'umilissima critica alla deriva ideologica che il mio punto di vista vede come CONSOLIDATA e DILAGANTE PIAGA. Tra le stesse carni della Verità , chi dice di sostenerla e farne parte a gran voce, agisce invece sempre più come un cancro a sua volta. IMHO.

Ok...finita la ricreazione.
Nel prossimo commento andrò avanti con l'analisi del punto di vista sulla "materia" di cui l'intervistato avrebbe "consapevolezza" tanto da essere consapevole, a suo dire, di non averne.

Sarà "Premura" e "Approccio cauto" oppure...Potenziale"incompetenza"?
E These Dicks non vogliamo mettercelo?!
E spostare il virgolettato da "incompetenza" a potenziale...non vogliamo farlo?

Vabbè, vah...visto che voi rispondete brevemente, lo sbattimento lo farò io.
Nella prossima "puntata", però, che sono sul pezzo da un paio d'ore e mo' c'ho sonno.

Saluti anche a voi.

Chiedo venia per eventuali punti non chiari. Dopo alcune ore dietro a 'sto commento, ho smesso di rivedere/correggere e ho postato.


A presto ...

Buongiorno RigelDiOrione
è chiara/evidente una differente tipologia dialettica.
La nostra, quando è il caso, breve e diretta (altre volte, quando è il caso, meno breve ma sempre diretta).
La tua (non conosciamo i precedenti) non breve e (per chi ha tempo/pazienza di arrivare fino agli eventuali saluti) diretta.
Tuttavia, nel tuo caso, il 90% del testo è costituito da "compiacenza del proprio riflesso", della propria dialettica, nonchè da concetti ripetuti (arrivando a sfociare nella ridondanza) + sarcasmo/ironia.
Riconoscendo un utilizzo differente del tempo a disposizione, che resta a discrezione del singolo individuo, possiamo decidere se occupare l'orario di lavoro per scrivere poemi infiniti, oppure dedicare le ore notturne (togliendole all'eventuale meritato riposo)... è pur sempre una scelta
Ritenendo, in questo caso, "gratuito" l'attacco:

1) A quanto affermato da Matteo Fagone, presentato come "Ricercatore indipendente e una grande passione per l'Astronomia"... dunque non come "Scienziato", che consapevole delle sue potenzialità come dei suoi limiti (dunque con la dovuta umiltà) esprime (il quotato e ri-quotato ecc. ecc.):
"Probabilmente sbaglio su qualche singolo elemento analitico o magari su tutto, come pure che potrei aver centrato qualche cosa o tutto"

2) A Italian Research, a cui riconosci un passato dignitoso (ci sembra di aver capito) ed ora, in virtù di domande poste a persona stimata (da noi e non solo) e addentro all'argomento (non SCIENZIATO), d'improvviso (per te) in viaggio su binari differenti (superficiali?).

Che dire RigeldiOrione, prendiamo atto delle tue considerazioni e ce ne faremo una ragione, consapevoli che la pretesa di garbare a tutti è "scientificamente" impossibile.

Detto questo, riteniamo di aver risposto (più o meno brevemente) alle tue disquisizioni, e non volercene se potremmo non aver voglia di replicare ad altre tue varie ed eventuali considerazioni in merito.
La "lunghezza" della replica è spesso legata alla fattura della stessa, piuttosto che al numero dei caratteri (spazi inclusi).
Saluti