---

Ache quì si scrive in merito alla "Saga di Phobos"

http://www.enterprisemission.com/Phobos.html
http://www.enterprisemission.com/Phobos2.html


Domandaccia da 1.000.000 di $ per i più esperti.
Come mai sul satellite si notano solchi tracciati da pietre rotolanti... ma, come ho visto anche su altri corpi minori del sistema solare (a parte Marte e Luna), non si trova, poi, il "chiancone" alla fine del percorso?

...

Risposta da un milione di dollari: perchè qualcuno li ha tolti di lì, evidentemente.

---

Credimi, stessa cosuccia che ho pensato. Ma sarà stata emessa una spiegazione cosiddetta "razionale" è, perchè no, scientifica??

Domandina: è possibile ricevere una e-mail per annunciare la risposta ai miei post, come accade in altri forum??

...

Credo di sì, io non l' ho attivata perchè dato il numero di discussioni in cui spesso partecipo, la casella mi si intaserebbe ancora di più.

Io la posta la uso già parecchio, al punto che anche solo le comunicazioni di servizio mi intralciano.

Ma se a te invece fa comodo, è un altro discorso. Mi pare che sia nel profilo. Chiedi ai mod.

Phobos forse nato da un impatto su Marte

Uno dei misteri più affascinanti del nostro sistema solare è l'origine dei due satelliti naturali di Marte, Phobos e Deimos. Se inizialmente si pensava che entrambe le lune potessero essere asteroidi catturati dalla gravità marziana, il gruppo di scienziati che segue la missione Mars Express pare aver trovato forti indizi sulla nascita di Phobos.

Phobos pare essere nato da una collisione tra Marte e un altro oggetto. L'impatto avrebbe gettato nello spazio una quantità ingente di detriti, che si sarebbero compattati l'uno con l'altro per formare la luna marziana.
In realtà le ipotesi sono due: la prima prevede che Phobos sia frutto dell'aggregazione di materiale immesso nello spazio da un impatto meteoritico su Marte; la seconda invece vede questa luna distrutta dalla forza gravitazionale marziana, e originatasi dai detriti generati da un impatto precedente.

Phobos è probabilmente composto anche da rocce carbonacee, in particolare condriti carbonacee, che sono state rilevate anche in alcuni meteoriti precipitati sulla Terra. La nascita di questi minerali sembra essere legata alla formazione degli asteroidi della fascia compresa tra Marte e Giove.

Utilizzando il Planetary Fourier Spectrometer del Mars Express si è scoperto recentemente che la roccia di Phobos non presenta caratteristiche molto simili ad ogni altro meteorite condritico noto sulla Terra. Questi dati supporterebbero l'ipotesi di una luna nata dall'aggregazione di materiale marziano in orbita attorno al Pianeta Rosso.

"Abbiamo rilevato per la prima volta un tipo di minerale chiamato fillosilicato sulla superficie di Phobos, particolarmente nelle aree a nord-est del cratere Stickney, il più grande cratere da impatto di Phobos" spiega il co-autore della ricerca Marco Giuranna, dell'Istituto Nazionale di Astrofisica di Roma.
Questi fillosilicati possono formarsi in presenza di acqua, e sono già stati rilevati su Marte. "Questo è molto interessante, dato che implica l'interazione tra materiali silicati con acqua liquida su 'corpo genitore' prima dell'incorporazione in Phobos" spiega Giuranna. "Alternativamente, i fillosilicati potrebbero essersi formati in situ, ma questo significherebbe che Phobos possedeva un calore interno tale da mantenere acqua liquida".

La composizione di Phobos inoltre pare essere più simile a quella marziana che agli asteroidi della fascia compresa tra Marte e Giove. Se poi consideriamo che la cattura gravitazionale di Phobos da parte di Marte pare essere uno scenario poco probabile dal punto di vista fisico, l'ipotesi della luna formatasi da materiale immesso nello spazio diventa sempre più forte.

Fonte: http://www.ditadifulmine.com/2010/09/ph ... marte.html

Affascinante... in pratica Phobos sarebbe nato nello stesso modo in cui la Luna è nata dalla Terra.... ma allora Deimos da dove verrebbe?

Ma perché date ancora credito alla storia che la Luna ...

Che la Luna.... COSA, Ufologo? Dimmi, dimmi..... hai paura a concludere la frase?

Credo intendesse dire.... "che la Luna sia nata dalla Terra?"

Questo perchè forse lui predilige un' altra delle tante teorie che sono state dalla Scienza nel corso del tempo.

Ad esempio un tempo era in auge la tesi che fosse stato un corpo catturato dalla gravità terrestre, e proveniente da chissà quale angolo del Sistema....


Cito questa come esempio perchè è la mia favorita.

Comunque sia, se è questo che ti preoccupa, se la memoria non mi inganna Ufologo NON ha mai creduto alla tesi (ridicola) dell' oggetto artificiale.

Quindi teniamo l' ascia sottoterra, almeno stavolta.


Dico bene Ufologo?

Saluti,

Aztlan

Scusate se posto due volte di fila, ma data l' assenza di partecipazione recente.... capirete che ci tengo alla mia discussione.

Considerato che ha avuto un certo successo e 8 pagine fitte di discussione e dati, grazie anche a utenti del calibro di 2di7... bè non vorrete farla morire così.

Posto quindi un link di modo da ripartire e fare un brevissimo sunto della questione:


http://it.wikipedia.org/wiki/Fobos_%28astronomia%29


Formazione

Di forma altamente non sferica, con dimensioni di 27 × 21,6 × 18,8 km, Fobos è probabilmente un asteroide catturato. Qualcuno pensa che abbia avuto origine nel sistema solare esterno invece che nella fascia principale degli asteroidi. In definitiva rimane un mistero sul come Marte abbia catturato ed imprigionato in un'orbita quasi perfettamente circolare (e dunque fisicamente improbabile) questo satellite.


Superficie

Phobos è un corpo scuro, apparentemente composto da materiale superficiale simile a quello degli asteroidi di tipo C della fascia principale.

La sua densità è tuttavia troppo bassa per poter essere costituito solo da roccia: esso è probabilmente composto da una mistura di roccia e ghiaccio, oppure cavo.

La sonda spaziale sovietica Phobos 2 rilevò nel 1988 una debole ma costante emissione di gas; sfortunatamente, la sonda smise improvvisamente di funzionare prima di poter identificare il materiale emesso e finire la propria missione con l'atterraggio dei due lander, ma si trattava con ogni probabilità di acqua.


Tradotto:


SE davvero fosse un semplice asteroide catturato, come si spiegano i fatti che:

(a) la sua densità è così bassa da suggerire che possa essere addirittura VUOTO all' interno e che

(b) la sua orbita quasi circolare sia tanto fisicamente improbabile tanto da rendere un mistero come Marte possa averlo catturato?


Alla fine dei conti questa anomalia orbitante il cui nome significa "Paura" è tutto fuorchè un asteroide e non sarebbe neanche stato catturato....


Allora la domanda che ci si pone è: che cosa è?

Che cosa può essere cavo all' interno e posto in orbita geostazionaria quasi circolare, fisicamente improbabile per un oggetto naturale?

Forse forse un oggetto... artificiale?


Non parliamo poi dell' eufemismo relativo alla misteriosa sorte della sonda sovietica Phobos II, che qui viene aridamente sbrigata in "smise di funzionare"... proprio quando stava per trasmettere dei dati su qualcosa di interessante che aveva trovato.... e che ora, senza quei dati, viene naturalmente classificato come "acqua"....


Insomma, per me sul dossier Phobos c' è ancora molto di cui discutere... per parecchio tempo.

Buona Discussione,

Aztlan

Io invece credo proprio che Ufologo volesse dire proprio quella cosa lì.... in fin dei conti, che differenza fa se la Luna è nata dalla Terra o è stata catturata dalla gravità della Terra ai primordi del Sistema Solare? Ma dato che tace, non dico più niente neanche io....
Per quanto riguarda Phobos, temo che la discussione sia destinata a terminare.... in assenza di nuovi dati, cosa resta da dire?

Quanto alla prima questione, Ufologo555 aveva espresso chiaramente altrove la sua contrarietà alla ridicola tesi della Luna artificiale.

Ridicola per lui tanto quanto per me e te e quanto chiunque abbia un minimo ma proprio minimo di nozioni.

Ormai ha lasciato il forum comunque per altri motivi e quindi per questo è inutile attendere una sua risposta.


Quanto invece a Phobos, il caso è aperto, e quindi a ragion veduta potrebbe esserlo anche la discussione:

mi risulta che assai spesso un topic abbia tenuto banco per pagine e pagine - come questo - anche solo confrontandosi tra le opposte tesi in merito ad una... vexata quaestio.

E questo mi sembra proprio uno di quei casi.


Quindi non resta che sperare che qualcuno abbia di nuovo - o per la prima volta - voglia di dire la sua in merito.

Saluti,

Aztlan