Ciao 2di7!!!

In merito a questa affermazione di Aztlan:


Volevo far notare una cosa importante, questa foto:



..è solo una piccolo ritaglio della foto hirise che ritrae la faccia su marte!!! Girovagando tempo fa sulle foto hirise mi sono accorto che la bella foto a colori che mettono in ogni pagina (parlo di queste pagine: http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_003234_2210), rispecchia solo una minima porzione dell'immagine full cui si fa riferimento nell'articolo. In alto a destra in queste pagine invece, vi sono i link ai JPG PRODUCTS, vale a dire alle foto intere in formato JPG.

Se si osserva il primo link per esempio, "Full image (grayscale, map projected)", appare questa foto hirise:



Come potete vedere HIRISE mostra ancora e benissimo la faccia su Marte.

Vi sono poi le foto a colori, per esempio questa:


Da questa foto si evince come la prima foto postata da te Eli, sia solo un ritaglio della foto intera che per ovvie ragioni non può dar l'idea della totalità della faccia. Ma questa esiste ancora insomma, pur con l'aumento di dettaglio che ha è diminuita la sua somiglianza a un volto...tutto sommato nutro ancora qualche perplessità sulla naturalità della formazione...

Aggiungo che queste JPG che ho citato sono solo degli assaggi...la massima risoluzione hirise non è mica quella! Date un occhiata ai prodotti JP2...una singola foto greyscale di 362 MByte...li si che c'è da fargli le pulci con la lente!

edit: 2di7 aveva già postato la foto totale...era talmente GRANDE che non l'avevo vista!
http://farm5.static.flickr.com/4142...9f954e_o.jpg (15MB, 105MegaPixel by LUNEXIT)

Ciao Eli, come sai ti seguo sempre!!!

Buongiorno...in origine pero` da un unico centro di vaglio le immagini, tutte quelle inviate dalle varie sonde cosiddette automatiche, debbono passare.
E se il materiale fornito alle migliaia di scienziati e` degradato in partenza nessuno delle migliaia di scienziati cosiddetti "ortodossi" (perche` hanno scelto una carriera entro ben precisi canoni entro i quali debbono rimanere) vedra` mai niente di "anomalo" o meglio ritenuto anomalo dalla omologazione attuale.
L`uomo attuale costruisce le proprie "costruzioni" scientifiche, culturali mattone dopo mattone e non ha assolutamente nessuna intenzione (a parole si`, a manifestazioni di pubblica volonta` anche ma nella pratica abiurerebbe di sicuro a favore della "sicurezza" di uno status quo inviolabile) una volta terminata la "casa" di andare a togliere il primo mattone deposto.
E` inutile illuderci...
La N.A.S.A come tutti gli organismi elefantiaci sul pianeta ha struttura iperpiramidale...ed e` il vertice che decide ed ha deciso ad un dato tempo quale doveva essere la storia "cosmica" del nostro pianeta...sempre che nostro sia.
Ci sono una serie di paradigmi a senso unico che non sono violabili o sindacabili perche` assunti ad assiomi...
Uno di questi e` che la evoluzione della vita sulla Terra abbia avuto il corso standard imposto e scritto su tutti i testi presenti nelle normali "istituzioni scolastiche"...un corso lineare e standard che partendo dalla ridicola mescolanza di aminoacidi condita di tuoni e fulmini ha portato all`essere Homo Sapiens Sapiens...
Non si puo` violare questo assunto dicendo che invece l`essere umano ha avuto origine nelle menti "degli Dei venuti dal cielo" che tempo immemore fa abitava un florido pianeta di nome Lahmu.
Non si puo` perche` se fosse ammesso e provato questo come altre ipotesi alternative, tutti noi saremmo legittimati ad andare a prendere a calci chi se parli di questi argomenti in pubblico, ti sorride in faccia e ti deride.
Come ingegnere elettronico mi rattrista non poco vedere ed ammettere che l`unica creatura vivente che ha da sempre (scintilla intelligenza permettendo) mistificato la "Grande Storia" a proprio suo vantaggio e` l`essere Homo Sapiens Sapiens che invece dovrebbe avere avuto altro atteggiamento.
E non voglia qualcuno che un giorno la nostra attuale specie con orgoglio annesso e connesso sia chiamata a rispondere di fronte a chi ci Creo`.
Grazie.

Marco1971.

Grazie Aztlan...

Spero che Echelon o chi per lei (una nuova forma di intelligenza artificiale di tipo forte sicuramente ha avuto i primi vagiti da tempo e sta gia` vivendo al servizio, ahime` del Creatore al quale non puo` ancora ribellarsi) non effettui dei trigger su cio` che sui forum mondiali viene scritto in proposito.
Gli U.S.A sono il prodotto anche di gruppi di persone aderenti a societa` segrete con fine piu` o meno (meno) filantropico...
Tali gruppi di potere hanno i loro gangli estesi dappertutto...ed ho paura che anche la contrapposizione democratici/repubblicani sia solo di interfaccia verso il mondo esterno...tanto per essere attori di fronte alla massa delle persone all`oscuro di tutto.
E per fare determinate cose non serve nemmeno avere i soldi...basta avere il potere di farle...
La N.A.S.A come le piu` grandi istituzioni para o militari ha una aliquota di base interna alla propria struttura che si occupa di celare e tutelare i piu` grandi Segreti sulla origine della attuale umanita`...
Per intanto ieri notte mentre verso le due di notte rimiravo il cielo stellato notturno, nei pressi di Cassiopea ho ammirato le prime due scie di cosiddette "stelle cadenti"...
Grazie.

Marco1971.

Le immagini della faccia su Marte non sono state ritoccate e le nuove versioni più in alta risoluzione della stessa non sono state modificate con potenti software da parte della Nasa allo scopo di nascondere la sua vera origine. La prima foto del Viking aveva una bassa risoluzione spaziale, inoltre il sole la illuminava con un angolo molto basso creando una serie si luci ed ombre le quali hanno evidenziato quello che appare nettamente come un volto. Ma le nuove sonde hanno introdotto molti più dettagli e la posizione diversa dell'illuminazione solare rendono difficoltosa la visibilità delle stesse caratteristiche.

In pratica la bassa risoluzione ha mostrato i chiaroscuri a bassa frequenza spaziale, che sommata ad un sole basso mostra un volto pressochè umano. C'è da aggiungere che il cervello umano ha la caratteristica intrinseca di vedere volti in diverse formazioni naturali, come rocce, nuvole, disposizione di oggetti o tonalità luminose (pareidolia).

L'alta risoluzione delle nuove sonde ha aggiunto dettagli in alta frequenza spaziale che disegnano molti particolari in più che sviano dall'immagine iniziale di Viking. Ma la formazione è identica, solo con numerosi dettagli in più. Il sole più alto poi fa il resto, impedendo di visualizzare i famosi chiaroscuri.

Vi mostro degli esempi molto esplicativi:
(osservatele prima il più possibile lontani dal monitor oppure visualizzatele in piccolo. Successivamente osservate da vicino)

http://cvcl.mit.edu/hybridimage.htm





Dalla descrizione del sito (in inglese):



Altri esempi:





Le immagini sono state ottenute sovrapponendone due differenti. In una sono state rimosse le informazioni ad alta frequenza (più sfocate, sono quelle visibili da lontano e assimilabili alla foto del Viking). Nell'altra viceversa sono state rimosse le informazioni a bassa frequenza, mostrano quindi i dettagli visibili da vicino e che ci rendono impossibile o difficile identificare le forme dell'altra foto (esattamente come tutte le foto più recenti del volto marziano).

L'effetto è chiaro, da lontano abbiamo una diversa percezione della realtà poichè mancano i dettagli, manca l'alta frequenza spaziale che, infine, è l'immagine migliore che possiamo avere. Come ho detto, diverse condizioni di illuminazione e la nostra prerogativa di vedere volti hanno fatto il resto.

Ad ogni modo non ho voluto confutare questa anomalia marziana, bensì rendere chiaro il concetto che non vi sono state modifiche strutturali atte a nascondere la realtà dei fatti da parte della Nasa. Sono solo emersi innumerevoli dettagli aggiuntivi.

La forma di questa mesa è comunque un interrogativo, poichè nonostante tutto ha forme troppo regolari, una linea molto netta e un ovale molto regolare. Illuminata alla "giusta maniera" potrebbe ancora mostrare una sorta di volto...forse eroso...chissà...

In merito proprio a questo voglio chiedere (in particolare a 2di7 e a manny)....:
secondo voi se li ci fosse realmente quell'ipotetica faccia, potrebbe essere vista in questa maniera (le ultime foto in alta risoluzione), considerando che da quando è stata costruita, possono essere passati secoli, o millenni? Tenendo conto che dopo tutto questo tempo, con le varie "tempeste di sabbia" e tutto il resto, può essere stata coperta da sedimenti vari....erosa....e chissà cos'altro.
(Tutto il pensiero, sia chiaro, lasciando il beneficio del dubbio che li sotto ci sia sul serio una faccia).

E estremamente facile alterare le immagini provenienti dalle sonde prima che vengano immesse nei normali network inter-net (oggi).
Quanto tempo trascorre prima che le immagini provenienti proprio dalle sonde vengano poste come "pubblico dominio".
Tanto tempo...
Addirittura è possibile (oggi) alterarle in tempo reale durante la ricezione a terra.
Sono un ingegnere elettronico e da adolescente negli anni '80 già sulle B.B.S esistevano correnti di pensieri eretiche rispetto a quella accettata per fede della N.A.S.A ed equipollenti.
Cioè voglio dire, in piena epoca "analogica" durante la fine degli anni '60 la N.A.S.A alterava la isocronia delle trasmissioni provenienti dalla Luna (che ci siano andati proprio nel 1969 in pompa magna tanto per far vedere all'ex U.R.S.S che lo avevano più grande è un dettaglio accessorio) prima che arrivassero alla pubblica opinione e mi si viene a dire che su una questione in grado di alterare tutto il significato della scienza e della ricerca in ogni settore dello scibile umano la NASA si sarebbe potuta fare degli scrupoli nella opera di mistificazione della verità ?
Ragazzi miei ma lo sapete in che razza di "mondo" oggi viviamo ?
Grazie.

Marco1971.

Ciao, perché sempre questi benefici del dubbio a senso unico ?
Perché la norma non è mettere in discussione ciò che viene propinato sui grandi temi dalle cosiddette "autorità" de facto ?
E' troppo facile per la NASA occultare ed alterare a verità...
Facendo conto che tanto nessuno essere umano Homo Sapiens Sapiens "normale" potrà mai scoprire gli altarini...
Io francamente non mi fido degli uomini intesi come genere, stante il fatto che sono troppo inclini alla mistificazione a proprio esclusivo vantaggio...
Forse non vi rendete conto ma una delle più potenti "religioni" monoteistiche moderne ha il proprio nucleo nella cosiddetta "scienza sperimentale"...altro che Islam e religione cristiana...
Grazie.

Marco1971.

Marcofranceschini:


Il mio punto di vista non cambia ed è maturato dopo numerose osservazioni di foto Nasa. Se la nasa avesse davvero voluto negarci la verità avrebbe occultato completamente del materiale compromettente. Può essere pure che l'abbia anche fatto non posso negarlo. Anzi probabilmente il materiale più interessante è ben al sicuro nei loro archivi. Ma nello specifico caso del volto marziano il mio parere l'ho già espresso: foto non alterate ma reali ed elevatissima scarsità di dettagli nella prima foto Viking che per colpa (o grazie) alla pareidolia è stata associata ad un volto.

Near:


Ciao Near! Beh dipende dall'antichità del manufatto, dal materiale con cui è stato costruito e dalla violenza degli agenti atmosferici. Il volto è costellato di crateri ergo è molto molto antico. Certamente un illuminazione identica alla foto Viking aiuterebbe a capire, ma purtroppo, come visti nelle ultime foto in hires, i dettagli tipici di una faccia non sono molto discernibili...anzi! Rimangono tuttavia geometrie piuttosto marcate e nette, linee e curve piuttosto precise, è il fatto che tutto ciò si erga solitario in una vasta distesa pianeggiante. Alcune forme come cavità orbitali, naso e bocca potrebbero essere molto accentuate in virtù di una illuminazione radente, tuttavia non credo sia possibile affermare con assoluta certezza che si tratti di un volto opera di antichi abitanti del pianeta rosso.

A questo indirizzo ho trovato una applet in shockwave (bisogna scaricare il relativo plugin), realizzata dalla Nasa, in cui è possibile visualizzare in 3D (senza troppe pretese) il volto marziano. Si può girovagarci attorno a bordo di un ipotetico rover, e soprattutto si può orientare il sole in qualsivoglia altezza e azimuth. Mettendosi approssimativamente nelle condizioni di luce osservate dal viking apparirà all'incirca lo stesso volto. Vi sono però carenze di dettagli nel profilo altimetrico, come ho detto è lungi dall'essere una simulazione accurata. Ho trovato questa applet mentre ero alla ricerca di un DEM (Digital Elevation Model) della faccia.
Provate comunque a sperimentare voi stessi per farvi un'idea. La mesa è molto bassa rispetto a come si è portati a credere dalla foto Viking...

http://www.marsquestonline.org/coolstuf ... nmars.html



E' anche possibile vedere un ottima versione 3D della faccia su Google Earth, nella sua impostazione su Marte. Tutto il pianeta mappato in alta risoluzione e in 3D grazie ai dati altimetrici del MOLA. Anche in Google Mars è possibile variare l'illuminazione solare cambiando l'ora con un apposito slider nel programma. Risultato non eccelso ma piuttosto utile...
La grande sorpresa è stata l'utilizzo della foto più in alta definizione disponibile, quella di HIRISE postata in cima al topic da 2di7, che è anche la più recente. Come sempre, eccezionale GOOGLE.

Anche io credo che non esista alcuna manomissione ma semplicemente un'abissale differenza di definizione tra le immagini Viking e le recenti HiRISE (tralasciamo quelle ESA ok? Io e le "immagini" ESA non andiamo molto d'accordo!).

D'altra parte è impossibile, riferendoci ad una scala temporale in termini geologici, che quel rilievo sia mutato così praticamente "nel giro di poche ore"! Altro che tempeste di sabbia!

Come dice giustamente Manny, se un'immagine HiRISE fosse stata scattata con angolazione ed illuminazione molto simile alla foto Viking, probabilmente ancora oggi, osservando "da lontano", ci sarebbero tratti del rilievo che ci darebbero la sensazione di un volto ma basterebbe zoommare sugli incredibili dettagli che ci offrono queste foto per far svanire nuovamente ogni dubbio.

Le immagini NASA, secondo me, non sono ritoccate (sto parlando almeno delle immagini degli ultimi anni): se vogliono che una cosa non sia vista, è sufficiente che non la pubblichino e per quanto riguarda il centellinare informazioni, hanno altri 3000 modi a disposizione. Come ad esempio, fornire con le immagini dei rover intere zone di Marte solo con il filtro L7: vi assicuro che ci potrebbe essere anche un elefante in quelle immagini e non verrebbe notato!

Perdonami 2di7, ma se la N.A.S.A di "oggi" volesse perpetuare l`opera che ha iniziato decenni or sono, puo` benissimo invece rendere pubbliche le immagini risultato di una elaborazione in ogni caso.
Se la N.A.S.A come altri organismi paramilitari o militari addirittura non vuole che "si vedano" determinate forme, cose ecc. non e` detto che debba per forza di cose non renderle pubbliche.
E` piu` efficace alterarle e renderle pubbliche...cosi` tra l`altro si perpetua nella gente l`idea e l`opinione (da dimostrare) che su determinati argomenti ci sia stata la massima trasparenza.
Occhio, ripeto, e` estremamente facile alterare le immagini quando sono ancora allo stato "grezzo" in ricezione, basta degradarne il contenuto aggiungendo del rumore con determinate densita` spettrali di potenza.
La NASA (altre agenzie potrebbero comunque aderire a determinati protocolli che impongono di non rivelare verita` epocali per omologazione, omerta` ecc.) ha le prove "in casa" che l`uomo non e` autoctono di questo pianeta, la Terra e mai lo verra` a dire pubblicamente.
Mai nessuna sonda andra` oltre la rilevazione di forme di vita elementari, molto elementari...perche` il paradigma ormai preso per fede e` che la vita sulla Terra si e` evoluta grazie al caso...dal solito composito primordiale di aminoacidi ed acqua con condimento di tuoni e fulmini fino a giungere a noi.
E` inutile anche qualsiasi discussione sulle immagini reperibili attraverso i normali canali...
Le immagini "non alterate" ve lo ripeto non esistono all`interno dei normali network di computer, Internet compresa.
Se vengono archiviate (perche` puo` benissimo darsi che quelle ritenute troppo pericolose vengano immediatamente distrutte) lo sono all`interno di sistemi di immagazzinamento dati privo di qualsiasi tipo di connessione verso "l`esterno".
Ovvio anche che la NASA non altera e mistifica tutto...non ne` ha bisogno...ma lo ha fatto di sicuro in merito alle domande chiave che oggi molti uomini si pongono...
E non sarebbe bello, ripeto, ammettere pubblicamente che tutto quello che fino ad oggi si e` scritto, pensato e` tutto sbagliato perche` inficiato alla base da un disegno oscuro.
Cioe` vi riformulo la domanda...ma voi pensate davvero che la NASA come un altro organismo ad essa equipollente, si permetterebbe di alterare lo status quo attuale e passato di quasi tutto cio` che sono le "conquiste" dello scibile umano ammettendo pubblicamente che Marte ad esempio, era abitato dai nostri progenitori gia` alcune centinaia di migliaia di anni fa ?
Se potete ammettere che si verifichi questa eventualita` allora bene, altrimenti dovete per forza di cose avere in voi una buona dose di sospetto, quanto meno di questo...
L`uomo e` in grado di alterare la Storia di una Repubblica come quella italiana per motivi molto poco filantropici e secondo voi non e` in grado di alterare una Verita` su scala molto ma molto piu` elevata ?
Grazie.

Marco1971.

Sicuramente no. Ma NOI dobbiamo comunque porci il dubbio che le nostre idee possano essere sbagliate. (In questo caso che su Cydonia ci sia una faccia). Non si hanno prove sicure che esista sul serio. Per questo sarebbe poco proficuo avere delle ideologie a senso unico. Indipendentemente che alla NASA manipolino o no le immagini.



Posso risponderti solo per quello che mi riguarda... La risposta per me è no. Almeno per il momento. Fino a quando tutta la popolazione mondiale non si deciderà ad accettare l'esistenza di altre forme di vita intelligente nell'universo e mettere allo stretto i governi di tutto il mondo lo status quo non cambierà. E questo mi spiace, ma è un dato di fatto. E questo non avverrà per molto tempo, per un semplice motivo. Le persone sono ignoranti, e l'ufologia non è vista come una vera scienza, ma un qualcosa di new age, che NON E' REALE.

Scusami MarcoFranceschini, ma al di là del discorso che la Nasa abbia o meno interesse ad occultare delle verità dalla grandissima portata, sul quale nutro anche io dei fondati dubbi come tutta la comunità di ufoforum e oltre credo, questa tua affermazione mi lascia piuttosto perplesso:



In primis, le immagini vengono trasmesse dalle sonde in digitale e ciò succede da molti anni. I protocolli di trasmissione prevedono tutti il controllo degli errori, e nel caso ci fossero avvengono ritrasmissioni delle parti errate e/o mancanti. In più nel caso vi siano problemi quale l'eclissamento della sonda dietro il pianeta, si provvede ad una memorizzazione temporanea sulla stessa in attesa che vi siano le condizioni per trasmettere. La faccenda è molto più complicata di come si possa pensare e sono stati studiati appositi protocolli che permettono di automatizzare ed ottimizzare tutto il processo. Vi sono anche più antenne ad alto e basso guadagno e che lavorano indipendentemente per fornire anche istruzioni alla sonda, aggiornarne il software in remoto, correggerne rotta, telemetria e parametri orbitali. Tutto ciò tenendo presente il lag di alcuni minuti dovuto alla velocità della luce. Anche il lag è gestito autonomamente dalla sonda per rendersi indipendente nei tempi morti e per potersela cavare anche senza controllo da terra.

Poi vi è il fattore dell'informazione contenuta nelle foto. Ovvero, a partire dal Viking e per tutte le missioni successive non è ipotizzabile nè pensabile che si sia aggiunto "del semplice rumore a diverse densità spettrali di potenza". Il rumore non aggiunge informazione, non si inventa crateri, avvallamenti e forme che non esistono. Oltre al fatto che come ho detto il rumore in digitale equivale ad assenza di informazione, punti bianchi o neri, strisciate sulle foto...come avviene per la tv digitale terrestre insomma. Inoltre anche ipotizzando una manipolazione fotografica si deve tener presente che la stessa formazione ripresa deve essere oggettivamente compatibile con ogni osservazione successiva, magari nei giorni seguenti, sotto un' altra illuminazione solare ecc. E soprattutto deve essere compatibile con ogni ipotetica missione futura che la vada a riprendere! E questo per foto che sono grandi più di 10 megapixel! E rilevate in più bande spettrali! E addirittura mappate con altimetro laser ad alta risoluzione! (MOLA)! Come è possibile pensare di aggiungere rumore analogico e pretendere di ottenere che ogni foto sia poi congrua con tutte le foto passate e future della stessa area fotografata? Come ho detto poi, introdurre rumore analogico a una foto ancora allo stato grezzo in ricezione non ha senso...le foto sono trasmesse in digitale da anni...

Tutto ciò mi lascia davvero perplesso...ogni teoria anche la più bizzarra deve essere almeno supportata da solide basi e a volte mi sembra che pur di affermare una propria idea si tocchino argomenti che meriterebbero una maggior conoscenza e comprensione...

Un esempio di "rumore di trasmissione" digitale è questo, proprio della foto del Viking che ritrae il volto marziano:



...il rumore digitale non può aggiungere dettagli superficiali alla foto. Il rumore analogico non potrebbe comunque farlo per la stessa definizione del rumore. E comunque si tratta di trasmissioni digitali, l'analogico e fuori luogo...

Sei sempre tra i migliori manny!

Non posso che concardare con Manny.

Nessuno qui da piena fiducia alla NASA o ad altre istituzioni analoghe, ci mancherebbe ma credo che le informazioni che ci vengano trasmesse non debbano essere viste con eccessivo complottismo e date come false solo perchè si suppone che lo siano data la provenienza: penso, invece, che il "gioco" sia molto più sottile e sia basato, non su un'alterazione dei fatti ma su un "dico non dico"!

Per quanto riguarda le immagini, sono assolutamente convinta della loro autenticità (altrimenti nemmeno spenderei ore a studiarle!) anche per tutta la serie di motivi tecnici perfettamente spiegati da Manny e come già avevo accennato in precedenza, i "bastoni tra le ruote", se così vogliamo dire, vengono messi se mai in altro modo, molto più sottile.