mi era sfuggito il post:
Morley ha scritto:Zelman ha scritto:quanto a morley evidentemente è meglio difendere i diritti di chi è capitato, malauguratamente a hiroshima-nagasaki, piuttosto che credere almeno possibile quello di cui sopra,
Beh, mettevi d'accordo, il Cristo dice che non si ammazza il nemico, si prega per lui, mentre le guide di Andreacorazza dicono che gli UFO non permettono bombardamenti atomici sulle città, due cose ampiamente smentite, con grave dolo dei "buoni cristioti" in Giappone.
Zelman ha scritto:adesso se uno approva in parte queste circostanziate bombe atomiche, non vedo cosa c'entra Dio e quello che vuole fare e ha fatto,
Solo un delinquente può approvare le atomiche e gli armamenti e dire di essere Cristiano. Contraddi-zione bi-mortale.
Zelman ha scritto:altrimenti conta pure sulla tua autenticità e se il copione di considerare tutti degli abbabbati è logoro e prima ancora generico e senza criteri, vedi dove arrivi tu ma che tu possa essere proprietario di azioni che non appartengono nè a te nè a nessun umano o creatura non è nemmeno pensabile, è solo un tuo esercizio di rivendicazione collaterale, non ci vedo altro,
Non sono un arrivista, non devo "arrivare" a fare nulla, il mio compito è solo fare tabula rasa degli ipocriti. E' il Giudizio.
Zelman ha scritto:siete troppo abituati ai percorsi comuni delle persone, liberi da dolore, nemmeno vissuto, e parlo dei fatti di sopra, e della coltivazione del dolore, oggi sconosciuta, bastano le semplici litanìe delle critiche a ciò che è fuori dal vissuto
Mi sa che stai parlando del popolo USAto.
Morley a te non riguarda pregare per il nemico, a quanto pare.
Tantomeno dire che il nemico tuo debba pregare per il suo nemico, altrimenti che contestazione sarebbe la tua?
parli di giudizio ma i criteri sono ampiamenti trascurati, senza menzione dei documenti;
adesso in tempo di guerra bisognava fermarsi ed evangelizzare i giapponesi?
posto che, a me, dispiace per i cittadini delle città colpite dalle bombe atomiche, tu non ci riesci ad evangelizzare gli usa? ancora il peggio non è certo venuto, nè è stato dichiarata la fine dei tempi, come vorresti precorrere e giungere al giudizio finale a quanto pare
per quanto mi riguarda parlare è una cosa, trascinato da un fondo di critica sempre e comunque antiusa...
che è come un disco che gira sempre uguale,
non risulta chiara l'origine di questa "avversione", se su scelta morale-idealistica o causata da fatti contingenti;
certo gli usa potrebbero avere potuto scusarsi, la germania ha cercato in parte di risarcire alcune vittime, alcune, gli usa certo non hanno lasciato i paesi sconfitti nella loro rovina, e questo è un pò un risarcimento, basta con la manfrina composita del regime capitalistico che avrebbe addirittura previsto così e che poi ci avrebbe sguazzato come obiettivo pregresso, ci sono stati aiuti forniti gratuitamente, normalmente in passato sono stati i paesi sconfitti, che avevano causato la guerra
O NO a risarcire... cosa? sono gli usa andati a inglobare nella loro area di influenza il giappone? bè allora i morti e le spese fatte per la ww2 subiti dagli usa chi li paga? la guerra non l'hanno voluta gli usa, non ci sono andati lì svegliandosi un matttino, pearl harbour o meno sarebbe comunque finita così, VISTA LA 'POLITICA' ESPANSIONISTICA degli giapponesi... cosa? gli usa sono responsabili di aver fatto reagire il giappone?
i giapponesi per quanto eroi come si vogliono vedere con loro sacrificio, ricordarsi che lo facevano avendo
iniziato la predetta politica espansionistica mondialegli usa risulta invece che hanno scelto di essere NEUTRALI, come fecero all'inizio! e lo fecero!
non avevano occasione o motivo di andare a invadere di primo mattino, neanche svegli, stati altrove
se ci fu la loro espansione fu post ww2 che non iniziarono loro, cosa? hitler sionista con questi negli usa che sotto sotto provocarono la ww2 nascostamente? : una notevole acrobazia il cui fine è dare la colpa agli usa, come premessa, e il discorso finirebbe qui
comunque, per un riguardo verso quello che avrei pensato più vicino a me, lasciando stare la reazione all'anti-usanesimo,
estremamentefantaipoteticamente riguardo al ruolo (OVVIAMENTE) dico che non avrei lanciato le bombe, però la guerra non è tempo di pace, allora hanno deciso così, certo non ci sono più le persone in ruoli di comando di quel tempo, c'è ancora la nazione certo... ma vedasi quanto fatto dagli usa nel dopoguerra in giappone...
andando fuori tema, sospetto un pò di no, se la nazione o il regime non ci fosse e nemmeno la sequenza delle decisioni documentate, che a quanto pare c'è (quel consigliere dicasi maligno di truman al quale questo si affidava e quel grosso dubbio sul comunicato fatto per la resa ai giapponesi, da loro rifiutata o "non risposta") chi si dovrebbe andare ad incolpare?
per l'esempio era giunto gheddafi favorito dal recente padre consumistico a chiedere il risarcimento per i danni alla libia
fatti dai fascisti in tempo coloniale e di guerra [che non ci sono più: eliminati dal popolo italiano] non so come si sia fermato a chiedere anche i danni fatti dai romani nelle guerre puniche,
e così vengo alla domanda finale: andando oltre le scuse "morali" il risarcimento (più materiale ma non meno fattuale (come direbbe, ehm, feltri (
) vale anche per tutti gli stati o solo per gli usa, che RISPOSERO alla guerra, non la iniziarono, mentre hanno comunque e non poco aiutato la ricostruzione in giappone, quando invece sarebbe dovuto essere, come è stato, nelle guerra pregresse, lo stato sconfitto che veniva SACCHEGGIATO delle sue risorse e lasciato in rovina cosa questa DIVERSA DAL PASSATO, a quanto pare dopo la seconda guerra mondiale questo non è avvenuto, o lo
DIMENTICATE?
gli altri stati o regimi che siano lo avrebbero fatto?
in nazisti "di sion" se avessero vinto la guerra per esempio?
la
manfrina staliniana se avesse dilagato in europa a trattare gli invasi con fiori nei carriarmati?
e senza la presenza oltremare di uno stato composito di popoli, gli usa, a fare da sponda?
ah sì! : usa da assassini, reietti carcerati, e ce ne furono, ma appare evidente che qui ci sia una generalizzazione che va oltre il comune
ah sì! . i territori! tolti agli indiani! a me dispiace per gli indiani, anche, o i popoli del centro america che accolsero benignamente, mi sembra, colombo e i galeotti delle navi spagnole a seguire che invasero e decimarono, adesso ognuno farà un giudizio finale e pagherà per le colpe dei galeotti spagnoli sterminatori,
ma perchè non un processo per tutti quelli che si trovano OGGI in terre appartenute prima ad ALTRI POPOLI ED ETNIE, nella notte della storia, e diversamente orientati?perchè non fare pure un processo e vedere le responsabilità nel nostro modo di pensare,
ci sarà stato un qualcosa apportato dai romani, dalle loro grezze leggi di diritto poi sempre più perfezionate,
perchè non ideare (tale è, e sarebbe pienamente coerente) il modus vivendi (senza ricorrere nemmeno a questa locuzione latina) che ci sarebbe se l'italia non fosse nata, se il medioevo non fosse avvenuto, se i romani non avessero invaso le altre zone di italia, se i popoli stanziali oriundi ed indigeni non avessero avuto alcuna influenza colonizzante...?
perchè non ci cominciamo a sbarazzare di tutte le influenze che ci sono state nella storia tornando, in libertà, allo status umano non toccato da alcuna influenza, privandosi di quelle che rendono tale il vissuto odierno?
non so se ridere o piangere o ridere o piangereo altrimenti morley facci una disanima dello status come intonzo dalle origini del primo pensiero dell'uomo, bonificandolo da tutte le influenze! perchè solo quelle degli usa?