Facebook e pedopornografia

[morpheus85]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

[greenwarrior]

Messaggio di morpheus85

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

la differenza non la fà la morale, bensi il mercato.

[Ufologo 555]

... e il mercato incentiva la ..."morale"

[greenwarrior]

La morale dei perversi.

[morpheus85]

greenwarrior ha scritto:

Messaggio di morpheus85

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

la differenza non la fà la morale, bensi il mercato.

Ho premesso a tal proposito qualcosa che non poteva e non doveva causare fraintendimenti.
Esiste un mercato privato sotto continua indagine per colpire produttori e acquirenti, ma non è il tema in oggetto. Qui si parla di materiale di libero accesso a cui chiunque può volontariamente o no finirci sopra. Non avete mai sentito parlare di persone che per puro caso hanno visionato qualcosa che non avrebbero dovuto vedere spaventadosi delle possibili conseguenze?

[Ufologo 555]

Certo!

[morpheus85]

Ufologo 555 ha scritto:

Certo!

e ti sembra normale?
prova a cambiare per un attimo l'oggetto, mettici qualcos'altro.
non ti sembra assurdo?

[mik.300]

greenwarrior ha scritto:

Messaggio di morpheus85

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

la differenza non la fà la morale, bensi il mercato.

premesso che non sono pro pedopornografia..

x quanto riguarda i bambini,
ok a occhio si può giudicare..
ma come si fa ad individuare in un video
un minorenne solo dall'aspetto fisico?

boh..

[morpheus85]

Infatti si rischia di fare confusione, pedopornografia è una cosa, pornografia minorile è un'altra.. sul primo non si discute si tratta di chiara malattia, sul secondo esistono leggi che molti non condividono (per questioni di semplice logica e se vogliamo per via del carattere istintivo e naturale dell'essere umano) ma che cmq bisogna rispettare in quanto tali. Per fare un esempio, l'attrazione sessuale tra Silvio e una ragazzina di 17 anni non è eticamente corretta ma in fondo naturale.


Detto questo io parlavo proprio di pedopornografia in relazione ad altri gusti perversi non condannabili come dovrebbero essere per coerenza.
Gli snuff movie per quanto se ne dica secondo me esistono, forse non hanno una grandissima distribuzione ma lasciar in giro determinati video e immagini credo possano provocare la creazione di un mercato futuro sempre più esigente.
Per questo gradirei che determinati contenuti di libera fruizione siano perseguibili allo stesso modo.

Ultima modifica di morpheus85 il 17/10/2013, 21:19, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

morpheus85 ha scritto:

greenwarrior ha scritto:

Messaggio di morpheus85

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

la differenza non la fà la morale, bensi il mercato.

Ho premesso a tal proposito qualcosa che non poteva e non doveva causare fraintendimenti.
Esiste un mercato privato sotto continua indagine per colpire produttori e acquirenti, ma non è il tema in oggetto. Qui si parla di materiale di libero accesso a cui chiunque può volontariamente o no finirci sopra. Non avete mai sentito parlare di persone che per puro caso hanno visionato qualcosa che non avrebbero dovuto vedere spaventadosi delle possibili conseguenze?

Il che è peggio a mio parere.

[morpheus85]

greenwarrior ha scritto:

morpheus85 ha scritto:

greenwarrior ha scritto:

[quote]Messaggio di morpheus85

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ra/541566/

Su questa notizia si è sviluppata un'interessante discussione a cui vorrei dare anche il mio contributo.

Il tutto termina con una chiara quanto spaventosa sentenza: Attenzione a cosa vi capita di guardare sulla rete, potreste finire in prigione o come titola la notizia: basta anche un like per la galera.

La legge non ammette ignoranza quindi se ne sei cosciente, se sai cosa rischi, determinate cose non le fai. Appurato questo
Leggendo i commenti alla notizia ho riflettuto su una cosa, chi si limita a detenere materiale pedopornografico non autoprodotto, ne acquistato quindi senza incentivare tale traffico è cmq perseguibile dalla legge. Per lo stesso principio mi chiedo come mai non esista allo stesso tempo il reato per la detenzione (a mio parere di uguale gravità) di materiale in cui appaiono esseri umani ma anche semplici animali che vengono torturati e/o uccisi provocando spesso negli spettatori di questi cruenti spettacoli lo stesso piacere morboso che traggano i pedofili nel vedere gli abusi sui bambini.
Io non noto grosse differenze tra i vari fenomeni, tanto che mi sento di mettere sullo stesso piano tutto ciò che fa trarre piacere dalla brutalità e dalla violenza che in ogni situazione viene mostrata. Eppure tanto di questo materiale non pedopornografico è visionabile, commentabile e detenibile senza che nessuno rischi di andare in prigione. Perchè?
Quanto tempo passerà dal semplice guardare al richiedere su ordinazione? Possiible che nessuno ne abbia colto il rischio?
Vorrei inoltre che chi mette dentro i pedofili esponesse chiaramente quale correlazione c'è tra il visionare materiale pedopornografico e l'incentivarne la produzione perchè io sinceramente non l'ho trovato. Se c'è, se esiste, allora il rischio di cui parlavo prima è veramente molto alto. Se invece non esiste, allora credo sia più giusto per le FDO concentrare gli sforzi in altre direzioni colpendo direttamente gli autori degli abusi e cercando di sfruttare in maniera più costruttiva i fruitori finali, perchè in definitiva ciò che la giustizia ci sta consegnando appare solo come un piccolo contentino.

la differenza non la fà la morale, bensi il mercato.

Ho premesso a tal proposito qualcosa che non poteva e non doveva causare fraintendimenti.
Esiste un mercato privato sotto continua indagine per colpire produttori e acquirenti, ma non è il tema in oggetto. Qui si parla di materiale di libero accesso a cui chiunque può volontariamente o no finirci sopra. Non avete mai sentito parlare di persone che per puro caso hanno visionato qualcosa che non avrebbero dovuto vedere spaventadosi delle possibili conseguenze?

Il che è peggio a mio parere.
[/quote]

Cosa è peggio?

[xfabiox]

gli snuff movie esistono eccome, il maniaco di lodi che filmava le vittime e ci faceva sesso per poi ucciderla in casa era pieno di video snuff, e aveva 5 conti in banca chissà a quanto li rivendeva e che giro aveva. sono sicuro che però sarà tutto imboscato, nel giro snuff e pedo ci sono sempre persone altolocate e potenti, vedere caso del belgio.

[Ufologo 555]

morpheus85 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Certo!

e ti sembra normale?
prova a cambiare per un attimo l'oggetto, mettici qualcos'altro.
non ti sembra assurdo?

Carissimo, se ho scritto "certo" era per rispondere all'ultima riga dell'utenmte precedente ... Quindi, certo che si hanno CONSEGUENZE!
(Che mi hai preso per ... pedofilo?)

[morpheus85]

Avevo capito!
Ti ho chiesto se ti sembra normale che degli ignari internauti possano rischiare di essere indagati dopo aver visto per sbaglio determinate cose.
Vedere=reato è una cosa fuori dal mondo.
Cioè io tempo fa ho visto il video di un'esecuzione da parte di un'organizzazione criminale, non scendo nei particolari, ma per quanto grave possa essere ciò che veniva mostrato il video è tutt'ora liberamente visibile, si può commentare anche sarcasticamente, godere se vuoi nel vedere quelle scene e nessuno ti dirà mai nulla. Quando magari tra questi spettatori si nascondono dei simpaticissimi serial killer.

Ultima modifica di morpheus85 il 18/10/2013, 14:19, modificato 1 volta in totale.

[Atlanticus81]

xfabiox ha scritto:

gli snuff movie esistono eccome, il maniaco di lodi che filmava le vittime e ci faceva sesso per poi ucciderla in casa era pieno di video snuff, e aveva 5 conti in banca chissà a quanto li rivendeva e che giro aveva. sono sicuro che però sarà tutto imboscato, nel giro snuff e pedo ci sono sempre persone altolocate e potenti, vedere caso del belgio.

Già... Hai mai visto il film 8mm delitto a luci rosse con Nicolas Cage?

C'è una frase che secondo me racchiude tutto il senso del film. Alla domanda del perchè qualcuno possa compiere tali bestialità la risposta, fredda e spietata, di uno dei complici coinvolti nel terribile delitto fu...

"Perchè poteva"

Bellissima, nella sua terrificante freddezza... perchè poteva... semplice no?!

Il punto è che proprio più si risale i gradini della "Piramide" (uso appunto questo termine) più aumenta la possibilità ovvero il potere di FARE e di conseguenza aumenta lo schifo.

Ho visto che è stato citato il caso del Belgio, Dutroux mi pare... Fu solo un esecutore. Chi c'era dietro di lui non si seppe mai...