Ipocriti o sotto attacco?

[greenwarrior]

So benissimo che innescherò una bomba, ma per pluralità d' informazione ritengo utile postare questi filmati che vanno controcorrente rispetto al comune pensare. Sono filmati che riguardano Grillo e Travaglio. Vi chiedo di prenderli in considerazione con la dovuta attenzione e con spirito critico, senza deviare da un normale ed educato dibattito.
Lo scopo è quello di attirare l' attenzione degli utenti sul potere che hanno i media e su come in base al nostro modo di concepire la realtà riescano a creare confusione.











Quando si parla del buon esempio, di onestà intellettuale, di credibilità, quanto lo sono personaggi del genere?
Non basta esporre concetti condivisibili ai più, per essere considerati degni di attenzione.

[nuvolo]

E perché mai dovresti innescare una bomba?
Noi siamo qui perché abbiamo voglia di capire, quindi scambiarci idee opinioni, al fine ognuno di migliorare.
Questo è lo spirito che ho incontrato in questo forum, quindi non credo ci saranno bombe, magari discussioni, ma ben vengano.
La mia idea è sempre stata negativa riguardo taluni personaggi, in primo luogo perché fungono da valvola di sfogo e termometro.
Quando vedo grillo inc****si su temi pure giusti, mi faccio una risata ed ho sbollito la mia di rabbia, e questo è un male. Li vedo semmai necessari a certi esercizi di regime.
Poi li trovo così populisti e in cerca di consenso spasmodico che mi riesce difficile credere siano sinceri.
Inoltre hanno troppo bisogno di un nemico per avere un'identità.
E non mi pare un'atteggiamento maturo. Questo per Travaglio, Grillo è un fenomeno più complesso e lontano nel tempo, dotato di una certa coerenza, mi riesce difficile inquadrarlo, certe sue battaglie sono encomiabili altre meno.
Io personalmente non credo in nessuna fattispecie di leader.
Una persona con una mente ben organizzata non ha bisogno di alcun tipo di leader a cui demandare.
Credo ci sia bisogno di maestri, questo si, specie in certe tappe della vita.
Definirsi "appartenente a" è un bello sgravio di responsabilità, e sotto questo profilo grillo è perfetto!
Magari sarò un bastian contrario.
Ps. Riguardo certi collegamenti filomassonici..... ti faccio un nome anzi un cognome: Letta.
Da quel che so è il portavoce ufficiale della volontà massonica in parlamento, e a ben vedere ce ne sono due! Uno per parte.

[greenwarrior]

La mia era prudenza visti i precedenti.

[Diego]

ti dico ho seguito travagllio e grillo ...... per un po' di tempo....poi mi sono accorto, dell'ipocrisa di entrambi su molte questioni... es: grillo si incazzava perche' non mettevano sulla rete tutti i 740 dei politici e ricchi del paese... e quando hanno messo il suo si e' incazzato ancora di piu'...hehehe( da chi e' manovrato questo splendido comico/satirico?)... lo preferivo quando faceva il comico, ora critica tutti ma non esce con nuove idee....

Travaglio, peggio che mai... denigrava i suoi colleghi dicendo che chi sta in tv ha il guinzaglio del potere al collo...pero' ora lui e' sempre in tv con santoro.....altro dei buoni!!!.....travaglio ha avuto amici, e' andato in ferie, e' stato in contatto con gente arrestata e finita in galere per collusioni con la mafia...e lui ipocrita parla per gli altri.... e contro paolo barnard...... per travaglio il signoraggio non esiste, per lui esistono solo i politici... chiaramente dice molte cose vere.... pero' non esce dal suo seminato...ripete sempre le stesse cose.....e quando gli fanno domande strane o ipotizzano cose di lui, ... si incazza e manda aff...... la gente....

che triste

http://teledicoio.blogosfere.it/2008/05 ... he-fa.html

http://www.giornalettismo.com/archives/ ... n-cronaca/

http://www.repubblica.it/2008/04/sezion ... nline.html

Ultima modifica di Diego il 04/01/2010, 18:07, modificato 1 volta in totale.

[nuvolo]

quoto

[Lawliet]

Eh?

1. Grillo ha parlato eccome del Signoraggio. E' stato il primo italiano a farlo, e trovate il video su youtube. Ha fatto nomi e cognomi, ha fatto conferenze in tutta Italia su questo! Ora questo ragazzino che ha fatto quel video, prendendo come spunto il fatto che Grillo volesse trattare di altro e non di banche (in quel momento, dato che l'argomento era utilizzato dall'interlocutore per cambiare discorso), vorrebbe affermare che Grillo non parla perchè è controllato dalle banche.. ma se è stato Grillo, a far conoscere a quei pochi Italiani che lo hanno seguito in conferenza, PER LA PRIMA VOLTA, del signoraggio? Ma scherziamo? Non seguiamo, per cortesia, video fatti chiaramente da bambini o ragazzini che non sanno nulla di tutto ciò..

2. Travaglio è un giornalista politico! Non ha fatto mai nient'altro, se non interessarsi di politici. E' normale (e l'avevo già scritto altrove, sempre su questo forum) che un personaggio del genere non tratti di signoraggio. Avete mai visto un calciatore parlare di bioingegneria? Avete mai visto un fruttivendolo vendere la carne? Anche io avrei mandato a quel paese quel ragazzino, il quale pretende di aver la ragione in pugno soltanto perchè un giornalista politico non parli di signoraggio, come se fosse chissà quale scandalo.

3. Ma scusate, come fa Travaglio (ad esempio) a sopravvivere se non vendendo libri? E' normale che Travaglio, Grillo o chicchessia voglia fruttare denaro facendo libri sui temi che tratta, volete che non li venda? Secondo il creatore di questi video, i filosofi non dovrebbero vendere i libri per coerenza? I musicisti, come Jim Hendrix, non avrebbero dovuto vendere CD musicali o fare concerti? Sono totalmente allibito, .

Diego ha scritto:

ti dico ho seguito travagllio e grillo ...... per un po' di tempo....poi mi sono accorto, dell'ipocrisa di entrambi su molte questioni... es: grillo si incazzava perche' non mettevano sulla rete tutti i 740 dei politici e ricchi del paese... e quando hanno messo il suo si e' incazzato ancora di piu'...hehehe( da chi e' manovrato questo splendido comico/satirico?)... lo preferivo quando faceva il comico, ora critica tutti ma non esce con nuove idee....

Ci mancherebbe che oltre a fare il comico, a fare previsioni economiche (avveratesi, salvando i suoi sostenitori), e a criticare chi non fa bene il proprio mestiere, debba anche provvedere ad un modello funzionale per il nostro sistema.. è un comico/critico (satirico), cosa volete che faccia? Di certo non può moltiplicare pane e pesci.
E' un essere umano, non è mica un Dio, non rifiuta mica tutti i soldi che frutta dalle conferenze.. bisogna ammirare quello che fa, quello che è riuscito a scoprire e quello che ha divulgato, piuttosto che dire; "si però guadagna più di un muratore".

Travaglio, peggio che mai... denigrava i suoi colleghi dicendo che chi sta in tv ha il guinzaglio del potere al collo...pero' ora lui e' sempre in tv con santoro.....altro dei buoni!!!.....travaglio ha avuto amici, e' andato in ferie, e' stato in contatto con gente arrestata e finita in galere per collusioni con la mafia...e lui ipocrita parla per gli altri.... e contro paolo barnard...... per travaglio il signoraggio non esiste, per lui esistono solo i politici... chiaramente dice molte cose vere.... pero' non esce dal suo seminato...ripete sempre le stesse cose.....e quando gli fanno domande strane o ipotizzano cose di lui, ... si incazza e manda aff...... la gente....

E infatti lo continua a dire, ma "chi sta in televisione ha il guinzaglio.." cosa vuol dire? Vuol dire che secondo Travaglio la televisione è in gran parte manipolata. Proprio per questo, accettando l'invito di Santoro, si è presentato in televisione a dire le cose che voleva dire. Vuoi rimproverare il suo tentativo di mettere a conoscenza gli italiani della verità, attraverso il mezzo di comunicazione più importante? Dico verità, dato che chiunque abbia denunciato Travaglio per diffamazione.. ha poi sempre perso la causa.
L'articolo da te postato (sull'eventuale amicizia con mafiosi?) inizia con "immaginiamo che questo sia vero..", ergo, non c'è nessuna prova, nessuna testimonianza evidente, nulla di nulla. Ennesimo, e normale tentativo di screditare chi non può essere screditato con false accuse, perchè evidentemente scomodo.
Per il resto ho già risposto prima, come fa un giornalista politico a parlare di capperi e olive?

Vero, non saranno degli Dei, ma Grillo (che se non sbaglio ha anche ucciso delle persone?) e Travaglio sono tra i migliori giornalisti e divulgatori di verità in Italia. Insomma, parliamo di fatti.

Ultima modifica di Lawliet il 04/01/2010, 20:44, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

Di pertinenza all'argomento, ricordo questa vicenda...
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ca,scomoda

Ultima modifica di Angel_ il 04/01/2010, 21:29, modificato 1 volta in totale.

[Diego]

questo e' per rispondere in toni pacati ...pero' guardate tutti i video , sono parole dette dagli stessi in questione.



la coerenza



scie chimiche?.....leggende metropolitane



ancora grillo... dal 98 come sono cambiati i tempi.


http://www.videosultimos.com/youtube/T0 ... i-che-osp/



questo e' l'amico di beppe grillo...



che pero' anni prima criticava...mah la coerenza...

qui mi fermo perche' sarebbero decine i video.

rispetto per tutti..........

ps... ma beppe e l'amico travaglio che fanno i v-day insieme, lo sanno dei problemi di Di pietro con i finanziamenti pubblici dei partiti e le questioni sugli immobili?.....

Ultima modifica di Diego il 04/01/2010, 23:34, modificato 1 volta in totale.

[nuvolo]

Ciao Lawliet, Grillo non è stato il primo, il primo, anzi i primi sono stati Bruno Tarquini e Giacinto Auriti, è stato proprio Auriti a "istruire" Grillo sul problema del signoraggio.
Antonio Miclavez uno dei due autori di euroschiavi, (l'altro è marco della luna), ha chiesto personalmente, in forma privata, a grillo perché non parlasse più di signoraggio.
La sua risposta è stata che il problema non è adatto ad uno spettacolo, il pubblico rimane confuso, non comprende bene, e cala l'attenzione. Secondo lui il tema è troppo complesso, prima bisogna partire da questioni più semplici; come l'ambiente, l'energia ecc.
Poi semmai si può affrontare anche questo argomento.
Scrivo queste cose perché la polemica del fatto che grillo non parla più di signoraggio, ergo se lo sò comprato, o minacciato, l'ho sentita molte volte. E lui non chiarisce il punto, Miclavez è persona onesta, se afferma ciò mi sento di credergli, inoltre mi sembra anche plausibile.
Giusto per onestà intellettuale.

[Lawliet]

nuvolo ha scritto:

Ciao Lawliet, Grillo non è stato il primo, il primo, anzi i primi sono stati Bruno Tarquini e Giacinto Auriti, è stato proprio Auriti a "istruire" Grillo sul problema del signoraggio.
Antonio Miclavez uno dei due autori di euroschiavi, (l'altro è marco della luna), ha chiesto personalmente, in forma privata, a grillo perché non parlasse più di signoraggio.
La sua risposta è stata che il problema non è adatto ad uno spettacolo, il pubblico rimane confuso, non comprende bene, e cala l'attenzione. Secondo lui il tema è troppo complesso, prima bisogna partire da questioni più semplici; come l'ambiente, l'energia ecc.
Poi semmai si può affrontare anche questo argomento.
Scrivo queste cose perché la polemica del fatto che grillo non parla più di signoraggio, ergo se lo sò comprato, o minacciato, l'ho sentita molte volte. E lui non chiarisce il punto, Miclavez è persona onesta, se afferma ciò mi sento di credergli, inoltre mi sembra anche plausibile.
Giusto per onestà intellettuale.

Giusta e doverosa puntualizzazione, grazie nuvolo.

[orebro]

Gente che pensa solo a monetizzare, fanno finta di preoccuparsi di come va l`Italia, poi alla fine scopri che dietro tutto ce busines, libri, trasmissioni ecc... Credo che un pó tutti siano stanchi di sta gente qua e si stiano accorgendo sempre di piú del doppiogioco!

Purtroppo fino ad oggi (ho 34 anni) non ho mai visto nessuno in politica a cui posso credere, tutti dal primo all`ultimo prima pensano al loro culo e poi pensano al loro culo....

[greenwarrior]

Il solito e insoluto problema del predicare bene e del razzolare male. Non basta affermare che con le loro denunce abbiano messo sul chi vive molte persone (grazie ma non basta), chi si erge a difensore dei deboli, deve essere irreprensibile.
Spesso nel giudicare, ci comportiamo come quei cattivi maestri, che basano i loro giudizi sulla simpatia o sull' antipatia delle persone che hanno di fronte, senza minimamente valutare il senso di cio che dicono. Il nostro è spesso un giudizio "istintivo", visivo e non di ascolto e di approfondimento.
Se una persona mi parla di energia, di inquinamento, di alternative ecocompatibili e poi và in giro con un motoscafo o con un suv, per me è incoerente e privo di credibilità a prescindere da cio che dice. Inevitabilmente quando per portare avanti le proprie idee, si entra a far parte del sistema precostituito, diventa difficile rimanere coerenti con i propri principi. Ditemi se conoscete, a parte Madre Teresa di Calcutta, Ghandi e Cristo, qualche altro personaggio che con coerenza ha portato avanti una battaglia di civiltà senza cadere nella trappola del sistema.

Ultima modifica di greenwarrior il 05/01/2010, 10:36, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Mah.... personalmente mi trovo d'accordo con Lawliet, un pò su tutti i punti. Mi domando spesso DOVE sarebbe questo paese, fatto di pecoroni che non hanno né palle e nè pompa per controbattere le cose che non vanno, se non ci fossero state persone come Grillo e Travaglio (ma l'elenco potrebbe essere anche più esteso). Insomma.... ogni posizione è criticabile e ogni linea di pensiero è perfettibile. Ma quanta ignoranza in più e quanta indifferenza ci sarebbe nei confronti di alcuni spinosissimi temi (che con il tempo ci hanno portato al punto in cui ci troviamo oggi), SE non ci fossero state le voci indignate di questi due personaggi? Ve lo siete mai domandato? Ma fatevi questa domanda, vedendo la questione dal punto di vista dell'uomo medio... e non dal vostro...

[greenwarrior]

Thethirdeye ha scritto:


Mah.... personalmente mi trovo d'accordo con Lawliet, un pò su tutti i punti. Mi domando spesso DOVE sarebbe questo paese, fatto di pecoroni che non hanno né palle e nè pompa per controbattere le cose che non vanno, se non ci fossero state persone come Grillo e Travaglio (ma l'elenco potrebbe essere anche più esteso). Insomma.... ogni posizione è criticabile e ogni linea di pensiero è perfettibile. Ma quanta ignoranza in più e quanta indifferenza ci sarebbe nei confronti di alcuni spinosissimi temi (che con il tempo ci hanno portato al punto in cui ci troviamo oggi), SE non ci fossero state le voci indignate di questi due personaggi? Ve lo siete mai domandato? Ma fatevi questa domanda, vedendo la questione dal punto di vista dell'uomo medio... e non dal vostro...

L' uomo medio ascolta, si batte il petto, alza i pugni e poi passata l' emotività del momento, torna ad essere quello che è sempre stato, nel bene e nel male. Sicuramente chiunque alzi la voce per denunciare le incongruenze del sistema è meritevole di attenzione, ma dal momento in cui commette un errore, perde agli occhi dei suoi estimatori la credibilità conquistata con fatica. Il sistema è crudele, ti scruta, cerca i tuoi punti deboli e quando li trova ti uccide. La gente è quasi sempre ben disposta a perdonare le marachelle di chi ammette i propri errori, ma quasi mai concede ulteriori crediti a chi, portando sterili motivazioni, cerca di salvare capre e cavoli. I metri di giudizio, che sono personali e insindacabili, devono mantenere la stessa linea per qualsiasi istituzione che sia religiosa, politica o mediatica. Spesso noto invece che l' emotività porta a comportamenti incoerenti, a secondo delle proprie preferenze.

Ultima modifica di greenwarrior il 05/01/2010, 10:48, modificato 1 volta in totale.

[Lawliet]

greenwarrior ha scritto:

Il solito e insoluto problema del predicare bene e del razzolare male. Non basta affermare che con le loro denunce abbiano messo sul chi vive molte persone (grazie ma non basta), chi si erge a difensore dei deboli, deve essere irreprensibile.
Spesso nel giudicare, ci comportiamo come quei cattivi maestri, che basano i loro giudizi sulla simpatia o sull' antipatia delle persone che hanno di fronte, senza minimamente valutare il senso di cio che dicono. Il nostro è spesso un giudizio "istintivo", visivo e non di ascolto e di approfondimento.
Se una persona mi parla di energia, di inquinamento, di alternative ecocompatibili e poi và in giro con un motoscafo o con un suv, per me è incoerente e privo di credibilità a prescindere da cio che dice. Inevitabilmente quando per portare avanti le proprie idee, si entra a far parte del sistema precostituito, diventa difficile rimanere coerenti con i propri principi. Ditemi se conoscete, a parte Madre Teresa di Calcutta, Ghandi e Cristo, qualche altro personaggio che con coerenza ha portato avanti una battaglia di civiltà senza cadere nella trappola del sistema.

Prima di tutto mi piacerebbe capire bene in cosa si sia manifestata tutta questa incoerenza. Travaglio ha mai, per caso, detto che avrebbe prima o poi trattato di signoraggio (perchè mai avrebbe dovuto poi)? Grillo ha mai detto di voler guadagnare meno denaro, oppure ha mai criticato qualcuno per aver venduto dei libri o delle conferenze via dvd? A me non sembra.
Diego ha postato un video nel quale si cerca di affermare che Grillo prima sia stato contro Internet, e poi a favore. Ma innanzitutto consiglierei a Diego di guardare il video intero, non spezzoni tagliati ad hoc con tanto di fastidioso sottofondo musicale. Grillo, in quello spettacolo, affermava che purtroppo molti potenti usufruivano di Internet per propri scopi.. è uno spettacolo vecchio di 10 anni.
E questa sarebbe "incoerenza"?
Oppure l'incoerenza è, tanto per fare un esempio;

http://www.youtube.com/watch?v=TVJlwUIJbg0
Tremonti; "Tagli alle pensioni? MAI!"
http://www.corriere.it/economia/10_genn ... aabe.shtml

Ma chi è stato l'unico a riportare l'articolo del corriere? Grillo! Nessun'altro lo aveva visto. E' solo uno degli innumerevoli esempi.

Insomma, saranno esseri umani, commetteranno dei piccoli errori (che poi mi piacerebbe fossero esternati, dato che fino ad ora si son fatte tante chiacchiere ma di fatti non è emerso nulla) ma cosa sarebbe ora l'Italia senza di loro? Probabilmente sarebbe identica ad ora, con la differenza che buona parte del popolo non verrebbe mai a sapere di inciuci politici e quant'altro.
Qualcuno ha poi chiesto come mai Grillo e Di Pietro vadano d'accordo in questo periodo.. ma io ricordo che Grillo da poco "è entrato in politica" con i suoi partiti, anche se non influenti, ed ha quindi cercato il minimo appoggio dal migliore dei mali. Credete che Grillo non avrebbe fatto spettacoli su di lui ogni anno se Di Pietro fosse tra i più grandi malfattori politici? E' risaputo che Grillo e Travaglio critichino chi è al potere in Italia. Quando lo era Di Pietro, si criticava Di Pietro, quando lo era Prodi si criticava Prodi, e così via.

A me sembra, piuttosto, che quando taluni personaggi dicano cose che non si vogliono sentire, subito si cerchi di sminuire la loro persona con mezzi banali ed inefficaci.
Chi tra voi, in questo topic, è a conoscenza dell'incontro tra Dell'Utri, Berlusconi e i Boss della Mafia degli anni '70? Ebbene, l'unico a far emergere quel documento emesso dal Tribunale di Palermo, è stato Travaglio.

Aspettate Gandhi, o la già citata Maria Teresa di Calcutta? Buona vecchiaia.

Seguiamo i fatti, per cortesia.

Ultima modifica di Lawliet il 05/01/2010, 12:49, modificato 1 volta in totale.