Guerra al NET
10/05/2010, 11:19
Attenzione, APPROVATO IERI: articolo 50-bis/Repressione di attività di apologia o istigazione... COMPIUTA A MEZZO INTERNET
Ieri alle 16.44
Condividi - Ieri alle 12.58
NESSUN TELEGIORNALE HA AVUTO IL PERMESSO DI DIFFONDERE QUESTA NOTIZIA
Ieri il Senato ha approvato il cosiddetto pacchetto sicurezza (D.d..L. 733) tra gli altri con un emendamento del senatore Gianpiero D'Alia (UDC) identificato dall'articolo 50-bis: "Repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet"; la prossima settimana Il testo approderà alla Camera come articolo nr. 60.
Questo senatore NON fa neanche parte della maggioranza al Governo... il che la dice lunga sulle alleanze trasversali del disegno liberticida della Casta.
In pratica in base a questo emendamento se un qualunque cittadino dovesse invitare attraverso un blog (o un profilo su fb, o altro sulla rete) a disobbedire o a ISTIGARE (cioè.. CRITICARE..??!) contro una legge che ritiene ingiusta, i providers DOVRANNO bloccarne il blog o il sito.
Questo provvedimento può far oscurare la visibilità di un sito in Italia ovunque si trovi, anche se è all'ESTERO; basta che il Ministro dell'Interno disponga con proprio decreto l'interruzione dell'attività del blogger, ordinandone il blocco ai fornitori di connettività alla rete internet. L'attività di filtraggio imposta dovrebbe avvenire entro 24 ore; pena, per i provider, sanzioni da 50.000 a 250.000 euro.
Per i blogger è invece previsto il carcere da 1 a 5 anni oltre ad una pena ulteriore da 6 mesi a 5 anni perl'istigazione alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico o all'ODIO (!) fra le classi sociali.
MORALE: questa legge può ripulire immediatamente tutti i motori di ricerca da tutti i link scomodi per la Casta.
In pratica sarà possibile bloccare in Italia (come in Iran, in Birmania e in Cina) Facebook, Youtube e la rete da tutti i blog che al momento rappresentano in Italia l'unica informazione non condizionata e/o censurata.
ITALIA: l'unico Paese al mondo in cui una media company (Mediaset) ha citato YouTube per danni chiedendo 500 milioni euro di risarcimento.
Con questa legge non sarà più necessario, nulla sarà più di ostacolo anche in termini PREVENTIVI.
Dopo la proposta di legge Cassinelli e l'istituzione di una commissione contro la pirateria digitale e multimediale che tra meno di 60 giorni dovrà presenterà al Parlamento un testo di legge su questa materia, questo emendamento al "pacchetto sicurezza" di fatto rende esplicito il progetto del Governo di "normalizzare" con leggi di repressione internet e tutto il sistema di relazioni e informazioni che finora non riusciva a dominare.
Mentre negli USA Obama ha vinto le elezioni grazie ad internet, l'Italia prende a modello la Cina, la Birmania e l'Iran.
Oggi gli UNICI media che hanno fatto rimbalzare questa notizia sono stati la rivista specializzata "Punto Informatico" e il blog di Grillo.
Fatela girare il più possibile per cercare di svegliare le coscienze addormentate degli italiani perché dove non c'è libera informazione e diritto di critica la "democrazia" è un concetto VUOTO.
documentazione diffusa da
Coordinamento degli Enti Locali per la Pace e i Diritti Umani
http://www.perlapace.it
Ieri alle 16.44
Condividi - Ieri alle 12.58
NESSUN TELEGIORNALE HA AVUTO IL PERMESSO DI DIFFONDERE QUESTA NOTIZIA
Ieri il Senato ha approvato il cosiddetto pacchetto sicurezza (D.d..L. 733) tra gli altri con un emendamento del senatore Gianpiero D'Alia (UDC) identificato dall'articolo 50-bis: "Repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet"; la prossima settimana Il testo approderà alla Camera come articolo nr. 60.
Questo senatore NON fa neanche parte della maggioranza al Governo... il che la dice lunga sulle alleanze trasversali del disegno liberticida della Casta.
In pratica in base a questo emendamento se un qualunque cittadino dovesse invitare attraverso un blog (o un profilo su fb, o altro sulla rete) a disobbedire o a ISTIGARE (cioè.. CRITICARE..??!) contro una legge che ritiene ingiusta, i providers DOVRANNO bloccarne il blog o il sito.
Questo provvedimento può far oscurare la visibilità di un sito in Italia ovunque si trovi, anche se è all'ESTERO; basta che il Ministro dell'Interno disponga con proprio decreto l'interruzione dell'attività del blogger, ordinandone il blocco ai fornitori di connettività alla rete internet. L'attività di filtraggio imposta dovrebbe avvenire entro 24 ore; pena, per i provider, sanzioni da 50.000 a 250.000 euro.
Per i blogger è invece previsto il carcere da 1 a 5 anni oltre ad una pena ulteriore da 6 mesi a 5 anni perl'istigazione alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico o all'ODIO (!) fra le classi sociali.
MORALE: questa legge può ripulire immediatamente tutti i motori di ricerca da tutti i link scomodi per la Casta.
In pratica sarà possibile bloccare in Italia (come in Iran, in Birmania e in Cina) Facebook, Youtube e la rete da tutti i blog che al momento rappresentano in Italia l'unica informazione non condizionata e/o censurata.
ITALIA: l'unico Paese al mondo in cui una media company (Mediaset) ha citato YouTube per danni chiedendo 500 milioni euro di risarcimento.
Con questa legge non sarà più necessario, nulla sarà più di ostacolo anche in termini PREVENTIVI.
Dopo la proposta di legge Cassinelli e l'istituzione di una commissione contro la pirateria digitale e multimediale che tra meno di 60 giorni dovrà presenterà al Parlamento un testo di legge su questa materia, questo emendamento al "pacchetto sicurezza" di fatto rende esplicito il progetto del Governo di "normalizzare" con leggi di repressione internet e tutto il sistema di relazioni e informazioni che finora non riusciva a dominare.
Mentre negli USA Obama ha vinto le elezioni grazie ad internet, l'Italia prende a modello la Cina, la Birmania e l'Iran.
Oggi gli UNICI media che hanno fatto rimbalzare questa notizia sono stati la rivista specializzata "Punto Informatico" e il blog di Grillo.
Fatela girare il più possibile per cercare di svegliare le coscienze addormentate degli italiani perché dove non c'è libera informazione e diritto di critica la "democrazia" è un concetto VUOTO.
documentazione diffusa da
Coordinamento degli Enti Locali per la Pace e i Diritti Umani
http://www.perlapace.it
10/05/2010, 11:28
La morsa si stringe, stasera segnalo la cosa alla redazione del Fatto.
Ma non mi stupirei di leggere l'intervento di qualche utente, se non esplicitamente a favore di tutto ciò, quanto meno in posizione 'terza' ... lol
[Anzi, l'ho già segnalata ... vedremo se le daranno risalto]
Ma non mi stupirei di leggere l'intervento di qualche utente, se non esplicitamente a favore di tutto ciò, quanto meno in posizione 'terza' ... lol
[Anzi, l'ho già segnalata ... vedremo se le daranno risalto]
Ultima modifica di eSQueL il 10/05/2010, 11:36, modificato 1 volta in totale.
10/05/2010, 11:45
La modifica all'art 50/bis risale al febbraio dell'anno scorso, per cui non si tratta di una notizia dell'ultima ora...La morsa si string e tante volte la cosa sfugge anche a noi che cerchiamo di stare accorti...
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... tto=413875
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... tto=413875
10/05/2010, 12:07
«Art. 50-bis.
(Repressione di attività di apologia o incitamento di associazioni criminose o di attività illecitecompiuta a mezzo internet)
1. Quando si procede per delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi, ovvero per delitti di apologia di reato, previsti dal codice penale o da altre disposizioni penali, e sussistono concreti elementi che consentano di ritenere che alcuno compia detta attività di apologia o di istigazione in via telematica sulla rete internet, il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata, ordinando ai fornitori di connettività alla rete internet di utilizzare gli appositi strumenti di filtraggio necessari a tal fine.
non e` per minimizzare..
ma per circostanziare..
a me pare un emendamento finalizzato specificamente
contro i vari casi di gruppi facebook pro riina o tartaglia..
se uno critica il governo o riporta fatti "reali" (=> noi)
non credo commetta nessuna istigazione
ad attuare fatti previsti dalla legge come reato..
fossi bossi o i suoi supporters in rete,
ecc. ecc.
sarei piu` preoccupato..
->attentato all`integrita` dello stato,
all`ordine costituito, ecc. ecc.
fossi feltri, belpietro sallusti,
starei piu` attento a fare certe dichiarazioni on line,
ecc. ecc.
N.B. c vuole l`istanza del giudice..
(Repressione di attività di apologia o incitamento di associazioni criminose o di attività illecitecompiuta a mezzo internet)
1. Quando si procede per delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi, ovvero per delitti di apologia di reato, previsti dal codice penale o da altre disposizioni penali, e sussistono concreti elementi che consentano di ritenere che alcuno compia detta attività di apologia o di istigazione in via telematica sulla rete internet, il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata, ordinando ai fornitori di connettività alla rete internet di utilizzare gli appositi strumenti di filtraggio necessari a tal fine.
non e` per minimizzare..
ma per circostanziare..
a me pare un emendamento finalizzato specificamente
contro i vari casi di gruppi facebook pro riina o tartaglia..
se uno critica il governo o riporta fatti "reali" (=> noi)
non credo commetta nessuna istigazione
ad attuare fatti previsti dalla legge come reato..
fossi bossi o i suoi supporters in rete,
ecc. ecc.
sarei piu` preoccupato..
->attentato all`integrita` dello stato,
all`ordine costituito, ecc. ecc.
fossi feltri, belpietro sallusti,
starei piu` attento a fare certe dichiarazioni on line,
ecc. ecc.
N.B. c vuole l`istanza del giudice..
Ultima modifica di mik.300 il 10/05/2010, 12:23, modificato 1 volta in totale.
10/05/2010, 12:22
Basterebbe sottolineare come l'apologia di reato sia una fattispecie che, ad esempio, nei paesi anglosassoni non esista affatto.
Non ho simpatia per gli anglosassoni, tuttavia sul punto sono avanti un pezzo.
Non ho simpatia per gli anglosassoni, tuttavia sul punto sono avanti un pezzo.
10/05/2010, 12:52
Ennesima mossa........
10/05/2010, 13:02
ma ci rendiamo conto?
queste sono leggi mirate per controllare il net, si, il net di quelli che non sono d'accordo con il re, decreti fatti nell'ombra e approvati col silenzio dei media.
siamo ormai dentro al nuovo regime.
queste sono leggi mirate per controllare il net, si, il net di quelli che non sono d'accordo con il re, decreti fatti nell'ombra e approvati col silenzio dei media.
siamo ormai dentro al nuovo regime.
10/05/2010, 14:53
Notizie inquietanti dall’Inghilterra
mag 9th, 2010
Fonte:
http://www.altrainformazione.it/wp/2010 ... ghilterra/
Notizie inquietanti giungono dall’Inghilterra, dove sono apparsi nelle vetrine degli Internet Point del paese bizzarri posters che mettono in guardia le persone che navigano in rete dal visionare “materiale estremista o offensivo”… pena l’interruzione immediata dell’accesso ad internet e una segnalazione alla polizia. Ecco il poster incriminato:
Traduzione del poster:
Il linguaggio con cui si mettono in guardia i clienti degli Internet Point è particolarmente vago, e quindi pericoloso, perchè non viene specificato quale potrebbe essere il materiale “estremista“, “violento“, “offensivo” o “inappropriato“.
Ad esempio un sito sionista che inneggia alla deportazione di tutti i Palestinesi per costruire la “Grande Israele” può venir definito “estremista” ? Ovviamente, ma a seconda dei punti di vista. Non lo è certamente per sionisti e simpatizzanti di tale progetto criminale.
E si può ad esempio definire “violento” il video pubblicato qualche settimana fa da tutti i siti d’informazione del mondo, che mostrava dei soldati statunitensi intenti ad uccidere dei civili irackeni ? Il video era certamente “violento”, ma anche qui dipende dai punti di vista: molti ragazzini statunitensi guerrafondai si saranno masturbati per ore con quel video, mentre magari sempre gli stessi ragazzini chiedono che vengano rimossi da internet i video dove si mostrano guerriglieri irackeni che uccidono soldati statunitensi.
La definizione di materiale “offensivo” o “inappropriato” poi è ancora più vaga. Potenzialmente qualsiasi cosa potrebbe risultare “offensiva” e “inappropriata”. Ad esempio i video musicali di Madonna e Cristina Aguilera potrebbero risultare offensivi e inappropriati per molte persone. Allora che si fa ? Quale metro di giudizio si utilizza per stabilire se del materiale è offensivo e inappropriato ? La risposta sembrano darla proprio quei posters: il metro di giudizio dello Stato, stabilito di volta in volta a seconda della convenienza e del periodo, dato che la “morale” del cosiddetto “Occidente” è mutevole e in continua evoluzione. Quel che veniva considerato come “offensivo” vent’anni fa ora è diventato “trendy”, e quello che oggi è “trendy” fra vent’anni potrebbe nuovamente ridiventare “offensivo”. Non c’è un metro di giudizio stabile, cambia con il cambiare del vento.
Insomma, quel che è “estremista”, “violento”, “offensivo” o “inappropriato” è lo Stato a deciderlo, in base alle proprie convenienze del momento. Se durante la guerra Afghanistan-Unione Sovietica degli anni ‘80 la resistenza Afghana era composta da “eroici e coraggiosi Mujahideen“, perchè così stabilito dalle elites occidentali ostili ai Sovietici, ora invece quegli stessi guerriglieri sono diventati “spregevoli terroristi islamici“.
Il teatro di guerra è identico: in entrambi i periodi lottavano contro un’occupazione militare straniera, l’unica cosa che è cambiato è il nemico, e con esso anche i termini con cui vengono descritte le due parti impegnate nel conflitto.
Il concetto di “estremista”, “violento”, “offensivo” o “inappropriato” è dunque estremamente mutevole.
E’ lo stato che decide per i cittadini attraverso quale lente devono vedere il mondo: una persona non può avere la libertà di decidere con la propria testa cos’è “estremista” e cosa non lo è. Internet sta, per adesso, erodendo questo potere di Monopolio sulla Percezione della Realtà da sempre detenuto dallo Stato. E per questo motivo la libertà in internet va “limitata”, pena l’interruzione dell’accesso ad internet e una segnalazione alla Polizia.
In Inghilterra stanno facendo le prove generali, poi toccherà al resto dell’Europa
Link:
http://lanuovaeradellaterra.blogspot.co ... terra.html
mag 9th, 2010
Fonte:
http://www.altrainformazione.it/wp/2010 ... ghilterra/
Notizie inquietanti giungono dall’Inghilterra, dove sono apparsi nelle vetrine degli Internet Point del paese bizzarri posters che mettono in guardia le persone che navigano in rete dal visionare “materiale estremista o offensivo”… pena l’interruzione immediata dell’accesso ad internet e una segnalazione alla polizia. Ecco il poster incriminato:
Traduzione del poster:
AVVISO DELLA POLIZIA
REGOLAMENTO SU INTERNET
I proprietari di questi servizi stanno lavorando con il Servizio di Polizia Metropolitano per evitare che venga visionato in internet materiale illegale o offensivo.
Tutti i clienti accettano che durante l’uso dei nostri sistemi non visioneranno, faranno l’upload o il download di qualsiasi materiale, o autore, trasmetteranno o depositeranno documenti, incluse emails o allegati di natura pornografica, violenta, estremista, offensiva o inappropriata.
Violare queste disposizioni comporterà l’interruzione immediata del servizio internet del cliente e, quando sarà appropriato, verrà informata la polizia.
Scaricare o visionare un certo materiale potrebbe costituire un crimine.
Firmato: METROPOLITAN POLICE
Il linguaggio con cui si mettono in guardia i clienti degli Internet Point è particolarmente vago, e quindi pericoloso, perchè non viene specificato quale potrebbe essere il materiale “estremista“, “violento“, “offensivo” o “inappropriato“.
Ad esempio un sito sionista che inneggia alla deportazione di tutti i Palestinesi per costruire la “Grande Israele” può venir definito “estremista” ? Ovviamente, ma a seconda dei punti di vista. Non lo è certamente per sionisti e simpatizzanti di tale progetto criminale.
E si può ad esempio definire “violento” il video pubblicato qualche settimana fa da tutti i siti d’informazione del mondo, che mostrava dei soldati statunitensi intenti ad uccidere dei civili irackeni ? Il video era certamente “violento”, ma anche qui dipende dai punti di vista: molti ragazzini statunitensi guerrafondai si saranno masturbati per ore con quel video, mentre magari sempre gli stessi ragazzini chiedono che vengano rimossi da internet i video dove si mostrano guerriglieri irackeni che uccidono soldati statunitensi.
La definizione di materiale “offensivo” o “inappropriato” poi è ancora più vaga. Potenzialmente qualsiasi cosa potrebbe risultare “offensiva” e “inappropriata”. Ad esempio i video musicali di Madonna e Cristina Aguilera potrebbero risultare offensivi e inappropriati per molte persone. Allora che si fa ? Quale metro di giudizio si utilizza per stabilire se del materiale è offensivo e inappropriato ? La risposta sembrano darla proprio quei posters: il metro di giudizio dello Stato, stabilito di volta in volta a seconda della convenienza e del periodo, dato che la “morale” del cosiddetto “Occidente” è mutevole e in continua evoluzione. Quel che veniva considerato come “offensivo” vent’anni fa ora è diventato “trendy”, e quello che oggi è “trendy” fra vent’anni potrebbe nuovamente ridiventare “offensivo”. Non c’è un metro di giudizio stabile, cambia con il cambiare del vento.
Insomma, quel che è “estremista”, “violento”, “offensivo” o “inappropriato” è lo Stato a deciderlo, in base alle proprie convenienze del momento. Se durante la guerra Afghanistan-Unione Sovietica degli anni ‘80 la resistenza Afghana era composta da “eroici e coraggiosi Mujahideen“, perchè così stabilito dalle elites occidentali ostili ai Sovietici, ora invece quegli stessi guerriglieri sono diventati “spregevoli terroristi islamici“.
Il teatro di guerra è identico: in entrambi i periodi lottavano contro un’occupazione militare straniera, l’unica cosa che è cambiato è il nemico, e con esso anche i termini con cui vengono descritte le due parti impegnate nel conflitto.
Il concetto di “estremista”, “violento”, “offensivo” o “inappropriato” è dunque estremamente mutevole.
E’ lo stato che decide per i cittadini attraverso quale lente devono vedere il mondo: una persona non può avere la libertà di decidere con la propria testa cos’è “estremista” e cosa non lo è. Internet sta, per adesso, erodendo questo potere di Monopolio sulla Percezione della Realtà da sempre detenuto dallo Stato. E per questo motivo la libertà in internet va “limitata”, pena l’interruzione dell’accesso ad internet e una segnalazione alla Polizia.
In Inghilterra stanno facendo le prove generali, poi toccherà al resto dell’Europa
Link:
http://lanuovaeradellaterra.blogspot.co ... terra.html
10/05/2010, 15:08
Orpo ... e qui mi cade pure l'anglaterra!
10/05/2010, 15:15
eSQueL ha scritto:
Orpo ... e qui mi cade pure l'anglaterra!
Sono loro che decidono per l'Europa..... non lo sapevi?
E poi scusa..... non hai visto ieri con la faccenda Ecofin?
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
10/05/2010, 15:30
Nono, non mi fraintendere. So bene chi sono gli inglesi e cosa sono capaci di fare (e fanno). Solo che 'sta cosa della libertà d'opinione era un po' il loro marchio di fabbrica.
Si vede che, ormai, mala tempora currunt ... eh![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
Si vede che, ormai, mala tempora currunt ... eh
10/05/2010, 15:41
Thethirdeye ha scritto:
Notizie inquietanti dall’Inghilterra
mag 9th, 2010
Fonte:
http://www.altrainformazione.it/wp/2010 ... ghilterra/
Traduzione del poster:
AVVISO DELLA POLIZIA
REGOLAMENTO SU INTERNET
I proprietari di questi servizi stanno lavorando con il Servizio di Polizia Metropolitano per evitare che venga visionato in internet materiale illegale o offensivo.
Tutti i clienti accettano che durante l’uso dei nostri sistemi non visioneranno, faranno l’upload o il download di qualsiasi materiale, o autore, trasmetteranno o depositeranno documenti, incluse emails o allegati di natura pornografica, violenta, estremista, offensiva o inappropriata.
Violare queste disposizioni comporterà l’interruzione immediata del servizio internet del cliente e, quando sarà appropriato, verrà informata la polizia.
Scaricare o visionare un certo materiale potrebbe costituire un crimine.
Firmato: METROPOLITAN POLICE
ragazzi..
non è che vogliono
farci diventare paranoici ?
chi stabilisce se il materiale è inapproppriato o meno ?
è violento o meno ?
per me è una bufala..
Ultima modifica di mik.300 il 10/05/2010, 15:42, modificato 1 volta in totale.
10/05/2010, 15:50
Ci può stare, mik. Ci può stare eccome.
10/05/2010, 18:37
mik.300 ha scritto:
per me è una bufala..
Scusa eh..... ma se tu sei il gestore di un internet point,
viene da te un signore che si scarica immagini pedopornografiche
a rotta di collo da un sito che è monitorato dalla polizia postale.....
dove pensi che vadano le forze dell'ordine a cercare?
Verranno da te no? Che sei il gestore di quel preciso internet point.
O no?
Cmq, tornando al post in oggetto, direi che la cosa è diventata LEGGE.
Quindi, c'è davvero ben poco da discutere.....
10/05/2010, 18:54
eSQueL ha scritto:
Ci può stare, mik. Ci può stare eccome.
si ma uno come fa
a sapere che un contenuto e` offensivo violento estremo ?
anticipatamente poi..
uno visiona, semmai poi giudica..
-> c`e` una tabella ministeriale?
capisco il tentativo di censura in uk..
ci credo..
ma e` inapplicabile..
ovvero.."ce provano":
"arginare il mare e` impossibile,
cerchiamo di strepitare un po`,
magari qualcuno si da` una regolata.."
e` tutta fuffa preventiva..
dal poster della "metropolitan police"
natura pornografica, violenta, estremista, offensiva o inappropriata.
e razzista ?
l`unica cosa che dovevano mettere..
l`hanno omessa..
mah..
Ultima modifica di mik.300 il 10/05/2010, 19:03, modificato 1 volta in totale.