Evidente missile sul pentagono

[greenwarrior]

http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbc ... -fresh+div

Migliori dettagli sull' impatto al pentagono. Ditemi se è mai possibile una volta per tutte che si tratti di un aereo.

[barionu]

Qui ci vuole Manny .


zio ot [img]/Public/data/Barionu/200842184257_bevo.gif[/img]

( caffè d' orzo )

Ultima modifica di barionu il 06/02/2009, 00:56, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Il fatto è che mi sembra, per quel poco che si vede, essere un po grosso per essere unmissile tipo "Cruise" o "Tomahawk "... Mentre li danno causato potrebbe essere, mah....

[Thethirdeye]

Ufologo 555 ha scritto:

Il fatto è che mi sembra, per quel poco che si vede, essere un po grosso per essere unmissile tipo "Cruise" o "Tomahawk "... Mentre li danno causato potrebbe essere, mah....

Invece a me sembra un pò piccolo per essere un BOING....

[Biohazard]

Quella telecamera registra ad un frame al secondo, quindi è impossibile che mostri l'aereo che entra nel pentagono, nel primo frame ha catturato il muso dell'aereo e siccome l'aereo andava abbastanza forte nel frame successivo (1 secondo dopo) si è vista l'esplosione, questo è solo quello che dovrebbe accadere tecnicamente, io non credo alla storia dell'aereo ma trarre conclusioni da quella telecamera è inutile.

Ultima modifica di Biohazard il 06/02/2009, 13:24, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

Considerate a prescindere da quello che puo essere, l' altezza a cui vola. Ufologo che ha fatto una vita in aviazione potrà sicuramente dirvi, che un Boing non può certo volare a pochi metri dal suolo e a quella velocità.

[Thethirdeye]

greenwarrior ha scritto:



Ufologo che ha fatto una vita in aviazione potrà sicuramente dirvi,
che un Boing non può certo volare a pochi metri dal suolo
e a quella velocità.

Già.... ma perchè non lo dice?

[Massimo]

a me sembra uno di quegli aerei piccoli ... aerei da turismo ... 5-6 posti!

[FoxMulder]

Thethirdeye ha scritto:

greenwarrior ha scritto:



Ufologo che ha fatto una vita in aviazione potrà sicuramente dirvi,
che un Boing non può certo volare a pochi metri dal suolo
e a quella velocità.

Già.... ma perchè non lo dice?

Forse perché non ha ancora letto. Ma forse anche perché è possibile. D'altra parte per quale motivo non dovrebbe esserlo? Questa non l'ho mai capita. Un qualunque boeing può volare da 0,1 metri a più di diecimila, quindi anche a 20 metri di quota. E' possibilissimo (e d'altra parte se vuole decollare e atterrare capita che passi a quella quota, non è che si smaterializza). Che poi sia più rischioso volarci ad alta velocità è ovvio, ma al presunto attentatore non credo che la sicurezza del volo interessasse molto. E tra l'altro è a parte finale quella a bassa quota, mica tutto il volo... Quindi questa di certo non è un'argomentazione che dimostra che quello non è un Boeing.

Ultima modifica di FoxMulder il 07/02/2009, 02:23, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

FoxMulder ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

greenwarrior ha scritto:



Ufologo che ha fatto una vita in aviazione potrà sicuramente dirvi,
che un Boing non può certo volare a pochi metri dal suolo
e a quella velocità.

Già.... ma perchè non lo dice?

Forse perché non ha ancora letto l'obiezione. O forse perché è possibile. D'altra parte per quale motivo non dovrebbe esserlo? Questa non l'ho mai capita. Un qualunque boeing può volare da 0m a 12 mila circa, quindi anche a 10 metri di quota. E' possibilissimo. Che poi sia rischioso è ovvio, ma al presunto attentatore non credo che la sicurezza del volo interessasse molto. E tra l'altro è a parte finale quella a bassa quota, mica tutto il volo... Bo' questo proprio non mi sembra un argomento sensato a prescindere da tutto il resto.

Non è come dici FoxMulder...... piloti espertissimi con tonnellate di ore di volo alle spalle hanno affermato che è praticamente impossibile far volare un boeing rasoterra.

"Non sto a menzionare l’impossibilità aerodinamica di far volare un jetliner commerciale a meno di 6 metri da terra a 700 km/h. Una discussione sull'energia dovuta all'effetto suolo, sulla compressione dei tip vortex, sulla reazione downwash sheet, la wake turbolence e gli effetti jetblast sono oltre lo scopo di questo articolo (già soltanto i jetblast da circa 40 tonnellate avrebbero dovuto spazzar via interi semiautocarri dalle strade.)"

Sia sufficiente dire che è fisicamente impossibile far volare un aereo di linea da 100 tonnellate a 6 metri da terra a 700 km/h.

Fonte: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/pi ... etenti.htm

A parte questo c'è anche da dire che....
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

[barionu]

..... rimane poi la considerazione che siffatta manovra ,

la più impossibile in tutta la storia dell' aviazione , è stata fatta da un pilota con 10 hore di lezioni di volo.

..... solo con un pilota automatico e magari con una bel laser da terra a tracciare la rotta . ..beninteso , il terrorista sull' aereo c'era :

M'immagino i suoi pensieri

allah achbar ma come sono bravo ...... [}:)]

zio ot

( ah , non misi venga a dire che uno che vuole accopparsi fa una manovra così senza problemi etc etc :

IL RAGIONAMENTO GIUSTO DA FARE E' CHE NESSUN PILOTA AL MONDO

SAPENDO DI AVERE UN ADDESTRAMENTO COSI' SCARSO RISCHIA DI

FAR FALLIRE LA MISSIONE KAMIKAZE IMPATACCANDOSI IN UN

RASOTERRA DA HOUDINI , MA FA UNA " COMODA " MANOVRA AL

CORPO GROSSO )

Ultima modifica di barionu il 07/02/2009, 02:41, modificato 1 volta in totale.

[FoxMulder]

Tutte le altre argomentazioni non le discuto, ma è possibile far volare un Boeing a bassa quota, ci sono anche vari filmati su YouTube. Cmq per sicurezza lo chiederò a un mio amico pilota di Airbus appena lo rivedo. Nel frattempo se avete qualche link coi piloti espertissimi che dicono che è praticamente (quindi è possibile) impossibile... Attendiamo anche il parere di Ufologo 555 (ma era un radarista, mica un pilota?).

Ma per quanto tempo/spazio poi doveva volare rasoterra scusate?

Ultima modifica di FoxMulder il 07/02/2009, 02:30, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

"Noi abbiamo ad esempio l'analisi tecnica della successione di fotogrammi dei nastri ufficiali delle due telecamere del posteggio, dalla quale emerge l'impossibilità, misurata in pixel, che un aereo delle dimensioni del Boeing 757 abbia colpito il Pentagono. Noi abbiamo le testimonianze di piloti che hanno guidato i Boeing 757, i quali affermano che colpire il Pentagono, a quella velocità (oltre 300 miglia orarie), a quell'altezza, con la enorme turbolenza sotto il ventre dell'aereo , richiederebbe un'ipotesi aggiuntiva: che l'assetto dell'aereo doveva essere stabile e identico, parallelo al suolo, a circa quattro metri di altezza, negli ultimi cinque chilometri almeno. Ora questa ipotesi è impossibile perchè abbiamo verificato de visu (e abbiamo le immagini) del rilievo sulla direttrice di volo percorso dall'"oggetto" e questo contiene ostacoli insormontabili perfino nell'ultimo chilometro.
Infine Hoffman non dice una parola sul buco tondo che numerose fotografie mostrano nella sesta parete, interna, del Pentagono. Se l'aereo "si è trasformato in confetti", come Hoffman sostiene, al momento dell'urto, come ha potuto produrre un buco tondo, più o meno simile a quello d'ingresso, sei muri maestri dopo il primo impatto? E perchè un solo buco? E dove sono andati a finire i motori, che erano due? E perchè non ci hanno mai fatto vedere (a noi ma anche alla commissione ufficiale) i nastri delle circa 60 telecamere che sorvegliavano quella facciata? Potrei continuare con altre dieci domande, cui Hoffman non risponde e che anzi nemmeno affronta".

http://www.megachip.info/modules.php?na ... artid=3122

---

"Non sto a menzionare l’impossibilità aerodinamica di far volare un jetliner commerciale a meno di 6 metri da terra a 700 km/h. Una discussione sull'energia dovuta all'effetto suolo, sulla compressione dei tip vortex, sulla reazione downwash sheet, la wake turbolence e gli effetti jetblast sono oltre lo scopo di questo articolo (già soltanto i jetblast da circa 40 tonnellate avrebbero dovuto spazzar via interi semiautocarri dalle strade.)"

Sia sufficiente dire che è fisicamente impossibile far volare un aereo di linea da 100 tonnellate a 6 metri da terra a 700 km/h.

Fonte: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/pi ... etenti.htm

---

http://www.tuttotrading.it/granditemi/1 ... tembre.php

[greenwarrior]

barionu ha scritto:

..... rimane poi la considerazione che siffatta manovra ,

la più impossibile in tutta la storia dell' aviazione , è stata fatta da un pilota con 10 hore di lezioni di volo.

..... solo con un pilota automatico e magari con una bel laser da terra a tracciare la rotta . ..beninteso , il terrorista sull' aereo c'era :

M'immagino i suoi pensieri

allah achbar ma come sono bravo ...... [}:)]

zio ot

( ah , non misi venga a dire che uno che vuole accopparsi fa una manovra così senza problemi etc etc :

IL RAGIONAMENTO GIUSTO DA FARE E' CHE NESSUN PILOTA AL MONDO

SAPENDO DI AVERE UN ADDESTRAMENTO COSI' SCARSO RISCHIA DI

FAR FALLIRE LA MISSIONE KAMIKAZE IMPATACCANDOSI IN UN

RASOTERRA DA HOUDINI , MA FA UNA " COMODA " MANOVRA AL

CORPO GROSSO )

E vè!!! che ciai ragione.

[Thethirdeye]

Caro Green..... io al posto tuo, al titolo del topic,
avrei messo comunque un bel punto interrogativo.....