26/04/2011, 21:06
Thethirdeye ha scritto:Blissenobiarella ha scritto:
C.V.D.
Se questo è un politico...
Emh.... ma i suoi seguaci più accaniti.... oggi sono in sciopero?
Un commentino... piccolino piccolino su questo campione..... no eh?
Condivido pienamente e a ben pensarci non ha detto nulla di nuovo. La moratoria di un anno è stata proposta dallo stesso ministro Romani già un mese fa.
Il referendum dell'86 o 87? boh? passò grazie all'onda emotiva di Chernobyl.
Questo secondo referendum sul nucleare potrebbe passare per la seconda e inaspettata (quanto fortuita per i promotori) onda emotiva dopo l'incidente nucleare giapponese.
Un referendum dovrebbe svolgersi in un clima sereno e non sull'onda di fobie irrazionali.
Per il resto sono contrario al nucleare nell'Italia (e solo in Italia) attuale per questioni a latere espresse più volte in passato.
Comunque con questo stop non penso che ci sarà la possibilità in futuro di un'altra occasione per riprendere il discorso sul nucleare. Non con questo governo.
Invece di pensare ai quesiti referendari destinati quasi sempre al fallimento, i promotori si preoccupino di indire una battaglia in parlamento per l'abolizione del quorum referendario.
Ultima modifica di rmnd il 26/04/2011, 21:07, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 21:40
eSQueL ha scritto:
Le reazioni. "Berlusconi ha confessato. Abbiamo la prova dell'imbroglio, da noi denunciato sin dal primo momento. Non vuole rinunciare al nucleare, ma vuole solo bloccare il referendum perché ha paura del risultato delle urne" attacca il leader dell'Idv Antonio Di Pietro. Simile il commento espresso in una nota ufficiale del Pd: "Berlusconi ha gettato la maschera confermando che la moratoria sul nucleare è un bluff". "Pertanto - prosegue il comunicato - visto che l'emendamento del governo non cancella l'attuazione del piano di costruzione di nuove centrali nucleari, il referendum abrogativo è pienamente in vigore.
Che vi devo dì...mi stanno sulle p.... ma quando hanno ragione...hanno ragione!
26/04/2011, 21:56
Angeldark ha scritto:eSQueL ha scritto:
Le reazioni. "Berlusconi ha confessato. Abbiamo la prova dell'imbroglio, da noi denunciato sin dal primo momento. Non vuole rinunciare al nucleare, ma vuole solo bloccare il referendum perché ha paura del risultato delle urne" attacca il leader dell'Idv Antonio Di Pietro. Simile il commento espresso in una nota ufficiale del Pd: "Berlusconi ha gettato la maschera confermando che la moratoria sul nucleare è un bluff". "Pertanto - prosegue il comunicato - visto che l'emendamento del governo non cancella l'attuazione del piano di costruzione di nuove centrali nucleari, il referendum abrogativo è pienamente in vigore.
Che vi devo dì...mi stanno sulle p.... ma quando hanno ragione...hanno ragione!
Spero si muova Napolitano anche se lo ritengo dubbio, l'opposizione se vuole e non è completamente marcia può far si che si vada al referendum.
Ma dubito che in un paese di balocchi tra Gatti, Volpi e Burattini nel teatro di Mangiafuoco si pensi agli italiani.
![[B)]](./images/smilies/UF/icon_smile_blackeye.gif "Occhio Nero"){kind=icon}
26/04/2011, 22:16
Hynekeniano ha scritto:
Spero si muova Napolitano anche se lo ritengo dubbio, l'opposizione se vuole e non è completamente marcia può far si che si vada al referendum.
Ma dubito che in un paese di balocchi tra Gatti, Volpi e Burattini nel teatro di Mangiafuoco si pensi agli italiani.
L'opposizione (per una volta
![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso"){kind=icon}
) non c'entra molto.. se il governo cancellasse la norma, il referendum non si potrebbe più fare..
26/04/2011, 23:28
rmnd ha scritto:Thethirdeye ha scritto:Blissenobiarella ha scritto:
C.V.D.
Se questo è un politico...
Emh.... ma i suoi seguaci più accaniti.... oggi sono in sciopero?
Un commentino... piccolino piccolino su questo campione..... no eh?
.
Il referendum dell'86 o 87? boh? passò grazie all'onda emotiva di Chernobyl.
Questo secondo referendum sul nucleare potrebbe passare per la seconda e inaspettata (quanto fortuita per i promotori) onda emotiva dopo l'incidente nucleare giapponese.
Se per disgrazia succedesse in futuro un incidente nucleare in Italia,per te sarebbe semplicemente, una terza onda emotiva!.
![[:0]](./images/smilies/UF/icon_smile_shock.gif "Scioccato"){kind=icon}
Queste non sono onde emotive,..sono onde validamente motivate.
![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice"){kind=icon}
26/04/2011, 23:52
bleffort ha scritto:rmnd ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
[quote]Blissenobiarella ha scritto:
C.V.D.
Se questo è un politico...
Emh.... ma i suoi seguaci più accaniti.... oggi sono in sciopero?
Un commentino... piccolino piccolino su questo campione..... no eh?
.
Il referendum dell'86 o 87? boh? passò grazie all'onda emotiva di Chernobyl.
Questo secondo referendum sul nucleare potrebbe passare per la seconda e inaspettata (quanto fortuita per i promotori) onda emotiva dopo l'incidente nucleare giapponese.
Se per disgrazia succedesse in futuro un incidente nucleare in Italia,per te sarebbe semplicemente, una terza onda emotiva!.
Queste non sono onde emotive,..sono onde validamente motivate.
[/quote]
In Europa abbiamo oltre 400 centrali nucleari e grazie a quelle le morti per inquinamento sono state infinitamente minori in Europa in questi 50 /60anni.
Tu prova a immaginare se al posto di quelle 400 e oltre centrali nucleari ci fossero state in questi decenni l'equivalente in MW di centrali tradizionali a carbone e petrolio.
Sai quanti centinaia di migliaia di morti silenziose?
27/04/2011, 00:15
rmnd ha scritto:
In Europa abbiamo oltre 400 centrali nucleari e grazie a quelle le morti per inquinamento sono state infinitamente minori in Europa in questi 50 /60anni.
Tu prova a immaginare se al posto di quelle 400 e oltre centrali nucleari ci fossero state in questi decenni l'equivalente in MW di centrali tradizionali a carbone e petrolio.
Sai quanti centinaia di migliaia di morti silenziose?
Vero...però tu prova ad immaginare quello che non hanno detto su Chernobyl e su Fukushima, e che non diranno mai!
Prova ad immaginare perchè il sale in vendita nei supermercati è addizionato di iodio, e questo da parecchi anni...recentemente hanno tirato fuori le patate allo iodio e presto sono in arrivo pomodori,carote, insalata, latte, formaggio, salsicce e cioccolatini...
http://archiviostorico.corriere.it/2010 ... 0124.shtml
http://www.zootecnews.com/news.php?id=781
Ufficialmente per curare il "gozzo"... [}:)]
prima o poi supposte di iodio a colazione pranzo e cena...basta che non ci prendiate gusto eh!
![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto"){kind=icon}
27/04/2011, 00:17
Angeldark ha scritto:
tu prova ad immaginare quello che non hanno detto su Chernobyl e su Fukushima, e che non diranno mai!
Prova ad immaginare perchè il sale in vendita nei supermercati è addizionato di iodio, e questo da parecchi anni...recentemente hanno tirato fuori le patate allo iodio e presto sono in arrivo pomodori,carote, insalata, latte, formaggio, salsicce e cioccolatini...
http://archiviostorico.corriere.it/2010 ... 0124.shtml
http://www.zootecnews.com/news.php?id=781
Ufficialmente per curare il "gozzo"... [}:)]
prima o poi supposte di iodio a colazione pranzo e cena...basta che non ci prendiate gusto eh!
Santa miseria....
![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto"){kind=icon}
27/04/2011, 00:26
Thethirdeye ha scritto:Angeldark ha scritto:
tu prova ad immaginare quello che non hanno detto su Chernobyl e su Fukushima, e che non diranno mai!
Prova ad immaginare perchè il sale in vendita nei supermercati è addizionato di iodio, e questo da parecchi anni...recentemente hanno tirato fuori le patate allo iodio e presto sono in arrivo pomodori,carote, insalata, latte, formaggio, salsicce e cioccolatini...
http://archiviostorico.corriere.it/2010 ... 0124.shtml
http://www.zootecnews.com/news.php?id=781
Ufficialmente per curare il "gozzo"... [}:)]
prima o poi supposte di iodio a colazione pranzo e cena...basta che non ci prendiate gusto eh!
Santa miseria....
Non dice bugie AngelDark, non ho aperto neanche i link dato che non essendo giovanotto sono stato riproiettato a 25 anni fa, dove le tv e gli organi di stampi parlavano dei fall-out e del pericolo di mangiare verdure a foglia larga e consigliavano il salgemma anzichè il sale marino.
Inorridisco ad avere conferme dai links.
27/04/2011, 08:30
rmnd ha scritto:bleffort ha scritto:rmnd ha scritto:
[quote]Thethirdeye ha scritto:
[quote]Blissenobiarella ha scritto:
C.V.D.
Se questo è un politico...
Emh.... ma i suoi seguaci più accaniti.... oggi sono in sciopero?
Un commentino... piccolino piccolino su questo campione..... no eh?
.
Il referendum dell'86 o 87? boh? passò grazie all'onda emotiva di Chernobyl.
Questo secondo referendum sul nucleare potrebbe passare per la seconda e inaspettata (quanto fortuita per i promotori) onda emotiva dopo l'incidente nucleare giapponese.
Se per disgrazia succedesse in futuro un incidente nucleare in Italia,per te sarebbe semplicemente, una terza onda emotiva!.
Queste non sono onde emotive,..sono onde validamente motivate.
[/quote]
In Europa abbiamo oltre 400 centrali nucleari e grazie a quelle le morti per inquinamento sono state infinitamente minori in Europa in questi 50 /60anni.
Tu prova a immaginare se al posto di quelle 400 e oltre centrali nucleari ci fossero state in questi decenni l'equivalente in MW di centrali tradizionali a carbone e petrolio.
Sai quanti centinaia di migliaia di morti silenziose?
[/quote]
Mi domando come hanno fatto a plasmarti così,quale è stata la formula.
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
27/04/2011, 08:43
rmnd ha scritto:
In Europa abbiamo oltre 400 centrali nucleari e grazie a quelle le morti per inquinamento sono state infinitamente minori in Europa in questi 50 /60anni.
Dobbiamo quindi pensare al male minore?
Quando magari ci sono tecnologie e fonti energetiche pulite
ed economiche chiuse nei cassetti dei "padroni del mondo"?
No grazie.
27/04/2011, 08:44
Fuori dal nucleare
Greenpeace ha sempre combattuto con forza – e continuerà a combattere – l’energia nucleare perché rappresenta un rischio inaccettabile per l’ambiente e l’umanità. L’unica soluzione è fermare l’espansione della tecnologia nucleare, e la chiusura degli impianti esistenti.
http://www.greenpeace.org/italy/it/campagne/nucleare/
Abbiamo bisogno di un sistema energetico che combatta i cambiamenti climatici, fondato sulle fonti rinnovabili e sull’efficienza energetica. La fonte nucleare, già oggi, produce a livello globale meno energia delle fonti rinnovabili, e il suo contributo continuerà a scendere nei prossimi anni.
Al contrario di quanto l’industria nucleare e L’ENEL ci raccontano, costruire abbastanza centrali nucleari per ridurre in modo sensibile le emissioni di gas serra ci costerà miliardi di euro, produrrà decine di migliaia di tonnellate di scorie altamente radioattive, contribuirà alla proliferazione militare e non è immune da rischi di incidenti gravi e gravissimi. Inoltre, prosciugherà le risorse economiche necessarie a perseguire le vere soluzioni per evitare i cambiamenti climatici.
L’Era Nucleare ha avuto inizio nel luglio 1945, quando gli USA sperimentarono la prima bomba atomica vicino ad Alamogordo, in New Mexico. Pochi anni dopo, nel 1953, il presidente Dwight D. Eisenhower lanciò all’ONU il suo programma “Atoms fo Peace” (“Atomi per la pace”), suscitando uno sfrenato ottimismo.
Ma, come sappiamo, non c’è niente di pacifico a proposito del nucleare. Più di mezzo secolo dopo il discorso di Eisenhower il Pianeta si trova a combattere con l’eredità delle scorie nucleari, e di qualche incidente disastroso come quello di Cernobyl. E questa eredità inizia a essere riconosciuta per quella che è realmente.
Le cose si muovono lentamente nella giusta direzione. Nel novembre del 2000, infatti, il mondo ha riconosciuto il nucleare come un’energia sporca, pericolosa e non necessaria, rifiutando di assegnare a questa fonte i crediti anti-emissione di gas serra durante la Conferenza ONU sui cambiamenti climatici dell’Aja. E un altro duro colpo è arrivato l’anno seguente, quando la Conferenza ONU sullo sviluppo sostenibile si è rifiutata di etichettare il nucleare come una “tecnologia sostenibile”. I rischi provenienti dal nucleare sono reali, consistenti e di lunga durata.
Greenpeace ha sempre combattuto con forza – e continuerà a combattere – l’energia nucleare perché rappresenta un rischio inaccettabile per l’ambiente e l’umanità. L’unica soluzione è fermare l’espansione della tecnologia nucleare, e la chiusura degli impianti esistenti.
http://www.greenpeace.org/italy/it/campagne/nucleare/
Abbiamo bisogno di un sistema energetico che combatta i cambiamenti climatici, fondato sulle fonti rinnovabili e sull’efficienza energetica. La fonte nucleare, già oggi, produce a livello globale meno energia delle fonti rinnovabili, e il suo contributo continuerà a scendere nei prossimi anni.
Al contrario di quanto l’industria nucleare e L’ENEL ci raccontano, costruire abbastanza centrali nucleari per ridurre in modo sensibile le emissioni di gas serra ci costerà miliardi di euro, produrrà decine di migliaia di tonnellate di scorie altamente radioattive, contribuirà alla proliferazione militare e non è immune da rischi di incidenti gravi e gravissimi. Inoltre, prosciugherà le risorse economiche necessarie a perseguire le vere soluzioni per evitare i cambiamenti climatici.
L’Era Nucleare ha avuto inizio nel luglio 1945, quando gli USA sperimentarono la prima bomba atomica vicino ad Alamogordo, in New Mexico. Pochi anni dopo, nel 1953, il presidente Dwight D. Eisenhower lanciò all’ONU il suo programma “Atoms fo Peace” (“Atomi per la pace”), suscitando uno sfrenato ottimismo.
Ma, come sappiamo, non c’è niente di pacifico a proposito del nucleare. Più di mezzo secolo dopo il discorso di Eisenhower il Pianeta si trova a combattere con l’eredità delle scorie nucleari, e di qualche incidente disastroso come quello di Cernobyl. E questa eredità inizia a essere riconosciuta per quella che è realmente.
Le cose si muovono lentamente nella giusta direzione. Nel novembre del 2000, infatti, il mondo ha riconosciuto il nucleare come un’energia sporca, pericolosa e non necessaria, rifiutando di assegnare a questa fonte i crediti anti-emissione di gas serra durante la Conferenza ONU sui cambiamenti climatici dell’Aja. E un altro duro colpo è arrivato l’anno seguente, quando la Conferenza ONU sullo sviluppo sostenibile si è rifiutata di etichettare il nucleare come una “tecnologia sostenibile”. I rischi provenienti dal nucleare sono reali, consistenti e di lunga durata.
27/04/2011, 11:48
Thethirdeye ha scritto:rmnd ha scritto:
In Europa abbiamo oltre 400 centrali nucleari e grazie a quelle le morti per inquinamento sono state infinitamente minori in Europa in questi 50 /60anni.
Dobbiamo quindi pensare al male minore?
Quando magari ci sono tecnologie e fonti energetiche pulite
ed economiche chiuse nei cassetti dei "padroni del mondo"?
No grazie.
Allora possiamo tranquillamente continuare a parlare del mumbo jumbo per qualsiasi argomento trattato in questo forum...
27/04/2011, 12:00
Rmnd, mumbo jumbo....Sai qual'è il punto? E' che uno che muore con i polmoni incrostati di polvere di carbone non puoi dire che sia morto per una fatalità. Chi muore per leucemia, per tumore, chi diventa sterile chi nasce con qualche malformazione invece può semplicemente essere stato sfortunato. Non non possiamo far altro che soffermarci a notare come la sfortuna sia in perenne aumento... soprattutto attorno alle centrali nucleari.
27/04/2011, 12:02
Nucleare. Il governo rischia il boomerang, sul voto decide la Cassazione
Perplessità sulla moratoria perché non indica una definitiva rinuncia al nucleare. Per diversi giuristi l'uscita del capo del governo potrebbe pesare sulla Corte
di VLADIMIRO POLCHI
ROMA - Berlusconi potrebbe aver parlato troppo presto. Di più: il bluff svelato dal premier potrebbe influire sulla stessa decisione della Cassazione e salvare il referendum sul nucleare. Il potere di far saltare un quesito infatti non è nelle mani del parlamento, né tantomeno del governo, ma di un giudice: l'Ufficio centrale presso la Corte di cassazione. A loro spetta la soluzione del rebus.
Procediamo per tappe. La sentenza 68 del 1978 della Corte costituzionale è chiara: una nuova legge non provoca l'annullamento automatico di un referendum, ma può impedirne lo svolgimento solo se abbandona "i principi ispiratori della disciplina preesistente" che si vuole abrogare. Altrimenti il referendum si tiene ugualmente, seppure sulle nuove disposizioni normative. "In tal modo - spiega Gaetano Azzariti, costituzionalista alla Sapienza - si vuole impedire che un legislatore smaliziato possa modificare solo formalmente una legge, per evitare il pronunciamento popolare". Per questo spetta alla Cassazione valutare la nuova normativa alla luce dei quesiti referendari. Sul caso nucleare, già la formulazione dell'emendamento del governo solleva dei dubbi tra i giuristi, visto che rinviando a "ulteriori evidenze scientifiche" e a futuri "sviluppi tecnologici" non comporta una rinuncia definitiva alla scelta nucleare, che "è invece - sostiene Azzariti - il principio ispiratore dell'iniziativa referendaria". Insomma l'emendamento governativo bloccherebbe il piano nucleare, riservandosi però la possibilità di tornare sulla decisione.
E come possono influire ora le dichiarazioni di Silvio Berlusconi? "La valutazione della Cassazione - chiarisce Roberto Borrello, costituzionalista a Siena - è strettamente tecnica, ma le parole del presidente del Consiglio esplicitano la intentio legislatoris e possono dare un'indicazione importante al giudice". "La Corte - conferma il costituzionalista Massimo Luciani - può decidere di valorizzare proprio l'interpretazione soggettiva fornita ora dal legislatore". Sulla stessa linea Azzariti, secondo il quale "la Cassazione può senz'altro avvalersi delle affermazioni di Berlusconi". Più cauto Michele Ainis, costituzionalista a Roma Tre: "Le intenzioni del premier non entrano nel giudizio della Corte, ma lo sgambetto a un istituto di democrazia diretta come il referendum è grave sul piano della correttezza costituzionale". Certo i tempi sono stretti, la Cassazione dovrà attendere che l'emendamento diventi legge dello Stato con la pubblicazione in Gazzetta ufficiale. La decisione potrebbe arrivare alla vigilia dei referendum, ma non mancano i precedenti: "Come nella decisione - ricorda Azzariti - relativa al referendum sulla Cassa del Mezzogiorno". La Cassazione, spiegano i giuristi, può di decidere anche in 48 ore.
A prescindere dal referendum, il destino del nucleare non è però segnato. Se la Cassazione blocca i quesiti, il governo può ripristinare quando vuole la norma che dà il via libera al nucleare. E se si tiene il referendum, si raggiunge il quorum e vincono i Sì? Secondo la dottrina passati cinque anni o comunque dopo il rinnovo del parlamento la nuova rappresentanza popolare può riproporre le norme abrogate (vedi il finanziamento ai partiti). Una cosa è certa, se il referendum viene annullato dalla Cassazione e il governo torna al nucleare, la montagna di firme raccolte dai promotori diventano carta straccia e si dovrà ricominciare da capo.
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... ef=HRER1-1
Perplessità sulla moratoria perché non indica una definitiva rinuncia al nucleare. Per diversi giuristi l'uscita del capo del governo potrebbe pesare sulla Corte
di VLADIMIRO POLCHI
ROMA - Berlusconi potrebbe aver parlato troppo presto. Di più: il bluff svelato dal premier potrebbe influire sulla stessa decisione della Cassazione e salvare il referendum sul nucleare. Il potere di far saltare un quesito infatti non è nelle mani del parlamento, né tantomeno del governo, ma di un giudice: l'Ufficio centrale presso la Corte di cassazione. A loro spetta la soluzione del rebus.
Procediamo per tappe. La sentenza 68 del 1978 della Corte costituzionale è chiara: una nuova legge non provoca l'annullamento automatico di un referendum, ma può impedirne lo svolgimento solo se abbandona "i principi ispiratori della disciplina preesistente" che si vuole abrogare. Altrimenti il referendum si tiene ugualmente, seppure sulle nuove disposizioni normative. "In tal modo - spiega Gaetano Azzariti, costituzionalista alla Sapienza - si vuole impedire che un legislatore smaliziato possa modificare solo formalmente una legge, per evitare il pronunciamento popolare". Per questo spetta alla Cassazione valutare la nuova normativa alla luce dei quesiti referendari. Sul caso nucleare, già la formulazione dell'emendamento del governo solleva dei dubbi tra i giuristi, visto che rinviando a "ulteriori evidenze scientifiche" e a futuri "sviluppi tecnologici" non comporta una rinuncia definitiva alla scelta nucleare, che "è invece - sostiene Azzariti - il principio ispiratore dell'iniziativa referendaria". Insomma l'emendamento governativo bloccherebbe il piano nucleare, riservandosi però la possibilità di tornare sulla decisione.
E come possono influire ora le dichiarazioni di Silvio Berlusconi? "La valutazione della Cassazione - chiarisce Roberto Borrello, costituzionalista a Siena - è strettamente tecnica, ma le parole del presidente del Consiglio esplicitano la intentio legislatoris e possono dare un'indicazione importante al giudice". "La Corte - conferma il costituzionalista Massimo Luciani - può decidere di valorizzare proprio l'interpretazione soggettiva fornita ora dal legislatore". Sulla stessa linea Azzariti, secondo il quale "la Cassazione può senz'altro avvalersi delle affermazioni di Berlusconi". Più cauto Michele Ainis, costituzionalista a Roma Tre: "Le intenzioni del premier non entrano nel giudizio della Corte, ma lo sgambetto a un istituto di democrazia diretta come il referendum è grave sul piano della correttezza costituzionale". Certo i tempi sono stretti, la Cassazione dovrà attendere che l'emendamento diventi legge dello Stato con la pubblicazione in Gazzetta ufficiale. La decisione potrebbe arrivare alla vigilia dei referendum, ma non mancano i precedenti: "Come nella decisione - ricorda Azzariti - relativa al referendum sulla Cassa del Mezzogiorno". La Cassazione, spiegano i giuristi, può di decidere anche in 48 ore.
A prescindere dal referendum, il destino del nucleare non è però segnato. Se la Cassazione blocca i quesiti, il governo può ripristinare quando vuole la norma che dà il via libera al nucleare. E se si tiene il referendum, si raggiunge il quorum e vincono i Sì? Secondo la dottrina passati cinque anni o comunque dopo il rinnovo del parlamento la nuova rappresentanza popolare può riproporre le norme abrogate (vedi il finanziamento ai partiti). Una cosa è certa, se il referendum viene annullato dalla Cassazione e il governo torna al nucleare, la montagna di firme raccolte dai promotori diventano carta straccia e si dovrà ricominciare da capo.
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... ef=HRER1-1