Troppo pericoloso il nucleare. Poche musse, non siamo in grado di controllarlo appieno. Non è questione di essere ecologisti o meno è che non si scherza con l'atomo. I rischi sono davvero troppi.

No vocina, brutta vocina, pussa via vocina.

"Immagina che bello portare tutti i sostenitori del nucleare in gita permanente a Fukushima..."

NO VOCINA! BRUTTA VOCINA!

Ehm... Scusate... La mia vocina interiore del vecchio giacobino terrorista (nel senso di Terrore) ogni tanto salta fuori... Ma la placo subito...

Scherzi a parte, se vogliamo parlare di nucleare dobbiamo vederne i pro e i contro, e dei contro vedere se si possono superare. Per quello che mi riguarda, sono favorevole al nucleare (e a qualsiasi altra innovazione tecnologica) se riesce a rispondere a questo:

1- si riesce a quantificare in maniera chiara e definitiva il costo di una centrale nucleare?
2- si è riusciti a risolvere il problema delle scorie?
3- mi si garantisce che si tratta di un'impresa privata che campa di fondi privati e non di sovvenzioni pubbliche?
4- dato che le imprese come gli uomini non sono eterne, mentre le scorie invece sì, chi pagherà per lo stoccaggio delle scorie da qui a 50mila anni? Facciamo una bella fideiussione da 100mila miliardi di euro?
5- mi si assicura che il nucleare civile non ha nulla a che fare con quello militare e che l'energia atomica non ha nulla a che vedere con le bombe atomiche?
6- il combustibile nucleare è eterno oppure non è rinnovabile? Non corriamo il rischio di finire una centrale nucleare e restare senza carburante (o senza carburante a buon mercato)? Abbiamo accesso a fonti di combustibile nucleare senza dover finire a dipendere come oggi col petrolio?
7- mi si assicura che i fondi destinati al nucleare non intaccano minimamente i fondi destinati alla ricerca di fonti di energia più moderne, sicure ed efficienti?

E per fortuna che secondo Sarkozi le loro centrali Atomiche erano sicure

lo è tutt'ora, le energie ecosostenibili, qualunque esse siano, sono poco efficienti ancora

Che una volta funzionavano, ora stanno facendo la fine dello "Shuttle" (sai? quello dove le ditte civili volevano risparmiaree sulle guarnizioni!)
Il nucleare va trattatato con tutte le cautele possibili, poi se vi sarà qualcosa di meglio, nel futuro ...

forse perche' con il nucleare "se fanno i miioni" e con le ecosostenibili nisba?

Amico mio... qualcosa di meglio già esiste ma....
evidentemente fa comodo tenere occulta questa tecnologia!



http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9893

Guarda, er fatto è che volemo stà tutti bbbene; et utto quello che ce prospetteno è 'na schifezza! (Nun me parlà dell'"elichette", pe' favore ...)

Il forno che è esploso serviva a fondere rifiuti radioattivi metallici, oggi su rainews avevano precisato che da detto processo stavano ricavando plutonio per uso bellico...ovviamente adesso questa notizia è sparita dalle agenzie...
Solo qui dicono qualcosa:
http://gogreen.virgilio.it/news/ambient ... -dati.html

porca pu..ana ancora sfornano bombe atomiche sti maledetti?

mmm io ho letto che serviva a produrre combustibile da armi nucleari... insomma il contrario

se è esploso bene non è questo è certo

Non è vero lex, basta leggere qualche notizia aggiornata e si scopre che le rinnovabili oggi sono molto efficienti, con costi e prestazioni più interessanti del nucleare.
Ovviamente sto parlando di realtà esistenti e funzionanti, non di possibilità ipotetiche. Ragazzi, guardiamoci intorno. Non è più il caso di stare fare discorsi speculativi sul fatto che il nucleare sia meglio delle rinnovabili. Sulle rinnovabili si sta investendo, altrove no. In Italia negli ultimi due anni, sono stati prodotti 12 miliardi di kwh, l'equivalente di una centrale nucleare di 1.600 megawatt. Direi che basta adesso guardare al passato, no?

Fosse vero!

La centrale nucleare di Macoule nasce ad uso bellico, veniva utilizzata per costruire ordigni atomici, e viene successivamente convertita alla produzione di energia per scopi civili. Ad essere esploso è un forno in cui si riciclavano "scorie a bassa radioattività" ( questo è un punto che mi piacerebbe approfondire), che si trova a soli 257 chilometri da Torino. L'incidente sembra chiuso senza avere avuto alcuna ripercussione...

Ufologo se ogni tanto leggessi anche quello con cui non ti trovi d'accordo.....