avete le fette di salame negl'occhi ???

[Thethirdeye]

alienhunter ha scritto:

youtube è come studio aperto, per il 30 per cento, notizie piu o meno utili, e perr il 70 per cento immondizia.

Vero..... ma cosa c'entra questo con il topic?

[Diego]

Scusate ma per voi quali sarebbero le fonti ufficiali?
Per me non esiste una fonte ufficiale, in base a quello che uno crede, la fonte ufficiale e' per lui una qualsiasi fonte.

e' come per gli ufo, cristo, Dio... e abdutions, dipendendo da quello che uno vuole credere si appiglia alle notizie che possonoo confermare la propria teoria.

non esiste nessun documento che dice chiaramente che non sono stati i terroristi all' 11/9, pero' esistono molte3 situazioni controverse che possono fare ipotizzare cose differenti.

ES: Io credo in Dio e Gesu', peche' me lo dice la Bibbia ( documento Ufficiale)....tu non ci credi perche' per te la Bibbia e' una sciocchezza.

ES: io credo negli UFO ( veicoli spaziali di altri pianeti), pero' non esiste nessun documento ufficiale che lo comprova.

etc etc.....insomma la verita' e' relativa dipendendo da che parte si sta o da che parte conviene vederla.

in ogni caso una visione oggettiva, prende in considerazione anche altre ipotesi, senno' si ritorna al medioevo dove si pensava che la terra era piatta, e si uccidono( metaforicamente) tutte le idee contrarie solo perche' conviene.

[greenwarrior]

va bene Bliz se vuoi credere che quel palazzo fosse di carta fai pure !!!

Ultima modifica di greenwarrior il 01/01/2010, 18:17, modificato 1 volta in totale.

[NOcoverUP]

BlitzKrieg ha scritto:

alienhunter ha scritto:

youtube è come studio aperto, per il 30 per cento, notizie piu o meno utili, e perr il 70 per cento immondizia.

Sono d'accordo

si con la sola differenza che studio aperto è un telegiornale "ufficiale" pubblico... mentro youtube non ha nessuna pretesa è solo un raccoglitore di video

Ultima modifica di NOcoverUP il 01/01/2010, 18:17, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

Sono i video ufficiali che possono trarre in inganno e non quelli amatoriali postati senza passare attraverso gli organi di controllo e censura.
Si è parlato moltissimo dell' 11 Settembre e delle sue anomalie e più passa il tempo, meno si è coinvolti emotivamente, cio permette delle riflessioni più "serene" che portano il sottoscritto a credere sempre più al complotto.

[BlitzKrieg]

NOcoverUP ha scritto:

caro BLIZ io vorrei solo un po' di obbiettivita il wtc 7 non era fatto di carta quindi ,è CHIARO CHE C'ERA DINAMITE.
cmq se tu non la vuoi capire, amen. l'importante è che la gente inizia a capire come i media ci prendono per il cul*

Ma da cosa deduci che ci fosse dinamite? Dove sono le prove? Il fatto che un video mostri il crollo, che ai comuni mortali possa dare l'impressione di una demolizione provocata, non vuol dire che lo sia. Il comune mortale si dovrebbe informare, prima di accettate un'ipotesi del genere, su cosa una demolizione controllata comporti in fatto di preparazione , esecuzione e le tracce che stessa lascia sul campo

[BlitzKrieg]

greenwarrior ha scritto:

Sono i video ufficiali che possono trarre in inganno e non quelli amatoriali postati senza passare attraverso gli organi di controllo e censura.
Si è parlato moltissimo dell' 11 Settembre e delle sue anomalie e più passa il tempo, meno si è coinvolti emotivamente, cio permette delle riflessioni più "serene" che portano il sottoscritto a credere sempre più al complotto.

Non ci sono solo i video Green

[Diego]

BlitzKrieg ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

caro BLIZ io vorrei solo un po' di obbiettivita il wtc 7 non era fatto di carta quindi ,è CHIARO CHE C'ERA DINAMITE.
cmq se tu non la vuoi capire, amen. l'importante è che la gente inizia a capire come i media ci prendono per il cul*

Ma da cosa deduci che ci fosse dinamite? Dove sono le prove? Il fatto che un video mostri il crollo, che ai comuni mortali possa dare l'impressione di una demolizione provocata, non vuol dire che lo sia. Il comune mortale si dovrebbe informare, prima di accettate un'ipotesi del genere, su cosa una demolizione controllata comporti in fatto di preparazione , esecuzione e le tracce che stessa lascia sul campo

in una intervista con il "proprietario" del wtc7, dice..di averlo fatto buttare giu' peche' pericoloso......con esplosivo...ma il problema, e' che per preparare un edificio di quelle dimensioni al crollo " controllato" a parere di esperti ci vuole almeno una settimana di preparazione. Come hanno fatto quindi in pochi minuti a piazzare le cariche e a farlo crollare?

ergo, tutto era gia predisposto, e se lo era per il wtc7 perche' non per le due torri?


link youtube con intervista a larry

http://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s

Ultima modifica di Diego il 02/01/2010, 16:20, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

E già !!!!!!! Sono troppe le cose che non quadrano.

[BlitzKrieg]

Diego ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

caro BLIZ io vorrei solo un po' di obbiettivita il wtc 7 non era fatto di carta quindi ,è CHIARO CHE C'ERA DINAMITE.
cmq se tu non la vuoi capire, amen. l'importante è che la gente inizia a capire come i media ci prendono per il cul*

Ma da cosa deduci che ci fosse dinamite? Dove sono le prove? Il fatto che un video mostri il crollo, che ai comuni mortali possa dare l'impressione di una demolizione provocata, non vuol dire che lo sia. Il comune mortale si dovrebbe informare, prima di accettate un'ipotesi del genere, su cosa una demolizione controllata comporti in fatto di preparazione , esecuzione e le tracce che stessa lascia sul campo

in una intervista con il "proprietario" del wtc7, dice..di averlo fatto buttare giu' peche' pericoloso......con esplosivo...ma il problema, e' che per preparare un edificio di quelle dimensioni al crollo " controllato" a parere di esperti ci vuole almeno una settimana di preparazione. Come hanno fatto quindi in pochi minuti a piazzare le cariche e a farlo crollare?

ergo, tutto era gia predisposto, e se lo era per il wtc7 perche' non per le due torri?


link youtube con intervista a larry

http://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s

Ciao Diego, ho ascoltato quello che Silverstain dice : non c'e` l'avrebbero fatta a contenere il fuoco, presero la decisione di ritirasi (non di tirarlo) e guardare l'edificio collassare. Non viene usata la parola "esplosivo" e non dice di averlo fatto buttare giu`, o meno che mai, di volerlo fare
Una settimana di tempo.... Ci vogliono due settimane per una palazzina di nove piani, puoi tu immaginare quindi quanto tempo occorrerebbe per la torre7, o per la 1 e la 2

Ultima modifica di BlitzKrieg il 02/01/2010, 18:38, modificato 1 volta in totale.

[mauro]

caro Bliz, e cari amici
è forse dovuto ai sottotitoli in spagnolo, in cui dice
"derribarlo", demolirlo, e "decision de hacerlo" decisione di farlo.

ciao
mauro

[Diego]

vabbe' lasciamo stare.... sta di fatto che specialisti del settore demolizioni lo abbiano visto nei video, e assicurano " questa e' una demolizione controllata"...

poi ognuno e' libero di pensare quello che crede... pero' io mi faccio una domanda........non ho bisogno di una dichiarazione scritta dei colpevoli per sapere se hanno fatto questo o no, ci sono video , testimonianze.. e altre cose che mi possono convincere che sia andata cosi.
in ogni caso questa e' una discussione che non si puo' portare avanti in un foro, ci sono troppe cose su cui controbattere, testimonianze, video , analisi fatte....qui necessita una controrisposta vocale per poter chiarire la cosa.

adios

Ultima modifica di Diego il 02/01/2010, 21:43, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Diego ha scritto:

vabbe' lasciamo stare.... sta di fatto che specialisti del settore demolizioni lo abbiano visto nei video, e assicurano " questa e' una demolizione controllata"...

poi ognuno e' libero di pensare quello che crede... pero' io mi faccio una domanda........non ho bisogno di una dichiarazione scritta dei colpevoli per sapere se hanno fatto questo o no, ci sono video , testimonianze.. e altre cose che mi possono convincere che sia andata cosi.
in ogni caso questa e' una discussione che non si puo' portare avanti in un foro, ci sono troppe cose su cui controbattere, testimonianze, video , analisi fatte....qui necessita una controrisposta vocale per poter chiarire la cosa.

adios

Quali specialisti? Quelli di youtube?
9/11 fu un inside job? Puo essere, (io sono convinto di no) ma percorrere la strada delle "demolizioni controllate" per dimostrarlo, equivale ad infilarsi in un vicolo cieco

[Diego]

BlitzKrieg ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

caro BLIZ io vorrei solo un po' di obbiettivita il wtc 7 non era fatto di carta quindi ,è CHIARO CHE C'ERA DINAMITE.
cmq se tu non la vuoi capire, amen. l'importante è che la gente inizia a capire come i media ci prendono per il cul*

Ma da cosa deduci che ci fosse dinamite? Dove sono le prove? Il fatto che un video mostri il crollo, che ai comuni mortali possa dare l'impressione di una demolizione provocata, non vuol dire che lo sia. Il comune mortale si dovrebbe informare, prima di accettate un'ipotesi del genere, su cosa una demolizione controllata comporti in fatto di preparazione , esecuzione e le tracce che stessa lascia sul campo

il carburante per aerei sigla aviazione civile JET-A1 NATO F-35, e' semplicemente un kerosene con additivi,cito"Il punto di accensione può interessare sia la benzina sia il kerosene; per una benzina avio il minimo varia, a titolo indicativo, tra i 370 °C e i 420 °C, per il kerosene tra 200 °C e 260 °C.

Confrontando i due punti si può affermare, in linea generale, che una benzina ha una forte capacità di infiammarsi rispetto al kerosene, cioè esattamente ciò che ci vuole per i motori a scoppio, mentre la migliore infiammabilità del kerosene favorisce il suo impiego nei motori a getto."

nei video dello schianto si vede chiaramente la famosa BallFire, tipica della rottura e conseguente esplosioine dei serbatoi alari e centrale dell'aereo. Questo significa che almeno il 40-50% del combustibile si e' vaporizzato nello schianto.
Normalmente questo tipo di combustibile non raggiunge gli 800-900 gradi centigradi nella conbustione( per questo si trovano rottami aerei negli schianti) questo vuole dire che se l'acciaio di cui erano composte le travi le palazzo WTC si sono fuse( l'acciaio fonde a circa 1550 gradi) amalgamandosi con la roccia e il cemento, come puo' essere stato solo l'aereo a provocarlo?... in piu' testimonianze con foto UFFICIALI dicono che per quasi 10 giorni non si sono potuti avvicinare al centro sotterraneo del crollo , perche' la temperatura era ancora troppo alta per lavorare, (intorno ai 400 gradi). solo esplosivo ad alto potenziale cito "Perché la termite - che non è un esplosivo - sviluppa temperature capaci di fondere corazzature d'acciaio in pochi secondi.
Costituita di polvere d'alluminio finemente mescolata ad ossido di ferro (praticamente, «ruggine purificata»), la termite, una volta innescata con una semplice miccia, produce una reazione chimica (l'ossido di ferro cede ossigeno all'alluminio) che sviluppa istantaneamente una luce vivissima e una temperatura di 2500 gradi Celsius.
Più che sufficiente a fondere il ferro e l'acciaio, che liquefanno a 1535 gradi Celsius."


Immagine:

38,27 KB

trave tagliata in obliquo e fusa

Immagine:

30,58 KB
FireBall

Immagine:

87,68 KB
in che incedio a 1550 gradi, puo' passare una persona che scende dai piani alti?

Immagine:

32,91 KB

giorni dopo il crollo si trovano ancora resti incandescenti di metallo/roccia fusi.

Immagine:

21,5 KB


wtc7 prima del crollo, praticamente intatto, gli incendi si sono gia spenti, e il crollo delle due torri non lo ha intaccato , solo alcuni rottami dell'aereo lo hanno colpito.


Immagine:

30,96 KB
7 ore dopo il crollo delle torri.......?????


Immagine:

61,93 KB

qui lo schema dei danni al wtc7 ??????

chiaramente mi ripeto ...ognuno e' libero di credere a quello che vuole.

Ultima modifica di Diego il 02/01/2010, 22:41, modificato 1 volta in totale.

[nemozero]

tu credi che 9/11 non sia un inside job?

perche' invece di attaccare sempre non ci dimostri PERCHE' non e' un inside job?............

perche' non puo' essere esista una struttura parallela di comando con allo stesso magari Cheney?

perche' le esercitazioni multiple per mascherare gli attacchi'veri?

perche' la manutenzione delle torri settimane prima?

e potrei continuare............