STATO DI POLIZIA (COI DEBOLI..)

[rmnd]

Blissenobiarella ha scritto:

Rmnd, condivido tutto quanto hai detto...però...se analizziamo bene questa vicenda, riducendola all'osso cos'è che è stato fatto? E' stata arrestata una pornostar. Sono stati presi provvedimenti contro il proprietario del locale che ha organizzato uno spettacolo hard e non si è preoccupato di vietare l'accesso del locale ai minori? Si è parlato di vietare gli spettacoli Hard o di rivedere le norme relative a questo tipo di intrattenimento? E' stato realmente fatto qualcosa per preservare la morale di chicchessia? No. Si è semplicemente voluto far vedere che si è fatto qualcosa, probabilmente per prevenire o tamponare le proteste di qualche genitore che ha beccato il figlio a scambiarsi foto osè sul PC. Infatti viene colpito chi? Il personaggio della vicenda più in vista, quello verso cui probabilmente si poteva riversare l'indignazione dei genitori. In pratica si tratta per l'ennesima presa per i fondelli di uno Stato assente e paralitico, che cerca debolmente di preservare un immagine di se', avendo perso tutto il resto già da tempo...

Hai ragione Bliss, anche secondo me è più che altro un'operazione di facciata.
Ora non conosco la legge, ma penso la si sia applicata in modo letterale. In caso di 'Atti osceni' in luogo pubblico con coinvolgimento di minori penso scatti l'arresto automatico.
Gli 'atti osceni' sono imputabili alla ragazza maggiorenne mentre per il gestore forse non ci sono gli estremi per gli arresti immediati. Non saprei.

Vedremo come si concluderà l'inchiesta. Con la chiusura del locale? con il ritiro della licenza. Con una condanna anche per il gestore e altri organizzatori? Vedremo.

Poichè non si vuole o non si riesce a far nulla per tutelare i minori da consumo e abuso di alcool e droga almeno non si perda anche la capacità di tutelarli da abusi sessuali iniziando ad allentare le maglie.

Poi sono d'accordo con te, il provvedimento restrittivo è quasi certamente inutile e di facciata ma spero almeno sia utile in futuro a non mettere in discussione casi ben più gravi.

Poi per il resto, se un minorenne di quell'età (16 anni) ha rapporti con una donna maggiorenne per amore o per puro sesso , buon per lui.

Ma se un caso simile venisse denunciato sarebbe giusto secondo me, perseguire quell'adulto sempre per il discorso sopra. Sempre per difendere altri minori più piccoli da casi più seri.

Il messaggio che deve passare a noi 'adulti', secondo me è il seguente:

Se abbiamo rapporti con minorenni anche di età pari a 17 anni e 364 giorni, anche se consenzienti, dobbiamo essere consapevoli che ciò stabilisce un reato penale e comporta l'arresto immediato. Punto.
Molto draconiano ma almeno si fissano delle regole chiare e non interpretative.

[mik.300]

rmnd ha scritto:

Ma sempre di minori stiamo parlando.
Anche se siamo lontani anni luce dalla pedofilia, vuoi anche per l'età dei minorenni (16 anni) che bambini non sono più da un bel pezzo, restano per la legge sempre dei minori.

Benchè quei minironni consenzienti e gaudenti non abbiano subito nessuna violenza e nessun trauma ma anzi solo tanto piacere per i sensi assistendo a quello spettacolo hard, ciò non toglie che ci troviamo nel pericolosa zona sesso e minori.

In tal caso ritengo che mai nessuna legge sia troppo restrittiva o bigotta piuttosto che antiquata.

Essere inflessibili in questo caso specifico non serve tanto a tutelare oggi quei ragazzini che hanno assistito e in qualche modo partecipato allo spettacolo ma semmai a tutelare domani altri minorenni più indifesi e più giovani da situazioni più gravi che a differenza di quella esibizione hard, di godereccio e goliardico non hanno nulla.

Se iniziamo a fare dei distinguo oggi, non sappiamo in futuro come certe leggi a tutela dei minori potranno essere aggirate grazie ad avvocati bravi e senza scrupoli.

Ritengo quindi , mia personalissima opinione, che ogniqualvolta ci troviamo in presenza di minori sia molto più saggio rinunciare al buon senso (come in questo caso, dove nessuna violenza o abuso si è consumato), lasciando perdere la via interpretativa e soggettiva ma applicando la legge in modo rigidamente draconiano.

ehm..

papi silvio frequentava minorenni (noemi letizia)

come la mettiamo ?

comunque voglio tranquillizzarti,
ghedini ha ragione ..in questo caso..
fare sesso con minorenne sopra i 14 anni NON E` REATO..
(strano ma vero..io posso fare sesso con 14enne + 1 giorno e non e` reato..)

QUI chi ha sbagliato e` il gestore del locale
a NON VIETARE l`ingresso dei minori di anni 18..
che c`entra la signorina ?
mica e` suo compito chiedere la carta di identita` ..
boh..

Ultima modifica di mik.300 il 25/05/2010, 13:02, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

mik.300 ha scritto:

rmnd ha scritto:

Ma sempre di minori stiamo parlando.
Anche se siamo lontani anni luce dalla pedofilia, vuoi anche per l'età dei minorenni (16 anni) che bambini non sono più da un bel pezzo, restano per la legge sempre dei minori.

Benchè quei minironni consenzienti e gaudenti non abbiano subito nessuna violenza e nessun trauma ma anzi solo tanto piacere per i sensi assistendo a quello spettacolo hard, ciò non toglie che ci troviamo nel pericolosa zona sesso e minori.

In tal caso ritengo che mai nessuna legge sia troppo restrittiva o bigotta piuttosto che antiquata.

Essere inflessibili in questo caso specifico non serve tanto a tutelare oggi quei ragazzini che hanno assistito e in qualche modo partecipato allo spettacolo ma semmai a tutelare domani altri minorenni più indifesi e più giovani da situazioni più gravi che a differenza di quella esibizione hard, di godereccio e goliardico non hanno nulla.

Se iniziamo a fare dei distinguo oggi, non sappiamo in futuro come certe leggi a tutela dei minori potranno essere aggirate grazie ad avvocati bravi e senza scrupoli.

Ritengo quindi , mia personalissima opinione, che ogniqualvolta ci troviamo in presenza di minori sia molto più saggio rinunciare al buon senso (come in questo caso, dove nessuna violenza o abuso si è consumato), lasciando perdere la via interpretativa e soggettiva ma applicando la legge in modo rigidamente draconiano.

ehm..

papi silvio frequentava minorenni (noemi letizia)

come la mettiamo ?

comunque voglio tranquillizzarti,
ghedini ha ragione ..in questo caso..
fare sesso con minorenne sopra i 14 anni NON E` REATO..
(strano ma vero..io posso fare sesso con 14enne + 1 giorno e non e` reato..)

QUI chi ha sbagliato e` il gestore del locale
a NON VIETARE l`ingresso dei minori di anni 18..
che c`entra la signorina ?
mica e` suo compito chiedere la carta di identita` ..
boh..

Sempre Silvio tirate fuori ?

Diciamo che la tua vuol essere una battuta perche la 'frequentazione' come la definisci tu non è certo un reato penale.

Per la carta d'identità poi, se tu sei maggiorenne e vai con una minorenne e non lo sai perchè il suo aspetto tradisce la sua età reale, spero che ciò non sia una scusante che possa convincere il giudice della tua buona fede.

Se poi la legge consente il sesso tra minorenni, anche se solo dopo aver compiuto 14 anni, e adulti di ogni età, allora quella legge per me è di principio sbagliata perchè consente dei distinguo.

[barionu]

W BRIGITTA !



( anche se la mia preferita è Giulia DuKas ... )

zio ot

Ultima modifica di barionu il 25/05/2010, 14:29, modificato 1 volta in totale.