Il nucleare in Italia

20/04/2011, 19:46

C'è bisogno che dica cosa ho votato? [:p]

Hynekeniano ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

Speriamo eSQ...Personalmente non ripongo alcuna fiducia nell'Europa...Imperi ben più illuminati sono crollati sotto il loro stesso perso

Basterebbe che la proprietà dell'Europa non fosse della BCE e forse qualcosa andrebbe anche meglio, fatto bene l'Inghilterra a starne fuori soprattutto per la moneta.

Both quoted. [:)]

Ultima modifica di Lawliet il 20/04/2011, 19:47, modificato 1 volta in totale.

20/04/2011, 20:52

17 voti uguali bene [:)]

20/04/2011, 20:57

eSQueL ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

non c'è proprio niente da festeggiare. Ci stanno fregando, la norma prevede l'abrogazione delle normative improvvisamente ritenute obsolete e di decidere in sede europea un programma per il nucleare. Se l' UE decide per delle norme vincolanti, qualunque decisione presa dai singoli stati deve attenervisi, in quanto la sovranità statale è sottoposta a quella europea.

Forse hai ragione, eppure io tendo a vedere l'Europa come una sorta di garanzia in ordine al nucleare. Da quel che ho visto, non sono pochi i paesi membri contrari a questa scelta.

sull'Europa non ci contare molto...

Immagine

... a meno che tu non intenda...un'Europa contraria al nucleare..si..ma in solo in Italia [}:)]

20/04/2011, 21:01

ECCO, HANNO VOGLIA A ...TIRARSI FUORI!
Mi fa ridere 'sta gente! Ci sono Centrali dappertutto! Ma noi siamo i più gonzi: paghiamo l'energia e basta! [:o)]

Perché Pecoraro Scanio vuole eliche dappertutto, anche nel giardino di casa sua ... (Ma a noi, ci "girano"già per conto nostro!) [:246]

Ultima modifica di Ufologo 555 il 20/04/2011, 21:06, modificato 1 volta in totale.

20/04/2011, 21:10

...senza pensare che in russia ne stanno costruendo 11,nuove di zecca....

20/04/2011, 23:02

Francamente faccio fatica a capire perche' si continua ad alimentare la discussione rifacendosi a questi inutili luoghi comuni. Non siamo in un qualunque dibattito televisivo. Sul forum mi aspetterei delle argomentazioni non dico piu' serie, ma almeno argomentate.

Be intanto meditiamo su dove ci sta portando l'arroganza del genere umano.

http://oggiscienza.wordpress.com/2011/0 ... -eternity/

20/04/2011, 23:20

Ecco come ce lo colora SuperQuark dipingendocelo a momenti come un toccasana. [xx(]

Ultima modifica di Hynekeniano il 20/04/2011, 23:21, modificato 1 volta in totale.

20/04/2011, 23:28

Appena votato...assolutamente contrario al nucleare [:)]

20/04/2011, 23:52

Hynekeniano ha scritto:

Ecco come ce lo colora SuperQuark dipingendocelo a momenti come un toccasana.

Accc, non si puo' indire un referendum per abrogare SuperQuark e Piero Angela?

Comunque e' la solita disinformazione qualunquista. Tra l'altro anche le cifre citate nel servizio sono di fantasia. La produzione di energia in Svezia non ha mai superato il 37% del totale.
Purtroppo anche da loro la lobby nuclearista ha riscosso dei successi e nel 2009 sono riusciti a far abrogare il referendum del 1980 che esprimeva la volontà di uscire dal nucleare gradualmente allo scadere delle licenze. Non dimentichiamo poi che numerose volte ci sono stati degli incidenti anche gravi, come:

nell’agosto 2006, quando tre dei dieci reattori nucleari del paese sono stati chiusi per motivi di sicurezza in seguito ad un guasto alla centrale di Forsmark, in cui due dei quattro generatori di emergenza non sono entrati in funzione, innescando così una situazione di rischio. Quella volta i sistemi di raffreddamento hanno funzionato e la fusione del nucleo e' stata evitata. L’accaduto è stato classificato come un guasto di livello 2 nella Scala INES. Un ulteriore reattore a Forsmark e un quinto della centrale di Ringhals sono stati scollegati per lavori di manutenzione in quanto si è evidenziato un difetto di progettazione. Con cinque dei dieci reattori totali fuori uso, la capacità di produrre energia della Svezia è calata di quasi un quinto durante quei mesi.

Comunque gli svedesi a quanto pare si sono ravveduti....speriamo in bene.

http://www.ecologiae.com/svolta-scandin ... eare/4899/

21/04/2011, 00:14

zakmck ha scritto:

Francamente faccio fatica a capire perche' si continua ad alimentare la discussione rifacendosi a questi inutili luoghi comuni. Non siamo in un qualunque dibattito televisivo. Sul forum mi aspetterei delle argomentazioni non dico piu' serie, ma almeno argomentate.

C'è poco da argomentare.
In Italia per l'ennesima volta il nucleare non si fa.
fine delle trasmissioni
[8D]

21/04/2011, 01:00

rmnd ha scritto:
C'è poco da argomentare.
In Italia per l'ennesima volta il nucleare non si fa.
fine delle trasmissioni

Sembra quasi ne parli con nostalgia e rammarico... [8)]

Il tragico comunque e' che questa decisione arriva come mero calcolo opportunistico da parte di una politica miope (anche se la parola "cieca" renderebbe meglio l'idea) e incapace e non come frutto di un piano strategico per l'energia, che invece non esiste (fatte salve le ambigue manovre di "approvigionamento" con Russia e Libia).

21/04/2011, 01:58

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

non c'è proprio niente da festeggiare. Ci stanno fregando, la norma prevede l'abrogazione delle normative improvvisamente ritenute obsolete e di decidere in sede europea un programma per il nucleare. Se l' UE decide per delle norme vincolanti, qualunque decisione presa dai singoli stati deve attenervisi, in quanto la sovranità statale è sottoposta a quella europea.

Forse hai ragione, eppure io tendo a vedere l'Europa come una sorta di garanzia in ordine al nucleare. Da quel che ho visto, non sono pochi i paesi membri contrari a questa scelta.

sull'Europa non ci contare molto...

... a meno che tu non intenda...un'Europa contraria al nucleare..si..ma in solo in Italia [}:)]

Infatti , incrociamo le dita, sperando che non ci sia una Fukushima in Europa .

La Francia è piena di scorie radioattive .

Ragazzi

vi consiglio di visionare bene questi video

SPAVENTOSO

21/04/2011, 07:00

Magari leggiamo qualche altra opinione ???!!! [;)]

Da " Il Giornale " del 20/04/2011

Dobbiamo renderci conto che non è possibile rinunciare al nucleare. Chi dice che lo sia, mente spudoratamente. Certamente non può rinunciarvi il mondo che ha reattori nucleari in casa. Essi danno, ai 30 Paesi di quel mondo, almeno un quarto dell' energia elettrica che loro serve, almeno un terzo a 15 di essi ( incluso il Giappone, la patria di Fukushima), e almeno la metà a 10 di essi ( inclusa l'Ucraina, la patria di Chernobyl). Non può rinunciarvi l'Europa, ove il nucleare è la prima fonte di energia elettrica. Né vi hanno potuto rinunciare i Paesi che votarono un referendum per la chiusura delle centrali. Lo votò la Svezia nel 1980, quando aveva 11 reattori: ne ha ancora 10, che le danno quasi la metà dell'energia elettrica che le serve (l'altra metà glielo dà l'idroelettrico).

Lo votò il Belgio nel 1999, ma ancora oggi i suoi 7 reattori contribuiscono per oltre il 50%. Non vi ha potuto rinunciare la Germania, che 11 anni fa decise di chiudere le sue centrali e che invece sono ancora lì a soddisfare il 25% del fabbisogno elettrico tedesco. Il restante del quale- è bene essere consapevoli - è soddisfatto da carbone (50%), gas (10%) e idroelettrico (5%): se avete fatto le addizioni, avrete anche capito che quella del contributo delle rinnovabili all'elettricità tedesca è solo una leggenda metropolitana. Recentemente, la Merkel - una cancelliera della consistenza del budino - ha pensato bene di cavalcare le paure dell'elettorato conseguenti ai fatti del Giappone, abbandonandosi a dichiarazioni antinucleari e predisponendo la chiusura (per 3 mesi!) di alcuni reattori: ha perso le elezioni.

Non vi ha rinunciato la Svizzera, ove un referendum del 2003 sancì il mantenimento del nucleare; e ove, lo scorso mese, pochi giorni dopo i fatti del Giappone, il Parlamento del Cantone che ospita 3 dei 5 reattori nucleari ha ribadito la loro necessità al Paese. E non stanno rinunciando al nucleare i 15 Paesi che ospitano i 65 nuovi reattori in costruzione (2 dei quali in Ucraina, la patria di Chernobyl). Né, infine, possiamo rinunciarvi noi, che ne abbiamo fatto un altro (l'ennesimo) bene d'importazione: importiamo oltre 6 GW elettronucleari, cioè il 15% del nostro fabbisogno, per i quali paghiamo alla Francia, ogni anno, l'equivalente di un reattore nucleare. Lo facciamo da 20 anni: un quarto del parco nucleare francese lo abbiamo pagato noi contribuenti italiani.

Perché è impossibile rinunciare al nucleare e perché, con buona pace di Di Pietro, Bersani e Tremonti, il suo sviluppo è destinato a consolidarsi? La ragione è tecnica: l'energia elettrica deve essere prodotta contestualmente al momento in cui essa viene richiesta, visto che non sappiamo come accumularla. Nel caso aveste dei dubbi su questo, chiedetevi come mai le nostre automobili non sono elettriche. E nel caso non foste ancora convinti, la prossima volta che andate al ristorante lasciate accesi i fari della vostra auto durante la cena: scoprirete che la vostra batteria ha un'autonomia di 2 ore quando alimenta i fari (50 watt). Ergo, siccome la vostra auto, per muoversi, ha bisogno di 50.000 watt, avrebbe bisogno di 2000 batterie per un'autonomia pari a quella di un pieno.

Gli unici modi che conosciamo per produrre energia elettrica contestualmente alla domanda sono l'idroelettrico, la combustione di petrolio, gas o carbone, e la fissione nucleare. L'idroelettrico è vincolato dall'orografia locale ( Norvegia e Paraguay soddisfano con esso il 100% del loro fabbisogno, ma noi non potremmo andare oltre il 20%). Il petrolio è prezioso, serve per la petrolchimica, e bruciarlo per produrre elettricità è un piccolo crimine. Lo stesso il gas: è prezioso e sarebbe bene riservarlo ad altro (l'autotrasporto, ad esempio). In ogni caso, petrolio e gas saranno nei prossimi anni sempre meno disponibili. Rimangono carbone, la cui disponibilità sarebbe di un paio di secoli; e nucleare, che offre combustibile per migliaia di anni.

Le rinnovabili, eolico e fotovoltaico, sono la più colossale frode che l'umanità sta dovendo subire da 20 anni. Bisognerebbe che qualcuno glielo spieghi al ministro Tremonti, che si è abbandonato- anch'egli come già la Merkel - in dichiarazioni avventate. Una cosa il ministro, però, dovrebbe afferrarla al volo, visto che si intende di statistica. Se, come si spera, il fabbisogno elettrico italiano crescerà al ritmo (almeno) del 2% l'anno, allora fra (al più) 35 anni esso sarà raddoppiato; dovesse invece crescere al ritmo del 3% l'anno, il fabbisogno raddoppierà fra 23 anni. Questo significa che fra (al più tardi) 35 anni, il nostro Paese avrà bisogno del doppio degli attuali impianti idroelettrici, a gas, e a carbone, e significa pure che gli attuali 8 reattori nucleari che, Oltralpe, producono solo per noi, dovranno essere, fra (al più tardi) 35 anni, 16 reattori nucleari. Ecco, penso che Tremonti abbia ora sufficienti spunti di riflessione. Mi rivolgo a lui perché sono consapevole che rivolgersi a Bersani o a Di Pietro sarebbe più inutile che azzardato.

Questo è il vero problema , non solo dire sempe No al nucleare , pensiamo allora ad un'alternativa valida e realizzabile !
Se qualcuno ha idee buone , avanti , sentiamo !

21/04/2011, 07:06

E ancora , tanto per essere onesti ed ammettere le colpe di entrambe le parti !

Da " Il Giornale del 20/04/2011
Che errore la ritirata tattica sul nucleare

L’atomo è scomparso un’altra volta. Non per scelta. Non per scienza. Non per calcolo. Ma così, per quieto vivere, perché di questi tempi non si sa mai. C’è il Giappone, la paura, questo sentimento apocalittico che ci accompagna verso il futuro, ci sono le elezioni, c’è la voglia di dare retta alla folla e alle sue emozioni. Magari ci sono anche i sondaggi. Fatto sta che il governo ha chiuso la cartelletta con su scritto programma nucleare, quello che doveva cominciare nel 2013 e entrare in funzione con molto ottimismo nel 2020, e ha spento la luce. Archiviato. È bastato un emendamento nella legge omnibus: abrogate tutte le norme previste per la realizzazione degli impianti. Il nucleare non fa per noi. Bersani si è messo a saltellare dicendo che questa è una vittoria del Pd. I verdi, Legambiente e tutti quelli che la notte non dormono per i troppi incubi sono convinti di aver salvato l’Italia e un po’ forse anche il mondo. Perfino nel Pdl molti giurano di non aver mai pensato sul serio al nucleare.

Tutti innamorati del sole e dei mulini a vento. Da sempre. Dai tempi di Chernobyl. Ma il problema vero non è questo. Si può essere favorevoli o contrari. Si può puntare su una nuova strategia energetica. Si può parlare come fa Giorgia Meloni di rinnovabili e nucleare pulito. Si può aspettare la fusione fredda o scoprire la particella di Dio. Quello che fa male è ipotecare il futuro con scelte di pancia, condizionate dalla cronaca, dal passato prossimo e dalle profezie Maya. Questa volta il governo ha mancato di coraggio. Non si può parlare del nucleare come una grande scelta e poi fare marcia indietro solo perché le immagini di Fukushima fanno tremare i polsi. Il governo ha avuto paura della scelta impopolare. Peccato. Il governo non ha usato la ragione. Si può anche dire: è razionale rinunciare al nucleare. Ma almeno pensateci, fateci capire, lasciate che la cronaca evapori. La politica non si fa con le pagine dei giornali. Niente. Puro qualunquismo. Non è neppure solo tattica.

Qualcuno dice che la mossa del governo sia un modo per salvare il futuro del nucleare. Il passo indietro scongiura il referendum. È appunto una mossa tattica. Si sposta la torre e si cerca l’arrocco. Magari è vero. Un voto contrario degli italiani sulle centrali sarebbe stata una pietra tombale. Infatti Di Pietro il referendum lo vuole fare lo stesso. Aspettiamo. Aspettiamo la risacca e il riflusso. Un giorno qualcun altro ci verrà a dire che l’opzione nucleare resta la più sicura e la più economica.C’è quella frase che tiene aperto lo spiraglio: «Si terrà conto delle indicazioni stabilite dall’Ue e dai competenti organismi internazionali ». Significa che a settembre l’Europa potrebbe dirci che le centrali possiamo e dobbiamo farle. Forse anche questa è tattica: un catenaccio utile che magari ti fa anche vincere, ma che catenaccio resta. La beffa è che di questo, prima dello tsunami giapponese, cominciavano ad esserne più o meno certi in tanti. Tutti ottimisti. Non solo il governo. Non solo Veronesi.

Non solo gli industriali. C’era un tempo, neppure tanto lontano, un anno e poco più, in cui un Bersani ottimista sosteneva: «Il ritorno al nucleare è un orizzonte su cui riflettere. Non solo le energie rinnovabi-li, ma anche l’atomo pulito di quarta generazione». C’era il Pd che a Strasburgo votava a favore di nuovi finanziamenti europei per il nucleare. Tutto vero. Tutto scritto. Questo accadeva quando il Pd sognava un’anima non più torva e reazionaria. Poi è arrivata la crisi economica, terremoti e maremoti, disgrazie e maledizioni. Il risultato è che sul cielo della sinistra sono tornati a svolazzare i corvi. Gli apocalittici hanno aperto gli armadi e sono tornati in piazza con i mantelli neri: ricordati che devi morire.

Ecco, questo è il cuore del problema. Non solo l’atomo. Non il fatto che ora si riparta da zero e bisogna reinventarsi un piano energetico. Non che in questo dannato Paese di Nostradamus e apprendisti stregoni l’unica ricetta sicura sia restare fermi. Non muoversi e se proprio bisogna fare un passo, mi raccomando, che sia a marcia indietro. La vera beffa della fuga a passo di gambero del governo è che si è arreso ai malumori degli apocalittici. Va bene. Archiviamo il nucleare. Preghiamo che in Francia, Svizzera e Slovenia non succeda mai nulla. Ma per favore lasciamo che a farci paura siano le parole di uno scienziato, di un ingegnere, perfino di un carpentiere o di un elettricista. Non lasciamoci fregare dalle prediche di un venditore d’almanacchi.

21/04/2011, 10:24

Se le argomentazioni a cui mi riferivo sono articoli di propaganda di questo tenore forse allora spostiamo il livello della discussione a discorsi da bar col sostegno di opinioni e sentimenti personali. Basta essere chiari.
Se invece si vuole discutere seriamente di fatti e prospettive reali allora la cosa cambia e le sparate degli articoli del Giornale si smontano in cinque minuti.