Ottima idea, e la mia non è una battuta!

Guarda, mi sono guardato tutto September Clues..
L'ho digerito e c'ho riflettuto. La mia opinione: niente in quelle immagini mi sembra incoerente con la realtà. Non trovo nulla di strano nella differita, nè nelle varie diversità delle immagini e delle prospettive, considerato che decine di telecamere indipendenti stavano filmando ciò che succedeva ed ogni canale ha la propria regia che seleziona da quale attingere immagini e che tutto questo processo non è istantaneo, ma necessita per forza di cose di tempo..
Tutto questo si basa, infine, su video pluri-compressi, ben lontani dalla reale qualità di quelle immagini (vedere gli originali).
Un documentario ben fatto, ma un po' basato sull'aria fritta..

Ho postato in passato foto e link dove si possono vedere chiari pezzi di aereo e corpi al pentagono, pezzi aereo sulle sulle torri, e pezzi in Pensylvania, piu` le varie testimonianze eccc. ecc

17 secondi tra il piccolo terremoto registrato dai sismografi, provocato dallo schianto e le immagini dello schianto.....ponti che si muovono....tre serie da due di segnali acustici in tre diverse televisioni(il primo durante il terremoto il secondo come segnale per far capire che partono le immagini).....aerei che si muovono a questo ritmo:2 frame 1 frame.....aerei che arrivano all'improvviso dove prima non c'erano....cmq ognuno ha la sua idea

Non sono un tecnico, ma presumo che ci sia una differenza tra la trasmissione del suono e quella delle vibrazioni, come dire prima il lampo poi il tuono, o qualcosa di simile.

K.

neanche io sono un tecnico ma su wikipedia a proposito della velocita di propagazione delle onde sismiche si dice: nel granito la velocità di propagazione delle Onde P è di circa 5,5 km/s, quella delle Onde S è 3,0 km/s, mentre nell'acqua la velocità delle onde P è circa di 1,5 km/s. Le onde S, come abbiamo già visto non si possono invece propagare nei mezzi fluidi.si parla di km/s....credo che si siano presi i dati dei sismografi di manhattan

Li ho guardati bene i video con attenzione, non ci sono incoerenze tali da dubitare , poi hai sentito SUPERPIPPO, li hanno visti gli aerei , smettiamola di fantasticare su assurdità.
Qualche errore di cronaca è normale.
La gente ha visto con OCCHI veri, non con pixell e videolini del cavolo su youtube.
Youtube sta diventando la pattumiera del web !!!

rimango sulle mie posizioni

nessuno ha detto che non gli hanno visti sti aerei, ma non erano aerei di linea normali, e vorrei proprio vedere le foto dei corpi e dei pezzi di aereo sul pentagono, i pezzi di aereo trovati non erano appartenenti a boeing, non avevano motori da boeing, non corrisponde nulla, possono aver fatto schiantare qualunque cosa contro.
lo stesso in pensylvenia sparì per qualche secondo la luce tipico di quando passa un missile teleguidato, infatti a terra cè solo una piccola buca senza grossi pezzi di aereo, se era un boeing rimaneva tutta la carlinga a terra come mostrato in molti altri incidenti successi nel mondo, e nessun testimone ha visto aerei cadere.
le torri non potevano crollare con una semplice esplosione di un aereo, ci vogliono più di 1000 gradi per piegare tutto quell'acciaio e i test dicono che cè n'erano solo un centinaio, testimoni che erano all'interno delle torri mentre scappavano come vigili del fuoco hanno parlato di esplosioni sotterranee poco prima dei crolli, ci sono le interviste in diretta guardatele.
solo più bush può credere all'attacco islamico.
non sto parlando di ologrammi e robe varie.

Ma è ovvio..non esiste niente che sia davvero DAL VIVO..
Ti è mai capitato di vedere l'inviato del TG, che magari parla da dietro l'angolo, ma che riceva la voce del conduttore solo dopo alcuni secondi?
Perchè le postazioni mobili di solito utilizzano il satellite..
Inoltre, il terremoto registrato dai sismografi è stato causato dai crolli..



Io non sono mai stato a New york perciò riguardo ai ponti ed alla prospettiva non so dire..dovrei conoscere la città, averla vista, più volte da varie angolazioni, in giornate diverse, facile fare i confronti con le foto da cartolina (anche quelle, ritoccate)!

i "segnali acustici" sono una baggianata, si sente bene soltanto il beep, gli altri sinceramente proprio non si sentono.
Ascoltando separatamente le registrazioni non c'è alcuna interferenza sugli altri canali. Ed, inoltre, mi sembrerebbe così stupido, in un piano così complicato, trasmettere un segnale di coordinazione in chiaro, assieme alle immagini..

la disparità di frame nel movimento dell'aereo: bisognerebbe avere i video ORIGINALI in formato analogico, di quel giorno. Non si può fare queste indagini su video pluri compressi di Youtube. Francamente non ci vedo niente di strano: un certo tot. di frame si perdono per ogni tipo di compressione, sempre. Questo diventa evidente quando si osserva un oggetto particolarmente veloce (come può essere un aereo).
Il fatto del naso poi..beh..Guardacaso il muso dell'aereo è la parte più resistente di tutte, proprio perchè in caso di impatto è la prima a toccare il suolo.



Infatti. Ieri avevo scritto dieci pagine, questione su questione. Ma poi ho cancellato tutto, tanto so che è inutile..

Si, come quelli che fanno vedere nei soliti video..atterraggi di emergenza etc..qui invece parliamo di aerei caduti a picco dai 10.000 al suolo, come il Tupolev della Iranian Airlines con 168 persone a bordo che è precipitato il mese scorso.
Ecco tutto quello che rimaneva:






Io di carlinghe non ne vedo..
Piuttosto vedo migliaia di microframmenti e poco e niente che abbia ancora una forma distinguibile. Come vedi, anche qui, 168 persone e un aereo intero hanno lasciato solo un bel cratere per terra.

Ah e dimenticavo..i passaporti..

per quanto riguarda i beep....chissa forse un errore di quella gente,cmq neanche io conosco New york,ma qualche ponte l'ho visto in giro ma sinceramente cosi' "attivo"..... a me sembra che le torri stiano ferme e il ponte si muova a me sinceramente non sembrano baggianate....

http://www.youtube.com/watch?v=B1p5u6ME ... onse_watch

al minuto 6:26

invece mi sembrano baggianate storie del tipo:musi di aereo che passano da parte a parte una torre di acciaio e cemento e escono IDENTICHE dall'altra parte...e poi salta l'immagine...

per il muso si parla di microcorrispondenza di pixel....li non si sono persi pixel o frames tanto da parlare di microcorrispondenza...invece in altri video si perdono frames ad un ritmo(1 2 1 2 1 2)che neanche un metronomo......non so' che dire

alcuni attraversano muri in scioltezza,altri si vaporizzano nel pentagono....

Attenzione: le twin towers avevano soltanto l'anima (se non ricordo male 4 colonne) in acciaio, mentre tutto il resto della struttura era costruita normalmente..anche perchè una torre così alta non può essere eccessivamente pesante, e rigida.
Il musetto dell'aereo può dunque essere stato così resistente da trapassare la torre .. perchè no?
Fra l'altro, le fiamme, come si vede dal video, divampano proprio da dietro quel musetto, segno evidente che l'intera struttura dell'aereo probabilmente era arrivata ben oltre la metà dell'edificio prima di esplodere totalmente.

Dai, tu davvero credi che questi abbiano ripreso la scena e montato IN 17 secondi uno sprite di aereo (per coprire un missile!), rimandando poi il tutto alle televisioni e commettendo peraltro errori grossolani che non farei neanche io che di professione non faccio certo effetti speciali..
E tutto questo per cosa?
Molto più semplice far schiantare veri aerei contro le torri. Poi chi o cosa stesse controllando quegli aerei, non lo so..che in tutta questa vicenda ci sia DEL MARCIO, è vero..ma l'ipotesi del trucco tv, mi sembra fantascienza.