Ottima analisi la tua.

Certo, secondo me "difendere gli interessi nazionali" e "Italia" non possono coesistere nella stessa frase!

Ti ringrazio. Mi baso solo sul buon senso e le informazioni che leggo e non mi sembra che ci sia molto buon senso nel continuare ad appoggiare Sarraj e la UE in questa scellerata mission impossible sulla Libia. Purtroppo secondo me anche moltissimi elettori del Pd non approfondiscono realmente le tematiche legate al futuro delle ondate migratorie e agli interessi del ns paese in Libia. Forse non è chiaro a tutti che abbiamo una guerra a 500 km da casa nostra. L'unica speranza per così dire è che se davvero i Russi mettono una base in Libia (Cirenaica) magari ci aiutano coi migranti ma se continuiamo a mettergli le sanzioni certo non ci favoriranno.

Se fossimo un paese con un politica estera orientata ai propri interessi nazionali non avremo mai appoggiato le sanzioni Russe e prima ancora non avremmo mai permesso il disfacimento del regime libico.Ma così non è stato. Di conseguenza, secondo me, "motivaizoni" di tipo utilitaristico per quel che riguarda le decisioni del governo non hanno senso. LE decisioni del nostro paese non vanno e non andranno più incontro ad interessi nazionali ma agli interessi di chi eterodirigie questo ex stato sovrano

Lo “schema Soros” e l’immigrazione indotta

1, 2, 3… TANA PER SOROS!



Per carità, sarà solo un caso, una coincidenza di quelle che servono agli scettici per dimostrare che non c’è un senso nelle cose. Fatto sta che ogni volta che la società civile, gli umanitaristi della domenica, le sentinelle democratiche scendono in piazza contro il cattivo di turno (che si chiami Putin, Trump o Marine Le Pen), dietro a loro fa capolino la faccia di Soros o meglio, il suo portafoglio.

Anche nell’ultimo caso, quello del Decreto esecutivo sull’immigrazione voluto da Trump, le proteste inscenate in tutta America sono state organizzate da gruppi mantenuti con i soldi del filantropo miliardario.
Come ha evidenziato Aaron Klein su Breitbart, gli avvocati che hanno messo in piedi le azioni legali contro il Decreto Trump, appartengono a tre associazioni per i diritti degli immigrati: la ACLU (American Civil Liberties Union), il National Immigration Law Center e l’Urban Justice Center. Tutte e tre sono finanziate, per milioni di dollari, dalla Open Society di Soros (la ACLU addirittura ha ricevuto 50 milioni solo nel 2014).
Una delle avvocatesse in prima linea nella battaglia legale, Taryn Higashi, è componente dell’Advisory Board dell’Inziativa per l’Immigrazione Internazionale della Open Society.

Dopo le manifestazioni di protesta all’indomani del voto e la Marcia delle Donne, questa è la terza iniziativa anti-Trump che vede la ragnatela di Shelob/Soros dispiegarsi contro quella parte dell’America colpevole di non aver votato la sua candidata in busta paga, Hillary Clinton.
Come direbbe Poirot: “una coincidenza è solo una coincidenza, due coincidenze sono un indizio, tre coincidenze sono una prova”; e se ci aggiungiamo anche la famosa battaglia contro le “fake-news” che inquinano la purezza dell’informazione mainstream (salvo poi scoprire che a produrre fake news è proprio il mainstream), diciamo che abbiamo la quasi certezza che a Soros non è andata molto giù l’elezione di Trump.

Soros-Obama-ClintonSOROS E L’IMMIGRAZIONE ILLEGALE
Tra tutte le cause “progressiste” che Soros finanzia, quella per agevolare l’immigrazione clandestina è forse la più curiosa (ed anche la più rivelatrice).

Nel 2014 il New York Times rivelò che la decisione di Obama di modificare la legge sull’immigrazione per facilitare il riconoscimento degli irregolari, fu spinta dalla campagna delle associazioni pro-immigrati divenute una “forza nazionale” grazie all’enorme quantità di denaro versato nelle loro casse dalle ricchissime fondazioni di sinistra tra cui, appunto, la Open Society di Soros (oltre alla sempre presente Ford Foundation); “Negli ultimi dieci anni – scrive il NYT – questi donatori hanno investito più di 300 milioni di dollari nelle organizzazioni di immigrati” che lottano “per riconoscere la cittadinanza a quelli entrati illegalmente”.

Ora, Soros, che di mestiere fa lo speculatore finanziario, è uno che con i soldi non produce ricchezza ma povertà. Il suo lavoro è, di fatto, scommettere sulla perdita degli altri; lui vince se il mondo perde.
Soros appartiene a quella aristocrazia del denaro per la quale, crisi economiche e guerre, sono linfa vitale per il proprio portafoglio (e per il proprio potere).
E infatti i suoi miliardi li ha fatti (e continua a farli) mettendo in ginocchio le economie di mezzo mondo; ne sappiamo qualcosa anche noi italiani che nel 1992, subimmo l’attacco speculativo orchestrato dal suo fondo “Quantum” che bruciò il corrispettivo di 48 mila miliardi di dollari delle nostre riserve valutarie, costringendo la Lira ad uscire dallo Sme (insieme alla sterlina inglese).

E se “destabilizzare le economie” è il suo lavoro, destabilizzare i governi è il suo hobby; e così Soros finanzia da anni rivoluzioni colorate (dall’est Europa alle Primavere Arabe) che altro non sono che guerre civili all’interno di Stati sovrani per sostituire governi legittimi con replicanti a lui rispondenti; e adotta (finanziando campagne elettorali) candidati particolarmente inclini a fare le “guerre umanitarie” con cui stravolgere intere aree del mondo.

soros-quoteLO SCHEMA SOROS: POVERI-PROFUGHI-IMMIGRATI
Per semplificare (anche troppo) lo chiameremo “SCHEMA SOROS” anche se in realtà è un preciso disegno dell’élite tecno-finanziaria per costruire il proprio sistema di potere globale.

Lo “Schema Soros” funziona così: l’élite prima produce i poveri, poi trasforma alcuni di loro in profughi attraverso una bella guerra umanitaria o una colorata rivoluzione (in realtà i profughi sono meno della metà degli immigrati) e poi li spinge ad entrare illegalmente in Europa e in Usa grazie alle sue associazioni umanitarie, ricattando i governi occidentali e i leader che essa stessa finanzia affinché approvino legislazioni che di fatto eliminano il reato di immigrazione clandestina. Il tutto, ovviamente, per amore dell’Umanità.
In questo schema un ruolo centrale ce l’ha il sistema dei media e della cultura nel manipolare l’immaginario simbolico e costruire il “pericolo xenofobo e populista” contro chiunque provi ad opporsi a questo processo.

E francamente fa uno strano effetto vedere la sinistra americana di Obama e della Clinton solidarizzare con i profughi dopo aver lanciato sulla loro testa 26.000 bombe solo nel 2016 (quasi 50.000 in due anni) e venduto ai loro governi più armi di qualsiasi amministrazione americana, nel rumorosissimo silenzio di Soros e dei benpensanti che oggi scendono in piazza contro Trump.

A COSA SERVE L’IMMIGRAZIONE INDOTTA?
L’immigrazione in atto non è un processo naturale ma indotto per consolidare un modello incentrato non sulla ricchezza reale (produzione di beni e consumo) a vantaggio di tutti, ma su quella “irreale” del debito e dell’usura, a vantaggio di pochi.
La globalizzazione non è altro che il processo di concentrazione della ricchezza mondiale nelle mani di un numero sempre più ristretto di persone (quel famoso 1% che detiene il 50% della ricchezza globale).

Per l’Occidente il vero sconvolgimento è la dissoluzione della classe media, l’erosione ormai costante di quella che è stata il motore trainante dello sviluppo economico e civile dell’ultimo secolo e mezzo.
Non è un caso che “l’abbattimento della borghesia” (sogno di ogni ideologia totalitaria di destra e di sinistra) va di pari passo con i tentativi di smantellamento delle democrazie in atto in Occidente attraverso l’ascesa di governi tecnocratici e revisioni costituzionali scritte direttamente dai banchieri.
Per Soros e per l’élite tecno-finanziaria, “la democrazia è un lusso antiquato” (come scrisse il Financial Times, la Bibbia del gotha finanziario); e i meccanismi di sovranità popolare e rappresentanza parlamentare sono un intralcio alla gestione diretta del potere.

Il processo d’immigrazione indotta serve proprio a questo: disarticolare l’ordine sociale e culturale, generare conflitti endemici (guerra tra poveri), imporre legislazioni più autoritarie, alterare l’equilibrio demografico e generare un’appiattimento della stratificazione sociale per ridurre il peso di quella classe media, elemento da sempre in conflitto con le élite.

Per Soros e i suoi amici è molto più funzionale una società a due livelli: una élite con in mano grande potere economico (e decisionale) in grado di gestire anche i flussi informativi (e formativi) e una massa sempre più povera, dipendente da questa élite e dall’immaginario che essa costruisce; e nel progetto globalista, le identità nazionali e religiose (proprio perché pericolose costruttrici di senso) devono essere annullate all’interno di una massa indistinta e perfettamente funzionale al sistema di dominio.

Il sogno di un mondo governato da pochi plutocrati passa per la dissoluzione dell’Occidente come lo conosciamo e l’immigrazione di massa costruita a tavolino e legittimata persino nelle dichiarazioni ufficiali dei tecnorati sulla “Migrazione Sostitutiva”, serve a trasformare il loro sogno nel nostro incubo.

http://blog.ilgiornale.it/rossi/2017/02 ... ook%20Page

Pensa soltanto alla crisi di Sigonella sul caso dell'Achille Lauro, con la politica di oggi ci saremmo calati le braghe. Fu Craxi uomo di ferro a non cedere e a dare una bella lezione a tutti, cosa che in Usa ricordano ancora.

Che dire, in teoria non fa una piega in pratica una società senza classe media è un problema per i ricchi poiché è la classe media a spendere non i poveri. Senza classe media crollano il turismo e il commercio e i ricchi non vendono più a nessuno i viaggi in resort, le crociere, i prodotti di marca, le assicurazioni, le pensioni integrative, i prodotti finanziari, i mutui e il mercato immobiliare. Il vero segreto è mantenere una classe media sul filo e costringerla a dipendere dal credito al consumo e da tutto ciò che le tiene a guinzaglio.

E guarda che fine gli hanno fatto fare L'esempio è stato dato, chi si mette di traverso sa che fine farà.

In verità per i reati che aveva commesso e gli avvocati che poteva permettersi se fosse rimasto in Italia se la sarebbe cavata con poco. Lui è espatriato più che altro perché riteneva che l'Italia lo avesse tradito mettendolo alla gogna e sbattendolo in prima pagina facendone il capro espiatorio del malaffare nazionale (vedasi Mani Pulite). In realtà è stato un grande statista (opinione personale).

E infine ascoltate cosa pensava Craxi dell'Europa Unita....

Infatti:

viewtopic.php?p=435797#p435797

Non te la prendere, ma secondo me sei un tantino ingenuo.

viewtopic.php?p=435797#p435797

Non me la prendo assolutamente, ma non riesco a trovare la correlazione fra la mia presunta ingenuità e lo scritto da te linkato. Potresti spiegarti meglio?

Nel testo che ho riportato e' spiegato che la "fuga" di Craxi ad Hammamet fu il risultato di un accordo che Cossiga e l'allora capo della Polizia Parisi negoziarono con il pool di mani pulite (abilmente imbeccato dai servizi segreti americani) e che suo malgrado Craxi accetto' dopo che i suoi famigliari subirono minacce fisiche (e forse anche dopo aver visto come venivano suicidati i vari indagati), minacce che giunsero proprio quando Craxi aveva deciso di sputtanare tutto pubblicamente (vedi interviste annullate il giorno dopo con Mentana, Mieli e Santalmassi-Minoli). L'allora dittatore della Tunisia Ben Ali accetto' la latitanza di Craxi dietro la rassicurazione che l'Italia non avrebbe mai fatto richiesta di estradizione.



Quindi Craxi ando' in Tunisia perche' costretto. Lui o qualcuno dei suoi figli ci avrebbe lasciato le penne se fosse rimasto in patria.

In seguito Craxi parlo' da Hammamet, ma sono convinto che non disse tutto quello che sapeva.

Se non sbaglio , inglesi e/o Bildenberg "stabilirono" nel 1992 nell'incontro sul Britannia, la strategia che avrebbe poi generato gli scompensi, la crisi e le conseguenze che stiamo ancora vivendo.
Che combinazione però. hanno fatto fuori Craxi e per "miracolo" è arrivato il nano.
Sarò bastardo io???

.. un'altra da ... ricovero!



Mogherini: "Fermare gli arrivi di migranti è solo un'illusione"

L'affondo della Mogherini: "È impossibile fermare i flussi, bisogna lavorare sulle due frontiere libiche, in mare e nel deserto. Trump? Non è una minaccia"



L'immigrazione "non si può fermare". E questo non è un male, assicura Federica Mogherini, perché "senza migranti la nostra economia sarebbe paralizzata, la nostra demografia ci porterebbe al collasso, le nostre società crollerebbero".

In un'intervista con il Corriere della Sera, l'Alto Commissario Ue per la Politica Estera fa un giro d'orizzonte sulla situazione politica e diplomatica mondiale, a partire dal delicatissimo scacchiere mediterraneo. In attesa del vertice informale dei capi di Stato e di governo della Ue, in programma per oggi a Malta, l'ex ministro degli Esteri spiega che i flussi migratori in partenza dal Maghreb verso le coste italiane e maltesi si possono controllare sia con l'azione in mare - "l'addestramento della guardia costiera è iniziato a settembre, ma molte vite vanno perdute perché le nostre navi non hanno accesso alle acque libiche" - ma anche con il rafforzamento dei confini meridionali della Libia - "abbiamo lavorto in particolare con il Niger, creando posti di lavoro per aiutare i migranti a tornare al loro Paese" .
Il rebus Libia

Strettamente legata alla questione migratoria è quella della crisi libica: il Paese nordafricano è descritto dalla Mogherini come "profondamente diviso". "Ma la Libia può e deve restare unita, è un Paese strategico - prosegue - Certo, né Tripoli né Tobruk possono governare da soli."
Il nodo Trump

Sulle complesse relazioni con la nuova amministrazione Usa, il capo della diplomazia europea non sembra darsi troppi pensieri: "L'America non è una minaccia, i nostri rapporti sono più profondi e più antichi di qualsiasi amministrazione. La crisi interna è loro, non nostra", aggiunge la Mogherini ricordando che la politica americana deve ancora definirsi e che il congresso repubblicano incalzava Obama perché troppo morbido con la Russia.
I rapporti con Putin

E proprio per quanto riguarda le relazioni con il Cremlino, l'Alto Commissario esprime dubbi sulla reale forza della Russia, che descrive come "dinamica in politica internazionale e sul piano militare, ma minata internamente dalla crisi economica." L'Europa, ricorda, ha lavorato bene con Mosca per dossier delicati come quello riguardante il nucleare iraniano, mentre su altri tavoli gli aspetti di frizione sono più forti.
La crisi d'identità della Ue

Il nodo che è forse più spinoso è però quello relativo all'immagine che l'Europa ha di sè e che la Mogherini descrive usando la metafora di una "meravigliosa sedicenne che si guarda allo specchio e si vede brutta".

"I nostri partner internazionali - ragiona l'Alto commissario - continuano a dirmi che noi europei non ci rendiamo conto della nostra potenza. Siamo noi a non capire la nostra forza. Il mondo guarda a noi come partner affidabile pr quanto riguarda commercio libero ed equo, diritti umani, multilateralismo, sostegno all'Onu, diplomazia, cambiamenti climatici.... La nostra salute fisica è perfetta, ma siamo labili di nervi."

http://www.ilgiornale.it/news/motori/mo ... 59155.html

ci dobbiamo liberare fisicamente di questa gente. Hanno il cervello invaso dai vermi.