La teoria della terra piatta: Flat Earth

[Ufologo 555]

.. quindi accettiamo che la Terra è piatta ...?

[zakmck]

che c'entra il fatto che è iscritto dal 2008,
uno si può iscrivere 20 anni prima e restare in somno
per anni..
prima di intervenire e seminare caos..
secondo sto ragionamento
uno si iscrive nel 1980 allora è la scienza infusa..
bah..

Ho premesso fin dall'inizio che non era obbligatorio partecipare alla discussione.

Ma qui a seminare casino e a portare la discussione in vacca ci vedo solo te, per altro come al solito.

Vediamo se riesci a seguire l'invito di TTe.

e ci permette, dalle risposte, di valutare il grado di preparazione, nonché di evoluzione(civiltà?) dei vari membri

Caro Mauro, credo che un'idea su questo gia' ce la siamo fatta da tempo.

[zakmck]

.. quindi accettiamo che la Terra è piatta ...?

A me sembra che qui alcuni abbiano proprio bisogno di andare a rivedersi il significato del verbo "discutere".

[mik.300]

.. quindi accettiamo che la Terra è piatta ...?

ufo,
tu che sei più addentro..
prova a spiegare..
magari a te ti danno più retta..

discutere va benissimo,
ma quando la discussione
è in malafede, non argomentata,
o argomentata in modo scorretto,
non è più discussione costruttiva,
è disinformazione, confusione,
disarticolazione del pensiero..

io non mi presto..
poi ognuno facesse come gli pare

[zakmck]

discutere va benissimo,
ma quando la discussione
è in malafede, non argomentata,
o argomentata in modo scorretto,
non è più discussione costruttiva,
è disinformazione, confusione,
disarticolazione del pensiero..

A parte che la malafede ce la vedi solo tu, voglio comunque ricordare che l'utente Sanje non solo e' con noi dal 2008 ma e' stato anche contributore di molti contenuti interessanti.
Ricordo inoltre che era un buon conoscitore del mondo anglosassone perche' residente in uno di quei paesi.

Tra i suoi contributi, quello che ricordo maggiormente, sono le traduzioni di alcuni estratti del libro di Wayne Herschel, per le quali ancora lo ringrazio.

io non mi presto..
poi ognuno facesse come gli pare

Appunto, forse cosi chi e' interessato ad approfondire l'argomento avra' modo di proseguire (sempre che l'utente Sanje abbia ancora voglia di esporre le sue tesi).

[attox]

Credo che in questo caso abbiamo solo bisogno di capire tutti le ragioni dell'altro...non stiamo discutendo di macchine volanti o possibili esseri spaziali, l'argomento è molto più delicato e ha bisogno anche di una certa serietà se si vogliono mettere in discussione più di 500 anni di progresso scientifico in campi come fisica e astronomia.
Detto ciò, pur se a mik, Ufologo, e mi ci metto pure io, la discussione possa sembrare un insulto alla nostra storia scientifica, non siamo nessuno per non permettere agli altri il proseguo della discussione. D'altronde, come ho detto precedentemente, la libertà di espressione è il bello del forum
Sanje non convincerà nessuno, e probabilmente nessuno convincerà sanje del contrario,ma non possiamo non permettere la discussione civile...possiamo scegliere se girarci da un altra parte, il forum è grande. Detto questo, probabilmente io leggendo il topic continuerò a farmi le mie 2 risate ma apprezzo chi stimola la discussione con una pazienza che io, per questi argomenti, fatico a trovare. Buon proficuo proseguimento a tutti

[mik.300]

Quindi ricapitolando, dato che odio le unita' di misura anglosassoni,1) il Sole avrebbe una circonferenza di circa 50 km e sarebbe distante 5000 km?

Giusto?

Allora non capisco perche' si dice che sia in atmosfera. A meno che non mi si dica che l'atmosfera arrivi cosi lontano.

2) Infine, di cosa sarebbe fatto il Sole? E 3) con quale meccanismo produrrebbe la luce e il calore che emana?

a me paiono ragionamenti sconclusionati,
e quando uno nega l'evidenza
e le spiegazioni più semplici,
continuando imperterrito,
eludendo le risposte
(cosa c'è sotto la terra? "non lo so.." dice lui..
cioè uno per avvalorare la sua tesi
deve offrire un modello coerente, no?)
o gonfiandole di nuovi inganni e assurdità,
io vedo MALAFEDE..
un preciso progetto..

attendiamo allora le risposte,
si spera puntuali,
di cui sopra..

Ultima modifica di mik.300 il 06/07/2016, 09:27, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

Credo che in questo caso abbiamo solo bisogno di capire tutti le ragioni dell'altro...non stiamo discutendo di macchine volanti o possibili esseri spaziali, l'argomento è molto più delicato e ha bisogno anche di una certa serietà se si vogliono mettere in discussione più di 500 anni di progresso scientifico in campi come fisica e astronomia.
Detto ciò, pur se a mik, Ufologo, e mi ci metto pure io, la discussione possa sembrare un insulto alla nostra storia scientifica, non siamo nessuno per non permettere agli altri il proseguo della discussione. D'altronde, come ho detto precedentemente, la libertà di espressione è il bello del forum
Sanje non convincerà nessuno, e probabilmente nessuno convincerà sanje del contrario,ma non possiamo non permettere la discussione civile...possiamo scegliere se girarci da un altra parte, il forum è grande. Detto questo, probabilmente io leggendo il topic continuerò a farmi le mie 2 risate ma apprezzo chi stimola la discussione con una pazienza che io, per questi argomenti, fatico a trovare. Buon proficuo proseguimento a tutti

discutere è necessario e utile..
ma non si possono scrivere decine di pagine
di discussione sul fatto che l'asino voli oppure no..



"sono stato spiegato"?

quello non è discutere..
è perdere tempo..

[Ufologo 555]

Concordo; e ... sputtanamento del forum!
(Poi, ognuno giudichi come crede)

[MaxpoweR]

Beh invece io penso sia il contrario. In linea teorica questo è uno spazio in cui si può DISCUTERE liberamente di qualunque tematica a maggior ragione se si tratta di TEORIE ALTERNATIVE.

Il punto non è la teoria della terra piatta in se, ma il modo in cui la si vuole dimostrare. Se a chiacchiere e video di youtube o in maniera scientifica. Nel secondo caso il tutto diventa abbastanza interessante, nel primo... Beh lo vediamo in questo topic

[mik.300]

appunto..
se uno ha una teoria alternativa
deve proporre un modello convincente..
non menare il can per l'aia..
mischiare le carte, eludere le osservazioni contrarie,
ecc.

[sanje]

Scusate il ritardo, non sono sparato ma sto preparando un testo correlato di foto, video e link ma e' un lavoro pou lungo del previsto.

Andro a parlare dell'astrolabo, come funzioni perfettamente ancoraoggi ed era studiato per una terra piatta.
Del giroscopio, strumento totalmente mechanic che che segue le curve delle superficie ma se messo su un aereo non prende nemmeno di mezzo mm.

Del sole, il comportamento, cio che vediamo, e possibilita sulla sua natura, quest 'ultimo punto e' ancora aperto, chiaramente, ma siccome il mondo in cui viviamo e' molto diverso da cio che ci dicono, la natura di esso e' per noi per molti aspetti ancora da scoprire.

La luna come la sua orbita opposta alla nostra crea una serie di coincidenze incredibili per giustificare che vediamo sempre la solita faccia, direi una natura capricciosa.
Prove in time-lapse video che ruota in senso orario.

Prove sulle distanze, e possibile vedere dal mare notre dame, dovrebbe essere sotto di un miglio, queste prove in tutto il mondo vengono puntualmente giustificate che la luce si piegherebbe cosi che possiamo vedere cose al di la della curva, non solo lo trovo poco convincente ma direi la solita scusa.

La scienza moderna ha fatto si che tutto cio che sperimentiamo e sentiamo e' da considerare sbagliato, e ha sostituito i nostri sensi, logica e esperienza quotidiana con gravita e calcoli.
E tutto completamente sbagliato cio che vediamo. Vabe bene.

Parlero degli esperimnti nucleari ad alta quota del 1962, l'operazione fishbowl, che il nome rende perfettamente l'idea se sei consapevole, infatti questi test nucleari sono stati fatti per misurare l'altezza e la compositione della cappa, detto firmamento in cui viviamo.

E poi di altro ancora.

[Ufologo 555]

E vai! Ti hanno concesso la parola ...

(Un giorno di questi m'invento un bell'"Incontro Ravvicinato del IV Tipo"; voglio vedere chi non mi crede!)

[sanje]

Caro ufologo se bisogna riportare molte prove e spiegazioni e' perche c'e un indottrinamento profondo ed enorme, I modelli matematici della teoria eliocentrica hanno punti non risolti, la scienza moderna fa incastrate tutto ed ignora I punti vuoti, gravita in primis.

Secondo me il fatto che le stelle girano intorno a Polaris formando un cerchio e' una prova che basta e avanza per ddire che non che la terra non si muoveaffatto ma e' la volta Celeste a girare sopra di noi.

Le stelle ruotano perche la terra sta ruotano a 1000mph, benissimo, peccato che e' il movimento meno veloce che facciamo, infatti ci sono 67.000 miglia orarie della presunta orbita della Terra attorno al sole, o la sua presunta velocità di 500.000 miglia orarie attorno alla galassia o la sua spinta data da un presunto 'big bang' a oltre 670.000 miglia orarie!)

Quindi anche se le 1000mph dovrebbero essere l'effetto meno incidente sul punto di vista che abbiamo verso le stelle, e' misurabile con un giro completo attorno a Polaris in un solo anno!

Ma allora se la rotazione e' l'effetto meno incidente ma misurabile in un bravissimo periodo come mai gli altri movimenti molto piu importanti in termini di spazio e velocita non trovano riscontro?
E questi Quattro movimenti in diverse direzioni non potrebbero mai e poi mai formare un cerchio, e' impossibile e faccio appello alla vostra logica.
Guardate un sistema solare in movimento e immaginatevi sulla terra che guardate un punto fisso nell universo, Polaris appunto, capirete che stiamo a credendo a qualcosa di totalmente falso.

Se vai su wikipedia dicono che e' dovuto alla rotazione terrestre, e chiudono cosi il discorso, e nessuno si pone questioni proprio perche nessuno mette in dubbio cio che apparentemente e' palese e scontato.

[mik.300]

Scusate il ritardo, non sono sparato ma sto preparando un testo correlato di foto, video e link ma e' un lavoro pou lungo del previsto.

Andro a parlare dell'astrolabo, come funzioni perfettamente ancoraoggi ed era studiato per una terra piatta.
Del giroscopio, strumento totalmente mechanic che che segue le curve delle superficie ma se messo su un aereo non prende nemmeno di mezzo mm.

Del sole, il comportamento, cio che vediamo, e possibilita sulla sua natura, quest 'ultimo punto e' ancora aperto, chiaramente, ma siccome il mondo in cui viviamo e' molto diverso da cio che ci dicono, la natura di esso e' per noi per molti aspetti ancora da scoprire.

La luna come la sua orbita opposta alla nostra crea una serie di coincidenze incredibili per giustificare che vediamo sempre la solita faccia, direi una natura capricciosa.
Prove in time-lapse video che ruota in senso orario.

Prove sulle distanze, e possibile vedere dal mare notre dame, dovrebbe essere sotto di un miglio, queste prove in tutto il mondo vengono puntualmente giustificate che la luce si piegherebbe cosi che possiamo vedere cose al di la della curva, non solo lo trovo poco convincente ma direi la solita scusa.

La scienza moderna ha fatto si che tutto cio che sperimentiamo e sentiamo e' da considerare sbagliato, e ha sostituito i nostri sensi, logica e esperienza quotidiana con gravita e calcoli.
E tutto completamente sbagliato cio che vediamo. Vabe bene.

Parlero degli esperimnti nucleari ad alta quota del 1962, l'operazione fishbowl, che il nome rende perfettamente l'idea se sei consapevole, infatti questi test nucleari sono stati fatti per misurare l'altezza e la compositione della cappa, detto firmamento in cui viviamo.

E poi di altro ancora.

ecco..
ricomincia la giostra !!!
una marea di kazzate una peggio dell'altra
buttate lì nel mucchio..
più ce n'è meglio è..
chi glielo dice
a quei koglioni del satellite intorno alla luna di giove
che è tutta una put.tanata??