E' come una partita a scacchi. Tu ti ostini a voler mettere tutto sul piano del gioco tra bianchi e neri. Mentre "loro" (i burattinai) sono solamente persone che giocano un pò con i bianchi e un pò con i neri. La democrazia, come la intendi tu, è morta. Non esiste più. I presidenti cambiano, i re e le regine cambiano, gli alfieri e i cavalli cambiano, e anche i pedoni cambiano. Quelli che invece non cambiano mai, sono i giocatori.

Cmq basta. Non voglio tediare gli utenti con questi discorsi da cospirazionista. Torniamo pure al Don Camillo e Peppone. Tanto è inutile....

Te la dico con termini più facili per me, così magari riesco a spiegarmi meglio: la Lega propaganda il Programma Massimo al Nord e il Programma Minimo a Roma. Dire che un partito potrebbe dare il meglio di sè solo avendo la maggioranza assoluta è un discorso che non capisco, sarebbe come dire che L'Ulivo ha fallito non per colpe anche sue ma solo perchè non aveva il 60% dei voti... Certo che la prova del nove andrebbe fatta nelle migliori condizioni possibili, ma proprio perchè la politica è fatta di compromessi, un partito si vede soprattutto quando è messo in condizioni DIFFICILI, non facili. Il punto non è pensare "E se la Lega avesse avuto più voti", ma "Cosa ha fatto la Lega coi voti ottenuti?" Io dico che non poteva ottenere tanto più di quello che ha fatto, però dico anche che doveva riuscire a fare di più, perchè ha promesso mari e monti. La lega fa massimalismo a Milano e minimalismo a Roma. E ci vuole anche serietà, al di là delle buone intenzioni, sennò la gente si stufa.

Lo scopo della Lega è quello di ottenere un federalismo serio ed efficace, ci ha provato la prima volta e visto che non piaceva alla sinistra è stato bocciato da un referendum con il paradosso che la sinistra ha bocciato proposte sue pur di non farlo passare. Ci ha riprovato lavorando per un testo condiviso che ne ha snaturato il disegno originario.
Purtroppo per ottenere lo scopo, sono scesi a compromessi che non mi piacciono.
Siccome ritengo ancora valido il progetto della Lega per ammodernare il paese, e che come dimostrato troppe teste che pensano creano confusione, mi sono permesso di affermare che mi picerebbe vedere la Lega governare da sola per verificarne gli intenti.

A pagare il conto alla casta sono i vecchi e gli ammalatiTremonti aveva provato a tagliare unghie alle corporazioni, ma ha dovuto arrendersi: avrebbe rischiato. Restano i doppi incarichi
G
iulio Tremonti ha provato per un paio d’ore a stringere di più la manovra intorno alle caste. Siccome già un’ora dopo avere proposto le nuove misure la sua poltrona non c’era più e il governo rischiava seriamente di cadere, la stretta è andata a farsi benedire. Ha proposto di stringere sugli avvocati, e visto che il Pdl è fatto in gran parte di avvocati, in pochi minuti c’erano già 80 firme sotto lo slogan “io questa manovra non la voto”. Ha stretto sui notai, e guarda tu quanti notai sbucavano improvvisamente fra le fila della maggioranza. Indietro tutta anche lì. Ha stretto sui doppi incarichi della politica, dicendo una quasi ovvietà: se fai il parlamentare non puoi fare contemporaneamente il sindaco e il presidente di provincia al di là degli abitanti amministrati.

Ma solo alla Camera nelle fila del Pdl sono sbucati 9 presidenti di provincia e 6 sindaci già pronti al pollice verso sulla finanziaria, togliendo così la maggioranza al governo. Via anche questa piccola banale stretta. Risultato: se fai parte della casta, porti sicuro a casa la pelle anche in un momento di grave difficoltà come questo. Se invece sei solo un banale cittadino qualunque, preparati a pagare. Puoi accendere un cero al santo preferito, ma scordati che qualcuno in parlamento si sveni per te. La morte tua è vita loro, e a palazzo ormai vale la legge della giungla.

LIBERALIZZARE
La scandalosa proposta di Tremonti era questa: liberalizziamo l’accesso alle professioni. Cari ordini degli avvocati, dei notai, dei commercialisti, degli ingegneri e via dicendo: avete nove mesi di tempo per fare le vostre proposte e convincere il governo della loro efficacia. Se non ce la fate scatta la liberalizzazione per tutti. Sono insorti soprattutto gli avvocati, che sono la categoria professionale più numerosa in Parlamento. Qualche ragione in effetti l’hanno pure: gli avvocati in Italia sono circa 207 mila, più che in ogni altro paese di Europa. L’urgenza più che liberalizzare sembrerebbe quella di stringere l’accesso alla professione. Ma lo stesso discorso non varrebbe per gli altri ordini.

E un fatto è certo: la liberalizzazione di molte professioni è avanzata in quasi tutti i paesi di Europa meno che in Italia. Da decenni ogni governo e ogni maggioranza possibile tenta di approvare una riforma delle professioni. Che viene infilzata dagli ordini dove a parole la si reclama e appena la si vede lì lì per essere realizzata, senza tanti complimenti la si affonda. Siccome il gioco è questo da una vita, l’unico modo per tentare una riforma è la linea dura. Ci provò Pier Luigi Bersani nel 2006-2007. Calcò troppo la mano, con evidenti ingiustizie, i professionisti organizzarono una storica marcia dei 50 mila e alla fine anche lì ogni norma venne cassata. Ieri appunto Tremonti ha solo accennato a seguire quei passi di Bersani, l’Oua di Maurizio De Tilla in pochi minuti ha minacciato una nuova marcia dei 50 mila, gli avvocati in Parlamento (sono 132) hanno alzato le barricate, e tutto è finito nel cestino. La soluzione trovata è nessuna riforma per gli ordini più potenti (quelli per cui ci vuole l’esame di Stato), e una via morbida per smuovere le acque in tutti gli altri casi.

L'ALTERNATIVA
Non potendo trovare nuovi fondi dalle varie caste, il governo si è cercato le coperture dalla gran massa dei cittadini. Reintrodotti i ticket sanitari che ci si faceva gran vanto di avere revocato dopo che la sinistra li aveva imposti nel 2007. Rivisitate con qualche misura di equità in più le due grandi voci della manovra: rivalutazioni pensionistiche e imposta di bollo sui depositi titoli. Le prime avranno doppia strada: chi riceve una pensione inferiore a 2.380 euro lordi al mese vedrà l’importo rivalutato secondo le vecchie regole. Da quella somma in su invece ogni rivalutazione sarà bloccata. Dire che si colpiscono i ricchi con quelle soglie pare francamente eccessivo. Ma almeno non si affondano i poveri come era nella misura originaria. Quanto all’imposta di bollo sui depositi titoli, invece di scattare subito da 34,20 a 120 euro e l’anno dopo a 150 euro per tutti i piccoli e medi risparmiatori (fino a 50 mila euro), verrà collegata all’entità dei risparmi, resa sostanzialmente progressiva come la tassazione sulle persone fisiche. Arriverà invece una vera e propria stangata sulle cosiddette pensioni d’oro: l’ennesimo contributo di solidarietà che da dieci anni a questa parte sbuca nelle finanziarie come le feste comandate. Sarà del 5% sopra i 90 mila euro lordi annui e del 10% sopra i 150 mila euro lordi annui.

NOVITA'
Novità di giornata: per calcolare quell’importo si cumuleranno alla pensione base (pagata in genere dall’Inps) anche i redditi derivanti dalla pensione integrativa (che di pubblico non hanno proprio nulla). Per convincere gli italiani a farsi quella pensioncina integrativa (che per alcuni è perfino obbligatoria) e aiutare i conti pubblici lo Stato negli anni passati ha fatto ogni tipo di corte possibile e avanzato ogni offerta, a cominciare dalle agevolazioni fiscali. Ora che tanti sono stati convinti, è lo stesso Stato a tirare la fregatura tradendo il patto che aveva stipulato con i cittadini. Un metodo che dovrebbe fare insorgere mezzo parlamento. Ma è solo pensione integrativa, e non si cumula con i vitalizi della casta. Chi è là a decidere non ne viene nemmeno sfiorato, e portata a casa la sua pelle, non pensa nemmeno un minuto a battersi per salvare anche quella altrui...


http://www.libero-news.it/news/783282/A ... alati.html



come solito non si e' risolto nulla,il problema rimane il taglio della spesa pubblica,questa finanziaria tappa il buco x l'anno in corso ma il prox anno?se non si taglia sui carozzoni pubblici saremmo di nuovo a capo,e'inutile come solito i politici hanno fatto pagare il prezzo salato ai soliti.......bisogna pure dire che quando qualche tempo fa la sx affermo che la finanziaria sarebbe stata pesante, le maggioranza sminui la cosa forse essendoci un po di elezioni in addivenire...cmq questa e' una finanziaria tipo grecia e purtroppo non ha risolto nulla se non temporaneamente.....vedremo se gli intoccabili continueranno a difendere il loro castello ......di vergogna

Carrozzoni pubblici? Dovrebbero cominciare a tagliare i finanziamenti a privati. Perchè non eliminano i finanziamenti alla scuola privata? Perchè non incassano l'8xmille invece di regalarlo ai preti? Perchè le strutture ecclesiastiche commerciali non pagano tasse? Perchè poi hanno tagliato del 20% i fondi alla lotta per l'evasione fiscale? E soprattutto, perchè non fanno pagare a chi di soldi ne ha una valanga? Qua si dice sempre che è uno scandalo che un parlamentare guadagni 10mila (è più) euro al mese. Giusto. Io pagherei loro il doppio di uno stipendio medio da operaio. Diciamo, 4mila euro. E così farei per tutti gli altri. Tu, imprenditore, guadagni 20.000 euro al mese? Bene, tutto quello oltre quei 4.000 euro che non reinvesti (in quello che ti dico io: sicurezza e innovazione) me lo paghi.

Intanto qualcun'altro si ... vergogna!

Vendola, rompe tabu' su 'compagni'? polemica nel web




ROMA - Non più solo "compagni" ma anche "amici". E' diventato un piccolo giallo l'idea di Nichi Vendola di rinunciare al termine storico con cui si sono identificati i militanti della sinistra. Idea che comunque non sembra piacere a una fetta di 'popolo del web', per lo più simpatizzante di Sinistra ecologia e libertà. Ma il leader di Sel non ci sta e precisa, con una lettera indirizzata al quotidiano on line, di non essersi mai espresso in questi termini. Nichi Vendola sdogana la parola 'amico' - scrive 'La Repubblica.it' - intervenendo alcuni giorni fa alla presentazione del libro 'Oltre i partiti' di Goffredo Bettini. Il presidente della Puglia aveva osservato:"nel Pci mi dicevano che non si doveva dire 'amico', che bisognava dire 'compagno'' e che ha passato "una vita" a ripetersi quella frase, per poi capire che "era stato stato un alibi per molti crimini".

Secondo Vendola, è meglio "stare con molti amici", che "aiutano a crescere". Sul web, dove i blog del presidente della Puglia sono quelli più cliccati in Italia (sui temi politici), diverse le reazioni. Per alcuni simpatizzanti, il leader di Sel va alla conquista di nuovi elettori, perdendo la simpatia o la fiducia dei suoi elettori. Ma c'é anche chi propone che ognuno "usi le proprie parole" per identificare "il mondo". In sintesi, come scrive sul web Davide D., "non mi offendo se mi chiamano compagno, ma che nessuno si offenda se io non lo chiamo 'compagno'".

A fermare le polemiche interviene lo stesso Vendola, che se la prende con 'Repubblica' (che ha pubblicato, sul sito internet, diversi commenti in contrasto con il leader di Sel). In una lettera inviata al quotidiano, Vendola osserva che è "stupefacente il tentativo di costruire una polemica politica sul nulla, sul vuoto". "Non possiamo giocare - dice - sulle parole. Addolora molto che i virtuosi del capovolgimento del significato delle parole possano trovare così tanto spazio nei media, oltre che nei social network. Come è stato sottolineato dalle testimonianze di chi c'era a quella presentazione, non ho mai rinunciato ad una parola che mi accompagna sin da quando ero ragazzino: 'compagno'". E' dall'Ottocento che, prima tra coloro che si sono organizzati per opporsi al capitalismo, e successivamente fra i militanti di partiti, organizzazioni e movimenti di ispirazione marxista si è diffusa l'abitudine di chiamarsi compagni. Il termine compagno rimanda al mangiare insieme, dal latino medievale 'companio'.


http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 80328.html

non facciamoci caso come al tempo del ventennio da apostoli del regime diventavano improvvisamente anti,prob molto presto il buon vendola abolira'il" tu" x tornare al piu'nostrano VOI

Praticamente, così, vorresti tornare alla vecchia Unione Sovietica, dove lo Stato decideva per tutti, e tutti facevano ugualmente la fame (accattonaggio,no, ma la fame, sì); e nessuno si poteva muovere perché "sghei" non ve n'era minga ...

...e guarda caso si sono dovuti adeguare a sistemi diversi,magari troppo frettolosamente......

Talmente frettolosi che ora sono .... tutti qui!

.....strano ma non era il paradiso delle democrazie socialiste?

Sì, per chi comandava e capetti vari ...
Un giorno, mia sorella andò a fare una gita scolastica (come insegnante) nei paesi dell'Est; ebbene, la guida che avevano era un'altra insegante adibita a quella mansione, ma disse che lei non se la sarebbe mai potuta permettere una cosa del genere, anche se lavorava pure il marito; comunque era lì più per "tenere d'occhio" che per altro. Nessuno poteva effettuare spostamenti senza previa autorizzazione (che non c'era mai!)
Perché dovevano vedere solo quello che era in programma ...

A pensare che quel pugno l'hanno preso in faccia per ... 70 anni!






Immagine:

6,58 KB