be quello letto è un 1% del tema di nascita...
si dovrebbe approfondire studiando anche gli altri corpi presenti nel tema di nascita, le relazioni dell'ascendente, del fondocielo, del mediocielo, del discendente, e via dicendo..... e il taglio psiclogico è tipico dell'astrologia morpurghiana ed evolutiva... andrebbe un tema di nascita del genere letto insieme all'interessato ed affrontato a quattrocchi, come fosse una sorta di psicanalisi..

in america questi profili morpurghiani vengono prescritti da psicanaliti e psichiatri come una specie di anemnesi del paziente, per poi sviluppare e concnetrarsi sulle problematiche piu serie col metodo psicologico e analitico....

in america alcune aziende richiedono profili astrologici per fare orientamento sul lavoratore neoassunto per meglio colcarlo all'interno di una azienda..... insomma l'astrologia non è quella che leggete nelle riviste di gossip o quelle cose del tipo "oggi avete le stelle dalla vostra parte"... è qualcosa d piu serio, articolato e completo. Ma tanto alcuni rimarranno fermi nelle proprie convinzioni dettate dal pregiudizio

Diaspro è normale incontrare resistenza quando si propongono temi e argomenti la cui la percezione generale è distorta da pregiudizi e disinformazione oppure molto più semplicemente sono stati scartati dalla nostra ragione in favore di altri...siamo in un forum ufologico e se non lo sappiamo noi come funzionano queste cose ^_^...
La chiusura verso le "altre forme di conoscenza" è un meccanismo intrinseco della mente umana che non ha nulla a che vedere nè con la logica ne con la razionalità, ma che è più prossimo ad una sorta di istinto di conservazione del gruppo. Solo familiarizzando con i concetti estranei si riesce con il tempo a vincere queste resistenze, per cui è importante continuare a parlare spiegare confrontare etc, senza farsi prendere dallo sconforto se non si riesce a fare breccia.
Coraggio .

Guarda l'astrologia si puo' basare su quello che preferisci, unica cosa che non viene mai considerata e' che le costellazioni zodiacali, ovvero quelle che vengono attraversate dal sole durante l'anno solare (scusate la bestialita' in quanto e' la terra che orbitando intorno alla stella, cambia punto d'osservazione di circa 1° al giorno) sono 13 e non 12!

Altra cosa che non viene considerata e' la precessione, ovvero ad oggi chi nasce sotto il segno dell'ariete, in realta' e' nato nel segno precedente.

Che poi l'astrologia sia stata la base di partenza per comprendere il cosmo, questo e' certo.
Ma da questo a considerarla scienza ce ne vuole.

Gia' ma la chiesa fino alle soglie del 2000 considerava valido il sistema tolemaico, sebbene si era certi che la terra orbitava intorno al sole e non il contrario.
Gia' da questo si evince che la religione cristiano cattolica deve rivedere la posizione dell'uomo rispetto a Dio, ovvero, non siamo per nulla speciali o i suoi pargoli prediletti.

Be se volessimo essere corretti le costellazioni da prendere in considerazione non sono 13 ma 14: dovrebbero esserci due segni in piu nello zoodiaco quello della Balena (la costellazione della balena) e quello del Serpente (la costellazione del serpentario). C'è però molta confusione in questo e ripeto che il Convitato di Pietra spiega e sfata alcuni miti e luoghi comuni sull'astrologia.

L'astrologia non prende per ora in considerazione le due costellazioni per il semplice fatto che continua a basarsi su una mappa di decodificazione chiamata anello zodiacale diviso in 12 parti (i 12 segni noti) ognuna di 30°. Questo anello zodiacale è STATICO ossia IMMUTABILE secondo l'astrologia. Gli oroscopi si basano non sulla reale posizione delle costellazioni (che poi localizzarle è scientificamente impossibile, come possiamo delimitare le costellazioni all'interno di spazi precisi? è impensabile) ma si basano sul cerchio zodiacale che è CONVENZIONALMENTE stabilito dalla dottrina astrologica. Per farti capire è un pò come per la Bibbia, testo sacro per i cattolici. I vangeli apocrifi non vengono presi in considerazione nonostante essi esistano realmente, e si continua a tenere in considerazione i 4 vangeli principali ritenuti validi dai primi concili di costantinopoli. Così per l'astrologia: non ci interessano le precessioni degli equinozi, non ci interessa la costellazione della balena e del serpentario, semplicemente perché non vengono considerate nell'anello zodiacale.

Il cerchio zodiacale è una specie di "mappa" che codifica il linguaggio celeste secondo le esigenze astrologiche. Inoltre le accuse che rivolgi, che sono le principali critiche che muovono gli astrofili convinti, sono prive di fonamento per il semplice fatto che l'ASTROLOGIA HA LE SUE LEGGI E LE SUE REGOLE che prescindono dall'astrofisica, come l'astrofisica prescinde dall'astrologia. Per quale motivo l'astrofisica ci vuole imporre le sue regole???? L'astrologia e il metodo astrologico (SOTTOLINEO METODO!!!!) è preciso e consolidato nei secoli, anzi nei millenni. Tutto si basa sull'anello zodiacale CONVENZIONALMENTE stabilito diviso in 12 segni, ognuno di 30°. Questa divisione è STATICA ossia immutabile.

Sicuramente arriverà nel futuro qualche astrologo che creerà un nuovo metodo astrologico, rivoluzionando l'anello zodiacale. Ma per ora questa esigenza non è percepita come necessaria dall'intera comunità astrologica. Quindi ribadisco: trovo assurdo che l'astrofisica ci impone le sue regole quando l'astrologia già le possiede. L'astrolgia non afferma che l'anello zodiacale è qualcosa di realmente esistente sopra le nostre teste, afferma che l'anello zodiacale è uno STARGATE attraverso cui è possibile studiare l'impatto archetipico, simbolico, magnetico ed energetico dei corpi astrologici sull'essere vivente.

La costellazione della balena non attraversa l'eclittica, ossia il percorso apparente del sole, il serpentario o Ofiuco invece si.

Le costellazioni anche se ti puo' sembrare strano hanno dei confini ben precisi, confini che ne delimitano lo spazio nella volta celeste.

E' secondo me errato indicare lo zodiaco come cerchio immutabile, in quanto questo non e' assolutamente vero, nel corso degli anni (26.000 ca) la loro posizione varia. Tanto per fare un esempio tra 13.000 anni la stella polare non sara0 piu' Polaris, ma sera' Vega che e' una stella della costellazione della Lira.
certo i tempi sono lunghi, ma questa e' la realta', quindi la tua affermazione circa l'immutabilita' dello zodiaco e' errata, se poi non ne vogliamo tenere conto allora si puo' anche affermare che la luna e' fatta di burro e panna montata.

Altra cosa, al momento della nascita di un individuo, ha piu' impatto magnetico o gravitazionale l'ostetrica che la luna!

Ma come fai a dire ceh secondo te è errato se non sei astrologo!?!?!?!? cioè non comprendo, critichi l'astrologia e la reputi una cosa da superstizioso e poi indirettamente suggerisci nozioni astrologiche su come osservare il cielo! Trovo ridicolo questo approccio e inizio ad averne le scatole piene.... l'astrologia e l'anello zodiacale di 12 segni è considerato valido da tutta la comunità astrologia. L'astrologia ha le sue regole e le sue leggi. Se vuoi cambiare le regole e le leggi astrologiche inizia a studiare questa dottrina e questa disciplina e proponi alla comunità astrologica un Convitato di Pietra aggiornato e ne prenderemo atto.

Inizio a stufarmi di questa cosa perché non vengo nei vostri spazi a criticare i vostri paradossi scientifici, né il limite della vostra scienza. E voi vi permettete invece di criticare chi si avvicina a dottrine umanistiche, come l'astrologia, volendo assoggettare a questa dottrina dei connotati scientifici quando invece non si tratta di SCIENZA. L'astrologia non è scienza è paragonabile alla psicologia, all'antropologia, alla letteratura, alla filosofia. A questo punto aboliamo tutte le discipline umanistiche e spirituali, in un bel falò fascista.... emanteniamo solo quelel discipline che secondo voi danno risposte certe e incontrovertibili all'uomo.

E poi stiamo off topic... aprite un topic sull'astrologia e parliamone li -.-

Meno male che c'è qualcuno che, oltre ad essere preparato sull'argomento, ragiona senza pregiudizi e senza frasi fatte. Io so solo una cosa..... sin da bambino ho approfondito le semplici caratteristiche dei segni zodiacali e l'eventuali correlazioni dei segni con i vari ascendenti. Nel senso che.... a differenza di altri, ho sempre prestato attenzione alla cosa senza preconcetto alcuno.....

E la cosa mi ha SEMPRE aiutato a comprendere le peculiarità (positive e negative) di tutte le persone che ho incontrato nella mia vita. Della serie....... "dimmi qual è il tuo segno e il tuo ascendente e scoprirò chi sei in 24 ore". E non solo non ho mai avuto sorprese in tal senso..... ma ho sempre avuto riscontri oggettivi su quelle caratteristiche tipiche che - nonostante lo scetticismo di alcuni - si sono sempre rivelate precise ed accurate.

Non posso ad esempio non ricordare il tema natale che mi è stato fatto molto tempo fa, da una persona veramente preparata (e non da un cialtrone da televendita). Ebbene, quel testo lo conservo ancora con cura...... e posso garantire che il 95% di quanto riportato in quel testo, non solo è clamorosamente vero, ma costituisce il mio personale profilo caratteriale a 360 gradi. In altre parole.... racchiude la cronistoria della mia vita.

Un consiglio: approfondite queste tematiche e non buttatele nel cesso solamente perchè la Scienza sorride. Sarebbe davvero come buttare nel cesso una grande risorsa in grado di tracciare, in modo inequivocabile, il sentiero delle nostre esistenze.

Se tu affermi che una cosa e' immutabile, ma io ti provo che non lo e' sarei io quello in errore? oppure all'astrologo fa' comodo ignorare l'evidenza e di conseguenza inventare quello che afferma.

Se poi l'astrologia non prende in considerazione eventi reali, appurati e appurabili da chiunque, e resta ferma nelle sue posizioni e' altresi' ovvio che la si debba reputare una semplice superstizione.

Se qualsiasi filosofo o psicologo ti sentisse paragonare la sua materia all'astrologia se la prenderebbe a male. Specialmente la psicologia, tenta di spiegare la psiche secondo dati oggettivi ed esperimenti in linea di massima verificabili.
La filosofia è invece un calderone di idee in continuo movimento dalle quali la scienza ha attinto spesso e volentieri e che si prefigge di spiegare e capire il pensiero contemporaneo ed il mondo che ci circonda.

Cosa è l'astrologia? Solo la voglia dell'uomo di credere di essere in grado di prevedere il futuro e di vedere collegamenti astrali la dove non ve ne sono. Un modo come un altro di tentare di capire il mondo e di avere certezze rassicuranti in un mondo troppo diffcile da comprendere.

E poi, già solo il fatto che hai risposto a Molok dicendo: <<non importa se nella realtà questo non c'è o quello è così, l'astrologia è questa e basta>>, fà capire davvero tante cose. Insomma, per tua stessa ammissione, l'astrologia si basa su cose che non esistono e che sono così per puro "dogma". E noi dovemmo prenderla in considerazione?

Kunkle hai studiato astrologia? Sei proprio sicuro di sapere cos'è? HAi mai cercato di capire su quali basi si fondi una delle discipline più antiche dell'universo?

Jung, uno dei padri fondatori della psicanalisi moderna teneva in gran conto conoscenze come quelle astrologiche, quindi si sarebbe offeso per il paragone?

quindi utilizzando il tuo ragionamento, anche tutta la comunità psicologica è ciarlatana e superstiziosa poiché fonda la sua dottrina su qualcosa di irriproducibile, l'inconscio individuale e collettivo per ora solo IPOTIZZATO!!!

jung ha fondato le sue teorie sull'inconscio e sulla riproducibilità e la sincronicità attingendo all'astrologia, e ne era SOSTENITORE. Quindi la psicologia junghiana è da buttare al cesso secondo il tuo ragionamento.

Queste posizioni sono culturalmente fasciste!
Probabilmente hai un Sole radicale mal legato con Plutone e Nettuno.

Affermi cose per sentito dire, proponendomi argomentazioni dettate dall'ignoranza. Tempo fa si è tenuto una conferenza dell’Associazione Italiana di Psicologia Transpersonale dove si è parlato proprio di Astrologia. Gli psicologi chiamati al covegno hanno esaltato l'astrologia (seria) perché, in parole semplici, essa rappresenta la somma di tutte le conoscenze psicologiche dell’umanità.

Quindi gli psicologi che aderiscono all'Associazione di Psicologia transpersonale sono dei folli, superstiziosi, ciarlatani. Buttiamoli al rogo.

Il fatto jung utilizzasse l'astrologia per i suoi studi era dovuto alla mancanza di conoscenze.
La psicologia a differenza dell'astrologia si evolve con l'andare dei tempi, insomma si aggiorna.
L'astrologia questo non lo fa' per tua stessa ammissione.

Inoltre c'e' una grande differenza tra un evento irriproducibile e un evento indimostrabile!