difatti è arrivata immediata risposta dalla Russia...

Vabbè.... ma stiamo parlando de "Il Giornale". Una testata giornalistica capeggiata da un demente.

Mah ...

Devono pur giustificarsi agli occhi della beota opinione pubblica no?

Veramente è SOLO Obominio che vede tutta questa "aggressione"! (E' un DEM, non facciamoci caso ....)

Se vanno al potere i repubblicani la guerra la fanno subito senza tanti complimenti... allora ti ricrederai?

Non fa differenza democratici o repubblicani, le strategie sono sempre le stesse, Plan for a New American Century docet.

Fatevi una ricerchina, guardate un po' quanti "guai" hanno combinato i DEM ... (Comunque c'è differenza)

Perché Putin, in fondo, ha ragione



Nelle relazioni internazionali bisogna saper cogliere innanzitutto il quadro generale; solo avendo ben presente la visione strategica dei Paesi coinvolti è possibile analizzare il dettaglio ovvero i singoli episodi. Riguardo alla Russia le mie idee sono da tempo piuttosto chiare. Premessa: mi sono recato a Mosca regolarmente per 18 anni, dal 1990 al 2008, in qualità di inviato speciale. Ho seguito in prima persona le fasi cruciali di questo Paese, dal crollo dell’Unione sovietica alla crisi finanziaria della fine degli anni Novanta, dall’ascesa di Putin al periodo di Medvedev, inclusi i drammi di Beslan e del teatro Dubrovka.

In questi 18 anni non ho mai dovuto coprire una sola crisi internazionale provocata dal Cremlino. In questi 18 anni ho assistito al progressivo, sovente passivo ridimensionamento di Mosca nello scenario geostrategico a cui è corrisposto, a partire dal Duemila, lo sviluppo di una nuova Russia che, sfruttando il boom dei prezzi petroliferi e delle materie prime, desiderava solo una cosa: continuare ad arricchirsi.

Era una Russia che, in politica estera, chiedeva agli americani solo di essere rispettata nel cortile ci casa ovvero in quel che restava delle proprie zone di influenza, come l’Ucraina e alcune Repubbliche asiatiche. Mai imperiale, mai militaresca. Non cercava guai e continuo a pensarlo oggi.

dDella bella intervista rilasciata al neodirettore del Corriere della Sera Luciano Fontana e a Paolo Valentino, vale la pena di rileggere soprattutto due passaggi:

Domanda del Corriere: Parlando di pace signor Presidente, i Paesi dell’ex Patto di Varsavia che oggi sono membri della Nato, come i baltici e la Polonia, si sentono minacciati dalla Russia. L’Alleanza ha deciso di creare una forza dissuasiva di pronto intervento per venire incontro a queste preoccupazioni. Ha ragione l’Occidente a temere di nuovo l’«orso russo»? E perché la Russia assume toni così conflittuali?

Risposta di Putin: «La Russia non parla in tono conflittuale con nessuno e in queste questioni, come diceva Otto von Bismarck, “non sono importanti i discorsi, ma il potenziale”. Cosa dicono i potenziali reali? Le spese militari degli Stati Uniti sono superiori alle spese militari di tutti i Paesi del mondo messi insieme. Quelle complessive della Nato sono 10 volte superiori a quelle della Federazione Russa. La Russia praticamente non ha più basi militari all’estero. La nostra politica non ha un carattere globale, offensivo o aggressivo. Pubblicate sul vostro giornale la mappa del mondo, indicando tutte le basi militari americane e vedrete la differenza. Le faccio degli esempi. A volte mi fanno osservare che i nostri aerei volano fin sopra l’Oceano Atlantico. Il pattugliamento con aerei strategici di zone lontane lo facevano solamente l’URSS e gli USA all’epoca della “guerra fredda”. Ma la nuova Russia, all’inizio degli anni Novanta, lo ha abolito, mentre i nostri amici americani hanno continuato a volare lungo i nostri confini. Per quale ragione? Così alcuni anni fa abbiamo ripristinato questi sorvoli: ci siamo comportati aggressivamente? Vicino alle coste della Norvegia ci sono i sommergibili americani in servizio permanente. Il tempo che ci mette un missile a raggiungere Mosca da questi sottomarini è di 17 minuti. E volete dire che ci comportiamo in modo aggressivo? Lei ha menzionato l’allargamento della Nato a Est. Ma noi non ci muoviamo da nessuna parte, è l’infrastruttura della Nato che si avvicina alle nostre frontiere. E’ la dimostrazione della nostra aggressività?».

Domanda del Corriere: Nega le minacce alla Nato?
Risposta di Putin: «Solo una persona non sana di mente o in sogno può immaginare che la Russia possa un giorno attaccare la Nato. Sostenere quest’idea non ha senso, è del tutto infondata. Forse qualcuno può essere interessato ad alimentare queste paure. Io posso solo supporlo. Ad esempio gli americani non vogliono tanto il ravvicinamento tra la Russia e l’Europa. Non lo affermo, lo dico solo come ipotesi. Supponiamo che gli USA vogliano mantenere la propria leadership nella comunità atlantica. Hanno bisogno di una minaccia esterna, di un nemico per garantirla. E l’Iran chiaramente non è una minaccia in grado di intimidire abbastanza. Con chi mettere paura? Improvvisamente sopraggiunge la crisi ucraina. La Russia è costretta a reagire. Forse tutto è fatto apposta, non lo so. Ma non siamo noi a farlo. Voglio dirvi: non bisogna aver paura della Russia. Il mondo è talmente cambiato, che oggi le persone ragionevoli non possono immaginare un conflitto militare su scala così vasta. Noi abbiamo altre cose da fare, ve lo posso assicurare».

Queste sono parole di un leader che non cerca guai. E’ evidente che Putin non aspetti altro che di poter chiudere la crisi con l’America e di poter tornare ad essere considerato come un partner economico sulla scena globale. Non esiste una nuova Russia imperiale, resta una Russia che chiede solo di essere riammessa nella comunità internazionale e di poter partecipare, di nuovo, al G8. Trovare un accordo sull’Ucraina non è difficile, ma bisogna volerlo. E questo è il problema.

E’ significativo che sull’edizione di ieri del Corriere, persino un atlantista di ferro come l’ex presidente della Repubblica Giorgio Napolitano di fatto abbia certificato la buona fede di Mosca, rilevando come Putin gli avesse formulato il suo pensiero già nel 2013, pensiero che lo stesso Napolitano trasmise a Obama. Inutilmente.

Chi ragiona con onestà intellettuale dovrebbe chiedersi piuttosto quali siano gli obiettivi geostrategici che gli Usa stanno surretiziamente e a mio giudizio pericolosamente perseguendo. E perché Obama abbia deciso di rispondere alla mano tesa Putin minacciando nuove sanzioni economiche e un’escalation missilistica nell’Europa dell’Est.
Non è così che si mette in sicurezza il mondo.

http://blog.ilgiornale.it/foa/2015/06/0 ... a-ragione/


Non sto diventando "filorusso" ma posto quello in cui credo.

Sì... però devi aspettare che lo dica "Il Giornale" per crederci.

Quando invece, se avessi approfondito quello che presentavamo noi nel forum, lo avresti potuto capire da solo già da diverso tempo senza dover pendere dagli scribacchini di un giornale del menga come quello.

Si parla di Nuove sanzioni e di togliere i mondali alla Russia....

IO NON CREDO AD OCCHI CHIUSI; aspetto, vedo e medito ... (Tanto più che siete tutti da una parte; una .."schettinata" insomma: il "carico" fa pendere la nave)

scusate,
ma chi stabilisce che i russi
rispettano o meno
gli accordi di minsk ?
obama ??

... ...

Intanto ....


L’Aeronautica statunitense si prepara per una “potenziale guerra spaziale”


Secondo dichiarazioni ufficiali di alti responsabili, arrivate il giorno 15 aprile 2015, la USAF (United States Air Force) sta facendo i preparativi per un conflitto sulla Terra che si intensificherà nello spazio.



Deborah Lee James, segretario dell’Air Force, ha affermato allo Space Symposium, che “i sistemi spaziali si trovano ad affrontare dimostrate minacce avanzate e in evoluzione ed esiste un potenziale settore di ‘attori ostili’ e si deve provvedere ad avere una nuova mentalità quando si tratta di spazio“.

“I cinesi hanno continuato a testare (armi anti-satellite) dal 2007“, ha riferito in un discorso. Fu allora che distrussero uno dei loro veicoli spaziali inutilizzati con un missile anti-satellite e ciò lasciò un’area di detriti di circa 3.000 pezzi che rimarranno in orbita per gli anni a venire.


Deborah Lee James ha aggiunto che “ci sono stati ulteriori test che da allora non hanno distrutto nessun satellite. La sperimentazione è continuata in modo che è diventata una preoccupazione costante, qualcosa che stiamo osservando. La Russia è anche motivo di preoccupazione. Dobbiamo essere pronti. Dobbiamo prepararci per la potenzialità di un conflitto che potrebbe estendersi un giorno dalla Terra nello spazio“.

L’anno scorso il Dipartimento della Difesa ha condotto un esame strategico del portafoglio spaziale. Una conclusione di questa revisione è stata che gli attuali sistemi spaziali sono stati progettati in un’epoca in cui lo spazio non era contestato o congestionato. “Questo non è più il caso“, ha riferito James.

“Dobbiamo fare in modo“, continua James, “che la nostra missione si possa fare nonostante quello che potrebbe essere un ambiente molto difficile nello spazio e comprendendo le sfide di una giornata con gli effetti di una guerra nello spazio. Non dobbiamo mai permettere che i potenziali avversari ci neghino l’uso dello spazio“.

L’esame ha inoltre incluso che l’Air Force debba migliorare la sua consapevolezza di situazione spaziale. “La conoscenza è potere e abbiamo sempre bisogno di aumentare gli occhi nel cielo,” ha detto.

James aggiunge che “investiremo nella nostra formazione, la dottrina e la tattica“. E l’US Strategic Command è la creazione di una dottrina spaziale congiunta e un forum tattico per affrontare ciò. “Ci saranno investimenti per la modellazione e la simulazione, la formazione e le esercitazioni operative“.

“Se abbiamo un popolo non spaziale tra il pubblico, persone che sono coinvolte in altri aspetti militari, probabilmente starete pensando, ‘la modellazione e la simulazione? Formazione. Esercitazione. Questo è ciò che facciamo sempre‘. E avete ragione. Ma dobbiamo farlo ora, sempre più, nello spazio“.

“Questo sarà un sostanziale cambiamento culturale, che può essere l’aspetto più difficile da alterare in campo militare“, ha affermato James. “Ma dobbiamo attaccarci ad esso“.

“Inoltre“, aggiunge James, “l’Air Force sta investendo in capacità di difesa, come la rilevazione di un disturbo satellitare e individuare da dove arrivi. E’ anche importante per aumentare la consapevolezza di situazione spaziale“.

Due veicoli spaziali geostazionari di situazione del programma di sensibilizzazione, meglio conosciuti come G-SSAP, sono stati lanciati nel mese di luglio 2014. Si tratta di satelliti di osservazione in orbita geostazionaria e che vanno alla ricerca di attività insolite. Essi hanno la capacità di manovrare attorno ad indagare altri satelliti. “Pensiamo a questo come al nostro programma di Sorveglianza Ravvicinata“, ha detto.

“Inoltre“, ha aggiunto, “la recinzione spaziale, un sistema radar di terra in grado di rilevare veicoli spaziali e detriti, dovrebbe essere completata entro il 2019“.



Il comandante dell’Air Force Space Command, il generale John Hyten, ha dichiarato nel corso di una conferenza stampa che, “abbiamo la responsabilità di difenderci contro tutte le minacce. Questo è ciò che il nostro lavoro è. (…) Non c’è dubbio che abbiamo visto apparire delle minacce negli ultimi dieci anni, e dobbiamo essere preparati a rispondere a queste minacce. E’ così semplice“.

Hyten ha però rifiutato di parlare delle capacità offensive degli Stati Uniti d’America nello spazio. “Non abbiamo intenzione di parlare di capacità offensive, ma svilupperemo e continueremo ad operare sulle capacità difensive“.

Meno di un anno dopo dalla capacità dimostrata dalla Cina di distruggere un satellite a bassa orbita terrestre, la US Navy abbattè un satellite vagante del National Reconnaissance Office che stava andando in de-orbita. Il governo negò che si trattasse di una risposta al test cinese.

“Non riceveremo più sconfitte nello spazio“, ha affermato Hyten.

https://ufoedintorni.wordpress.com/2015 ... -spaziale/