Mik, ti deve far proprio provare un gran piacere pensare di prendermi in castagna con una (apparente) contraddizione.

Che l'Iran abbia rapporti coi Fratelli Musulmani lo sanno anche i sassi, così come deve essere vero che sia molto vicino agli altri movimenti che ho citato, visto che non smentisci. Il fatto è che, se non si tendesse (magari per esigenza di riassumere, certo) a semplificare troppo, si potrebbe smetterla di vedere il mondo diviso in buoni ("quelli che la pensano come me") e cattivi ("quelli che non la pensano come me"). I Fratelli Musulmani sono un'organizzazione complessa, presenti in più Paesi e non certo una struttura monolitica. Così come non è una organizzazione unica l'Islam, e le politiche dei movimenti islamici sono solo in parte condizionate dalle posizioni religiose e hanno spessissimo una forte connotazione nazionale.

Ciò che penso è che la Siria sia un campo di battaglia diplomatico prima ancora che militare, e ciascuna potenza sta giocando non una sola partita ma ha in mente, diciamo, più piani per tutte le evenienze.

I Fratelli Musulmani egiziani, come prima cosa, hanno riaperto il confine con Gaza, che Mubarak teneva chiuso per impedire che Hamas si riarmasse e desse fastidio ad Israele. Contemporaneamente, gli islamisti egiziani hanno la necessità di non apparire estremisti, perchè stanno cercando di legittimarsi e di crearsi una diplomazia estera ramificata. Capirai quindi che una dichiarazione non costa nulla e porta gran pubblicità, mentre far riprendere il flusso di armi verso Gaza ha un peso ben diverso...

La questione, per tutte le parti in gioco, è solo di potere, e il potere va gestito. Io sono convinto che in Siria ci siano schieramenti ben precisi anti e pro Assad, che non necessariamente devono coincidere meccanicamente in ogni altra situazione, e che possono anche cambiare, durante e dopo la guerra. La situazione è fluida, e tutti cercano di prevalere, alleandosi anche col diavolo se serve.

Pensa al gruppo Russia-Cina-Iran: un regime autoritario ortodosso, un regime capital comunista e un regime islamico teocratico. Cosa possono avere in comune se non la convergenza di interessi? E se l'Iran è ben disposto di allearsi (per dire) col Venezuela del "castrista" Chavez, ti pare che possa avere scrupoli a fare e disfare alleanze pure e spurie in Medio Oriente? In teoria, i regimi arabi più vicini per concezione dello Stato sono Arabia e Iran, che sono tutto tranne che alleati...

Per cui, riassumo: la Siria non è una enorme e sconfinata riserva di petrolio, quindi la lotta è soprattutto politica e strategica più che economica.

In contesa ci sono 2 gruppi: americani e alleati contro Cina e alleati, ed entrambi si stanno impegnando economicamente e militarmente per vincere la partita.

In mezzo ci sono i "ribelli", la cui composizione è come al solito impossibile da definire a livello ideologico (insomma, c'è di tutto, così come ci sono molti interessi dietro, da quelli tribali a quelli religiosi), che non vogliono far vincere questo o quel gruppo, vogliono solo prendere il potere. Quindi sono contestualmente contro Assad, e contro chi lo sostiene.

Gli americani per me qui stanno giocando una partita di contenimento. In Libia poteva esserci l'interesse economico, in Siria non può essere così prevalente come per il petrolio libico. L'idea americana per me è di evitare l'espansione iraniana e contemporaneamente cambiare assetto alla zona "palestinese": sarò scemo, ma mi pare che gli americani abbiano deciso di sostituire Israele con la Turchia nel ruolo di potenza regionale filooccidentale. O almeno questa è la politica di Obama (che già ha impedito che Israele attaccasse l'Iran).

Lo sanno anche i sassi che sono i sauditi a finanziare tutti i gruppuscoli di terroristi in giro per il mondo, con il supporto logistico degli inglesi (quelli che mettono bombe e si fanno saltare in aria, per precisare), l'obbiettivo dei quali è proprio limitare l'influenza crescente dell'Iran nella regione. Ad intervenire in Siria e Libia è l'Arabia Saudita-Qatar, non certo l'Iran.

Quanto ai Fratelli Musulmani sarei proprio curioso di sapere sulla base di che tu li definisci come terroristi. Cos'è basta il fatto che siano di matrice islamica-islamista per definirli terroristi?

Vorrei ricordare che in giro per il mondo a lanciare bombe non ci stanno i Fratelli Musulmani (per quanto io non provi alcuna simpatia per loro). O i terroristi sono sempre quelli che ideologicamente tu definisci nemici o nemici dei tuoi amici?

Ehm...finora nessuno ha attaccato l'Iran perchè non erano ancora disponibili bombe perforanti che superassero le specifiche di contenimento dei bunker iraniani...

http://zarathustra-cosiparlzarathustra. ... lvare.html

Gli americani, pochi giorni fa, hanno affermato che adesso le bombe Usa "adatte" allo scopo, dopo anni di sperimentazioni, sono pronte:
http://www.rt.com/news/massive-ordnance ... uster-144/


La bomba è enorme e probabilmente c'è voluto molto tempo per adattare la stiva del B2 , il bombardiere stealth, che è molto più piccolo del vulnerabile B52

Perchè, li ho definiti terroristi? Non mi pare proprio. Sei tu che definisci i ribelli "terroristi", non io, se proprio vogliamo essere precisi.

Io facevo solo un rapido riassunto della complessità mediorientale... Che appunto ruota tutta intorno ad una lotta di potere per la supremazia regionale. E, ripeto, vedo molto "spento" Israele e molto "spinta" la Turchia.

Guarda, le polemiche personalistiche stanno a zero. E' fin troppo facile rispondere alle idee degli altri con un semplice "non capisci niente" (lo so perchè prima o poi ci cascano tutti, anch'io, anche se almeno io tendo a scusarmi...), in realtà quello che contesto io nell'idea del "povero Assad vittima del complotto" è che si tratta di una visione troppo semplice, che non comprende molti altri elementi. Per esempio, appunto, tu hai aggiunto a quello che ho detto io il ruolo dell'Arabia Saudita, che non è indifferente. Solo che non esiste una regia occulta che muove tutte le pedine (anche perchè diventa automatico prendere chi sta fuori dal presunto complotto, cioè gli anti americani, e trasformarli in vittime da difendere), qua tutte le pedine si muovono con lo stesso scopo (fregare gli altri) e solo occasionalmente si trovano dalla stessa parte. E' la diplomazia, caspita, è sempre successo così, e certe cose "inspiegabili" non sono la prova del "complotto", anzi sono spiegabilissime con un minimo di realistico cinismo.

Quanta superficialità...come se sapeste quali sono i veri interessi...e sono i fondamentalisti sono al qaida sono questi sono quelli mah e pensare che un vecchio adagio diceva " il dotto sa poco il saggio nulla il mona sa tutto"...
Bisogna leggere tra le righe. e vi garantisco che sono tante.

Una volta i terroristi erano coloro che seminavano terrore e panico tra la popolazione, quindi in senso lato anche un politico che "terrorizza" con la propaganda il suo popolo è un terrorista per me.
Oggi con terrorista in realtà si tende ad affibbiare etichette, o per semplificare a pensare tramite slogan.


E quando avrei scritto che "non capisci niente" (tra virgolette poi)?
Con quel "lo sanno anche i sassi" ho semplicemente citato te nel tuo precedente messaggio... sempre che tu ti riferisca a questo.


Mai parlato di complotto nei termini che intendi tu... se ti riferisci a me ovviamente.


Di fronte al cinismo a che pro discuterne? Non ha più nemmeno senso parlare di buoni e cattivi, e qui quello che ragiona per categorie di solito sei tu.
Se è tutta una mediazione, un compromesso, un inciucio e un piano macchiavellico, allora dillo ed evitiamo di parlare di diritti umani, di democrazia, di pace e giustizia etc... evitiamo di prenderci per i fondelli e ragioniamo solo in termini di geopolitica e senza moralismi.

Ti faccio un esempio.

La nostra Liberazione era condotta da "terroristi", anzi, "banditi" secondo il "regime ufficialmente al governo". Però non credo che tu li possa definire tali, anche se mettevano bombe, sparavano e assaltavano.

Di più, i partigiani avevano un fine (la liberazione del Paese dall'oppressore), che è lo stesso scopo che hanno i ribelli siriani. I partigiani ricevevano aiuti da Paesi stranieri, come i ribelli anti Assad che vengono finanziati e aiutati dagli occidentali.

Gli Alleati pensavano di aiutare i partigiani italiani perchè ne condividevano lo scopo ultimo (libertà e democrazia) oppure perchè faceva loro comodo nel più complesso scenario della seconda guerra mondiale? Probabile che agli americani interessasse poco sia il fine ultimo della Resistenza, sia la sua natura composita (dai liberali ai comunisti). Ciò che contava era che ammazzassero i tedeschi, il dopo si sarebbe discusso a suo tempo.

Insomma, ovvio che la Resistenza la vedo e la giudico in positivo, ma è altrettanto ovvio che ci sia, oltre al semplice "viva la libertà", un piano fatto di intrighi, valutazioni opportunistiche e cinismo che però non mi impedisce di "tifare" per i partigiani.

Quindi non è solo un problema di diplomazia internazionale, è ANCHE un problema diplomatico, e secondo me bisogna tenerne conto per spiegare quello che succede durante e dopo le "rivoluzioni".

Insomma, un conto è prendere il potere per la libertà, la democrazia o qualsiasi altro motivo che si ritenga valido, e un altro conto è gestire il potere, i rapporti e le alleanze...

Se i partigiani si fossero rivolti contro i civili e non contro i militari, o avessero minacciato e terrorizzato i civili, non avrei avuto alcun problema a definirli terroristi, e sono convinto che di terroristi anche tra quelle file ce ne siano stati.
Vedi io non sono incline ai compromessi, quindi è inutile che insisti su questa strada con me. Per te il fine giustifica i mezzi, per me no - non è così? Bene, ne sono felice, e chiudo qui.

le stime le ho messo un pò a cacchio, ma costa davvero molto rispetto ad altri aerei. E' avanzato tecnologicamente, vero, ma con prezzi più bassi ne trovi di simili. (scusate il mio linguaggio da carrello della spesa, sto scrivendo di fretta, appena ho due sec tranquilli ti posto i vari link, alcuni fatti bene, le informazioni le ho prese un pò d'appertutto, e ne ho scartate molte. Il succo del discorso è che, per quello che ne viene impiegato, non serve spendere tutto quel money... in realtà per la guerra non si dovrebbe spendere neanche un centesimo... ma se parli così dicono che sei banale... cmnqe grazie per il link, me lo vado a vedere dopo. )

sembra che i russi abbiamo trasportato armi nucleari a Lourdes Cuba

Da dove viene questa notizia? Link

La base russa di Lourdes a Cuba è stata chiusa da Putin nel 2000, però pochi giorni fa i russi hanno annunciato di voler far stazionare alcune unità da guerra presso Cuba...praticamente i missili nucleari non saranno dislocati a terra ma sulle navi russe...è un chiaro monito agli Usa!
Gli usa stanno facendo pressing sulla Russia avvicinandosi dalla Siria e i russi come ritorsione portano i missili nucleari ad un tiro di schioppo dalle coste Usa.
La situazione sembra incandescente...


Attualmente la Russia sta esaminando la possibilità di stazionamento delle sue navi da guerra a Cuba, nelle Seicelle e nel Vietnam. Lo ha comunicato il comandante in capo della Marina da Guerra russa, il viceammiraglio Viktor Chirkov.

In precedenza la Marina da Guerra dell’Unione Sovietica aveva basi nel Vietnam (Kam Ranh) e in Siria (Tartus). Adesso rimane solo la base di Tartus.
Fonte:http://italian.ruvr.ru/2012_07_27/83096799/



By Associated Press, Published: July 27

MOSCOW — Russia is talking to Cuba, Vietnam and the Indian Ocean island country of Seychelles about housing Russian navy ships, the nation’s navy chief said in remarks reported Friday.

Vice Admiral Viktor Chirkov told the state RIA Novosti news agency that Russia is in talks about setting up maintenance and supply facilities for Russian ships in those countries but wouldn’t give any further details.

Russia’s only existing naval base outside the Soviet Union is located in the Syrian port of Tartus. A squadron of Russian navy ships, including several assault ships carrying marines, is currently heading to Tartus in a show of support for a longtime ally whom Moscow protected from international sanctions and continued to supply with weapons.

Chirkov’s statement marked a sharp about-face for Russia, which closed a Soviet-era naval base at Vietnam’s Cam Ranh Bay and a spy base in Lourdes on Cuba in the early 2000s during President Vladimir Putin’s first term.

Along with financial reasons, that move was part of Putin’s bid to improve ties with the United States. But relations with Washington deteriorated and Putin, who was re-elected to a third term in March, has grown increasingly eager to challenge Washington. During his election campaign, he accused the U.S. of encouraging protest against his 12-year rule in order to weaken Russia, and pledged to strengthen the nation’s military might.
Fonte:http://www.washingtonpost.com/world/europe/navy-chief-russia-talking-to-cuba-vietnam-and-seychelles-about-naval-bases/2012/07/27/gJQAEDxDDX_story.html

come il grande impero romano nella sua massima espansione trovava i suoi confini ad est accanto alla mesopotamia, culla della civiltà, così l'impero americano trova la sua massima espansione ai confini della siria, e credo che anche questo impero verrà fermato lì.