SILVIO

[rmnd]

eSQueL ha scritto:

Di cavilli, anzi, di cavalli sembra sia saturo il cervello dei parlamentari leghisti e pidiellini. Ma se vai avanti ad arrampicarti sui vetri come stai facendo ... io te lo dico ... guarda che sei a rischio anche te, sai? [}:)]

Tu sei uno esperto in legge e quindi sai benissimo che è una bufala anche se ti piace far finta di crederci.

[eSQueL]

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

Di cavilli, anzi, di cavalli sembra sia saturo il cervello dei parlamentari leghisti e pidiellini. Ma se vai avanti ad arrampicarti sui vetri come stai facendo ... io te lo dico ... guarda che sei a rischio anche te, sai? [}:)]

Tu sei uno esperto in legge e quindi sai benissimo che è una bufala anche se ti piace far finta di crederci.

Proprio perché sono esperto di leggi, so che non è una bufala.

Se dovessi ricorrere ad una metafora, usarei quella della 'mano morta' ... sai quella pratica usata da alcuni maniaci (solitamente leghisti e pidiellini) che, mentre sono sull'autobus e guardano da un'altra parte, appoggiano il palmo della propria mano sulle natiche di una minorenne?

Ecco, il tentativo di gasparri & c. è rendibile grosso modo in questi termini.

[Thethirdeye]

eSQueL ha scritto:

Se dovessi ricorrere ad una metafora, usarei quella della 'mano morta' ... sai quella pratica usata da alcuni maniaci (solitamente leghisti e pidiellini) che, mentre sono sull'autobus e guardano da un'altra parte, appoggiano il palmo della propria mano sulle natiche di una minorenne?

Ecco, il tentativo di gasparri & c. è rendibile grosso modo in questi termini.

[dark side]

nell'emendamento 1.707, nell'articolo del Codice Penale 609-quater e nella discussione, non si parla di "violenza", ma di "atti sessuali".
Secondo: ci sono due variabili in gioco: la gravità o meno degli atti (il C.P. prevede aggravanti ed attenuanti) e l'età delle persone coinvolte. Il Codice Penale (art.380 e 609-bis) prevede l'arresto obbligatorio nel caso di atti sessuali imposti con violenza nel caso la vittima sia maggiorenne, esclusi i casi di "minore gravità". Ugualmente, prevede l'arresto se la vittima è minorenne, ma in questo caso non esclude la "minore gravità".

ho capito si ruota intorno alla "minore gravita' " per arrivare a discriminare il minore consenziente ecc.....
e quindi questa roba e' stata ritirata ma era stata anche presentata........
dovrebbe fare inkazzare meno?

perche' faccio notare, (faccio il comunista fazioso) , che se fosse passata , il nano non sarebbe nella situazione di adesso........ che coincidenza!

Ultima modifica di dark side il 14/03/2011, 17:40, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

Di cavilli, anzi, di cavalli sembra sia saturo il cervello dei parlamentari leghisti e pidiellini. Ma se vai avanti ad arrampicarti sui vetri come stai facendo ... io te lo dico ... guarda che sei a rischio anche te, sai? [}:)]

Tu sei uno esperto in legge e quindi sai benissimo che è una bufala anche se ti piace far finta di crederci.

Proprio perché sono esperto di leggi, so che non è una bufala.

Se dovessi ricorrere ad una metafora, usarei quella della 'mano morta' ... sai quella pratica usata da alcuni maniaci (solitamente leghisti e pidiellini) che, mentre sono sull'autobus e guardano da un'altra parte, appoggiano il palmo della propria mano sulle natiche di una minorenne?

Ecco, il tentativo di gasparri & c. è rendibile grosso modo in questi termini.

guarda che tu stesso hai involontariamente difeso la bontà di questo emendamento.

[}:)]

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=4326&REPLY_ID=154193

[Bastion]

Mamma mia ragazzi... dall'altra parte del mondo potrebbe succedere un disastro ambientale/umano, e qui si parla ancora dei "veri problemi dell'italia" (ovviamente quel "veri" è ironico ).
Che tristezza...

[rmnd]

dark side ha scritto:

nell'emendamento 1.707, nell'articolo del Codice Penale 609-quater e nella discussione, non si parla di "violenza", ma di "atti sessuali".
Secondo: ci sono due variabili in gioco: la gravità o meno degli atti (il C.P. prevede aggravanti ed attenuanti) e l'età delle persone coinvolte. Il Codice Penale (art.380 e 609-bis) prevede l'arresto obbligatorio nel caso di atti sessuali imposti con violenza nel caso la vittima sia maggiorenne, esclusi i casi di "minore gravità". Ugualmente, prevede l'arresto se la vittima è minorenne, ma in questo caso non esclude la "minore gravità".

ho capito si ruota intorno alla "minore gravita' " per arrivare a discriminare il minore consenziente ecc.....
e quindi questa roba e' stata ritirata ma era stata anche presentata........
dovrebbe fare inkazzare meno?

perche' faccio notare, (faccio il comunista fazioso) , che se fosse passata , il nano non sarebbe nella situazione di adesso........ che coincidenza!

Guarda che sulla minore gravità in caso di atti (e non violenze) sessuali non lo contempla certo l'articolo incriminato in quella bufala. La 'minore gravità ' Esiste già da molti anni nel nostro codice penale proprio nel 629 quater da te riportato.

Quindi per chi vuole capire..si parla di aria fritta...e anche stantia visto che è vecchia di almeno 9-10 mesi

[dark side]

quando uscira' (se uscira') la notizia su chi ha dato l'ok alle bombe di Firenze ..... mi chiedo.... cosa diranno?
e se da arcorland uscisse un video dove qualcuno viene ripreso mentre abusa su delle 16-17enni , quando anche il cicap ne attribuisse autenticita'..... che diranno?

per me non e' piu' antagonismo politico, ho smesso , sono nella fase dello studio sociologico, poi sara' il momento dell'approfondimento psicologico, insomma il fenomeno va studiato!
come possono alcuni milioni di persone percepire la realta' in modo cosi' distorto? quale e' il meccanismo che innesca a feedback negativo questi strani comportamenti?
quali sono le cause a monte di questa perdita di ogni legame sensoriale ? cosa si frappone e fa da filtro tra gli organi di senso e il sistema nervoso centrale? e piu' di tutto, come cercare la causa scatenante di questa sindrome
sconosciuta?

[dark side]

L’emendamento 1707 prevede una variazione dell’articolo 380 del codice di procedura penale che elenca i casi in cui si deve (non si può, si deve) procedere all’arresto in flagranza. Tra i reati per cui si “deve” arrestare non c’era il delitto di atti sessuali con minorenne (609 quater codice penale). Nella proposta attuale chi commette atti sessuali con minorenni e viene sorpreso in flagranza non deve necessariamente essere arrestato se commette un atto sessuale di “minore gravità”. Le forze dell’ordine potrebbero trovarsi nella situazione di cogliere un pedofilo con i calzoni abbassati (o le gonne alzate) ma dovranno decidere, prima di arrestarlo, se quello che sta facendo è di gravità normale o minore del normale.

Chi l’ha presentato Gasparri (Pdl), Bricolo (Lega), Quagliariello (Pdl), Centaro (Pdl), Berselli (Pdl), Mazzatorta (Lega), Divina (Lega).

poi l'8 giugno gasparri l'ha ritirato!

non e' una bufala! mettetevelo in testa.


Immagine:

34,31 KB

Ultima modifica di dark side il 14/03/2011, 18:09, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

dark side ha scritto:

L’emendamento 1707 prevede una variazione dell’articolo 380 del codice di procedura penale che elenca i casi in cui si deve (non si può, si deve) procedere all’arresto in flagranza. Tra i reati per cui si “deve” arrestare non c’era il delitto di atti sessuali con minorenne (609 quater codice penale). Nella proposta attuale chi commette atti sessuali con minorenni e viene sorpreso in flagranza non deve necessariamente essere arrestato se commette un atto sessuale di “minore gravità”. Le forze dell’ordine potrebbero trovarsi nella situazione di cogliere un pedofilo con i calzoni abbassati (o le gonne alzate) ma dovranno decidere, prima di arrestarlo, se quello che sta facendo è di gravità normale o minore del normale.

Chi l’ha presentato Gasparri (Pdl), Bricolo (Lega), Quagliariello (Pdl), Centaro (Pdl), Berselli (Pdl), Mazzatorta (Lega), Divina (Lega).

poi l'8 giugno gasparri l'ha ritirato!

non e' una bufala! mettetevelo in testa.

Lo sanno fin troppo bene. Proprio per questo si scaldano tanto. Da anni sono abituati a dire e fare ciò che credono, salvo poi smentirlo e/o addossarne la colpa ad altri. Solo che a forza di ripetere i medesimi pattern, ormai non ci crede più nessuno (sì, anche i connazionali più tonti sembrano aver capito l'antifona). Questo li rende nervosi ... lol ...

[dark side]

per la cronaca..... lo avevano infilato in mezzo alla legge bavaglio proprio quando ebbe inizio l'inchiesta delle feste di hardcore e dopo che frequento' l'altra maiala 17enne ! (quella del papi)

lo chiamano teatrino..... bufale.....

UNBELIEVABLE !!!!!!!!!!!!!

[eSQueL]

dark side ha scritto:

per la cronaca..... lo avevano infilato in mezzo alla legge bavaglio proprio quando ebbe inizio l'inchiesta delle feste di hardcore e dopo che frequento' l'altra maiala 17enne ! (quella del papi)

lo chiamano teatrino..... bufale.....

UNBELIEVABLE !!!!!!!!!!!!!

In galera ... e basta [}:)]

[rmnd]

dark side ha scritto:

L’emendamento 1707 prevede una variazione dell’articolo 380 del codice di procedura penale che elenca i casi in cui si deve (non si può, si deve) procedere all’arresto in flagranza. Tra i reati per cui si “deve” arrestare non c’era il delitto di atti sessuali con minorenne (609 quater codice penale). Nella proposta attuale chi commette atti sessuali con minorenni e viene sorpreso in flagranza non deve necessariamente essere arrestato se commette un atto sessuale di “minore gravità”. Le forze dell’ordine potrebbero trovarsi nella situazione di cogliere un pedofilo con i calzoni abbassati (o le gonne alzate) ma dovranno decidere, prima di arrestarlo, se quello che sta facendo è di gravità normale o minore del normale.

Chi l’ha presentato Gasparri (Pdl), Bricolo (Lega), Quagliariello (Pdl), Centaro (Pdl), Berselli (Pdl), Mazzatorta (Lega), Divina (Lega).

poi l'8 giugno gasparri l'ha ritirato!

non e' una bufala! mettetevelo in testa.


Immagine:

34,31 KB

ancora...guarda che quel 'si deve è sempre valido..perchè le condizioni stabilite negli altri punti del codice restano sempre valide.

Mentre quel 'si può' era già contemplato nel codcie prima di questo emendamento.

l'emendamento in caso di atti sessuali minori sostituisce 'quel si deve' con 'quel si può' perchè altrimenti due minorenni consenzienti sorpresi da un'agente anche solo a baciarsi dovrebbero per l'obbligatorietà essere arrestati. Perchè l'atto sessuale minore è anche questo, due minori che si baciano.
li mettiamo in galera che dici?




Va a voi tanto che ve ne fotte...basta dar contro...contenti voi...

[DarthEnoch]

rmnd ha scritto:

dark side ha scritto:

L’emendamento 1707 prevede una variazione dell’articolo 380 del codice di procedura penale che elenca i casi in cui si deve (non si può, si deve) procedere all’arresto in flagranza. Tra i reati per cui si “deve” arrestare non c’era il delitto di atti sessuali con minorenne (609 quater codice penale). Nella proposta attuale chi commette atti sessuali con minorenni e viene sorpreso in flagranza non deve necessariamente essere arrestato se commette un atto sessuale di “minore gravità”. Le forze dell’ordine potrebbero trovarsi nella situazione di cogliere un pedofilo con i calzoni abbassati (o le gonne alzate) ma dovranno decidere, prima di arrestarlo, se quello che sta facendo è di gravità normale o minore del normale.

Chi l’ha presentato Gasparri (Pdl), Bricolo (Lega), Quagliariello (Pdl), Centaro (Pdl), Berselli (Pdl), Mazzatorta (Lega), Divina (Lega).

poi l'8 giugno gasparri l'ha ritirato!

non e' una bufala! mettetevelo in testa.


Immagine:

34,31 KB

ancora...guarda che quel 'si deve è sempre valido..perchè le condizioni stabilite negli altri punti del codice restano sempre valide.

Mentre quel 'si può' era già contemplato nel codcie prima di questo emendamento.

l'emendamento in caso di atti sessuali minori sostituisce 'quel si deve' con 'quel si può' perchè altrimenti due minorenni consenzienti sorpresi da un'agente anche solo a baciarsi dovrebbero per l'obbligatorietà essere arrestati. Perchè l'atto sessuale minore è anche questo, due minori che si baciano.
li mettiamo in galera che dici?




Va a voi tanto che ve ne fotte...basta dar contro...contenti voi...

Dai, Gasparri l'ha fatto per i minorenni vero? Non c'entra niente Berlusconi giusto?
Dai che lo sai anche tu, non vi abbassate a queste porcate... date solo una sensazione di tristezza. Lo sanno anche i muri per quale motivo era stata proposta, abbiate dignità.

[dark side]

con il si puo' di quell'emendamento , diventava discrezionale in vari casi, tra cui quello di un maggiorenne nel caso il minore sia consenziente, e altri casi simili, e si apriva una voragine, non un buco legislativo.
il punto non e' il cavillo o la forma, e' la sostanza di quell'immane porcata infilata dentro alla legge bavaglio.
e' inutile portare la discussione nella giurisprudenza, ......abbiamo capito cosa volevano fare, o pensi che volevano proteggere un povero minorenne che bacia la sua fidanzatina? infilando quella roba nascosta dentro alla legge contro le intercettazioni, quando mai 2 minorenni vengono arrestati dalla polizia mentre tubano? che bisogno impellente c'era?.... dentro la legge bavaglio poi............. vuoi far credere che bricolo e gasparri pensavano a 2 poveri minorenni ? guarda caso e' scoppiato un casino e l'hanno ritirato!
siamo di sinistra o giu' di li...... mica rincoglioniti.

era per il pedonano quella roba li . e sarebbero usciti un sacco di pedofili, altri manco processati....tra cui uno in particolare.
fanno semplicemente schifo!
sono una banda di manigoldi!
sono delle persone oscene.
non hanno nulla di umano!

Ultima modifica di dark side il 14/03/2011, 19:23, modificato 1 volta in totale.