Aspetta e spera...

Aereo malese, il primo rapporto dall'Olanda esclude il guasto. «Colpito da molti oggetti»

È il primo tentativo ufficiale di dare «al mondo e ai familiari delle vittime» una risposta sulle cause anche se - chiarisce il Dutch Safety Board - non attribuisce colpe e responsabilità. L'aereo malese precipitato il 17 luglio scorso a Donetsk, nell'Ucraina orientale, «si è spaccato in volo probabilmente a causa di un danno strutturale provocato da un gran numero di oggetti che, ad alta intensità energetica, hanno penetrato l'apparecchio dall'esterno. Non ci sono indicazioni che il volo MH17 sia precipitato per un guasto tecnico o in seguito a manovre da parte dell'equipaggio». Un linguaggio prudente che però conferma l'ipotesi emersa fin dall'inizio, cioè che l'aereo sia stato colpito da un'arma antiaerea che sarebbe esplosa a poca distanza dall'aereo, bombardandolo di frammenti.
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/ ... 1907.shtml

Rapporto sul Boeing malese, la Russia nega. E fioriscono nuove teorie del complotto
Il rapporto olandese individua in un missile la causa dell’abbattimento del volo di linea malese, ma ciascuna delle parti resta convinta della propria verità.
http://www.lastampa.it/2014/09/09/ester ... agina.html

se e' stato colpito da molti oggetti,dicasi proiettili,la storia del missile e' da mettere in archivio,con la conseguenza che prende sempre + forza l'abbattimento dovuto ad aereo,mo vedi che era ucraino.................

Prima di aumentare la tiratura dei giornali con una serie di voci di dubbia autenticità, si deve considerare la situazione militare del luogo e sapere che quel giorno l'allarme antiaereo per evitare il bombardamento delle città da parte di SU25 era altissimo al punto che a terra erano schierate diverse unità Buk, che sono dei veri boia. La presenza sul radar del SU25 in concomitanza con il Boeing 777 più che giustificare un'ipotesi assurda che non ha nessuna ragione, spiega come il missile teleguidato mandato contro il SU25, mancando questo, cosa possibile, (su un simulatore lo potete riscontrare) sia andato a colpire l'areo di linea che, bisogna riconoscerlo, passava su uno scenario di guerra pericoloso al punto da escludere il traffico civile nel modo più assoluto. Il buk non è concepito per una mezza guerra, ma per una guerra totale. Roba da Iraq Iran per intenderci. Il pilota del SU 25 è possibile si sia assunto la responsabilità dell'accaduto sapendo che evitando lui il missile questo avrebbe continuato la sua corsa con il rischio di colpire un aereo di linea che probabilmente aveva visto. Sta anche di fatto che in quel momento il traffico civile era abbastanza intenso e le probabilità di evitare l'incidente poche. Le informazioni per saperlo erano sotto gli occhi di tutti. La shock di un conflitto così sconsiderato e violento ha mandato in coma i sistemi di sicurezza e ce ne siamo accorti dopo.

Bella teoria.
Ma domandati come mai il volo MH14 si è trovato li al posto giusto e nel momento giusto.



Non venirmi a raccontare che è stata una libera iniziativa del pilota cambiare rotta e quota.

(Non ti ricorda ... niente?)

Permettimi di dubitare di questa ipotesi ...
Se fosse andata come dici il pilota avrebbe dato la colpa ai filorussi dicendo semplicemente la verità: volevano abbattermi ma hanno colpito l'aereo di linea.
Invece il pilota in questione, ammesso che sia proprio lui, dice di avere colpito l'aereo civile con il suo cannone.

MI HAI PRECEDUTO.................

a me "molti oggetti2 fanno pensare
a proiettili sparati dal cannoncino del mig ucraino..

ufo,
tu che sei del ramo,
ma stu benedetti buk
come funzionano?
esplodono in prossimità
sganciando biglie di ferro ?

illuminaci..

Ritorno su questa immagine.....




Ho trovato il video dove si vede bene che il filorusso non stava mostrando il pupazzo come un trofeo, lo rimette per terra,
si toglie il beretto e si fà il segno della croce.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=kZBSGorpLNc[/BBvideo]

Bastardi giornalisiti del ca zzo

I missili come il Buk,non esplodono in prossimità.

L' ho pensato subito anche io,

ho sempre sostenuto la tesi del caccia ucraino e che il missile BUK non c' entrasse niente.


Ora abbiamo una perizia che conferma l' uso di "proiettili" di qualche tipo e soprattutto il pilota ha confessato.


Cosa occorre di più





Quelli non si possono nemmeno chiamare giornalisti.....

allora problema risolto...
vaglielo a spiegare ai giornalisti idioti..

ufo,
tu che dici??

in effetti in alcune agenzie si parla di oggetti,in altre senza preamboli parlano di proiettili,ed e' supponibile che la seconda ipotesi sia giusta....

un'altra considerazione,l'aerovia che l'aereo percorreva non era quella che solitamente effettuava,poi come mai in determinate situazione pericolose gli aerei di linea continuano la linea medesima sapendo bene i pericoli che possono incontrarsi????