Barack Obama, il "negro da cortile" che ha tradito i "negri da fatica"



Il presidente Usa accusato dal fratello maggiore keniota Malik: "In Africa, arma i gruppi terroristici contro i suoi fratelli e sorelle africani"

Un film intitolato “The Butler” proiettato nelle sale nel 2013, raccontava le emozioni, le inquietudini e le battaglie del popolo afro-americano negli anni Sessanta, Settanta e Ottanta attraverso la vera storia di Eugene Allen, maggiordomo della Casa Bianca per più di trent’anni, dal 1957 al 1986, da Eisenhower a Ronald Reagan.

n un costante dialogo conflittuale tra passato e presente, tra padre e figlio, emergono le due figure concepite da Malcolm X per descrivere la condizione dei neri d’America. Al “negro da fatica”, discriminato e ghettizzato, si contrappone “il negro da cortile” che “vive nella casa padronale, accanto al suo padrone, giù nel seminterrato o su in soffitta, ben vestito, dove mangia a sufficienza, i resti del padrone ovviamente” tanto da adorare “il suo padrone, più di quanto egli ama se stesso”. Così mentre Forest Whitaker, nei panni di Cecil Gaines, serve amabilmente la corte della Casa Bianca, il figlio Louis è in piazza che combatte contro le discriminazioni razziali del governo, prima al fianco di Martin Luther King, poi con le Black Panthers, storica organizzazione rivoluzionaria. Dopo una serie di vicissitudini, Cecil prenderà coscienza di sé e dei propri diritti dimettendosi dal suo incarico “prestigioso” fino a partecipare attivamente alla campagna elettorale del 2008 accanto al figlio, anche lui ammaliato dal primo candidato afro-americano nella storia del Paese. È lì che il film di Lee Daniels perde tutta la sua forza simbolica e smaschera, involontariamente, il più grande prodotto politico-pubblicitario degli ultimi anni: Barack Obama.

Nel 2008, come nel 2012, gli spin doctor d’Oltreoceano sono infatti riusciti a far eleggere il primo presidente “black”, come hanno titolato i giornali di tutto il mondo per sottolineare il nuovo, falso, volto dell’America multiculturale, egualitaria, pacifista, moderata, democratica. Ma in realtà la sua doppia vittoria, prima su McCain e dopo su Romney, entrambi bianchi, è servita, a recuperare tutto l’elettorato afro-americano, nonché a mimetizzare la prosecuzione di una dottrina militare, razziale e suprematista, quella neoconservatrice firmata da George Bush dopo gli attentati dell’11 settembre, che mira alla colonizzazione di Africa, Vicino e Medio Oriente. Barack Obama, nel suo doppio mandato da presidente ha infatti ordinato l’aggressione alla Libia, al Mali, alla Costa d’Avorio; si è intromesso nella politica interna siriana; ha appoggiato il fondamentalismo dei Fratelli Musulmani nel Nordafrica; non ha interrotto l’ingerenza statunitense in Afghanistan ed in Iraq, né condannato i raid israeliani su Gaza, né tantomeno ostacolato l’Isis.

Ad aver svelato questa grossa operazione è stato il famigliare Malik Obama, che ospite ad una trasmissione su Radio Milele FM dopo la visita del presidente americano in Kenya, non ha esitato a criticare fortemente il fratellino Barack. “Mio fratello è cambiato del tutto, è diventato un altro. Quello che viveva con me non è lo stesso Barack che oggi è presiede degli Stati Uniti. Barack Obama era piu intelligente. Era troppo affezionato al continente africano. Continuava a dire che avrebbe combattuto per la libertà dell’Africa nera. Ma ora che è in grado di portare avanti la sua lotta, pensa solo alle piccole cose”, afferma alla radio keniota. E alla domanda se si tratta di un regolamento di conti tra lui e suo fratello nega tutto, rammaricandosi che l’uomo più potente del mondo abbia abbandonato l’Africa nera. “Per quanto riguarda il fatto che egli non pensa alla sua comunità, le prove non mancano. Ogni giorno, i neri vengono ingiustamente uccisi dalla polizia negli Stati Uniti e lui non ha mosso un dito per condannare questa ingiustizia. In Africa, lui arma i gruppi terroristici contro i suoi fratelli e sorelle africani. Ha partecipato alla caduta del presidente Gheddafi [...]. E quando si parla dell’Africa, ci chiede di essere dalla parte del popolo di Lot (tribù omosessuale, ndr). È così ignorante al punto di non sapere che se nostro padre faceva parte di quel popolo lui stesso (Barack Obama, ndr) non sarebbe nato”.

http://www.ilgiornale.it/news/barack-ob ... 57607.html

l “Wall Street Journal” ha scatena-to uno dei suoi columnist più noti, Bret Stephens, contro il presidente Obama. “La storia - scrive Stephens - ricorderà Barack Obama non come il presidente che ha condotto la sua politica esteracome un’applicazione del potere americano basata sui princìpi, ma come un tentativo generale di giustificare la propria fuga da esso”........ Il ritiro intempestivo dall’Iraq è stato alla base del consolidamento dell’Is che ha potuto immediatamente far estendere il suo territorio dalla Siria fino a Musul.


---ma guarda caso pure i giornali del cortile di casa lo sbeffeggiano.....e che caso.......

.. lo abbiamo affermato da subito! (Poi dice che i presidenti non contano ) ...

Ha fatto esattamente ciò che era necessario per proseguire la strategia del caos americana.


Quello che non poteva fare con l' esercito regolare, perchè contro le leggi internazionali, e cioè attaccare la Siria, lo ha fatto con il suo esercito clandestino da esso riconosciutamente creato, finanziato, armato e spalleggiato.

Ritirando le truppe ha volto lo sguardo dall' altra parte per poi fingere sorpresa quando l' Iraq è stato devastato dall' ISIS come trampolino di lancio per l' invasione della Siria.


Tutto come previsto...


Certo che i Presidenti contano... ma fanno tutto quello che viene detto loro di fare.

L' ultimo che ha provato a fare di testa sua andando contro i gruppi di potere occulto si chiamava Kennedy ed è stato ucciso...

Avete sentito l'annuncio fatto da Obama a Putin?,ha detto che per sconfiggere l'ISIS bisogna far cadere dal potere Assad!.Questa la dice lunga sul fatto che questa organizzazione terroristica è stata creata dagli Americani,anche se si sapeva già,con questa dichiarazione l'ha confermato ufficialmente.

Ovvio... tanto è vero che come ricorda Bleffort ANCORA viene ribadita la necessità di sostituire Assad in Siria... agli USA interessa solo questo. Punto.





Potere "visibile" e potere "invisibile"... c'è chi si ferma al potere "visibile" non volendo considerare che anche Obama devono rendere conto a qualcuno.

E negli Stati Uniti è anche dimostrabile e individuabile quel tipo di potere a cui mi riferisco quando parlo di "invisibile": lobby economiche, gruppi elitari, società segrete, multinazionali economiche e del credito ... orsù, ma è la storia recente e passata degli Stati Uniti a dimostrarlo!

Esteri

Siria, continua la comica dei ribelli “moderati” e della guerra all’Isis. Obama «sembra non imparare niente»

ottobre 1, 2015

Mentre il presidente «rivede» ma non abbandona la sua strategia fallimentare, si ingrossano le fila dei combattenti stranieri dell’Isis (anche americani). E il Wall Street Journal critica «l’ideologia» che porta Obama a sbagliare tutto in politica estera



Possono bastare due sonore e colossali disfatte in poco più di un mese per convincere gli americani che la loro strategia in Siria è fallimentare? Sì e no.

STOP AI RECLUTAMENTI. Gli Stati Uniti hanno annunciato che, almeno per ora, non pescheranno più ribelli dal campo di battaglia siriano per addestrarli e trasformarli in una forza locale che combatta per conto degli americani lo Stato islamico, con la tacita promessa che a loro sarà consegnato il governo del paese dopo la caduta del dittatore Bashar Al-Assad. Allo stesso tempo però il portavoce del Pentagono, Peter Cook, ha anche specificato che «stiamo rivedendo il nostro programma di reclutamento, quindi abbiamo bloccato la selezione di nuovo reclute dalla Siria». Detto questo, «continueremo a sostenere le forze sul terreno e ad addestrare i ribelli già inseriti nel programma».

RIBELLI USA CON AL-QAEDA. Ad agosto l’esercito americano aveva fatto entrare in Siria un contingente di «60 soldati». Dopo pochi giorni, il gruppo è stato sbaragliato da Al-Qaeda, che ha rapito alcuni soldati, altri ne ha uccisi e altri ancora li ha convinti a unirsi al jihad. A settembre altri 75 ribelli addestrati dagli americani sono entrati in Siria: dopo appena un giorno, i miliziani locali di Al-Qaeda hanno pubblicato foto in cui mostravano di essere in possesso delle armi americane. Mentre il comandante della nuova brigata annunciava di essere passato con i jihadisti e di aver «preso in giro» gli americani per assicurarsi nuove armi.

JIHADISTI RADDOPPIATI. Dopo le dimissioni del colonnello Mohammad Al-Dhaher, responsabile del programma di addestramento, è cominciato il processo di «revisione del programma», che per il momento l’America non sembra voler abbandonare. Ma che la strategia del presidente Barack Obama non stia funzionando, lo si capisce anche dall’ultimo studio pubblicato dalla commissione sulla sicurezza interna del Congresso e riportato da Reuters. I dati contenuti dimostrano che in un solo anno, gli stranieri entrati in Siria per combattere contro lo Stato islamico sono passati da 15 mila a quasi 30 mila. Tra questi, ci sono 250 americani, più del doppio rispetto ai circa 100 rilevati fino all’anno scorso tra le fila dell’Isis.

DISCORSO ALL’ONU. Parlando all’assemblea generale dell’Onu, lunedì Obama ha insistito ancora sullo stesso tasto, ribadendo il concetto che va formulando da ormai due anni: l’Isis non è poi così temibile, «è circondato», ha i giorni contati, anche se «la guerra è ancora lunga», e comunque il problema più grosso è Assad, che deve andarsene. Le sue parole non hanno impedito allo Stato islamico di espandersi e di conquistare città importanti come Mosul, Palmira e Ramadi. Perché allora, si chiede il columnist storico del Wall Street Journal Bret Stephens, ripreso ieri dal Foglio, «il presidente professore che adora parlare di episodi formativi sembra non imparare niente?».

«NECESSITÀ IDEOLOGICA». Secondo Stephens, il presidente ha una «necessità ideologica»: «Vuole dichiarare risolti i dilemmi americani in politica estera per potersi concentrare sul suo compito preferito, il “nation building at home”. Una strategia di ritiro e appeasement, un pregiudizio contro l’intervento militare, il favore accordato a risposte minime: l’obiettivo è quello di allontanare l’America dalle tragedie delle altre persone».

«DALLA PARTE GIUSTA». Alla base di questa strategia, che si sta rivelando fallimentare dall’Ucraina all’Afghanistan passando per Siria e Iraq, c’è un pensiero ben preciso. Per il presidente, continua Stephens, è sufficiente «essere dalla parte giusta della storia». «Dopo aver dichiarato le nostre buone intenzioni, perché sporcarsi le mani con il rozzo e compromettente esercizio del potere? Nella visione di Obama, non è l’uomo sul campo che conta, è l’oratore sul palco. (…) Fare lezioni è più facile che imparare, e predicare più facile che agire».

LA FUGA. Questa la conclusione del commentatore del Wsj: «La storia ricorderà Barack Obama non come il presidente che ha condotto la sua politica estera come un’applicazione del potere americano basata sui princìpi, ma come un tentativo generale di giustificare la propria fuga da esso. Da Aleppo, a Donetsk a Kunduz, i popoli vivono con le conseguenze di questa fuga»

http://www.tempi.it/siria-continua-la-c ... g1IpJdPgsw

L'articolo sembra ignorare molte delle considerazioni che vengono fatte in altri thread.

In primis il fatto che ISIS sia strumentale agli interessi USA. Ovvio che senza questa corretta premessa è impossibile giungere alla conclusione più coerente con la logica.

La domanda "Possono bastare due sonore e colossali disfatte in poco più di un mese per convincere gli americani che la loro strategia in Siria è fallimentare?" è infatti posta in maniera errata.

Quale è la politica estera americana in Siria?

Abbattere Assad? Beh... ce l'avrebbero anche fatta senza l'intervento della Russia e di Putin

Combattere l'ISIS?! SVEGLIAAAAA! Gli USA non lo faranno mai nella sostanza!

La vera domanda è "Possono bastare due sonore e colossali disfatte in poco più di un mese per convincere il mondo che gli americani si stanno comportando da infami?"

Infatti mi fa sorridere la seguente affermazione



Qualcuno potrebbe domandare al commentatore del Wall Street Journal QUANDO la politica estera statunitense sia stata mai condotta come un’applicazione del potere americano basata sui princìpi?!?!

Corea? Vietnam?! Grenada? Panama? Kosovo? Afghanistan? ....

Ma dai! Ma basta credere alla favoletta degli USA buoni e custodi del mondo libero! Non se ne può più....

Sai da quanto tempo sento dire quello che tu affermi? 70 anni!

(Comunque, per quello che posso ricordare, è la prima volta che la Russia bombarda al di fuori dei suoi "confini" ... occupazioni a parte)

..cmq e' opportuno differenziare le diverse modalita'degli interventi,in korea intervennero dopo che la korea del nord aveva invaso quella del sud,mentre x il kossovo,purtroppo,venne richiesto l'intervento usa da una europa imbelle,che abbisogna sempre del pastore x potersi muovere,cosa attuale pure in questo periodo

ma secondo te putin ha considerato questo consiglio?????''ma se non viene considerato(obama)da quelli che erano i + fedeli alleati,che ne prendono le distanze,dopo le due visite di netanyau a mosca,stanno x essere ricevuti al kremlino, pure i dignitari delle monarchie dell'arabia e del golfo,evidentemente si sentono + protetti dalle politiche di putin,non ha +è appeal manco sui sui elettori tradizionali, nelle elezioni di midterm i candidati democratici non hanno voluto che partecipasse a nessuno dei loro comizi.....................

ma questa cosa di obama
mi fa ridere..
era tutto appareccchiato..
solo che il piano non va..
mi ricordo ancora quando
all'inizio i ribelli siriani
si spostarono in iraq
e il presidente iracheno, al maliki mi pare,
scongiurava gli americani
per avere appoggio aereo
e questi, obama, ecc nicchiavano
perchè il suddetto
non era abbastanza allineato..
infatti il supporto aereo non c fu
e il resto è storia,
stupri, monumenti distrutti, ecc.

questi sanno bene quello che fanno..

La Corea del Nord su appoggiata dalla Cina che in seguito è entrata direttamente in guerra,l'Unione Sovietica non vi ha partecipato ha dato un po di appoggio in armamenti.

Insomma, Putin ha preso il posto degli USA, visto chi li "comanda" ...................

certo ma l'intervento avvenne dopo che l'esercito della korea del nord era in rotta,e le forze del sud si avvicinavano al confine cinese,da segnalare che la cina aveva invitato il sud a non invadere il nord e a non avvicinarsi ai confini,se non erro la cina invio' circa 850.000 uomini.......