avete le fette di salame negl'occhi ???

BlitzKrieg · **Inviato:** 04/01/2010, 22:48

Cita:

Diego ha scritto:

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Cita:

greenwarrior ha scritto:

Danni all' angolo sud-est 18 piani, ok la torre doveva crollare da quella parte, invece non lo ha fatto. Anche se avessero deciso di abbatterla visti i danni, non ci avrebbero impiegato cosi poco tempo. se 2+2 fa 4. [:D]

Non e` cosi semplice, non dimendicare il buco lato sud e l'incendio. E in ogni caso le pareti non sostengono l'edificio

e' proprio per questo che non poteva crollare cosi', tutto in una volta... al massimo collassava una parte cadendo su un fianco e distruggendo altri palazzi , ma cio' non e' avvenuto. daiiiiiiiiiii

Minare il palazzo prima e pretendere che la demolizione controllata funzioni e` im-po-ssi-bi-le. Minarlo prima e pretendere che nessuno se ne accorga e` im-po-ssi-bi-le.

P.S. Hanno fatto sparire da youtube l'intervista al capitano dei pompieri, che faccio grido al complotto? [:o)]

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Cita:

greenwarrior ha scritto:

Danni all' angolo sud-est 18 piani, ok la torre doveva crollare da quella parte, invece non lo ha fatto. Anche se avessero deciso di abbatterla visti i danni, non ci avrebbero impiegato cosi poco tempo. se 2+2 fa 4. [:D]

Il WTC7 fa parte del "collasso" che è stato programmato.
Il complesso era lo stesso e l'assicurazione copriva pure quello.

Le cariche sono state messe giorni prima anche lì,
così come per le torri gemelle.

Il WTC7, come dibattuto in ogni dove, non poteva crollare
senza l'ausilio della demolizione controllata

Incredibile esempio di manipolazione scientifica per fini politici

di Marco Pizzuti

Fonte: http://www.altrainformazione.it/wp/2009 ... -politici/

Ciò che segue è l’ennesima testimonianza plateale di come l’elite plasmi sistematicamente il mondo dell’informazione per fini di controllo sulle masse. La tecnica è piuttosto semplice e proprio per questa ragione anche terribilmente inquietante (sembra rivolgersi ad un pubblico bambino):

se una versione ufficiale come quella dell’11 settembre fa acqua da tutte le parti e cozza addirittura contro le leggi della fisica, la propaganda di regime ci mette una “pezza” inventando nuove proprietà della materia. Purtroppo non è uno scherzo…

GUARDATE ATTENTAMENTE QUESTO FILMATO

Questo filmato e` basato tutto sulla menzogna del "piccolo e ordinato fuocherello" vale come il due di picche a briscola

La tua risposta è assolutamente insufficiente, caro BlitzKrieg.

Da oggi, secondo la versione ufficiale, i grattacieli,
possono crollare da un momento all'altro, implodendo
su se stessi, per via di fuocherelli che si insidiano di qua e di là.

E questo, non solo è clamorosamente FALSO, ridicolo e forviante
(la storia degli incendi infatti afferma con forza esattamente il contrario)
ma mette anche in cattiva luce i promotori della stessa tesi.

Tu da che parte stai?
Difendi la "verità" o intendi difendere i "manipolatori"?

"Se escludiamo il 9/11 non abbiamo mai avuto grattacieli crollati anche solo parzialmente a causa di incendi. Persino edifici in cemento armato bruciati completamente per un giorno intero sono rimasti in piedi".

In questa pagina troverai TUTTI i casi più clamorosi in cui incendi che si sono protratti per giorni interi, non hanno provocato nessun crollo:

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/altri_incendi

E' a questo che devi rispondere caro BlitzKrieg.....
E dovrai farlo in modo dettagliato e convincente [:o)]

BlitzKrieg · **Inviato:** 05/01/2010, 20:34

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Questo filmato e` basato tutto sulla menzogna del "piccolo e ordinato fuocherello" vale come il due di picche a briscola

La tua risposta è assolutamente insufficiente, caro BlitzKrieg.

Da oggi, secondo la versione ufficiale, i grattacieli,
possono crollare da un momento all'altro, implodendo
su se stessi, per via di fuocherelli che si insidiano di qua e di là.

E questo, non solo è clamorosamente FALSO, ridicolo e forviante
(la storia degli incendi infatti afferma con forza esattamente il contrario)
ma mette anche in cattiva luce i promotori della stessa tesi.

Tu da che parte stai?
Difendi la "verità" o intendi difendere i "manipolatori"?

"Se escludiamo il 9/11 non abbiamo mai avuto grattacieli crollati anche solo parzialmente a causa di incendi. Persino edifici in cemento armato bruciati completamente per un giorno intero sono rimasti in piedi".

In questa pagina troverai TUTTI i casi più clamorosi in cui incendi che si sono protratti per giorni interi, non hanno provocato nessun crollo:

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/altri_incendi

E' a questo che devi rispondere caro BlitzKrieg.....
E dovrai farlo in modo dettagliato e convincente [:o)]

Il punto: e` falso che i grattacieli cadano per un fuocherello, e qui non si tratta di un fuocherello ( ma quello che dico io, possibile che continuano a mentirvi con questa storia e si insista con quella- vi stanno mentendo! ) e` vero che certi palazzi siano bruciati senza crollare (palazzi con la struttura portante in cemento, non acciaio, fa differenza. Si tratta comunque di palazzi, che non furono danneggiati dal crollo di una torre alta 4oo metri!

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Poi mi ripeto, e` impossibile minare le torri prima e sperare che tutto funzioni. Come e` impossibile farlo e non essere visti, o farlo senza che nessuno se ne accorga.

Volete dimostare un eventuale inside job? Cercare di farlo con la demolizione provocata e` la via sbagliata, vi mettete nelle mani di pasticcioni ed ignoranti, che vengono puntualmente sbugiardati, storia dopo storia che si inventano, gia` perche` quando la storia non funziona la cambiano pure, e tutti dietro

Diego · **Inviato:** 05/01/2010, 22:39

bhe' alle wtc 7 non so ma alle torri una settimana prima testimoni affermano di grandi movimenti per " manutenzione" di fatto alcuni piani alti sono bloccati. pentagono l'area dove si e' schiantato il missile( dico missile) era in manutenzione e quindi senza persone,che caso vero?.......

dov'e' l'aereo?

Diego · **Inviato:** 06/01/2010, 00:33

una bella analisi del video del pentagono... quindi riassumendo se non era un aereo.... e probabile che fosse un missile.
e se era un missile... perche' ci hanno mentito?...e se mentono in questo potrebbero mentire in altre cose sul wtc e sul volo 93.

es: come puo' essere che hanno trovato resti umani e pezzi di aereo a 5 km di distanza dallo schianto del volo 93, quando i supposti ESPERTI dicono che che si e' schiantato di punta( per questo non vi sono rottami visibili intorno al sito)?

se si schianta di punta e entra tuttio nel terreno come mai i pezzi arrivano a 5km di distanza.

se non si schianta di punta allora dove sono i resti dell'aereo? i corpi? e tutto quello che rimane dello schianto.

NON C'E' PEGGIOR CIECO DI CHI NON VUOL VEDERE !

Diego · **Inviato:** 06/01/2010, 00:50

vari test di come si comporta un aereo quando si schianta.
da notare che il caccia F-4 Phantom si distrugge completamente contro un muro di cemento armato, guardate dove volano i pezzi, pero' il muro ne risente pochissimo.
Chiaramente un 757 e' molto piu' grande pero' e' sempre alluminio e titanio i motori sono alti 2 mt in acciaio e non quelle misere turbinette che fanno vedere come prove che e' stato un 757 a colpire il pentagono.
in ogni casi mai e dico mai, avrebbe potuto passare gli 8 muri interi completamente con un unico foro circolare di circa 5 mt.

Diego · **Inviato:** 06/01/2010, 02:05

qui e dove si vede la foto del 1994, la crepa nel terreno dove presuntamente si dovrebbe essere schiantato il volo 93 c'era gia... manca solo il cratere nel centro.. probabilmente fatto con una bomba.

altre prove?
quante ne volete ancora?

Diego · **Inviato:** 06/01/2010, 03:20

nessun commento?......mmmmmmmmm [;)]

nuvolo · **Inviato:** 06/01/2010, 03:23

A Diego... sò le tre passate!!!!! Che vuoi che ti commentino...... [:D]

rmnd · **Inviato:** 06/01/2010, 12:56

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:
Poi mi ripeto, e` impossibile minare le torri prima e sperare che tutto funzioni. Come e` impossibile farlo e non essere visti, o farlo senza che nessuno se ne accorga.

Quoto.

..e poi minare le torri?
Perchè?
Perchè rischiare di mandare a monte l'intera operazione (nell'ipotesi che esponenti dei servizi e/o del governo americano fossero coinvolti)?

Due arei conficcati nelle torri penso siano bastevoli per giustificare la politica interventista dell'amministrazione Bush.

L'America ha fatto la guerra all'Iraq per molto meno. Per una presunta fiala di antrace.

--------------------------------------------------

A me incuriosiscono notizie come queste:
[url]
http://archiviostorico.corriere.it/2002 ... 2149.shtml[/url]

Paul Wellstone, Senatore democratico muore in un incidente aereo insieme alla moglie e alla figlia a 7 giorni dalle elezioni del 5 Novembre 2002.

Con la sua morte i repubblicani ristabiliscono un equilibrio al senato e hanno la strada spianata per ottenere il via libera alla guerra in Iraq.

Il senatore morto nell'incidente aveva espresso il suo voto contrario.

E' morto, con la moglie e la figlia maggiore, il senatore democratico del Minnesota [color=red]Paul Wellstone, il progressista più combattivo del Congresso. A una settimana dalla chiamata alle urne il 5 novembre prossimo, gli rende omaggio perfino Bush, che è al polo opposto del pendolo politico: «Wellstone era un uomo di profonde convinzioni», ha detto Bush. Così profonde (questo il presidente lo ha omesso) da capeggiare i «no» al conflitto con l' Iraq. Ma il cordoglio non impedisce ai repubblicani di fare i conti in tasca agli avversari: sottrarre loro il seggio di Wellstone potrebbe significare prendere il controllo del Senato. Una prospettiva esaltante perché i sondaggi confermano che l' amministrazione conserverebbe la maggioranza alla Camera, sia pure di strettissima misura. Sarebbe il trionfo del bushismo in tutti e tre i poteri dello Stato, i repubblicani controllerebbero Casa Bianca, Congresso e Corte Suprema. L' America è scossa dalla perdita di Wellstone, che ha contribuito a rendere più difficili le sue scelte nella settimana finale delle elezioni del mid term, di metà mandato del presidente. Non è la prima volta che un incidente aereo turba una campagna elettorale, anzi: l' ultima, nello stato del Missouri nel 2000, un altro candidato democratico, Jim Carnahan, dato per vincente, morì in circostanze analoghe a quelle di Wellstone.[/color]

Dopo la morte del senatore Wellstone, i democratici candidarono Mondale che però fu sconfitto dal repubblicano Coleman.

Poche settimane prima della morte del senatore Paul Wellstone, , si legge sempre sul corriere:
http://archiviostorico.corriere.it/2002/ottobre/02/Torricelli_fugge_Senato_puo_tornare_co_0_0210022937.shtml

...Per difendere l' esilissima maggioranza al Senato dall' assalto dei repubblicani, e contenere l' unilateralismo del presidente, sia in politica interna sia in politica estera, i democratici non dovranno perdere nemmeno un posto....

[color=red]...Paul Wellstone, denunciato come «anti patriottico» dalla Casa Bianca perché contrario alla guerra contro l' Iraq, e un paio di altri. «Il controllo del Senato è indispensabile ai democratici...[/color]

alienhunter · **Inviato:** 06/01/2010, 13:30

Cita:

greenwarrior ha scritto:

qualche tempo fa ho visto un servizio, non ricordo in quale trasmissione, in cui spiegavano che la torre non era crollata per via del fuoco, ma per il fatto di non avere retto il peso del crollo dei piani alti, e si era quindi afflosciata come un castello di carte.

Diego · **Inviato:** 06/01/2010, 13:31

Cita:

nuvolo ha scritto:

A Diego... sò le tre passate!!!!! Che vuoi che ti commentino...... [:D]

perdon dimentico il fuso...(che non sono io heheheh) [:o)]

alienhunter · **Inviato:** 06/01/2010, 13:35

Cita:

Diego ha scritto:

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Vi posto un link http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html, se masticate un po` di inglese, leggetevi le interviste ai comandanti dei vigili del fuoco. In caso contrario, ve le posso tradurre in un'altra sessione

Detriti che investono la torre 7
Immagine

Danni all'angolo Sud-Est 18 piani
Immagine

Fumo da tutti i piani della torre
Immagine

Enorme squarcio lato Sud
Immagine

Ancora fumo
Immagine

Non mi accontento di un video che fa paragoni con altri incendi, perche` non si possono comparare danni estesi come questi.

Disclaimer -These pictures aren't posted in this forum, but linked to the source and displayed with a script

ok.. mettiamo che abbia subito danni cosi rilevanti da dover essere buttata giu. come dice nell'intervista il buon Larry s.

e' possibile piazzare cariche in poche ore cosi da poter fare una demolizione controllata perfetta?..( perche' dalle foto fatte e dal video si capisce che tutt'intorno la caduta del wtc7 non ha fatto danni ad altri edifici) . e se si come hanno potuto piazzarle le cariche visto che c'erano incendi e danni cosi "vasti" da temere il crollo?.

Specialisti in demolizioni, intervistati, hanno detto che con 30 o 40 persone ben addestrate, sincronizzate e organizzate il tutto si poteva fare in circa 10-12 ore.
A questo punto mi chiedo, data la perfetta demolizione, come possibile incontrare squadre apposite ( e non sono molte) che nel giro di 7 ore dal fatto possano essere 1) convocate 2) analizzare il problema 3) piazzare le cariche?

ora se questo non basta, vuole dire che gia le cariche erano piazzate , e se erano piazzate prima dei fatti... la cosa puzza, e quindi un minnimo dubbio a qualcuno deve venire.

Ora se tu Blitz non vuoi vedere dietro le quinte non fa niente, ma non venirmi a dire che tutte queste cose che ho scritto non sono vere, perche' ci sono testimonianze per questo.
Riguardo ai CAPI dei vigili del fuoco, lasciamo perdere... ci sono molte testimonianze di Vigili, che erano dentro, che erano sotto le varie torri che dicono di aver udito esplosioni cupe a ripetizione. e se non ci credi gira in youtube dove ci sono le testimonianze filmate di queste persone....che nella famigerata indagine UFFICIALE, non sono state sentite e alcune addirittura hanno perso il posto.

Pace e serenita'....haaa una cosa ancora, perche non mi porti prove che non e' stato come dico io?

qua non ne sono sicuro, ma io sapevo che sono stati abbattuti diversi palazzi/grattacieli del WTC, per i danni subiti dalla caduta delle 2 torri e del palazzo in questione.

BlitzKrieg · **Inviato:** 07/01/2010, 00:13

Cita:

Quoto rmnd
"e poi minare le torri?
Perchè?
Perchè rischiare di mandare a monte l'intera operazione (nell'ipotesi che esponenti dei servizi e/o del governo americano fossero coinvolti)?

Sempre supponendo che di "inside job" si tratti.

Cita:

Due arei conficcati nelle torri penso siano bastevoli per giustificare la politica interventista dell'amministrazione Bush."

Esatto!

BlitzKrieg · **Inviato:** 07/01/2010, 00:29

Cita:

Diego ha scritto:

vari test di come si comporta un aereo quando si schianta.
da notare che il caccia F-4 Phantom si distrugge completamente contro un muro di cemento armato, guardate dove volano i pezzi, pero' il muro ne risente pochissimo.
Chiaramente un 757 e' molto piu' grande pero' e' sempre alluminio e titanio i motori sono alti 2 mt in acciaio e non quelle misere turbinette che fanno vedere come prove che e' stato un 757 a colpire il pentagono.
in ogni casi mai e dico mai, avrebbe potuto passare gli 8 muri interi completamente con un unico foro circolare di circa 5 mt.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=-TrOA9WiUWs[/youtbe]

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM[/youtbe]

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw[/youtbe]

Per il pentagono, ti rimando a questa discussione:http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=671

Io comincio i miei post a pag2, guardati quei video

avete le fette di salame negl'occhi ???

Chi c’è in linea