La verità su Calipari.

[BlitzKrieg]

ubatuba ha scritto:

da qualche parte si e' scritto sulla vittime ai posti di blocco usa,ma x essere corretti si dovrebbero ricordare tutte le vittime fatte da chi si faceva saltare in mezzo alla gente comune che certamente non erano ne usa ne militari,in quanto alle torture la condanna si necessita essere a 360°e non a senso unico

Poi ci si meraviglia, se ai posti di blocco hanno il grilleto facile.

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Quali sarebbero gli "ordigni fuori dalle leggi di guerra"?
Fosforo bianco?

Poi se vi bevete tutte le stupidate che vi fanno vedere i "giornalisti",
tipo corpi in decomposizione, fatti passare per bruciati dal fosforo.....

Niente.... difendere l'indifendibile è diventato proprio un sport.







Ce la fai a vederlo sino alla fine BlitzKrieg?

[Debord]

BlitzKrieg ha scritto:

Debord ha scritto:

Leggo che il III Protocollo della CCWC recita: Divieto di utilizzo di armi incendiarie.

http://unog.ch/80256EDD006B8954/%28http ... OL+III.pdf

Il fosforo bianco pur avendo effetti incendiari, non e` un'arma considerata tale, ne` tantomeno chimica

Ho letto anche che gli USA non hanno firmato questo protocollo, ma in questa pagina:

http://www.unog.ch/__80256ee600585943.n ... #_Section1

Dove hai letto che gli Stati Uniti, non hanno firmato? Non nel mio post.



Sono io che scrivo e non un nome collettivo {? niente multiple personalita` qui} e di solito bevo vino rosso { che piace anche a me, con moderazione } non digerisco le boccette di polvere bianca spacciata all'ONU per antrace iracheno {figurati se portavano vera antrace all'ONU } (a proposito da dove proveniva l'antrace del 2001?). {ti riferisci a quella spedita per posta? http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks }Riscrivo: il Consiglio di Sicurezza dell'ONU votò contro la guerra. Guerra di aggressione illegittima contro uno stato sovrano. {Security Council vote
On November 8, 2002, the Security Council passed Resolution 1441 by a unanimous 15-0 vote; Russia, China, France, and Arab countries such as Syria voted in favor, giving Resolution 1441 wider support than even the 1990 Gulf War resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nat ... uncil_vote}

Rispondo partendo dalla fine:

La Risoluzione 1441, votata all'unanimità, chiede all'Iraq di ottemperare alle risoluzioni precedenti, ovverosia la distruzione degli armamenti NBC, e, sopratutto l'ordine di far rientrare l'UNMOVIC e l'AIEA per controllare se ciò è avvenuto e per ispezionare i siti sospetti.

Da un tempo di 30 giorni massimo all'Iraq per fornire "una dichiarazione accurata, piena e completa a oggi di tutti gli aspetti dei suoi programmi di sviluppo di armi chimiche, biologiche e nucleari, missili balistici, e altri sistemi di lancio come veicoli aerei senza pilota e sistemi di dispersione ideati per l'utilizzo su aerei, compreso qualunque possesso e l'ubicazione esatta di tali armi, componenti, sub-componenti, stock di agenti, e materiali e attrezzature relative, l'ubicazione e l'opera dei suoi impianti per la ricerca, lo sviluppo e la produzione, come pure di tutti gli altri programmi chimici, biologici e nucleari, compreso qualunque esso sostenga essere a scopi non connessi a materiali o produzione per armamenti"

"Incarica l'UNMOVIC e chiede all'IAEA di riprendere le ispezioni non più tardi di 45 giorni dall'adozione di questa risoluzione e ad aggiornare il Consiglio 60 giorni dopo"

L'Iraq esegue queste direttive e iniziano le ispezioni guidate da Hans Blix.

Arriva all'ONU la relazione di Blix, che senza tanti giri di parole, afferma che in Iraq non esiste nulla di quanto gli angloamericani sostengono. (Armi di distruzione di massa, etc ...). Questa relazione è talmente affidabile che sette anni di guerra, devastazione e massacri dopo queste armi non sono state trovate.

A questo punto la Risoluzione 1441 è state eseguita:

Risoluzione 1441

12. Decide di riunirsi immediatamente al ricevimento di un rapporto in conformità con i paragrafi 4 o 11 di cui sopra, al fine di prendere in considerazione la situazione e la necessità di una piena adempienza verso tutte le risoluzioni pertinenti del Consiglio al fine di garantire la pace e la sicurezza internazionale;

13. Ricorda, in questo contesto, che il Consiglio ha avvertito ripetutamente l'Iraq che esso affronterà gravi conseguenze per effetto delle sue continue violazioni dei suoi obblighi;

14. Decide di rimanere investito della questione. (“14.Decides to remain seized of the matter.”)

Arriva la relazione, che dice che le violazioni non ci sono, si deve riunire di nuovo il Consiglio di Sicurezza.

La Francia membro permanente, e altre nazioni, chiedono una nuova risoluzione. Il 17 marzo gli Usa ritirano dopo un'ora sola di discussione la risoluzione con la quale si chiedeva di autorizzare l'attacco all'Iraq, dato che la stessa Francia non nascose il fatto che avrebbe apposto il suo veto ad ogni proposta americana di guerra. Il 20 marzo gli angloamericani aggrediscono lo stato sovrano dell'Iraq.


----


Sono contento che il Segretario Powell non abbia portato un'arma vera dentro il Consiglio di Sicurezza, ma io mi riferivo da dove venisse il ceppo dell'antrace sparso negli USA dopo l'undici settembre.

http://edition.cnn.com/2008/CRIME/08/01 ... topstories

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01632.html

Senza andare fuori argomento non cito la scia di microbiologi suicidati o scomparsi in quel periodo.

http://books.google.it/books?id=dRyE6XY ... &q&f=false (a pag. 230 il caso dei microbiologi scomparsi)


---


Per quanto riguarda le bombe mk77 usate a Falluja

http://www.globalsecurity.org/military/ ... s/mk77.htm (While the MK-77 is the only incendiary munition currently in active inventory)

Ultima modifica di Debord il 31/10/2010, 15:44, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Quali sarebbero gli "ordigni fuori dalle leggi di guerra"?
Fosforo bianco?

Poi se vi bevete tutte le stupidate che vi fanno vedere i "giornalisti",
tipo corpi in decomposizione, fatti passare per bruciati dal fosforo.....

Niente.... difendere l'indifendibile è diventato proprio un sport.


[youtub]http://www.youtube.com/watch?v=NSMimvBbeEY[/BBvideo]

[youtue]http://www.youtube.com/watch?v=HG-XlLDnA-M[/BBvideo]


Ce la fai a vederlo sino alla fine BlitzKrieg?

Ma come si fa, a credere che una sostanza che a la capacita` di innescare carburanti ed esplosivi, ti possa bruciare carne ed ossa, senza intaccare i vestiti???

[BlitzKrieg]

Debord ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Debord ha scritto:

Leggo che il III Protocollo della CCWC recita: Divieto di utilizzo di armi incendiarie.

http://unog.ch/80256EDD006B8954/%28http ... OL+III.pdf

Il fosforo bianco pur avendo effetti incendiari, non e` un'arma considerata tale, ne` tantomeno chimica

Ho letto anche che gli USA non hanno firmato questo protocollo, ma in questa pagina:

http://www.unog.ch/__80256ee600585943.n ... #_Section1

Dove hai letto che gli Stati Uniti, non hanno firmato? Non nel mio post.



Sono io che scrivo e non un nome collettivo {? niente multiple personalita` qui} e di solito bevo vino rosso { che piace anche a me, con moderazione } non digerisco le boccette di polvere bianca spacciata all'ONU per antrace iracheno {figurati se portavano vera antrace all'ONU } (a proposito da dove proveniva l'antrace del 2001?). {ti riferisci a quella spedita per posta? http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks }Riscrivo: il Consiglio di Sicurezza dell'ONU votò contro la guerra. Guerra di aggressione illegittima contro uno stato sovrano. {Security Council vote
On November 8, 2002, the Security Council passed Resolution 1441 by a unanimous 15-0 vote; Russia, China, France, and Arab countries such as Syria voted in favor, giving Resolution 1441 wider support than even the 1990 Gulf War resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nat ... uncil_vote}

Rispondo partendo dalla fine:

La Risoluzione 1441, votata all'unanimità, chiede all'Iraq di ottemperare alle risoluzioni precedenti, ovverosia la distruzione degli armamenti NBC, e, sopratutto l'ordine di far rientrare l'UNMOVIC e l'AIEA per controllare se ciò è avvenuto e per ispezionare i siti sospetti.

Da un tempo di 30 giorni massimo all'Iraq per fornire "una dichiarazione accurata, piena e completa a oggi di tutti gli aspetti dei suoi programmi di sviluppo di armi chimiche, biologiche e nucleari, missili balistici, e altri sistemi di lancio come veicoli aerei senza pilota e sistemi di dispersione ideati per l'utilizzo su aerei, compreso qualunque possesso e l'ubicazione esatta di tali armi, componenti, sub-componenti, stock di agenti, e materiali e attrezzature relative, l'ubicazione e l'opera dei suoi impianti per la ricerca, lo sviluppo e la produzione, come pure di tutti gli altri programmi chimici, biologici e nucleari, compreso qualunque esso sostenga essere a scopi non connessi a materiali o produzione per armamenti"

"Incarica l'UNMOVIC e chiede all'IAEA di riprendere le ispezioni non più tardi di 45 giorni dall'adozione di questa risoluzione e ad aggiornare il Consiglio 60 giorni dopo"

L'Iraq esegue queste direttive e iniziano le ispezioni guidate da Hans Blix.

Arriva all'ONU la relazione di Blix, che senza tanti giri di parole, afferma che in Iraq non esiste nulla di quanto gli angloamericani sostengono. (Armi di distruzione di massa, etc ...). Questa relazione è talmente affidabile che sette anni di guerra, devastazione e massacri dopo queste armi non sono state trovate.

A questo punto la Risoluzione 1441 è state eseguita:

Risoluzione 1441

12. Decide di riunirsi immediatamente al ricevimento di un rapporto in conformità con i paragrafi 4 o 11 di cui sopra, al fine di prendere in considerazione la situazione e la necessità di una piena adempienza verso tutte le risoluzioni pertinenti del Consiglio al fine di garantire la pace e la sicurezza internazionale;

13. Ricorda, in questo contesto, che il Consiglio ha avvertito ripetutamente l'Iraq che esso affronterà gravi conseguenze per effetto delle sue continue violazioni dei suoi obblighi;

14. Decide di rimanere investito della questione. (“14.Decides to remain seized of the matter.”)

Arriva la relazione, che dice che le violazioni non ci sono, si deve riunire di nuovo il Consiglio di Sicurezza.

La Francia membro permanente, e altre nazioni, chiedono una nuova risoluzione. Il 17 marzo gli Usa ritirano dopo un'ora sola di discussione la risoluzione con la quale si chiedeva di autorizzare l'attacco all'Iraq, dato che la stessa Francia non nascose il fatto che avrebbe apposto il suo veto ad ogni proposta americana di guerra. Il 20 marzo gli angloamericani aggrediscono lo stato sovrano dell'Iraq.


----


Sono contento che il Segretario Powell non abbia portato un'arma vera dentro il Consiglio di Sicurezza, ma io mi riferivo da dove venisse il ceppo dell'antrace sparso negli USA dopo l'undici settembre.

http://edition.cnn.com/2008/CRIME/08/01 ... topstories

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01632.html

Senza andare fuori argomento non cito la scia di microbiologi suicidati o scomparsi in quel periodo.

http://books.google.it/books?id=dRyE6XY ... &q&f=false (a pag. 230 il caso dei microbiologi scomparsi)


---


Per quanto riguarda le bombe mk77 usate a Falluja

http://www.globalsecurity.org/military/ ... s/mk77.htm (While the MK-77 is the only incendiary munition currently in active inventory)

Certo che se aspetti la Francia, che sucava petrolio dall'Irak attraverso i porti iraniani....

Risoluzione o no, allepoca non c'era il tempo , ne la voglia di aspettare per dei partner cosi` poco affidabili.

Per quanto riguarda la mk77, (mod 5) non esistono rapporti che ne confermino l'uso e anche se l'avessero fatto:

http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/802E3A3F1FA3AD77C1257575002E895D/$file/US+E.pdf


Upon consent to be bound by Protocol III:
“The United States of America, with reference to Article 2, paragraphs 2 and 3,
reserves the right to use incendiary weapons against military objectives located in
concentrations of civilians where it is judged that such use would cause fewer
casualties and/or less collateral damage than alternative weapons, but in so doing will
take all feasible precautions with a view to limiting the incendiary effects to the
military objective and to avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of
civilian life,injury to civilians and damage to civilian objects.”
#56256;#56377; Declarations

P.S. Copiare ed incollare tutta la riga del link

Ultima modifica di BlitzKrieg il 02/11/2010, 00:03, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Ma come si fa, a credere che una sostanza che a la capacita` di innescare carburanti ed esplosivi, ti possa bruciare carne ed ossa, senza intaccare i vestiti???

Amico mio.... tu non credi neanche all'esistenza della nanotermite. Ma la tecnologia militare, a quei livelli, ha fatto passi da gigante. E certe cose, si sperimentano proprio sulle popolazioni inermi e nei paesi sottosviluppati. E' triste dirlo, lo so.... ma questo è ciò che fanno i tuoi amichetti. Non lo dico con la vena polemica e non lo dico perchè intendo parlare male di loro. A me l'America piace molto...... sono i governanti guerrafondai degli ultimi 100 anni che invece mi fanno tanta paura.

In merito al caso Sgrena credo, come ho detto, all'ipotesi dell'incidente.... tuttavia la Sgrena stessa, quando parlò di complotto nei suoi confronti si riferiva al fatto che lei, insieme ad altri giornalisti stranieri presenti in quei territori, stava compiendo (guarda tu il caso) delle vere e proprie indagini su quel genere di "armi non convenzionali" utilizzate proprio dallo schieramento militare USA.

Cerchiamo di essere obiettivi, di non contrapporre le ideologie e di parlare di FATTI CONCRETI.
Le foto parlano da sole......

[ArTisAll]

BlitzKrieg ha scritto:


Ma come si fa, a credere che una sostanza che a la capacita` di innescare carburanti ed esplosivi, ti possa bruciare carne ed ossa, senza intaccare i vestiti???

Forse non si tratta di fosforo bianco, o, forse non si tratta solo di fosforo bianco:

http://www.pressante.com/politica-e-ord ... uturo.html



E questo confermerebbe:

Thethirdeye ha scritto:


... Ma la tecnologia militare, a quei livelli, ha fatto passi da gigante. E certe cose, si sperimentano proprio sulle popolazioni inermi e nei paesi sottosviluppati.

[Debord]

BlitzKrieg ha scritto: Risoluzione o no, allepoca non c'era il tempo , ne la voglia di aspettare per dei partner cosi` poco affidabili.

E' vero! Bisognava solo rispettare il diritto internazionale e non commettere un atto illegale e illegittimo come aggredire uno stato sovrano, ma dato che non ne avevano voglia hanno fatto un po' come gli pare.
Stupido io che non mi sono reso conto che ai tempi nostri, vedi anche nel nostro amato paese, chi ha il potere fa un po' quello che caspita gli pare e dei diritti se ne pulisce il naso! Come disse quel dì il grande Lebowski: qui non è il Vietnam: è il bowling. Ci sono delle regole!

Rimango della stessa idea della sentenza di Norimberga che condannava la guerra di aggressione e gli aggressori come responsabili di tutto ciò che successe dopo.
In questo caso condannerebbe gli aggressori per la morte del povero Calipari.

un saluto

[BlitzKrieg]

Debord ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto: Risoluzione o no, allepoca non c'era il tempo , ne la voglia di aspettare per dei partner cosi` poco affidabili.

E' vero! Bisognava solo rispettare il diritto internazionale e non commettere un atto illegale e illegittimo come aggredire uno stato sovrano, ma dato che non ne avevano voglia hanno fatto un po' come gli pare.
Stupido io che non mi sono reso conto che ai tempi nostri, vedi anche nel nostro amato paese, chi ha il potere fa un po' quello che caspita gli pare e dei diritti se ne pulisce il naso! Come disse quel dì il grande Lebowski: qui non è il Vietnam: è il bowling. Ci sono delle regole!

Rimango della stessa idea della sentenza di Norimberga che condannava la guerra di aggressione e gli aggressori come responsabili di tutto ciò che successe dopo.
In questo caso condannerebbe gli aggressori per la morte del povero Calipari.

un saluto

Certo, rivoltiamo la frittata, A causa di uno scontro frontale, ne sussegue un tamponamento a catena, colui che a causato il frontale, paga tutti. No, non funziona cosi`, ognuno si gratta le sue rogne.

P.S. Non mi sembra che l'ONU, si sia interessato alla guerra piu` di tanto

[BlitzKrieg]

ArTisAll ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:


Ma come si fa, a credere che una sostanza che a la capacita` di innescare carburanti ed esplosivi, ti possa bruciare carne ed ossa, senza intaccare i vestiti???

Forse non si tratta di fosforo bianco, o, forse non si tratta solo di fosforo bianco:

http://www.pressante.com/politica-e-ord ... uturo.html



E questo confermerebbe:

Thethirdeye ha scritto:


... Ma la tecnologia militare, a quei livelli, ha fatto passi da gigante. E certe cose, si sperimentano proprio sulle popolazioni inermi e nei paesi sottosviluppati.

Ma siamo nel campo delle ipotesi, sinceramente non mi pare possibile che i vestiti rimangano intatti, vuoi anche solo per il calore rilasciato dal corpo.

[Debord]

"Le azioni sono ritenute buone o cattive non per il loro merito, ma secondo chi le compie. Non c'è atrocità - tortura, incarcerazione senza processo, assassinio, bombardamento di civili - che non muti il suo colore morale se compiuta dalla parte "nostra". Lo sciovinista non solo non disapprova le efferatezze compiute dai suoi, ma ha una grande capacità di ignorarle".
(George Orwell)

Se raccontate una bugia sufficientemente grossa e continuate a ripeterla, la gente finirà col crederci. La bugia può essere mantenuta solo finchè lo Stato riesce a proteggere la gente dalle conseguenze politiche, economiche e militari della bugia. Diventa così di importanza vitale per lo Stato usare ogni suo potere per reprimere il dissenso, dato che la verità è il nemico mortale della menzogna e, di conseguenza, la verità è il massimo nemico dello Stato.
(Joseph Goebbels)

[nemozero]

Ipotesi certo ipotesi.......http://www.disinformazione.it/falluja5.htm


Nel numero di marzo 2005 di Field Artillery, ufficiali della seconda divisione di fanteria si vantano del loro ruolo nell'attacco dello scorso novembre a Falluja. A pagina 26 si trova il seguente testo: «Fosforo bianco. Il fosforo bianco si è dimostrato una arma versatile ed efficace. Lo utilizzavamo nelle missioni di sorveglianza, e più tardi nella battaglia, come potente arma psicologica contro i ribelli in trincea quando con le bombe esplosive non ottenevamo risultati. Abbiamo condotto missioni "shake and bake" (scuoti ed inforna) contro i ribelli, usando il fosforo per stanarli e gli esplosivi per eliminarli".

[Debord]

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/1 ... ef=HRER1-1

"Il rapporto italiano sulla morte di Nicola Calipari in Iraq, almeno nella parte che definiva l'uccisione del funzionario dei servizi da parte di un posto di blocco americano come "non intenzionale", era costruito "specificatamente" per evitare ulteriori inchieste della magistratura italiana."

Sembra che qualcosa da nascondere ci fosse ...

[greenwarrior]

E non poco.

[mik.300]

Debord ha scritto:

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/1 ... ef=HRER1-1

"Il rapporto italiano sulla morte di Nicola Calipari in Iraq, almeno nella parte che definiva l'uccisione del funzionario dei servizi da parte di un posto di blocco americano come "non intenzionale", era costruito "specificatamente" per evitare ulteriori inchieste della magistratura italiana."

Sembra che qualcosa da nascondere ci fosse ...

..Lo si legge in un cable siglato dall'ambasciatore Usa a Roma, Mel Sembler, nel maggio 2005, diffuso dal Guardian, media partner di Wikileaks.

boh..
wikileaks accusa l'italia..
mah..
non è che a calipari
hanno sparato i bersaglieri..
se volevano imboscare tutto
era per non sput**nare washington..
su pressione degli americani quasi certamente..
(infatti il marine che ha sparato
manco 1 giorno di galera s'è fatto)
il cablo (autentico?) dell'ambasciatore
è semmai tranquillizzante
del tipo "tutto secondo i piani.."

non capisco certi titoli..