Movimento 5 Stelle

[mik.300]

rmnd ha scritto:

mik.300 ha scritto:

nello specifico non sono aggiornatissimo..
forse è previsto..
ma io nella riforma costituzionale
c metterei anche procedura aggravata
(2/3 dei voti è eccessivo, basta anche 60%)
x la legge elettorale..
non possibile che chi vince
poi alla prossima tornata elettorale
si fa la legge elettorale su misura
x non perdere o perdere meno..

la legge elettorale è un falso problema , o meglio ha la sua importanza ma non ha senso che ci vendano la riforma elettorale come la soluzione principe.

la legge elettorale va cambiata insieme alla costituzione. Procedendo con l'eliminazione del bicameralismo perfetto (quello che il grullo e lo straccio quotidiano non vogliono.. chissà poi perchè. per partito preso, per essere contro a prescindere, o per contare qualcosa grazie ai governi deboli. Soliti avvoltoi),

Altrimenti la legge elettorale , qualunque legge elettorale, potrà garantire o meno la maggioranza assoluta in entrambe le camere in una tornata elettorale e non garantirla in quella successiva. Con Prodi non è successo, con Berlusconi si, con le ultime elezioni nuovamente no..è la legge elettorale è sempre la stessa. Dipende dall'esito elettorale, cioè da come gli elettori votano.

Col bicameralismo perfetto non esiste nessuna legge elettorale che dia la garanzia di una maggioranza assoluta in entrambe le camere, qualunque sia l'esito elettorale.
Perchè non solo i meccanismi di assegnazione dei seggi sono diversi, ma anche perchè esiste il voto disgiunto. Un elettore può votare un partito alla camera e un'altro al senato. E poi vi sono due elettorati anagraficamente diversi tra le due camere.

Se si elimina il bicameralismo perfetto insieme a una legge elettorale che assegni la maggioranza assoluta al partito o coalizione che prende più voti alla camera, la vittoria sarà sempre certa.

Il senato si dovrebbe occupare di affari regionali, non potrebbe essere sfiduciato perchè non ha un presidente da sfiduciare. Come dovrebbe essere nella logica di due camere disgiunte sul modello tedesco.

Ma la maggioranza assoluta garantita in ogni esito elettorale è solo il primo passo.

Poi occorre garantire anche la stabilità dei governi, e quella la ottieni con un passo successivo. Riforma presidenziale o premierato forte, sfiducia costruttiva, premier con la facoltà di nomina e revoca dei ministri e tutti gli accorgimenti che impediscano eventuali ribaltoni.

ma il mio era
un discorso in generale
sulla legge elettorale..
al di là dei meccanismi
x governabilità,
ecc.
una volta messa a punto..
poi per cambiarla ci vorrebbe
una maggioranza allargata..
non è possibile che la sola maggioranza semplice
poi possa rimettere in discussione tutto
per contingenti calcoli elettorali..

al senato adesso
il premio di maggioranza è regionale..
ecco perchè tutti i problemi..

[mik.300]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

[quote]rmnd ha scritto:

Se si elimina il bicameralismo perfetto insieme a una legge elettorale che assegni la maggioranza assoluta al partito o coalizione che prende più voti alla camera, la vittoria sarà sempre certa.

Il senato si dovrebbe occupare di affari regionali, non potrebbe essere sfiduciato perchè non ha un presidente da sfiduciare. Come dovrebbe essere nella logica di due camere disgiunte sul modello tedesco.

Ma la maggioranza assoluta garantita in ogni esito elettorale è solo il primo passo.

Poi occorre garantire anche la stabilità dei governi, e quella la ottieni con un passo successivo. Riforma presidenziale o premierato forte, sfiducia costruttiva, premier con la facoltà di nomina e revoca dei ministri e tutti gli accorgimenti che impediscano eventuali ribaltoni.

Questa parte del discorso ha una sua ragione di esistere... per carità.
Il punto è che non vedo perchè questo genere di riforme le debbano fare
coloro i quali hanno distrutto questo paese, cioè.. QUESTA classe politica
del menga... composta da papponi, mafiosi, corruttori e cialtroni.

Il M5S, insieme al fatto quotidiano, manifestano solo uno scetticismo
in questo senso. Cosa c'è di strano? Nulla... nada de nada....

Anzi, dovremmo stupirci del contrario, qualora fosse....

Si facesse una legge elettorale che si possa definire tale
e si riponga nel dimenticatoio, una volta per tutte, il porcellum
di quel benefattore chiamato Calderoli.

Il resto verrà da sè.....

e chi dovrebbe farlo? Il M5S? Non potrebbe farlo da solo, neanche prendesse il 51%.

Queste riforme si fanno con i 2/3 di entrambe le camere, il 67% dei seggi per ogni camera. Quindi nessuno, dico nessuno potrebbe mai farle da solo

Stai dicendo un'ovvietà.

Anch'io ti sto per dire un'ovvietà...

E cioè che il 67% dei seggi per ogni camera,
DEVE essere composta da politici con i seguenti requisiti:

A) Persone NON inquisite o pregiudicate
B) Persone che NON siano al terzo o quarto mandato
C) Persone che NON facciano parte della 1a o della 2a Repubblica

Mi sembra il minimo, visto ciò che ci troviamo di fronte.....

In sostanza, ci vogliono persone con la faccia e la coscienza pulita
in grado di rappresentare la NUOVA CLASSE POLITICA DIRIGENTE.


[/quote]

ma la 3a repubblica
quando è partita?

x curiosità....

[Thethirdeye]

mik.300 ha scritto:

ma la 3a repubblica
quando è partita?

x curiosità....

Sembrava fosse cominciata una "nuova era"....
Ma evidentemente, c'è ancora da attendere...
Le metastasi sono dure da estirpare....

[Ufologo 555]

Siamo sì e no alla ... prima!

[mik.300]

Ufologo 555 ha scritto:

Siamo sì e no alla ... prima!

si infatti,
molti remano x tornare alla base..
ma non è detto che ce la fanno..

[Ufologo 555]

Se non si aboliscono i partigiani ed il fascismo si andrà avanti così all'infinito (diversamente sono il partito democratico e quello repubblicano in America: una volta vinto, uno dei due, tutti americani!).

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

[quote]Thethirdeye ha scritto:

[quote]rmnd ha scritto:

Se si elimina il bicameralismo perfetto insieme a una legge elettorale che assegni la maggioranza assoluta al partito o coalizione che prende più voti alla camera, la vittoria sarà sempre certa.

Il senato si dovrebbe occupare di affari regionali, non potrebbe essere sfiduciato perchè non ha un presidente da sfiduciare. Come dovrebbe essere nella logica di due camere disgiunte sul modello tedesco.

Ma la maggioranza assoluta garantita in ogni esito elettorale è solo il primo passo.

Poi occorre garantire anche la stabilità dei governi, e quella la ottieni con un passo successivo. Riforma presidenziale o premierato forte, sfiducia costruttiva, premier con la facoltà di nomina e revoca dei ministri e tutti gli accorgimenti che impediscano eventuali ribaltoni.

Questa parte del discorso ha una sua ragione di esistere... per carità.
Il punto è che non vedo perchè questo genere di riforme le debbano fare
coloro i quali hanno distrutto questo paese, cioè.. QUESTA classe politica
del menga... composta da papponi, mafiosi, corruttori e cialtroni.

Il M5S, insieme al fatto quotidiano, manifestano solo uno scetticismo
in questo senso. Cosa c'è di strano? Nulla... nada de nada....

Anzi, dovremmo stupirci del contrario, qualora fosse....

Si facesse una legge elettorale che si possa definire tale
e si riponga nel dimenticatoio, una volta per tutte, il porcellum
di quel benefattore chiamato Calderoli.

Il resto verrà da sè.....

e chi dovrebbe farlo? Il M5S? Non potrebbe farlo da solo, neanche prendesse il 51%.

Queste riforme si fanno con i 2/3 di entrambe le camere, il 67% dei seggi per ogni camera. Quindi nessuno, dico nessuno potrebbe mai farle da solo

Stai dicendo un'ovvietà.

Anch'io ti sto per dire un'ovvietà...

E cioè che il 67% dei seggi per ogni camera,
DEVE essere composta da politici con i seguenti requisiti:

A) Persone NON inquisite o pregiudicate
B) Persone che NON siano al terzo o quarto mandato
C) Persone che NON facciano parte della 1a o della 2a Repubblica

Mi sembra il minimo, visto ciò che ci troviamo di fronte.....

In sostanza, ci vogliono persone con la faccia e la coscienza pulita
in grado di rappresentare la NUOVA CLASSE POLITICA DIRIGENTE.


[/quote]

sulla A si potrebbe discutere

La B e la C sono condizioni che non hanno ragione di essere poste. Tanto più che parli di nuova classe politica dirigente.
Ma prima la classe politica dirigente la devi formare e poi semmai la mandi in parlamento.
Non fai come i grillini che sono la 'nuova' non si sa cosa, ma certo non la nuova classe politica dirigente. Visto che non sanno come girarsi là dentro per assoluta inesperienza, inettitudine, e per una eccessiva dose di demagogia protestataria davvero vomitevole.
[/quote]

Quello che hai detto equivale a dire che...

"l'amministratore di condominio colto non le mani nella marmellata,
non può essere rimosso sino a quando non ne troviamo un altro
altrettanto capace".

Eh no... troppo comodo...

Meglio metterne uno un pò meno esperto. Ma sincero ed onesto.
E prendere a calci nel culo quello che ha sbagliato pesantemente...

Però anche qui, concedimelo, è una questione di valori sai?

Tu trovi vomitevole il fatto che ci siano giovani parlamentari che si oppongono
allo status quo.... io trovo vomitevole (ed è solo un eufemismo) il fatto
che molti PROFESSIONISTI della politica che tu tanto decanti, siano poi
gli stessi che hanno preso accordi con la Mafia per le stragi di Stato... o che
abbiano fatto sparire centinaia di miliardi di soldi pubblici per progetti faraonici
mai conclusi... o che si siano piegati, senza farsi troppe domande, al diktat
dell'Europa, mettendo in difficoltà milioni e milioni di italiani.

Ecco... utilizzando una semplice bilancia, il tuo vomito sarebbe ben poca
cosa rispetto al mio. Ma come si dice... è una questione di "valori" che si
intendono perseguire.... e i tuoi, di valori, sono sotto gli occhi di tutti.

[Thethirdeye]

Cofferati: “Chi è eletto col Porcellum non può toccare la Costituzione”

Il nostro appello ha già superato le 300mila firme. Lei lo condivide?

È un’iniziativa giusta. Penso, infatti, che nonostante ci sia bisogno di riforme istituzionali anche robuste, sia necessario farle nel momento giusto e seguendo i percorsi di garanzia fissati dalla Costituzione. Quindi il rispetto pieno dell’articolo 138. Nella fase attuale abbiamo il limite oggettivo di un Parlamento, eletto secondo i crismi della democrazia, ma con uno strumento, il Porcellum, che contiene vistosi limiti costituzionali come ha fatto notare la Consulta. Questo pone un problema di opportunità politica. Riforme impegnative e molto consistenti non possono essere affidate a un Parlamento che ha queste storture

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/08 ... ne/683168/

[rmnd]

la costituzione la possono toccare eccome, peccato manchi loro il coraggio (e anche la convenienza forse, perchè l'attuale costituzione, rende forti non tanto il parlamento ma i partiti e le loro correnti). Ma speriamo che facciano queste riforme costituzionali assolutamente indispensabili per uscire da 70 anni di immobilismo.

Non esiste porre un veto di legittimità, anzi di illegittimità. La costituzione la si cambia con i numeri in campo, con la maggioranza dei 2/3 . Non esiste una pregiudiziale etica. Se il parlamento ha i numeri, può e dovrebbe cambiarla una volta per tutte.

[Ufologo 555]

Anzi, dovrebbero sentirsi obbligati a rinnovarla!

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:
Non esiste porre un veto di legittimità, anzi di illegittimità.

Esiste eccome....


Lo so che a "voi" piacciono tanto le forzature....
Ma non è così che funziona....

I pregiudicati e i mafiosi sono illegittimi all'interno del Parlamento.
Ancor di più, se poi pretendono di "cambiare la Costituzione".

Ma che siamo davvero impazziti?

[MaxpoweR]

Se il parlamento ha i 2 terzi è legittimo e come, ha la legittimazione che la costituzione stessa gli da, non è certo l'opinione di 4 sciancati a contare. E' inutile che per ogni cosa che non è fatta come PRETENDETE VOI dovete cercare una forzatura etica che non esiste per screditarla, ormai siete diventati stantii, prevedibili, una barzelletta. Siete solo demagogici nella vostra inutilità.

[rmnd]

MaxpoweR ha scritto:

Se il parlamento ha i 2 terzi è legittimo e come, ha la legittimazione che la costituzione stessa gli da, non è certo l'opinione di 4 sciancati a contare. E' inutile che per ogni cosa che non è fatta come PRETENDETE VOI dovete cercare una forzatura etica che non esiste per screditarla, ormai siete diventati stantii, prevedibili, una barzelletta. Siete solo demagogici nella vostra inutilità.

[Ufologo 555]

(Nun c'è niente da fà, se uno è laziale nun pò esse ... romanista!)

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

Se il parlamento ha i 2 terzi è legittimo e come, ha la legittimazione che la costituzione stessa gli da, non è certo l'opinione di 4 sciancati a contare.

Sciancato sarai tu... e tutti quelli del palazzo tuo.

La mia è un'opinione di carattere etico, che oltre ad essere legittima,
ha a che vedere con un'iniziativa politica che (ad oggi) NON ha avuto
alcuna risposta. In violazione delle norme vigenti sulle leggi di iniziativa
popolare.

Fonte: Parlamento pulito
http://it.wikipedia.org/wiki/Parlamento_pulito

Parlamento pulito è il nome di un'iniziativa politica lanciata nel settembre 2007 da Beppe Grillo per sensibilizzare i cittadini italiani circa la presenza in Parlamento di condannati in via definitiva o destinatari di sentenza di patteggiamento irrevocabile, per reati non colposi[1].

Durante la XIV Legislatura, corrente all'epoca della campagna, i parlamentari in tale condizione erano 25, 22 dei quali eletti per la Casa delle Libertà, 2 per l'Ulivo e uno per l'Union Valdôtaine.[1] Anche nella XV e nella XVI legislatura sarebbero stati eletti rispettivamente 25 e 19 parlamentari condannati.

Furono raccolte, in una giornata, 350.000 firme autenticate a sostegno di una proposta di legge di iniziativa popolare per introdurre tre criteri nella scelta dei candidati al parlamento: nessuna condanna penale definitiva, un massimo di due legislature precedentemente svolte, ripristino della preferenza diretta da parte degli elettori, in sostituzione del voto di lista. Nel novembre del 2008 risposero due deputati dell'idv[2], a giugno dell'anno seguente Grillo fu ricevuto alla Commissione Affari Costituzionali[3] e dopo un inizio di discussione nell'autunno 2010,[4] per il 10 settembre 2011 fu programmata[5] una manifestazione pacifica d'avanti al Parlamento.[6] Ad oggi (gennaio 2013) la proposta non è stata ancora discussa dal parlamento italiano, in violazione delle norme vigenti sulle leggi di iniziativa popolare.

Quindi, prima di esercitare del ridicolo tifo da stadio e di insultare chi esprime
le proprie opinioni in modo sereno e pacato, accendi il cervello..... altrimenti
potrebbe sembrare (sembrare eh?) che tu sia FAVOREVOLE al fatto che in
Parlamento ci siano decine di parlamentari pluricondannati... che tra l'altro,
farebbero parte - nella maggior parte dei casi - proprio del PDL...