Articolo tratto da: http://www.ufoonline.it/2012/04/30/aspa ... -di-report

Ieri su RaiTre è andato in scena il consueto appuntamento con Report. Si è parlato di aspartame un composto dolcificante a basso contenuto calorico. Da anni si trascina un dibattito sulla sua pericolosità.
L'Aspartame è composto da due aminoacidi (acido aspartico, 40%, e fenilalanina, 50%) e da metanolo (10%) ed essendo 200 volte più dolcificante zucchero si è rivelato una miniera d'oro per chi ne detiene i brevetti.
Scoperto nel 1965 da un chimico (J. M. Schlatter) che lavorava per la Searle, è stato approvato dall'FDA nel 1981. Da allora è partita una guerra di pubblicazioni scientifiche, alcune ritengono l'aspartame completamente sicuro, altre non solo nocivo ma addirittura canceroso. Report ha gettato benzina sul fuoco, descrivendo un quadro a tinte fosche. Dov'è la verità?



Dunque ricapitolando, l'aspartame sarebbe ricollegato ad un elevato rischio di cancerogenicità (linfomi) nel suo uso quotidiano. Esisterebbero poi dei devastanti effetti neurologici. Insomma oltre a quello dello sviluppo tumorale, cadono molti altri sospetti, che vanno dal rischio di morte cardiaca improvvisa, a gravi malattie neurologiche. Per questo nel 2008 è stato effettuata una nuova indagine (basata su questionari alimentari) da ricercatori del governo presso il National Cancer Institute e finanziato in gran parte da fondi economici federali. Ancora una volta il risultato è stato che non è provata la correlazione tra le patologie tumorali e l'uso del dolcificante sotto le dosi consigliate.
Eccoci arrivati proprio al punto dirimente la Dose giornaliera. Ogni elemento, ogni sostanza può essere ipoteticamente cancerogena. Le stesse considerazioni che si possono fare le molecole dell'aspartame possono farsi anche per l'alcol etilico, per i fosfati, per la caffeina. Se una persona beve 140 caffè probabilmente la dose si rivelerà letale.
Per questo ogni indagine scientifica valuta sempre le quantità in gioco, cioè la quantità di una sostanza che assunta giornalmente per tutta la vita non crea problemi. Bene, la dose giornaliera ammissibile di 50 mg/kg di peso corporeo è attualmente fissata in Europa a 40 mg/kg.

Lo studio italiano che ha riaperto il dibattito
Su report si faceva menzione di uno studio bolognese che avrebbe provato la correlazione tra uso di aspartame e pataologie linfomiche e tumorali. Trattasi dell'ormai celebre Studio Ramazzini.
In tale studio si rileva che l'aspartame (APM) deve essere considerato cancerogeno anche a livelli di 20 mg/kg di peso, cioè la metà dell'ADI europea (40 mg/kg). Arbitrariamente il Ramazzoti dunque riduce la quantità giornaliera sicura. Eppure esiste una raccolta di 500 studi e articoli indipendenti usciti negli ultimi 25 anni (Critical Review in Toxicology, 2007), che confermerebbero la sicurezza del prodotto. Tutti collusi?
Ma mettiamo per assurdo di prendere i risultati del Ramazzini per buoni (cosa che non ha fatto neanche l'agenzia europa per la sicurezza alimentare). Per una persona di 50 kg, 20 mg/kg di aspartame equivalgono a circa 3 kg di yogurt dolcificato con aspartame. Anche considerando diversi cibi, occorre assumere ogni giorno, contemporaneamente, qualcosa come 2 litri di Coca-diet + 0,5 kg di yogurt + 300 g di marmellata dolcificata + 2 caffè con aspartame. Con un tale regime alimentare seguito per anni si morirebbe prima per scompensi cardiaci o sovrappeso, diabete, patologie legate ai trigliceridi alti o al colesterolo fuori controllo, più che per l'aspartame.

L'Europa ribadisce che l'Aspartame è sicuro
Facevamo prima riferimento al pronunciamento dell'Agenzia Europea per la sicurezza alimentare che si trova a Pama. E proprio l'Efsa ha ribadito pochi mesi fa che « L'aspartame non è cancerogeno » Il gruppo di esperti scientifici dell'Efsa, provenienti da 12 Paesi dell'Ue, che ha valutato i risultati di uno studio del 2005 condotto dalla Fondazione europea Ramazzini di Bologna sulla cancerogenicità dell'aspartame assunto a lungo termine quindi ha smontato pezzo per pezzo la fattibilità delle tesi del Ramazzini.



« Abbiamo esaminato altri studi spiega Iona Pratt, tossicologa del comitato di esperti dell'Efsa condotti su topi e ratti negli anni ' 70 e ' 80, oltre ai dati fornitici dalla Fondazione Ramazzini sul suo studio. Il leggero incremento di linfomi e leucemie nei ratti continua Pratt non è stato ritenuto correlato all'aspartame quanto piuttosto, probabilmente, all'incidenza di fondo di alterazioni infiammatorie ai polmoni. Nè è stata trovata alcuna correlazione tra l'aumento della dose e la risposta dell'organismo » .

Storia finita? C'è da scometterci che ogni tanto rispunterà qualche studio allarmistico. Report ne darà notizia, così tanto per fare un servizio pseudo scientifico. Intanto se avete voglia di un caffè buttate l'aspartame e prendetevi un pò di zucchero, non perchè vi potrebbe venire un linfoma, semplicemente perchè è più buono!

Per me quel REPORT è una trasmissione tendenziosa e complottista (da quando mise in giro l'affare dell'11 settembre); mi sbaglierò ma vedono "orrori" dappertutto!

Ufologo, il 25/04/2012 alle 19:28:28, nella discussione su Monti postavi "REPORT SMONTA MONTI: IL PREMIER E' DELLA TRILATERAL !"

Qual è il vero Ufologo, quello che crede a Report che parla dei complotti quando ci sarebbe di mezzo Monti, oppure quello che crede che Report sia un programma tendenzioso e complottista e che vede orrori dappertutto?

Quanto alle cose serie, sinceramente, non ho le basi per dire "sì" oppure "no". L'unica cosa che so, vivendo in una terra agricola con a pochi chilometri uno dei più grandi mercati agricoli d'Italia, è che l'unico prodotto sicuro è quello che ti produci da solo. Che alcuni abbiano la fortuna di "sprecare" il tempo "libero" per piantare pomodori e altri no, è un altro discorso. Ma a me, quando sento parlare di "dolcificanti", viene in mente solo che, quando ho voglia di qualcosa di dolce, vado nell'orto o nel frutteto a raccogliere direttamente "il dolce". O se non è stagione, pane e marmellata. Altro che "dolcificante", "coca cola" o schifezze varie.

Il problema vero sono le medicine: caspita, se mi prescrivono "ufolin" sciroppo come faccio ad evitarlo?

Certo è vero che la dose pericolosa, anche per questi studi, comporta un consumo talmente alto che una cura antibiotica (per esempio) non crea problemi. E chi si beve le 3 lattine di coca cola (sempre per dire) in una sola giornata, come indicato dal servizio, prima di avere problemi causati dall'aspartame ne avrà ben altri per una dieta da demente. Insomma, d'accordo che i bambini sono comunque più a rischio (per qualsiasi cosa), ma invece di preoccuparsi per l'aspartame (o forse: prima di preoccuparsi per l'aspartame) non farebbero meglio i genitori a preoccuparsi per quello schifo di cibo che fanno ingurgitare alle loro creature? Una mela e un succo biologici non saranno mica meglio di merendine e fanta?

Da chimico vi posso dire che l' aspartame è meglio non consumarlo. Un mezzo cucchiaio di zucchero di canna è molto meglio.
Lasciate perdere i dolcificanti artificiali e con moderazione puntate sullo zucchero non raffinato o bevete il caffè amaro che non è poi così male.
A ragione Sezione, è spesso questione di quantità.

hanno parlato male perfino delle centrali idroelettriche, io non lo so... questi alla candela non vogliono tornarci, e frignano come asini per le bollette alte, visto che tocca pagare gli stranieri per produrre elettricità sul loro territorio e poi comprarla, dando a loro i nostri soldi e una posizione strategica dominante, pensano che solo il pannellino solare sul tetto di casa sia la panacea ussignor...

Oh Gesù..... ma che domanda è la tua??

Ma perchè uno, se condivide una o più questioni dibattute
da Report, è costretto a condividerle tutte?


Muah......


In quanto all'articolo: questa ossessione del voler sbufalare ogni
cosa ad ogni costo, oltre a far dire un sacco di fesserie, riabilita
delle sostanze estremamente dannose per la salute (dei bambini
in primis).

L'Aspartame è veleno.
E se è per questo, anche lo zucchero bianco fa male.

Usate lo zucchero di canna grezzo... se potete.

---

Per chi volesse approfondire......

Sull' argomento non sono esperto ergo non mi azzardo in pareri arbitrari.

Dovrò esaminare tutto con calma, grazie per l' ottimo spunto.

Nel frattempo per prudenza non prendo aspartame, ma zucchero normale come ho sempre fatto.


Ma lo zucchero naturale, anche quello raffinato cd bianco, mi sembra si stia esagerando... diventa una caccia alle streghe.

Guardate che NON era meglio al tempo della candela, come direbbe Raziel...

Comunque sia, questa faccenda dell' aspartame merita la massima attenzione.

il problerma e` quel 10% di metanolo
che entra in circolo a livello intestinale..

In teoria non dovrebbero esserci residui di solvente nei cristalli se la cristallizazione e l' essicazione viene effettuata a regola d' arte.
I solventi come il metanolo vengono spesso usati per cristallizare il prodotto dopo una serie di operazioni come la sintesi e la purificazione.
Ci sono dei limiti ben precisi sulla presenza di solventi residui nel prodotto finito e in genere le tolleranze sono bassissime a livelli di parti per milione, per questo mi sembra molto improbabile il 10% citato.

Come dice sezione giustamente, è una questione di uso consapevole e di quantità. Tuttavia ci sono studi, presenti in rete, anche importanti, che puntano il dito sul processo di raffinazione dello zucchero. Basta cercare.....

Qui, solo una leggera infarinatura sulla questione "zucchero bianco":
http://www.associazionesum.it/ZUCCHERO%20BIANCO.htm



Se per "tempo della candela", intendi che era meglio all'epoca dei nostri nonni, posso dire che..... ci puoi giurare! Almeno.... ci puoi giurare, se ci riferiamo a quanto potessero essere sani e di qualità, i prodotti che dalla "terra" arrivavano direttamente sul piatto. Cosa voglio dire? Che i processi industruali volti alla raffinazione dei prodotti, soprattutto negli ultimi decenni, hanno letteralmente deturpato, consapevolmente o incosapevolmente, le caratteristiche organolettiche di determinati alimenti.

Un esempio di quanto sto dicendo, supportato anche da studi, a mio parere, da prendere in seria considerazione, si può trovare ad esempio nella crescita esponenziale, assolutamente verificabile, dei casi di celiachia e di intolleranza al glutine. I quali hanno a che fare con un problema similare. E cioè con la raffinazione delle farine, le quali, vengono sempre più spesso "manipolate" al fine di ottenere prodotti particolari, estremamente croccanti, o morbidi per giorni e giorni etc etc. Bene, anzi.... malissimo. Quei prodotti, come ad esempio i "crackers" o il pane in cassetta bauletto (morbido per settimane e settimane), sono entrati di diritto nella nostra alimentazione quotidiana. Ma questo non vuol dire che siano "natuali", o "sani" o "completi" dal punto di vista nutrizionale. Non è possibile spiegare la faccenda in poche parole... tuttavia, tornando al discorso della "candela" (se era quello il senso), sì... prima ci si alimentava con prodotti migliori. Perchè "completi". Infatti, la farina integrale, ha un grado di digeribilità maggiore, perchè la "natura" ce l'ha fornita con TUTTI GLI ELEMENTI NECESSARI. Quando invece l'uomo ci mette lo zampino, raffinando e selezionando elementi, sostanze, vitamine, e via discorrendo, quel determinato prodotto non è più "integro". E allora nascono le intolleranze e, ahinoi, anche quelle malattie, per certi versi invalidanti, che molti si portano appresso per tutta la vita.

Tornando all'Aspartame e al discorso della "candela": era meglio quando per merenda i nostri nonni o bisnonni davano ai loro nipoti la "fetta di pane integrale con il pomodoro, un pizzico di sale e un filo di olio" o..... sono meglio quelle merendine del menga di oggi, farcite con zuccheri artificiali, adulcoranti e/o prodotti coloranti e/o chimici di natura sconosciuta? Non so.... fate voi. E domandatevi COME MAI, le percentuale di obesi nel mondo (italia compresa) e di persone intolleranti a determinati prodotti sia in esponenziale ascesa. Questi "bambini PALLA" che si vedono in giro, vengono letteralmente "drogati" da bibite schifose, da merende sintetiche e, più in generale, da cibo spazzatura proveniente dagli USA. Questi sono i fatti.... sempre imho.

In tempi non sospetti, (già diversi anni prima di Report), mi sono resa conto che se prendevo prodotti con dolcificanti artificiale, tipo aspartame e acesulfame K (o come caspita si chiama) avevo dei problemi tipo rialzo pressorio,, emicrania e tachicardia. Mi succede anche con i solfiti, i benzoati e altri additivi. Forse sono un "caso patologico", forse il mio intestino non ha enzimi sufficienti per neutralizzare certe sostanze e mi vanno direttamente in circolo con effetti molto spiacevoli. All'inizio anche i medici erano scettici, poi ho trovato qualcuno che in teoria ha confermato i miei sospetti (dovrei fare esami molto specifici per avere la ragionevole certezza). Nel dubbio, cerco di evitare tutti questi additivi. Anche quando prendo un farmaco (mi è successo con l'acetilcisteina), verifico che non ci siano gli additivi incriminati, altrimenti prendo un farmaco equivalente. Sarà coincidenza, ma mi pare che le cose vadano meglio. Almeno me lo auguro. E ogni volta che accade uno di questi episodiscopro che avevo preso un prodotto contenente uno degli ingredienti sospetti.

Messaggio per Sheenky: forse sarebbe il caso di mettere un bel punto interrogativo, quanto meno, sul titolo di questa discussione?

mah..
io facendo uso di integratori sportivi,
mi sono informato..

http://www.disinformazione.it/aspartame.htm

Danni a lungo termine
L'aspartame causa danni "lenti e silenziosi" in tutte quelle persone che sono così sfortunate da non avere reazioni immediate e che non hanno quindi un motivo per evitarlo. Potrebbero volerci una, cinque, dieci, quarant'anni, ma alla lunga si manifesteranno gravi problemi (alcuni reversibili e altri no) per tutte quelle persone che ne fanno uso abituale.
METANOLO (alcool metilico/veleno) (contenuto nell'aspartame almeno al 10%).
Il metanolo è un veleno mortale. Alcune persone ricorderanno che il metanolo causò la morte e la cecità di molti consumatori di vino qualche anno fa. Il metanolo viene liberato gradualmente nel piccolo intestino quando il gruppo metilico dell'aspartame incontra l'enzima chimotripsina.
L'assorbimento di metanolo nel corpo è accelerato considerevolmente quando viene ingerito metanolo libero. Il metanolo libero si forma nell'aspartame quando viene riscaldato oltre i 30° C. Questo avviene quando un prodotto contenente aspartame viene immagazzinato e conservato impropriamente o quando viene riscaldato (per esempio, come componente di un qualsiasi prodotto alimentare).
All'interno del corpo il metanolo si trasforma in acido formico ed in formaldeide. La formaldeide è una neurotossina mortale.

ecc. ecc.

http://it.wikipedia.org/wiki/Aspartame
Tra le ipotesi più accreditate c'è quella per cui la tossicità dell'aspartame sia dovuta alla liberazione nell'organismo del metanolo, una sostanza nota per avere effetti tossici, e in particolare perché causa cecità.

Al sito http://www.mpwhi.com/pilot_aspartame_alert.htm trovate le denunce del Dottor Russel Blaylock ma anche di alcuni piloti. Qui di seguito trovate la traduzione delle testimonianze di due piloti sui danni causati dai dolcificanti artificiali.

Non so.... dobbiamo aggiungere altro?
Perché di materiale scientifico, sdoganato da illustri ricercatori, ce n'è.......