Bel topic da Mazzucco :

http://www.luogocomune.net/site/modules ... ment212989


zio ot

Zio OT, ti voglio tanto bene!
Gran bella analisi.



Ed ora a causa di questa giusta zoccolaggine indotta mi vedo costretto a chiederti una foto ed appenderla assieme ai poster dei miei miti (ebbene si, li ho ancora) incollati sul mio armadio.

Velivolo della United Airlines proveniente da Dallas è giunto in orario a Denver

Impatto in volo tra Boeing e volatile
Aereo atterra con il muso squarciato

Gli esperti analizzeranno parti dell'animale rimaste sul muso dell’aereo per capire se si tratta di un'oca o un'anatra




Lo squarcio sul muso del boeing dopo l'impatto in volo con un volatile (le analisi dei resti potranno dire se si è trattato di un'oca o di un' anitra)
Durante l’atterraggio non hanno avvertito nessun pericolo, ma una volta scesi dal velivolo, hanno notato con orrore che nella parte anteriore dell'aeroplano su cui viaggiavano, era presente un enorme squarcio. Si possono ritenere fortunati i 151 passeggeri del Boeing 737 della United Airlines proveniente da Dallas che martedì mattina è giunto in perfetto orario allo scalo di Denver, Colorado. Durante la fase di atterraggio il velivolo si è scontrato con un uccello non identificato (gli esperti, considerando la larghezza dello squarcio, pensano a una grande oca o a un'anatra) e la collisione avrebbe “bucato” il muso dell'aeroplano.

IMPATTO - A differenza dei passeggeri, i piloti del Boeing si sono accorti subito dell'impatto e l’hanno segnalato alla torre di controllo. Adesso gli esperti della Smithsonian Institution di Washington dovranno analizzare i resti del volatile presenti nel muso dell’aereo per capire di che specie si tratti. Il pilota Steve Cowell ha spiegato al network http://www.thedenverchannel.com/news/31 ... ource=kmgh]Abc7 che i passeggeri sono stati molto fortunati visto che l'uccello si è scontrato con la parte anteriore dell’aereo, «una delle poche zone vuote del velivolo». Ciò non avrebbe comportato danni alle apparecchiature elettroniche e avrebbe permesso ai piloti di gestire tranquillamente l'atterraggio: «L'impatto non ha danneggiato i motori - ha spiegato Cowell - E non è stato neppure colpito il carrello di atterraggio che avrebbe potuto causare una tragedia. I passeggeri probabilmente non hanno sentito nulla, ma i piloti sicuramente hanno avvertito lo schianto dell'uccello sul muso del velivolo».

STATISTICHE - Negli ultimi anni - afferma la Federal Aviation Administration, l’agenzia federale dell’aviazione americana - gli incidenti tra aerei in volo e animali sono aumentati notevolmente. Si è passati dai 1793 del 1990 ai 9622 del 2010. Il 97% di questi incidenti coinvolge uccelli. Due scontri su tre avvengono a circa 200 metri d'altezza e secondo le stime di http://www.birdstrike.org/]Birdstrike.org i volatili ogni anno causano alle compagnie militari e civili americane danni che superano i 600 milioni di dollari. Dal 1988 sono almeno 219 i passeggeri morti a causa di incidenti simili. Naturalmente nel corso del tempo la tecnologia è notevolmente migliorata. Secondo Paul Eschenfelder, docente alla Embry Riddle Aeronautical University, i motori degli aerei più moderni sono progettati in modo che possano «inghiottire» uccelli di 2 kg senza mettere in pericolo la stabilità del velivolo. Allo stesso tempo il professore rileva che nessun motore d'aereo moderno può sopportare un impatto con un volatile che pesa tra i 4 e i 7 chilogrammi

Francesco Tortora1 agosto 2012 | 15:49© RIPRODUZIONE RISERVATA

http://www.corriere.it/esteri/12_agosto ... 52cb.shtml








11 Settembre: colpa delle anatre?

Qualche giorno fa il Corriere della Sera riportava una notizia[/url] un po’ strana. Un Boeing 737, con 151 passeggeri a bordo, durante l’atterraggio a Denver sarebbe stato ferocemente attaccato da… un’oca od una grossa anatra. L’impatto avrebbe prodotto un visibile squarcio, sulla parte anteriore dell’aereo. Può sembrare strano che un volatile possa recare danni di tal genere ad un aereo, ma un amico pilota mi conferma che la parte anteriore dei Boeing è sostanzialmente di plastica, quindi si presta facilmente ad incidenti di questo tipo. Infatti, sempre dal Corriere:

Negli ultimi anni – afferma la Federal Aviation Administration, l’agenzia federale dell’aviazione americana – gli incidenti tra aerei in volo e animali sono aumentati notevolmente. Si è passati dai 1793 del 1990 ai 9622 del 2010. Il 97% di questi incidenti coinvolge uccelli. Due scontri su tre avvengono a circa 200 metri d’altezza e secondo le stime di http://www.birdstrike.org/]Birdstrike.org i volatili ogni anno causano alle compagnie militari e civili americane danni che superano i 600 milioni di dollari. Dal 1988 sono almeno 219 i passeggeri morti a causa di incidenti simili.

Si parla addirittura di morti. Dove sarebbe la stranezza, dunque?

Torniamo con la mente ad una data famosa, cioè quell’11 Settembre 2001: sarebbero stati proprio dei Boeing (secondo le autorità) a schiantarsi contro le Torri Gemelle e contro il Pentagono, rispettivamente 767 e 757. Cioè: un aereo la cui parte anteriore è in plastica e che può essere squarciata all’impatto con un volatile, avrebbe però perforato ben tre anelli della struttura del Pentagono? Suvvia, siamo seri. Fra poco ricorrerà l’undicesimo anniversario dell’evento e ormai si può rivelare a tutti: non è stato un Boeing a colpire il Pentagono, ma…uno stormo di anatre. Teleguidate dal Pakistan, ovviamente.

http://www.stampalibera.com/?p=50305

Bella questa

...........

perche' lo sanno solo adesso che gli aerei sono di di fibra e alluminio e non acciaio al cromo-molibdeno?

mha....

parole parole paroleeeeee

Pensavo che gli aerei avessero una "punta di plastica" ma una struttura metallica. E pensavo che anche un oggetto piccolissimo e "debolissimo" (anche una goccia d'acqua) se sparato ad altissima velocità può provocare grandi danni...

Ma il bello è che l'autore dell'articolo non si rende conto della contraddizione: dice che una punta di plastica non può distruggere un muro, però dice che un'anatra può danneggiare la "punta di plastica".

Secondo l'autore, dunque, uno stormo di anatre avrebbe più possibilità di buttar giù un palazzo di un aereo. Logica di ferro (anzi, di plastica)...



Notate lo sguardo assassino, gli occhi iniettati di sangue, il cappuccio nero da terrorista islamico-giudaico-comunista-fondamentalista...

No, dai, è troppo facile... Come sparare a un piccione...

A parte l'autore dell'articolo, che ha fatto solo una battuta....
direi che la vera contraddizione sta nell'affermare che sia stato
un Boeing a colpire il Pentagono... quella sì che è una battuta..

Ehm....sezione....eri anche tu ironico alla pari dell'autore della notizia vero?
Perchè altrimenti potrei anche valutare l'opzione che tu prenda le notizie vere come battute e le battute come notizie vere.

Ho cambiato casa; e chi se ne frega 8direte voi), il bello che il complesso dove sono si chiama "Torri Gemelle"! No! TTE anche qui!

Interessante... [}:)] domani affitterò un Piper

Pirellone

hanno trovato dei frammenti degli aerei....lo hanno appena detto su sky....mah!!!!!!!

Si,a quanto pare umm (pane per i denti dei debunker)
qui ho postato alcuni articoli al riguardo tra cui la fonte del New York Times
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=280332

http://www.youtube.com/watch?v=z3WW6eoLcLI


EPISODIO COMPLETO

http://www.youtube.com/watch?v=iRtqQLMAZek


SOTTOTITOLI IN ITALIANO

http://www.youtube.com/watch?v=TPIIU4a3WLQ



zio ot

replica



AEREI TELEGUIDATI ? ESISTONO DA ANNI.


I droni senza pilota.

Di Maurizio Blondet, dal libro "Chi comanda in America".

«La maggior parte degli aerei moderni dispongono di un pilota automatico che può essere
riprogrammato in modo da ignorare i comandi di un dirottatore e invece ricevere istruzioni da
terra»: così annuncia il professore Jeff Gosling, dell’Istituto di Studi Aeronautici della
California University, Bekeley. Il professore l’ha detto a «New Scientist», una rivista
scientifica inglese assai nota.
Un articolo in cui si discutono i modi e gli accorgimenti tecnici per scongiurare un altro 11
settembre. Uno strano articolo davvero: «New Scientist» lo pubblica il 12 settembre 2001, solo un
giorno dopo la tragedia. E lì su due piedi, ancora sotto la fresca impressione della strage
(pochi giorni dopo la stampa diverrà più reticente), «esperti» di cose aeronautiche dicono cose
di enorme interesse per i complottasti. La rivista cita anche Dale Oderman, un ingegnere della
Purdue University di Lafayette, Indiana, che spiega: «il pilota automatico, il sistema che
mantiene altitudine, velocità e rotta durante il volo, è pienamente capace di atterrare senza il
pilota umano. Siamo già in grado di far volare aerei spia senza pilota, sicché non è impensabile
che un sistema di teleguida possa far atterrare un aereo commerciale per passeggeri». La Federal
Aviation Administration, aggiunge il periodico, «ha sperimentato l’atterraggio teleguidato di
aerei commerciali negli anni ’80, ma non in anni recenti». Sull’adozione di un sistema del
genere, tuttavia, ha dei dubbi Jeffrey Speyer, un altro ingegnere spaziale (della Columbia
University di Los Angeles): «il sistema di controllo a distanza potrebbe in sé diventare il
bersaglio di terroristi». Ossia, loro potrebbero usarlo.
Attenzione a quel che dicono costoro. Dicono: teleguidare un aereo è possibile. Le tecnologie per
sottrarre i comandi al pilota umano, e far guidare il mezzo a terra, esistono già. Basta
«riprogrammare» il pilota automatico, secondo gli esperti.

Ma ancora più clamoroso è quel che suggeriscono. Un aereo può essere teleguidato da terra. Fatto
atterrare. O anche, se un terrorista si impadronisce del sistema, fatto lanciare contro qualcosa.
I complottisti su internet sono elettrizzati dalla notizia; e ne discutono animatamente, con
l’intervento di piloti veri e presunti. Uno di loro (si chiama Guy Dunphy) segnala che l’articolo
di «New Scientist», così apparentemente chiaro, confonde invece due idee (e due sistemi tecnici)
diversi. Una cosa è il «pilota automatico», una cosa è un sistema di «teleguida» da terra. Il primo è
appunto «automatico»; il secondo è un sistema «attivo». Per teleguidare un aereo, il controllore
umano da terra dovrebbe avere davanti un “display in tempo reale di molti cruciali strumenti di
volo”, e (o) una veduta video dalla fronte dell’aereo; inoltre, qualche sistema di localizzazione
fissa come il GPS.

I velivoli militari a controllo remoto (droni) hanno una telecamera sul muso che rimanda al
suolo, all’operatore, le immagini via satellite, un sistema di navigazione inerziale (GPS), o
anche un apparato di «navigazione attraverso ricognizione automatica del suolo», ossia una mappa
nel cervello elettronico del terreno che deve sorvolare: che è appunto il modo in cui volano, e
arrivano sul bersaglio, i missili da crociera. Piccoli, molto più piccoli di un jet di linea, i
cruise missiles dispongono di questo sofisticato sistema.
Ma un aereo di linea non dispone di tanto, dice Dunphy.
Gli replica un tale Jerry Russell. Citando un articolo del «Chicago Tribune» trovato sul web, che
recita: «la General Atomics Aeronautical Systems Inc. ha sviluppato per l’Air Force un aereo
teleguidato di ricognizione chiamato Predator, che ha volato durante il conflitto in Bosnia.
Utilizzato militarmente dal 1994, esso può essere fatto atterrare da piloti collegati all’
apparecchio via satellite, da terra, o ordinando al computer di bordo si eseguire l’ordine».
«Tom Cassidy, presidente dell’azienda di San Diego, dice di avere inviato al Segretario ai
Trasporti Norman Mineta una lettera poco dopo l’attacco dell’11 settembre». «Tale sistema non può
impedire a un dirottatore di distruggere l’aereo in volo, diceva la lettera, ma gli può impedire
di guidare l’apparecchio contro un palazzo o un’area popolata». (…) Aerei in qualunque punto
della nazione potrebbero essere tele-controllati da uno o due località grazie a collegamenti via
satellite, dice Cassidy. Queste locazioni potrebbero essere fortificate contro i terroristi». «La
tecnologia c’è», conclude: «La usiamo ogni giorno».

Ecco tornare il concetto: le tecnologie del controllo a distanza esistono già. I militari ne
dispongono dal ’94.
Già. Ma sarebbe possibile, senza mettere in allarme il personale a terra di un aeroporto,
inserire il sistema di teleguida del tipo che equipaggia il Predator su un grosso aereo di linea?
Non ci vorrebbe una squadra di tecnici? Il loro armeggiare attorno e dentro l’aereo non sarebbe
immediatamente notato?
Non proprio, risponde Russell. Sul sito della Boeing, ha scoperto che il computer di volo dei
giganteschi Boeing 757 e 767, che è un equipaggiamento standard, ha praticamente tutte le
capacità richieste.
Ecco come la Boeing stessa parla del suo sistema di pilotaggio automatico nel suo sito
informativo-pubblicitario: «…un computer di gestione del volo completamente integrato (FMCS) si
occupa della guida e del controllo automatici del Boeing 757 da immediatamente dopo il decollo fino
all’avvicinamento finale e all’atterraggio. Il FMCS, collegando i processi digitali di controllo
della navigazione, della guida e della potenza-motori, assicura che il velivolo voli lungo la
rotta più efficiente e con il profilo di volo migliore per ridurre il consumo (…). La precisione
della navigazione con posizionamento satellitare (GPS), funzioni automatizzate di controllo del
traffico aereo, e caratteristiche avanzate di guida e comunicazione sono ora disponibili nel
nuovo computer di gestione del volo Future Air Navigation System».

Poi, ecco la frase più istruttiva: «inoltre, funzioni ulteriori possono facilmente essere
aggiunte semplicemente “caricandovi” il software richiesto».
Dunque, nessun bisogno di sostituire schede elettroniche nel meraviglioso computer di gestione
del volo, che comprende tra le sue funzioni il pilotaggio automatico. Niente cacciaviti, nessuna
operazione materiale e fisica. Non c’è bisogno di una vistosa squadra di tecnici. Basta un solo
esperto informatico per «caricare il software» con un disco o un computer portatile collegato al
cervello dell’aereo. In un minuto. Nessun pericolo, per un esperto che voglia inserire nel
cervello dell’apparecchio un programma che lo guidi contro qualcosa, di dare nell’occhio.

Ci affrettiamo a ripeterlo: non crediamo a una parola di tutto questo. Se dovessimo crederci, ci
sarebbe difficile vedere che dei terroristi arabi, votati alla morte ma ridotti ad addestrarsi in
scuolette di volo domenicali in Florida, siano capaci di introdursi nelle meraviglie
dell’avionica, in gran parte segreta perché militare, che rende possibile la teleguida di aerei.
Ci sarebbe più facile additare quelle industrie avanzatissime americane che hanno conoscenza di
prima mano di quell’elettronica di volo, perché sono loro a svilupparla, progettarla,
fabbricarla. La Northrop Grumman, che fornisce il Pentagono del gigantesco aereo teleguidato da
ricognizione Global Hawk. La Gulf Airstream, che produce droni senza pilota per le forze armate
americane non meno che per le israeliane. La Boeing, fornitrice ad entrambe le armate dei suoi
F-15 e degli Apaches. Sono loro che fabbricano i Predator teleguidati e gli UCAV (aerei robot da
ricognizione) dell’ultima generazione, vent’anni più avanti di qualunque tecnologia conosciuta in
Europa.


Fonte :

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/ae ... uidati.htm




....ho preferito salvarlo anche qui, casomai sparisse ...


zio ot

SINTESI DEL TOPIC

Per la cronaca : i terroristi di Al qaeda c' erano cì erano eccome ,


( addestrati da mamma cia con agenti in copertura ) ma gli ultimi 10 minuti di volo

gli aerei erano a guida remota , con laser da terra puntati sui bersagli ( come le bombe volanti )


sollevando delle eccezioni a favore di questa tesi che nessuno è riuscito a smentire .



Prove ????? Le prove ??????????

Beh, se le avessi .... povero zio ot ....