Se avevi le prove le avresti potute portare su questo Forum solo con la scrittura automatica, ti avrei fatto volentieri da medium

EPISODIO COMPLETO

http://www.youtube.com/watch?v=iRtqQLMAZek


Ragazzi , ve lo consiglio caldamente: ricco di humour e trovate geniali

è francamente impressionante :

alla fine , di notte, si vede l' avvicinamento alle 2 torri del boeing con una schivata ultimo secondo mozzafiato.


Manca chiaramente la cosa più importante , la presenza di al qaeda/mamma cia ,

viene identificato solo un esponente del " governo ombra " con

l' operatore a guida remota .

Imperdibile.



zio ot

5 ORE DI MAZZUCCO



http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=4317



di David Ray Griffin

Ci sono stati molti ottimi film e video sull’11 settembre, ma l’ultimo film del regista Massimo Mazzucco è in una categoria a parte. Per tutti quelli come noi che da tempo lavorano sull’11 settembre, questo è il film che stavamo aspettando.

Mentre ci sono ottimi film che trattano la falsità di alcuni aspetti particolari della versione ufficiale, come le Torri Gemelle o il WTC7, Mazzucco ci offre una trattazione completa e ben documentata che copre praticamente tutti gli argomenti più importanti dell’11 settembre.

Ci sono stati, ovviamente, dei film che hanno trattato la fiction della versione ufficiale come se fosse la verità. E ci sono stati dei film di fiction che mostrano le vicende dei protagonisti che iniziano a sospettare la falsità della versione ufficiale.

Ma non c’è nessuna fiction nel film di Mazzucco, se non per il fatto che denuncia in modo limpido e implacabile come ogni singolo aspetto della versione ufficiale sia soltanto una fiction.

Viste le intenzioni e il livello di approfondimento, Mazzucco ha prodotto un film di 5 ore così affascinante e ben ritmato che molti vorranno vederlo tutto in una volta sola. Ma questo non è necessario, poichè il film – contenuto in 3 DVD – è composto da 7 parti diverse, ciascuna delle quali è divisa nei relativi sottocapitoli. [...]

Le 7 parti coprono la difesa aerea, i dirottatori, gli aeroplani, il Pentagono, il volo 93, le Torri Gemelle e l’Edificio 7. In ciascuna di queste parti, dopo aver presentato i fatti che smentiscono la versione ufficiale, Mazzucco affronta le dichiarazioni dei debunkers, cioè di coloro che cercano di “smontare” le prove presentate dai ricercatori sull’11 settembre. L’introduzione, che riflette il titolo del film, mostra 12 interessanti paralleli fra Pearl Harbor e l’11 settembre.

Questo film può educare coloro che non sanno nulla dell’11 settembre (al di là della versione ufficiale), coloro che hanno una relativa conoscenza dei vari problemi legati alla versione ufficiale, e persino i più esperti (io stesso ho appreso molte cose).

Mazzucco sottolinea che il film riassume 12 anni di dibattito sull’11 settembre, e le persone che in tutti questi anni hanno combattuto per la verità sui fatti di quel giorno vedranno le loro fatiche ben ripagate: ora esiste finalmente un film di ottima qualità, accuratamente documentato, che mostra in maniera eclatante come la versione ufficiale dell’11 settembre sia una bugia dall’inizio alla fine.

Questo è davvero il film che stavamo tutti aspettando.

David Ray Griffin





zio ot

Quando sarà riconosciuto ufficialmente, ne riparliamo.

Mazzucco riconoscito da chi ?

Dalla Lockeed e dalla CIA ?


Valà che ne parliamo subito , tu puoi anche stare zitto .


zio ot

Lo sto facendo vedere un pò a tutti quelli che conosco, davvero ben fatto. MI ha spinto a rivedere pesantemente la mia posizione in merito.

Il fatto, intendendo ciò che è veramente successo .... (Comunque, zitto, ci starò da morto ...)

RICORDO A TUTTI CHE QUESTO TOPIC TRATTA IN SPECIFICO

LA QUESTIONI PILOTI .





Molto interessanti le considerazioni di Mazzucco qui ;( domande e risposte con Quirant )


http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=4346



Domanda 8 - Ziad Jarrah non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri, ed aveva anche una scarsa esperienza con i piccoli aerei da turismo. Come ha potuto eseguire una discesa "così veloce che il computer non riesce a stargli dietro", pur mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?

QUIRANT: “Pilota automatico, bis repetita. L’aereo ha puntato verso il suolo poco prima di schiantarsi, niente di cui meravigliarsi, dunque, che il computer di bordo non riuscisse a seguirlo in quel momento. Ma non prima.

Nuovamente, Mr. Quirant, non ha guardato il film con attenzione. Il controllore di volo Stacey Taylor dice chiaramente (Parte 1 - 01.02:24) che l’aereo ha iniziato “una discesa così rapida che il computer non riusciva a stargli dietro” subito dopo il dirottamento, intorno alle 09.35, e non “prima dello schianto”, che è avvenuto alle 10.03.

QUIRANT: “Ziad Jarrad(volo 93-Shanksville),oltre ai corsi di pilotaggio classici che gli avevano permesso di ottenere una licenza di pilota privato, aveva fatto una decina di ore in simulatore professionale (Boeing 727 e 737). link.

Come spiega chiaramente il mio film, i Boeing 727/737 sono aerei progettati negli anni ‘70, completamente diversi dai 75/767 dirottati l’11 di settembre. Fare qualche ora di addestramente sul simulatore di un 727 /737, per poi pilotare in quel modo il Volo 93, sarebbe come fare qualche giro di pista con la Lotus 1970 di Emerson Fittipaldi, per poi saltare a bordo della Lotus di Grosjean e vincere una gara di F1 al primo tentativo.

Nemmeno nei fumetti dell’Intrepido raccontano cose del genere.

Domanda 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?

QUIRANT: “Prima osservazione, non c' é stato un « raso terra » nel crash sul Pentagono come é stato ripetuto alla nausea dai « truthers »,e, ancora una volta( !) in questo film. L’aereo scendeva a circa 20metri al secondo, nel suo avvicinamento finale. Era dunque una discesa rapida verso l’obiettivo e non un raso terra.

Ha ragione Quirant, non c’è stato nessun raso terra. Infatti i pali della luce sono caduti perchè si sono spaventati, e non perchè li hanno tagliati (o meglio, li avrebbero tagliati, secondo la VU) le ali dell'aereo.

QUIRANT: “In seguito, Hani Hanjour (volo 77-Pentagono), in piu di 600 ore di volo che gli hanno permesso di ottenere una licenza di pilota privato, aveva effettuato diverse decine di ore di esercitazione su simulatore professionale.

A questo punto non penso che Quirant abbia guardato il mio film di fretta, penso proprio che non l’abbia guardato del tutto.

QUIRANT: “Tutti i piloti sanno che le manovre piu delicate sono l’atterragio e il decollo, non dirigere un aereo verso un obiettivo.

Se c’è qualcosa che “tutti i piloti sanno”, è che una persona che non è in grado di pilotare un Cessna 150 non puo’ pilotare un Boieng 757, specialmente se non ha mai visto prima la sua cabina di pilotaggio, nè dal vivo nè in un simulatore. Il resto sono solo parole inutili.

Domanda 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria che



a) avrebbe aumentato enormemente le probabilità di schiantarsi a terra prima del previsto,

b) avrebbe aumentato le sue probabilità di venire intercettato,

c) lo avrebbe portato a perdere nuovamente di vista il bersaglio,

d) lo avrebbe obbligato ad un approccio molto più difficile, vicino al terreno,

e) avrebbe ridotto il suo bersaglio ad una sottile striscia di cemento,

f) avrebbe limitato i danni potenziali agli anelli più esterni dell'edificio, quando avrebbe potuto ottenere il massimo danno, assicurandosi un successo spettacolare della missione, se avesse semplicemente abbattuto l'aereo dall'alto sui tetti del Pentagono?




QUIRANT: “Pilota automatico, ter repetita !!... Cosa lascia pensare che quello che é successo è esattamente quello che voleva fare? Non era troppo alto arrivando verso il Pentagono, e ciò l’ha obbligato a fare appunto quella virata? O era una semplice ricognizione visiva che precedeva la discesa verso l’obbiettivo? Si dice che sarebbe stato più «intelligente» colpire il tetto per fare più danni… Ma era quello che cercava? E’ veramente riuscito nella sua manovra? Non é che veramente l’ha sbagliata? Cosa vi permette di essere cosi affermativi? Se le torri gemelle erano tra le piu alte de gli Stati Uniti in 2001, e quasi larghe come una pista di atterraggio, il Pentagono é, ancora oggi, la costruzione più imponente del paese in termini di superfice. DEGLI OBBIETIVI QUASI IMPOSSIBILI DA MANCARE.

Certo, dall’alto però. Non sul fianco.

Capisco le difficoltà di Quirant di fronte ad una domanda come la mia, ma io sinceramente avrei preferito non rispondere, piuttosto che abbandonarmi ad un delirio insensato come il suo. Non saprei nemmeno da che parte iniziare, per replicare seriamente.




zio ot

Mettiti sul simulatore di google, per fare un esempio, poi guarda com'è semplice centrare un obiettivo, anche supersonicamente! Una volta in volo ... è fatta!
Hai mai provato ad avere in mano una cloche in volo?

il problema è che quegli aerei se fossero stati normali aerei di linea non avrebbero potuto viaggiare ad 800 km\h al livello del mare. Se poi mi dici che fare la manovra che ha fatto l'aereo che ha colpito il pentagono è un passeggiata alzo le mani, dato che era sicuramente più semplice centrarlo dall'alto verso il basso, avrebbe fatto ancora più danni, invece guarda caso dopo una manovra ai limiti dell'umanamente possibili se non ampiamente oltre va a centrare giusto il punto (l'unico tra l'altro del complesso) che era stato rinforzato qualche settimana prima. che sfortunello questo terroriste non c'è che dire, tanto talento sprecato così

Come spiega chiaramente il mio film, i Boeing 727/737 sono aerei progettati negli anni ‘70, completamente diversi dai 75/767 dirottati l’11 di settembre. Fare qualche ora di addestramente sul simulatore di un 727 /737, per poi pilotare in quel modo il Volo 93, sarebbe come fare qualche giro di pista con la Lotus 1970 di Emerson Fittipaldi, per poi saltare a bordo della Lotus di Grosjean e vincere una gara di F1 al primo tentativo.

Nemmeno nei fumetti dell’Intrepido raccontano cose del genere.

e rileggiti il topic ....



zio ot

RIPROPONGO DA PAG 1 DEL TOPIC




Allora, Hanjour del pentagono viene descritto dai complottisti come una specie di ritardato mentale , neanche in grado di manovrare il triciclo
della Defilippi ,

ma Attivissimo li smentisce

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... -volo.html

fatto sta , che se contate le ore di addestramento CERTIFICATE sono tra le 100 e 150 volendo stare abbondanti

mentre in questo link diventano 600

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... njour.html


cit

Hanjour aveva preso una regolare licenza di volo commerciale riconosciuta dalla FAA ed alla fine di agosto del 2001 aveva accumulato 600 ore di volo e si era addestrato al simulatore del Boeing 737, che è un aereo estremamente simile al Boeing 757.


quindi Attivissimo trasforma Hanjour in un buon pilota

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... -buon.html


sicuramente non un ' idiota,

ma,

qui bisogna intenderci sul significato di Pilota esperto ,

perchè,

e questo ve lo puo' dire un pilota professionista di aerei di linea ,

( in questi anni ho intervistato 3 piloti , 2 Alitalia , e un air France )

un pilota viene definito veramente esperto quando è

su 5000/10000 ORE DI VOLO CERTIFICATO.

Nessuno dei 3 piloti da me intervistati ha detto di ritenersi in grado di fare il " centro al pentagono " come ha fatto Hanjour ,

richiesta, per assurdo , l' ipotesi del fattore c ...

mi davano probabilità 1 a 1.000.000.000


Quindi Hanjour , pur sapendo volare mediocramente , non può essere

stato in grado di fare una manovra che neanche un pilota professionista ritiene minimamente probabile.

( i piloti, chiaramente, mi hanno chiesto l ' anonimato )


Ma la sirena Attivissimo ha pronta la sua spiegazione

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... njour.html



cit

E' normale che un pilota esperto dica: “E' una manovra molto difficile!”. Certo che lo è. Ma probabilmente Hanjour, proprio perché come pilota non era un gran manico, al termine della sua virata di 270 gradi si è ritrovato a una quota eccessivamente bassa, e proprio perché, volando a oltre 220 metri al secondo e quindi quando mancavano pochi secondi prima di sorvolare il Pentagono, non c'era il tempo per salire di quota e poi picchiare, ha deciso di restare in quell'assetto estremamente rischioso.

Ma Hanjour di certo non era preoccupato di correre rischi. Non stava cercando di portare a casa la pelle, come qualsiasi pilota civile o militare che si trovi in una situazione impegnativa, ma stava andando deliberatamente a morire.

In conclusione, quello che può apparire un profilo di attacco scelto deliberatamente, in realtà è stata la manovra “meno peggiore” che Hanjour è riuscito a fare. Persino nel momento in cui si è schiantato, Hanjour ha dimostrato che la professione del pilota non era cosa sua.




prendiamo in particolare

Ma Hanjour di certo non era preoccupato di correre rischi. Non stava cercando di portare a casa la pelle, come qualsiasi pilota civile o militare che si trovi in una situazione impegnativa, ma stava andando deliberatamente a morire

zio ot



[Ah si ,

e secondo voi un terrorista che sa di dover compiere

un atto di guerra

sapendo che ha probabilità 9.999.999.999 contro 1 di impattaccarsi al suolo

va a fare la manovra più pericolosa e improbabile

di tutta la storia dell' aviazione ?

Non c' è forse da pensare che avrebbe preferito una manovra al corpo grosso del pentagono

con 80 probabilità su 100 di riuscire ?



Signori, a voi.



zio ot

Se poi qualche ubriaco va ancora a proporre la tesi che Hanjour " è come se fosse atterrato " abbiamo il filmato di un aereo che arriva scheggia rasoterra a una velocità pazzesca .



zio ot

I veri architetti non potevano sbagliare.

Gli aeromobili che hanno sferrato l'attacco quel giorno
erano tutti telecomandati.

E' evidente.....

hahaah si è atterrato...

Un atterraggio fatto con una traiettoria discendente parabolica in accelerazione per volare in volo radente compensando l'effetto suolo e tenendo la cloche praticamente immobile visto che ad ogni minimo movimento a quella velocità l'aereo avrebbe dovuto compiere movimenti verticali di METRI. Ma soprattutto evitando che l'aereo si autodistruggesse a causa dell'elevata velocità e della resistenza generata dall'aria per cui l'aereo non era progettato e pensato.

Io l'ho detto un pò di tempo fa, la versione ufficiale va bene a patto di modificare non molte cose, giusto un paio di leggi della statica per i crolli ed un paio di aerodinamica per i voli più forse 1o2 di elettromagnetismo per giustificare le chiamate, per il resto fila che è un piacere.