La Germania Nazista è finita perchè se no andava da Hitler a prendere ordini.

Direi l'opposto, il socialismo sta per sposare l'Islam.

Piano piano ....

UHMMMMMMMMMMMM
Socialismo : maschio.
Islam : maschio.

Non la vedo bene.
Gli arabi ortodossi, antigay, li porteranno sul tetto del palazzone più alto degli Emirati e li buttano sotto.

Hanno un solo grande obiettivo comune, ed entrambi sono drastici con i degenerati, a Pechino gli sparano dietro la nuca, a Riad li lapidano, mentre il cristianismo li osanna.

Del resto i fratelli semiti che ormai dal '68 recitano la farsa della guerra arabo-ebrea nel sacro nome del dio unico talmudico-coranico, sanno che gli USA mai potrebbero colpire il loro comune bersaglio, così meglio USAre la Cina.

La più grande democrazia del mondo produce pure i più grandi "BIDONI" DEL MONDO, l'ultimo Bidone è il BOEING 737.

Naturalmente, per un solo aereo, ne vanno di mezzo TUTTI! Bel ragionamento, complimenti!

A parte che non è un solo aereo sono stati tutti dello stesso modello che si sono verificati diversi incidenti,nella trasmissione TV se non erro Focus ne hanno fatto un programma intero e al 90% tutti di produzione americana,ma non si limitano agli aerei civili,anche quelli militari li fanno bidonati un esempio ne è F.35.

Ovvio, una società snaturata di paranoici in delirio di onnipotenza possono solo produrre "perfe-zioni" sempre più difettose, finchè i loro robots non gli sfasceranno quella testa gonfia di boria socio-religioso-militare che li distingue in tutto il pianeta; si strozzano da soli come Giuda, il loro archetipo collettivo, le loro città sono ormai dei vespasiani pieni di zombie incapaci di intendere e di volere.

Quando dico "un solo aereo" intendo quel modello ... (Poi è tutto da verificare: può darsi che abbia avuto qualcosa ...)

La falla sul manuale di volo: ​perché il Boeing 737 Max è caduto in Etiopia

Si indaga sull'incidente in Etiopia. Nel mirino il nuovo software anti stallo. I piloti non sarebbero stati addestrati a gestirlo. Ecco come è caduto il Boeing 737 Max

Non è la prima volta che succede. Anche nel caso dell'aereo precipitato lo scorso 29 ottobre in Indonesia, l'incidente era avvenuto poco dopo il decollo e l'aereo, operato dalla Lion Air, era nuovo. Ma cosa c'è dietro a queste drammatiche stragi? Molto probabilmente l'incapacità dei piloti di gestire il nuovo software che corregge in fase di decollo l'assetto.

Il Boeing 737-800 Max della Ethiopian Airlines era nuovissimo ed era operativo da appena quattro mesi. Secondo quanto riferito dal ceo dell'Ethiopian Airlines, Tewolde Gebremariam, citato dal quotidiano keniora Daily Nation, l'ultimo controllo di manutenzione di routine sul velivolo era stato effettuato il 4 febbraio. Il capitano, Yared Getachew, aveva alle spalle più di ottomila ore di volo, mentre il co-pilota Ahmed Nur Mohammod, aveva invece 200 ore di volo. Uno stesso modello Boeing 737-800 Max della Lion Air era precipitato in mare cinque mesi fa con 190 persone a bordo al largo delle coste indonesiane. Il 6 novembre 2018 la Boeing aveva emesso un allarme su un software di controllo e con il quale si istruiva i piloti sulle procedure da adottare in caso di input errato da un sensore. Nel mirino ora finisce quel nuovo software che corregge in fase di decollo l'assetto del velivolo qualora l'angolo di salita non sia ottimale e rischi così di farlo andare in stallo. Il problema, secondo quanto ricostruito sin qui, sarebbe stato la mancata comunicazione ai piloti della Ethiopian Airlines che, in fase di decollo, avrebbero continuato a correggere l'intervento del software.

Stando alle indagini fatte in Indonesia negli ultimi cinque mesi, il Boeing 737 Max 8 avrebbe bisogno di motori più potenti, anche di dimensioni, per "tenere" tecnicamente l'angolo di attacco. Per ovviare a questo problema, come spiegato dall'esperto per la Sicurezza del Volo, Antonio Bordoni, ai microfoni di Uno Mattina, la casa costruttrice avrebbe messo a punto il nuovo sistema anti stallo che dovrebbe, appunto, aiutare i piloti correggendo automaticamente questa criticità e raddrizzando il muso del velivolo per recuperare portanza. Se chi guida l'aereo non è a conoscenza del software, appena vede i valori dell'altimetro instabili, si contrappone all'azione di correzione del software. Secondo gli operatori del settore, come riporta Leggo, il Boeing 737 Max avrebbe subito avuto fortuna sul mercato per "la facilità con cui i piloti potevano passare al nuovo modello con una formazione minima sulle differenze di allenamento e nessun tempo aggiuntivo per il simulatore".

Oltre alla mancata comunicazione del nuovo sistema anti stallo, l'incidente di ieri svela un altro possibile difetto. Il software dovrebbe correggere l'assetto in fase di decollo ma, come riporta anche Leggo, non sempre manca portanza sulle ali se l'aereo sale a velocità troppo bassa. Se la manovra viene fatta quando c'è vento contrario, infatti, la portanza è sufficiente anche se rallenta il velivolo. "L'algoritmo - si legge - considera solo la velocità di salita ma non la portanza istantanea che l'aereo trova durante la manovra". Lo scorso 7 novembre, in seguito alle indagini fatte sul Lion Air 737 Max caduto a Giacarta, era stata richiesta una revisione del manuale di volo. Da rivedere erano, appunto, le procedure operative che spiegavano come affrontare lo stabilizzatore fuori controllo.

http://www.ilgiornale.it/news/mondo/fal ... 60157.html

ma se queste innovazioni nel software non prevedono tutti i casi a che az servono? specialmente se sono i piloti che correggono quello che non sanno perchè non addestrati... e perchè non addestrati?
non dovevano pensare anche a questo? o forse chi ha fatto il software non era a conoscenza dei protocolli seguiti dai piloti? dato il conflitto tra sw automatico e regolazioni dei piloti!
ma prima di questo software l'inconveniente non succedeva ma allora meglio prima senza questo software, così io capisco...
boeing 737max...? la prossima volta che prendo un aereo bisogna chiedere di imbarcarsi su un aereo della seconda guerra mondiale vah...
ma, detto da uno che non ne capisce proprio, se è come leggo quel software è roba da deficienti: fare un software e non prevedere tutti i casi, meglio ancora il pannello di comando dell'apollo 11 vah...

In effetti è strana 'sta cosa .......

Nessun software può prevedere "tutti" i casi, il volo strumentale è sicuro soltanto negli standard previsti, non si può eliminare la fatalità, utopia sfatata da molti incidenti, se poi il computer di bordo diventa antagonista del pilota è meglio che buttino giù il pilota.

Ma la più grande democrazia del mondo è fatta dai e per i più grandi idioti del mondo, mi meraviglio come ancora non sia caduta, anzi no, è merito dei suoi sponsors occulti.

mi sembra strano, o almeno non l'ho ancora letto (ma poco ci manca ) che non si sia ipotizzato che non è stato un incidente ma che l'aereo è stato buttato giù perchè a bordo c'erano rappresentanti ong italiani (poco ci manca ad apparire questa ipotesi del genere certo )

cmq software che entra in conflitto col pilota, non consapevole, è come avere un aereo che si sfracella, ripeto: come saranno stati così idioti da non prevedere l'insieme?

x morley: un sw nel senso che possa riparare qualsiasi inconveniente non può esistere, ma che faccia di testa sua contro il pilota mostra che l'idiozia di chi lo ha programmato è grande, oltre al fatto del pilota non verificatamente istruito