Guarda che fu l'Unione Sovietica nell'ultima guerra che .........
(Aveva ragione Patton ... E se non fosse stato per tutti gli aiuti militari dati loro dagli USA ........)
Per cui non credo proprio, anzi. E' proprio "l'uomo" che da loro fastidio come il berlusca ai nostri parlamentari! Non è del "giro"!

Non credo sia questo il motivo ...
Se lo faranno fuori il motivo è che Trump è innanzitutto una persona improponibile, totalmente inadatto a fare il presidente degli USA e sta mettendo in cattiva luce il suo paese.
Viene costantemente criticato da molti governanti degli altri paesi, soprattutto europei

Personalmente penso che una riforma fiscale che trova le sue coperture solo ed unicamente nell'aumento del debito pubblico sia una vera coglionata
Togliere le tasse ai ricchi per alimentare la ricchezza sociale forse valeva una volta, quando gli imprenditori avevano voglia di fare impresa ... oggi i ricchi non sono più così

Certo! Ma perché i Paesi europei che governo ... hanno ...?

Theresa May non mi pare di sinistra ....

Insomma ... E' come ... Pprrrrrodi!

Evvai!


Nuovo strappo di Trump: gli Usa fuori dal patto Onu sui migranti

Gli Usa escono dal patto internazionale sui migranti e sui loro diritti, votato nel 2016: "L'amministrazione Trump ha una politica su migranti e rifugiati non compatibile con il patto e ivendica il diritto di decidere in piena autonomia criteri e logiche per consentire l'ingresso agli stranieri"


Il patto internazionale sui migranti e sui loro diritti (Global compact on migration), raggiunto alle Nazioni Unite nel settembre 2016, vede una pesante defezione: è quella degli Stati Uniti.

La Casa Bianca, infatti, ha deciso di fare un passo indietro perché ritiene che la propria politica su migranti e rifugiati non sia compatibile con il patto. L'amministrazione Usa rivendica il diritto di decidere in piena autonomia criteri e logiche per consentire l'ingresso agli stranieri. Sono questi i motivi dell'abbandono degli Stati Uniti, come reso noto dall'ambasciatrice americana all'Onu, Nikki Haley: "Le nostre decisioni sull’immigrazione devono essere sempre prese dagli americani e solo dagli americani".

Ma cosa si proponeva la "Dichiarazione di New York"? Migliorare la gestione delle politiche migratorie. Sottoscritta appena un anno fa da 193 Paesi, andava sempre più stretta alla Casa Bianca, che così ha deciso di chiamarsi fuori: "Saremo noi a decidere come meglio controllare i nostri confini e chi sarà autorizzato a entrare nel nostro paese - spiega la Haley -. L’approccio globale della Dichiarazione di New York non è semplicemente compatibile con la sovranità americana". Accusata di isolazionismo, l'amministrazione Trump conferma di voler applicare quanto promesso dal tycoon in campagna elettorale.

"Il presidente Trump - - ha continuato Haley - ha deciso di interrompere la partecipazione degli Stati Uniti nella preparazione del Patto che punta a ottenere il consenso dell’Onu nel 2018. Gli Stati Uniti sono orgogliosi della loro eredità in materia di immigrazione e della loro leadership nell’appoggio di popolazioni di migranti e rifugiati in tutto il mondo ma la Dichiarazione di New York è incompatibile con la politica statunitense".

http://www.ilgiornale.it/news/mondo/nuo ... 70053.html

Non è questo il problema, pure negli USA molti repubblicani non lo sopportano ...
Non è questione di destra o sinistra, è questione di adatto o inadatto

Appunto, come il nostro ... berlusca! (danno fastidio: non sono "politically correct")!

Beh ... che vuol dire??? Pure io sarei inadatto ...
Mica puoi mettere il primo che passa a fare il presidente, servono persone che almeno non si mettano a litigare come bambini con gli altri capi di stato, come Trump sta facendo con Kim
Trump non ne ha imbroccata una ... è come un elefante in una cristalleria, non ha capito cosa significa fare il presidente

Comunque meglio che non sia andata Hillary ... Con tutto quello che ha combinato in M.O. con l'insulso Obama!

Direi che è un po' prestino per fare confronti con i presidenti precedenti
Circa la Clinton, come ho già detto, non faccio differenza fra m.erda e m.erda

Ecco accontentati tutti (perfino te, bleffort)!



L’America di Trump, dall’isolazionismo all’isolamento



La nuova amministrazione americana sembra ancorata su una politica estera che fa dell’abbandono degli accordi multilaterali uno dei suoi pilastri. Non è più quindi solo America First l’obiettivo del presidente Usa, ma America alone, America sola. Una transizione geopolitica di abbandono del ruolo di supremazia nel mondo, ottenuta nel tempo attraverso anche una serie di patti internazionali in cui l’ombrello degli Usa serviva a dare un’impronta mondiale alla visione della politica estera statunitense. L’ultimo esempio, in tal senso, viene dall’annuncio della delegazioni Usa alle Nazioni Unite di aver tolto la partecipazione di Washington dal Global Compact in materia di migrazione. “La missione americana all’Onu ha informato il segretario generale che gli Stati Uniti mettono fine alla loro partecipazione al Global Compact sulla migrazione” ha detto Nikki Haley, che ha continuato ricordando come la Dichiarazione di New York “include diverse disposizioni che non sono coerenti con gli Stati Uniti e la politica d’immigrazione dell’amministrazione Trump”. “L’approccio globale della Dichiarazione di New York non è semplicemente compatibile con la sovranità americana”, ha così concluso la rappresentante di Trump all’Onu, che ha di fatto certificato la scelta della nuova amministrazione americana verso un approccio totalmente unilaterale e autoreferenziale rispetto al passato in cui gli Usa sembravano ancorare la politica internazionale alla propria politica interna.


L’esempio del Global Compact è soltanto l’ultimo. Prima era arrivata la clamorosa scelta di ritirarsi dall’Unesco per la sua essenza eccessivamente “anti-israeliana”, il ritiro dagli accordi sul clima di Parigi, il ritiro dal trattato Trans-Pacifico, la volontà di modificare (e di ritirarsi in caso di assenza di modifiche) dall’accordo sul nucleare iraniano, dal Nafta, dal Ttip e dal Wto, così come da altri trattati e importanti accordi multilaterali. Accordi di diversa natura, sia dal punto di vista giuridico che dal punto di vista politico, ma che hanno tutti il comune denominatore nel fatto che, alla loro origine, gli Stati Uniti hanno dovuto in qualche modo accettare un compromesso con i propri interessi nazionali, ma che avevano anche l’utilità, per gli Usa, di poter incidere all’interno dell’attività decisionale e gestionale di agenzie e accordi di grande importanza.


L’idea di abbandonare la visione internazionalistica degli Stati Uniti per un approccio autoreferenziale ha sicuramente dei meriti dal punto di vista dell’opinione pubblica interna ed esterna, ma comporta anche dei rischi di non poco conto per il presente e il futuro degli Stati Uniti e in generale del mondo. Dal punto di vista interno, è evidente che Donald Trump stia semplicemente attuando quello che aveva promesso in campagna elettorale. Il presidente Usa è stato eletto anche per questo, cioè ritrattare la posizione Usa nel mondo a favore di una visione più “nazionalista”, che compiacesse le esigenze del popolo americano prima ancora che dell’establishment Usa più dichiaratamente globalista. E dal punto di vista esterno, sono tanti, nel mondo, a ritenere la graduale ritirata Usa dai trattati internazionali come una sorta di vittoria sull’interventismo statunitense a vantaggio di un approccio multilaterale e improntato sugli interessi nazionali.

Questa visione però si traduce inevitabilmente in una rimodulazione traumatica della geopolitica americana che comporta anche dei gravi rischi non solo per gli Stati Uniti ma anche per tutto il mondo, che finora era stato guidato, volente o nolente, da Washington. Dal punto di vista americano, l’isolazionismo comporta la perdita di leadership e quindi, in definitiva, la capacità di incidere sulla rete d’interessi internazionale di cui però gli Stati Uniti sono parte integrante e pilastro. La sfida al multilateralismo preferendo approcci bilaterali aiuta (forse) gli Stati Uniti a fare i propri interessi, ma può anche aiutare gli altri Paesi a fare blocco contro la potenza americana, che scivola fuori dalla comunità in un momento in cui sembra impossibile districare la matassa degli interessi globali. E questo perché mentre gli Stati Uniti attuano, con Donald Trump, il ritiro dagli accordi che ledono la posizione Usa, altre potenze si elevano al loro posto colmando il vuoto lasciato dall’America. Non esiste, in geopolitica, la possibilità che un’area geografica o sistema d’interessi sia lasciato senza una potenza egemone. Ed è inevitabile lo scontro fra i nuovi attori regionali e internazionali che tendono a subentrare alla leadership precedente. Questo non significa un inno all’iper-presenza Usa nel mondo, ma un monito per chi considera tutta questa dinamica di isolazionismo Usa soltanto con favore. In realtà, le insidie sono notevoli sia per gli Stati Uniti che per il resto della comunità internazionale. Washington apparentemente sta pensando a se stessa, ma, nei fatti, sta lasciando la leadership mondiale ad altri Stati. E questo è visibile in molti contesti, a partire dal clima, dall’Asia, dal commercio mondiale o anche dal Medio Oriente. Quello che sta facendo Trump è forse il sigillo della fine di un’epoca, quella dell’unilateralismo Usa e dell’approccio da unica superpotenza garante del mondo. Ma quello che ci aspetta è un futuro di assoluta incertezza, in cui gli Stati Uniti non sono meno interventisti, ma meno diplomatici. Non “isolazionisti” ma “isolati”. E non è detto che si traduca in un minore impatto degli Usa sul mondo.

http://www.occhidellaguerra.it/lamerica ... solamento/

Cene faremo tutti una ragione

Meglio per loro! "America First!"

Stati Uniti

Muslim Ban, sì della Corte Suprema: vittoria di Donald Trump



Prima vittoria per il presidente americano Donald Trump: la Corte Suprema ha autorizzato la piena entrata in vigore del cosiddetto ’muslim ban’ che vieta l’ingresso negli Stati Uniti ai cittadini provenienti da sei Paesi a maggioranza musulmana (Ciad, Iran, Libia, Somalia, Siria e Yemen). La corte, con due giudici contrari su nove, ha accolto la richiesta dell’amministrazione di revocare le decisioni di diversi giudici di grado inferiore che avevano sospeso e contestato la misura, adottata il 24 settembre scorso.

Il 18 ottobre due giudici, uno delle Hawaii e uno del Maryland, avevano bloccato l’entrata in vigore del divieto precisando che poteva sembrare discriminatorio contro una minoranza religiosa e, per questo, violare il primo Emendamento della Costituzione, che protegge la libertà di culto. Tuttavia, gli stessi giudici avevano concesso l’entrata in vigore della misura per i cittadini della Corea del Nord e del Venezuela, dove vivono pochi musulmani e dove si poteva dimostrare che non vi era discriminazione contro una minoranza.

Le restrizioni per il Venezuela comunque non si applicano a tutta la popolazione ma solo ad alcuni funzionari del governo e ai loro parenti immediati. La Corte non ha reso noto le motivazioni della sentenza ma ha fatto sapere che ora si aspetta che i tribunali inferiori esaminino i ricorsi ancora pendenti presso diversi tribunali del Paese in modo da prendere una decisione definitiva a livello federale. Proprio questa settimana devono studiare la legalità del divieto la Corte d’Appelo del quarto circuito, con sede a Richmond in Virginia, e la Corte d’Appello del nono circuito, con sede a San Francisco in California.

Quello sbloccato oggi dalla Corte Suprema è la terza versione del ’Muslim Ban’ ribattezzato ’Travel Ban’ ed include Ciad, Iran, Libia, Siria, Somalia e Yemen oltre a due Paesi non abitati da musulmani come Corea del Nord e Venezuela. Il Muslim Ban, invece, nella sua prima e seconda versione, prevedevano il divieto anche all’Iraq, tolto nella seconda versione, mentre nella terza ed ultima venne eliminato il Sudan.

http://www.liberoquotidiano.it/news/est ... trump.html