Bella domanda... Io ne dubito, purtroppo se ne parla ancora troppo poco.

Eppure, se questo articolo è veritiero, pare che qualcosa si muova.

https://oasisana.com/2018/10/26/tribuna ... KP9Rj38CBk

Il mio grandissimo timore è che i rischi siano reali e che se si fa tanto di consentire l' istallazione ovunque senza prima aver preso le dovute precauzioni, senza aver fatto le cose con criterio, poi non si tornerà più indietro... diventerà la guerra dei singoli, nel loro calvario personale di cancri e patologie varie, contro i mulini a vento del sistema.
Potrebbe essere una tecnologia utilissima sulla carta ma non nel concreto se si affrettano i tempi mettendo a rischio la salute pubblica.


Questa è un' intervista al dottor Andrea Vornoli, ricercatore presso il Centro di Ricerca sul Cancro "Cesare Maltoni" dell' Istituto Ramazzini di Bologna.
Per chi avesse poco tempo consiglio dal minuto 7 al minuto 12.



Un altro benzene, un altro amianto, io onestamente vorrei evitarlo...

Grazie di averlo postato Sottovento. Diciamo che è una situazione abbastanza surreale, in pratica ascoltando bene il ragionamento è come se chiedessero di scegliere se si preferisce essere spiati dagli Usa o dalla Cina... Questo "strumento" avrà il controllo delle reti che governano tutto, servizi strategici compresi... quindi potenzialmente si pone un problema di sicurezza nazionale ( oltre che di salute pubblica )... inevitabile. Un capolavoro.

Io non generalizzerei. Per fortuna ci sono anche tanti che non sono affatto compiacenti.
Intorno a me non la vedo questa folle corsa, frequento persone a cui di questo marasma "elettronico" non interessa proprio nulla, a cuore sta ben altro per fortuna...
Restiamo piuttosto coi piedi per terra e crediamo nella possibilità dei singoli di cambiare in meglio il mondo.
Faccio l' esempio sciocco del glifosfato, che tutti conosciamo bene, per intenderci. Una maggior consapevolezza dei consumatori ha fatto cambiare rotta ai colossi industriali, marchi illustri hanno cominciato ad evitare il grano di paesi come il Canada e questo dimostra che le cose si possono cambiare anche dal basso. Con l' impegno e la responsabilizzazione di tutti.

Così mi auguro avvenga per il 5G... Chiedere garanzie in via preliminare mi pare il minimo visti i diversi "precedenti" con risvolti drammatici.

Esatto Tempus, come non condividere.

Eppure...

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edi ... e/4893434/

Le microonde non si vedono, loro non fanno tenerezza come gli agnelli che la gente evita di mangiare, la maggioranza nemmeno sa che i radar provocano trombosi e infarti con i loro 10 Ghz di portante, e i pacchetti burst non sono certo meno letali per le cellule pur se intermittenti, sono vere martellate di energia.

Non mi pare che la folla mondiale diriga le industrie, ma il contrario, i pochi dissociati sono forse l'ecce-zione che conferma questa regola, per cui non sono affatto convinto che il volgo cambierà le sorti dell'intero pianeta, altrimenti saremmo fermi ai telefoni di casa.

Esatto ma prim'ancora della sicurezza mi preoccupa la salute.

Umorismo "On": ma non bastavano le scie chimiche??

Dimenticavo: eppure siamo pieni di wi-fi e mi pare che siano stati ampiamente assolti.

E' la somma che fa il totale: il 5g si aggiunge al resto non lo sostituisce.

Se sulle antenne esistenti si aggiungono quelle piu potenti del 5g le radiazioni aumentano, mentre se si aumenta il numero di antenne non servirà cosi tanta potenza e le radiazioni non aumenteranno.
Poi in quanto a pericolosità, attualmente il picco di carico di radiazioni che telefonino emette è molto piu alto di quello di un'antenna.
Porsi delle domande su eventuali pericoli dell'introduzione del 5G è lecito, ma se si aumenterà il numero delle antenne, non cambierà nulla dall'attuale situazione.

Ma i 5stelle,quelli più sensibili alle tematiche ambientaliste (vedi tav), che fanno? Visto che la trasparenza è per il Movimento un valore assoluto imprescindibile, perché non consultano la piattaforma Rousseau anche su questa materia?

E cosa dovrebbero fare i 5 stelle? Devono essere gli scienziati a dirci se qualcosa fa male o meno non la politica. Perchè la politica ci dice pure che i filtri anti particolato fanno bene all'ambiente ed alla salute per esempio ma è una emerita pistolinata

La radiofrequenza non è naturale, non si può assolvere, qualcuno cerca di coprirla come fa con la verità, ma fa come il gatto che cerca di seppellire le proprie schifezze buttandoci terra sopra. Dementi limitati.

Lo so, ma di scienziati che dicono che il 5G faccia male ce ne sono. E sembra che la diversità di opinioni in merito sia dovuta più che altro a certi finanziamenti privati. In tal caso, coloro che della tutela della salute fanno una bandiera politica dovrebbero battere un colpo e imporre il rispetto del principio di precauzione. Oppure fanno come i bambini che gridano "che beeeeellloooooo, il frigorifero parlante!!!" Il drone che consegna la posta!!"? Sempre che l'avallo del 5G non rappresenti la cementificazione di un'alleanza politica con Cina e dintorni. Ma allora si sappia che c'è un prezzo da pagare, perché la Cina, della tutela della salute, gliene frega una ceppa, sia che si tratti di quella dei suoi sudditi, sia a maggior ragione della nostra.

Ok, però un telefonino quante ore lo usiamo? oltretutto un cellulare lo si tiene molto in tasca e non appiccicato alla testa oltre alla possibilità di usare gli auricolari. Al contrario queste antenne del 5G irradiano tutto il santo giorno no? cioè H24 12 mesi all'anno.

Nb: avevo letto che il problema delle Microonde, perché di queste si tratta, pone rischi non tanto nell'uso sporadico (cellulari), ma nella esposizione continuativa.