Pollo alla vodka (e non solo)

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

Il titolo di questo topic andrebbe modificato in:

"Pollo, Vodka e.....Radiazioni".......

https://www.lindro.it/akademik-lomonoso ... -nucleare/

mauro · **Inviato:** 09/08/2019, 20:37

allora mettiamo anche

https://www.repubblica.it/ambiente/2019 ... refresh_ce

nell' immagine i cinghiali..radioattivi [8D]

https://www.supereva.it/allarme-cinghia ... nati-33632

ciao
mauro

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

Io non ci trovo niente da scherzare.......

https://www.rainews.it/dl/rainews/artic ... 59b56.html

mauro · **Inviato:** 09/08/2019, 20:56

dal mio link(che non leggi [8D]

)

Cita:

L'ha creata un gruppo di scienziati guidato dal professor Jim Smith dell'Università di Portsmouth: lo scopo è dimostrare che l'area della famosa centrale nucleare, in stato d'abbandono dall'incidente del 1986, può ancora dare i "suoi frutti" e offrire prodotti da poter commerciare.

Cita:

L'Atomik è una vodka artigianale realizzata con grano di segale contaminato e acqua sempre proveniente dall'area della centrale: se vi state chiedendo se sia o meno radioattiva la risposta è "naturalmente, no", dice il professor Smith.

ciao
mauro

Zelman · **Inviato:** 10/08/2019, 14:29

mauro ha scritto:

... probabilmente perché i polli...
Immagine

ciao mauro

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

Mah, io non ci trovo nulla su cui scherzare.

https://www.quotidiano.net/esteri/incid ... -1.4733619

Zelman · **Inviato:** 12/08/2019, 01:32

era il primo razzo a propulsione (mista) atomica, stavolta non sono stati infallibili,
comunque mi chiedo la trasformazione da energia nucleare ad energia cinetica usabile da un razzo quale processo debbano aver escogitato
per quel pochissimo di cui sono informato, ad oggi non c'è altro oltre alla trasformazione in vapore del calore radioattivo e come tale non utilizzabile negli spazi ristretti nonchè ad esempio acqua da trasformare in vapore per produrre energia elettrica in un missile e ancora inadatta per il movimento... o anche energia elettrica prodotta da decadimento radioattivo tipo rtg delle sonde interplanetarie che producono energia certamente a bassissimo potenziale rispetto a quella richiesta da un movimento di un missile...

comunque VOGLIO AGGIUNGERE una conclusione:
un punto a sfavore per l'esistenza di chissà quali mezzi di spostamento, perchè se disponibili non valeva certo il rischio, come questo, di aver esposto una base militare all'esplosione dell'aggeggio non funzionante, oltre che come conoscenza, cioè con, presunta, conoscenza di diverse grandezze avanti non vanno a fare un missile che esplode al primo lancio...

inoltre le radiazioni, per il popolo, come lo fu per cernobyl, vengono rimborsate o considerate trascurabili, almeno in questi giorni che ancora NON si sa la reale gravità di quanto spostato dall'atmosfera... [:291]

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

La domanda fondamentale è: si è rischiata una nuova Chernobyl??

https://www.ilpost.it/2019/08/12/esplos ... -nucleare/

nb: già immagino che i soliti noti svicoleranno subito tirando in ballo Fukushima e a seguire Hiroshima e Nagasaki.

Ufologo 555 · **Messaggi:** 49592 **Iscritto il:** 27/12/2007, 11:23

.. ci puoi scommettere.

bleffort · **Messaggi:** 13915 **Iscritto il:** 03/12/2008, 20:45

sottovento ha scritto:

La domanda fondamentale è: si è rischiata una nuova Chernobyl??

https://www.ilpost.it/2019/08/12/esplos ... -nucleare/

nb: già immagino che i soliti noti svicoleranno subito tirando in ballo Fukushima e a seguire Hiroshima e Nagasaki.

Lo scrive il New York Time,un giornale al di sopra delle parti. [:302]

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

bleffort ha scritto:

Lo scrive il New York Time,un giornale al di sopra delle parti. [:302]

Le radiazioni sono radiazioni e le vittime sono vittime a prescindere da chi redige gli articoli....o per te questo incidente non è mai avvenuto?

sottovento · **Messaggi:** 12999 **Iscritto il:** 04/01/2017, 18:06

Come da immaginarselo: davanti alle domande impegnative svicolano tutti.

Wolframio · **Inviato:** 12/08/2019, 20:05

sottovento ha scritto:

La domanda fondamentale è: si è rischiata una nuova Chernobyl??

Come da immaginarselo: davanti alle domande impegnative svicolano tutti.

Ma che domanda, e pretendi che ti si risponda?. Riformulala meglio.

Qui intanto è tutto nella norma.
Immagine

Zelman · **Inviato:** 13/08/2019, 00:06

se state tranquilli in svizzera può darsi che in norvegia svezia e limitrofi stiano ben peggio,
non prenderei la svizzera come metro di paragone

Wolframio · **Inviato:** 13/08/2019, 06:24

Zelman ha scritto:

se state tranquilli in svizzera può darsi che in norvegia svezia e limitrofi stiano ben peggio,
non prenderei la svizzera come metro di paragone

La domanda fondamentale è: si è rischiata una nuova Chernobyl??

Rispondendo con il mio metro di paragone:

Nel 1986 il Ticino ha registrato la massima concentrazione di radioattività in Svizzera con 50'000 becquerel di cesio 137.

A queste dosi hanno contribuito tre radio-nuclidi. Lo Iodio, con un periodo di dimezzamento di 8 giorni, il cesio 134 (dimezzamento in due anni) e il cesio 137 (dimezzamento in 30 anni).

Nel 1986 le autorità hanno vietato la pesca nel lago di Lugano ed emanato raccomandazioni su pesce, latticini e verdure per alcuni gruppi di popolazione a rischio.

Quindi niente di paragonabile a Chernobil, altrimenti qui in Svizzera si sarebbe misurato qualcosa extra.

Se tu hai dati paragonabili a Chernobil, tirali fuori.
Intanto a sottovento non hai ancora risposto.

Pollo alla vodka (e non solo)

Chi c’è in linea