Siate ottimisti e poi quando ci sarà un aumento dei morti per fame, metteranno pure i bilanci delle Onoranze funebri nel PIL


Il PIL decolla con gli F35




Cacciabombardieri, corazzate, bombe, munizioni. Tutte le armi distruttive vengono spostate nella contabilità del Pil, da un capitolo all’altro: e nel passaggio, acquistano valore. Così sale il Pil dei paesi più armati. Parola di Eurostat.

Metti un turbo nel Pil. Le nuove direttive statistiche internazionali, con l’aggiornamento dei manuali a cui si attengono i sistemi nazionali di statistica in tutto il mondo, porteranno dal 2014 una sorpresa, cambiando i metodi di contabilizzazione delle spese militari. A essere “premiati”, con un salto in avanti del prodotto interno lordo, saranno soprattutto i paesi con maggior produzione di armamenti di tipo puramente offensivo; cioè quelle armi che si distruggono nel loro uso bellico, non appena raggiungono l’obiettivo per cui sono state costruite: ammazzare e distruggere.

Non che finora le armi siano state messe fuori dal Pil. Come denunciava Robert Kennedy nel celebre discorso del ’68 all’università del Kansas, sull’inadeguatezza di un indice che “misura tutto, eccetto ciò che rende la vita veramente degna di essere vissuta”, il Pil cresce anche “con la produzione di napalm, missili e testate nucleari”. Solo che adesso si assisterà a un salto di qualità nella misurazione dei sistemi d’arma.

Tutto parte dall’aggiornamento del manuale di contabilità nazionale (sistema europeo dei conti SEC95), che entrerà in vigore nei paesi dell’Unione Europea dal 2014 (1): lì ci sono tutte le indicazioni sui nuovi metodi statistici di contabilizzazione delle grandezze economiche e finanziarie di ogni paese. Regole e metodi su cui si basa tutto il sistema europeo dei conti, e ai cui risultati fanno poi riferimento i governi, le politiche di convergenza, i giudizi degli analisti, la verifica degli obiettivi dei trattati europei (da Maastricht al fiscal compact).

Una delle novità riguarda proprio le spese militari. Novità metodologiche, ma con effetit sostanziali importanti. Attualmente, le spese militari sono considerate in modi diversi nella contabilità nazionale a seconda che siano passibili anche di un utilizzo civile (per esempio, una portaerei), oppure destinate a scopi esclusivamente distruttivi (per es., un missile). In questo secondo caso, non vanno ad arricchire il capitale di un paese, ma vengono classificate tra i “consumi intermedi”. Con i nuovi metodi invece, tutti gli acquisti di sistemi d’arma e dei relativi sistemi di supporto, purché utilizzati per un periodo superiore a un anno, saranno contabilizzati come investimenti in beni durevoli; anche le munizioni, le bombe e i pezzi di ricambio vengono spostati dai consumi intermedi per essere collocate fra le scorte.

Lo spostamento da un capitolo all’altro non è di poco conto. Evidente la sua implicazione simbolica e politica: i sistemi d’arma sono capitale fisso, che a tutti gli effetti contribuisce alla ricchezza e al benessere di un paese. Il che ha una immediata traduzione concreta: chi spende di più in armi, ad esempio per una guerra, aumenta la propria ricchezza e aumenta il volume di prodotto interno lordo. Con l’entrata in vigore dei nuovi criteri contabili, aumenteranno gli aggregati di capitale fisso dei vari paesi, e con essi cambierà il prodotto interno lordo. Il tutto, con l’aggiunta di una clausola di riservatezza dei dati: quelli militari saranno divulgati solo come valori aggregati – con scarso o nullo beneficio, dunque, per la comunità scientifica.

A beneficiare dei nuovi manuali di contabilità nazionale, saranno soprattutto i paesi con maggior spesa militare: Stati Uniti, Russia, Cina. Ma il premio statistico a uno sviluppo weapon based avrà importanti ripercussioni sull’Europa martoriata dalla speculazione sui debiti sovrani e sullo spread: la revisione statistica migliorerà come d’incanto, i conti di molti paesi. Eurostat sottolinea come l’impatto positivo delle armi distruttive sul Pil, in seguito alla revisione, cambi di molto da paese a paese con una media di mezzo punto di Pil. Per l’Italia, si tratterebbe di un aumento “contabile” del Pil di 800 milioni di euro.

Stima anche troppo prudente, secondo l’istituto nazionale di statistica olandese Cbs, che giunge a valutare un impatto positivo sul Pil olandese, dovuto al cambiamento di contabilizzazione, compreso fra i 725 e gli 826 milioni di euro. Per l’Italia – che ha una spesa militare pari al triplo di quella olandese, e un Pil del 30% superiore – non è ancora disponibile alcuna stima ufficiale: ma un confronto anche grossolano con i numeri forniti dal Cbs fa capire che la posta in gioco, in termini di revisione del Pil, è abbastanza alta.

E crescerebbe ancora se dovesse passare, negli accordi europei, la proposta da molte parti avanzata in passato di escludere dal rapporto debito/Pil le spese per investimenti pubblici: se le spese pubbliche in armamenti distruttivi vengono considerate investimenti, e per di più esclusi dalle tagliole di Maastricht, i ministeri della difesa europei avranno buon gioco a trovare la copertura finanziaria per i loro sistemi d’arma.

Anche se la revisione dei conti scatterà in Europa nel 2014, i vari istituti di statistica si sono già attrezzati per soddisfare tutti i nuovi requisiti dei manuali contabili. Dunque, è più che probabile che tra poco più di un anno assisteremo al doppio decollo dei chiacchierati cacciabombardieri F35 assieme a quello di un Pil inflazionato dalla spesa militare. Se qualcuno non si muoverà prima, magari tirando fuori dagli archivi il Bob Kennedy del 1968.

(1) Il sistema europeo dei conti, versione europea del manuale SNA 1993 dell’Ufficio di Statistica delle Nazioni Unite, stabilisce le regole per costruire gli aggregati macroeconomici su cui si concentra l’analisi economica e le politiche dei governi come le politiche di convergenza, la verifica degli obiettivi di Maastricht e la valutazione delle leggi finanziarie. Il processo di revisione dello SNA 1993, iniziato nel 2003 dall’Ufficio di Statistica delle Nazioni Unite è stato coordinato da un gruppo di lavoro di cui fanno parte Eurostat, Ocse, Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale, supportato da un comitato di esperti nazionali AEG (Advisory Expert Group), che ne ha prodotto la versione 2010 divenuta il riferimento per la successiva revisione del sistema europeo dei conti

Source: nocensura.com: Il PIL decolla con gli F35

D'altra parte se si ha una Forza Armata deve pure essere aggiornata (però non con le ciofeghe!), altrimenti disarmiamoci e basta!

Non avevo mai visto il filmato della scatola nera del tornado abbattuto nel 91'

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=WWsanGL9OBk[/BBvideo]

Suggestivo...

C'era un sacco di turbolenza quella notte; su 8 "Tornado" solo uno riuscì a rifornirsi. Anche gli americani desistettero ..
Ci riuscì solo Bellini; lo "sbaglio" che fece, forse, fu quello di ripassare sull'obiettivo per assicurarsi di averlo colpito: lo aspettavano pure con i sassi!

Ah quindi sono ripassati sul target....

Io pensavo fossero stati colpiti poco dopo il lancio dei missili...

Però i motori erano ok e la fuga"a canna" sembrava riuscire,non è che son stati colpiti una seconda volta?

Hai capito gli americani...

http://rt.com/news/hellads-drone-predator-darpa-762/

Azz! E come lo alimenti un laser così? Avrà bisogno di un sacco di energia!

Pile o minireattori nucleari...

Non conosco i dati tecnici di quel drone ma accendo la seconda...

Il caso F-35: 17 miliardi per un caccia ultramoderno pieno di difetti



L'Italia ha investito una cifra astronomica per l'acquisto di 131 esemplari dell'aereo militare super-tecnologico made in USA. Ma il progetto "F35 - Joint Fight Striker" rischia di rivelarsi un vero e proprio fallimento. A svelarlo un dossier della US Government Accountability Office.

di Biagio Chiariello

http://www.fanpage.it/il-caso-f-35-17-m ... i-difetti/

C'è un aereo da combattimento nuovissimo, iper-tecnologico, super-devastante e pieno di difetti. Si tratta dell‘F-35, il cacciabombardiere di futura generazione prodotto negli Stati Uniti e già noto in Italia, non certo per le caratteristiche, ma sicuramente per il prezzo astronomico: 17 miliardi di euro per 131 aerei, in barba ai sacrifici chiesti dal Governo. I velivoli dovrebbero essere i prodotti migliori dell’industria militare internazionale degli ultimi anni, è questo il motivo che ha spinto l'Italia a ritenerne necessario l'acquisto per rinnovare i mezzi della Marina e dell'Aeronautica. Ma l'ambizioso piano del Pentagono rischia di naufragare miseramente di fronte ad una serie di problemi tecnico-ingegneristici, che hanno contribuito a ritardi di produzione e costi sempre più esorbitanti. A rivelarlo un dossier del US Government Accountability Office (la Corte dei Conti americana), pubblicato lo scorso 20 marzo, che potrebbe mettere in forse l'intero progetto nel quale hanno investito USA, Italia e molti altri Paesi.

GLI EFFETTI DELLA CONCURRENCY – Il costo del F35 – Joint Strike Fighter Lockheed Martin è raddoppiato dal 2001 di circa 162 milioni di dollari ad aereo. Gli USA dovrebbero produrne ben 2.443 esemplari, per un esborso che, al momento, è stimato dal Pentagono in 395,7 miliardi dollari. Cifra che ha subito un aumento del quattro per cento rispetto alla somma calcolata lo scorso anno. Ma questa crescita dei prezzi tanto vertiginosa da cosa deriva? Il problema principale, secondo il dossier, si chiama concurrency. Di cosa si tratta lo ha spiegato ad AFP l'analista aerospaziale Richard Aboulafia: «E' quando si inizia a costruire qualcosa, mentre si sta ancora testando. Ma mentre si sta testando, allo stesso tempo si apportano modifiche di progettazione, quindi succede che bisogna tornare indietro e cambiare il programma così come era stato pianificato e quel qualcosa che già era stato costruito per difetti riscontrati». Il fatto che i test riguardano le singole parti dell'F35 in maniera isolata, implica che non per forza esse andranno poi a combaciare. Ecco il rischio concurrency.

I DIFETTI DELL'F35 - Tra i difetti riscontrati nei caccia, si segnalano le vibrazioni eccessive, («l’apparecchio non vola bene, da' troppi scossoni»), il malfunzionamento nel casco ad alta tecnologica («la trasmissione dati tra l'elmetto e il display avviene con lentezza e con scarsa affidabilità, tanto da mettere a rischio la capacità di pilotare l’aereo in situazioni di combattimento»). Altro problema deriva dai software di volo: 24 milioni di stringhe di codici, complicatissime da capire anche per gli ingegneri informatici più esperti. Tutta una serie di criticità a cui far fronte, per le quali «al momento solo il 4% dei requisiti di sistema per le missioni per la piena operatività sono stati pienamente verificati» . Una percentuale irrisoria che ben spiega la lievitazione del prezzo dell'intero lotto di 15 miliardi di dollari negli ultimi tre anni. E non è finita qui, perché la cifra potrebbe crescere di altri 13 miliardi entro il 2035.

UN PROGETTO DESTINATO A NAUFRAGARE? – «Gli effetti della concurrency sono apparsi particolarmente evidenti nel 2011 -scrive l’US Government Accountability Office – quando il programma JSF è incorso in un aggravio di spesa per risistemare apparecchi già costruiti correggendo difetti scoperti durante i test successivi». E non a caso già alla fine dello scorso anno, un rapporto della rivista dedicata agli aerei militari Aviation week aveva segnalato che qualcosa nel progetto degli F35 non quadrava. E' probabile, dunque, che quantomeno il Ministero della Difesa italiano sia stato informato della situazione problematica del programma Joint Strike Fighter. In effetti, il Ministro De Paola a febbraio aveva annunciato un taglio sull'acquisto degli F35 già “ordinati”, anche per non arrischiarsi in una decisione che sarebbe stata fortemente antipopolare. Del resto è stato lo stesso Dipartimento della Difesa a stelle e strisce a prevedere che per il 2017 (anno in cui, da contratto, è prevista la consegna dei primi caccia) saranno costruiti 365 aerei a fronte dei 1591 esemplari annunciati dal progetto originario. Gli altri vedranno la luce quando i problemi tecnici saranno risolti, ma per adesso all'Italia (e a chi ha investito in questo progetto) resta un pugno di mosche dal valore di 17 miliardi di euro. Ed è una cifra comunque provvisoria.

Fonte: http://www.fanpage.it/il-caso-f-35-17-m ... i-difetti/

Con tanti bei caccia proprio questo ci dovevamo comprare! (Darà i risultati del "Tornado"...)

Non ricordo dove l'ho letto,ma ieri in qualche sito russo ho letto un articolo dove si diceva che gli usa davano in regalo gli f16 all'egitto...

Esatto!

da considerare che l' f 35 inizialmente era operativo come appoggio ai marines,........ come air superiority che valenza puo' avere?