C'è bisogno che dica cosa ho votato?



Both quoted.

17 voti uguali bene

sull'Europa non ci contare molto...



... a meno che tu non intenda...un'Europa contraria al nucleare..si..ma in solo in Italia [}:)]

ECCO, HANNO VOGLIA A ...TIRARSI FUORI!
Mi fa ridere 'sta gente! Ci sono Centrali dappertutto! Ma noi siamo i più gonzi: paghiamo l'energia e basta! Perché Pecoraro Scanio vuole eliche dappertutto, anche nel giardino di casa sua ... (Ma a noi, ci "girano"già per conto nostro!)

...senza pensare che in russia ne stanno costruendo 11,nuove di zecca....

Francamente faccio fatica a capire perche' si continua ad alimentare la discussione rifacendosi a questi inutili luoghi comuni. Non siamo in un qualunque dibattito televisivo. Sul forum mi aspetterei delle argomentazioni non dico piu' serie, ma almeno argomentate.

Be intanto meditiamo su dove ci sta portando l'arroganza del genere umano.



http://oggiscienza.wordpress.com/2011/0 ... -eternity/

Ecco come ce lo colora SuperQuark dipingendocelo a momenti come un toccasana.

Appena votato...assolutamente contrario al nucleare

Accc, non si puo' indire un referendum per abrogare SuperQuark e Piero Angela?

Comunque e' la solita disinformazione qualunquista. Tra l'altro anche le cifre citate nel servizio sono di fantasia. La produzione di energia in Svezia non ha mai superato il 37% del totale.
Purtroppo anche da loro la lobby nuclearista ha riscosso dei successi e nel 2009 sono riusciti a far abrogare il referendum del 1980 che esprimeva la volontà di uscire dal nucleare gradualmente allo scadere delle licenze. Non dimentichiamo poi che numerose volte ci sono stati degli incidenti anche gravi, come:



Comunque gli svedesi a quanto pare si sono ravveduti....speriamo in bene.

http://www.ecologiae.com/svolta-scandin ... eare/4899/

C'è poco da argomentare.
In Italia per l'ennesima volta il nucleare non si fa.
fine delle trasmissioni

Sembra quasi ne parli con nostalgia e rammarico...

Il tragico comunque e' che questa decisione arriva come mero calcolo opportunistico da parte di una politica miope (anche se la parola "cieca" renderebbe meglio l'idea) e incapace e non come frutto di un piano strategico per l'energia, che invece non esiste (fatte salve le ambigue manovre di "approvigionamento" con Russia e Libia).

Infatti , incrociamo le dita, sperando che non ci sia una Fukushima in Europa .



La Francia è piena di scorie radioattive .


Ragazzi

vi consiglio di visionare bene questi video



SPAVENTOSO








http://www.youtube.com/watch?v=1K1dUKr4 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=iQIsEits ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=k-uNPEof ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=q98HpDtL ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=p8WJZZG4 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=W-CW6niV ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=W-CW6niV ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=bmjjbgi- ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=ZMDJTYGZ ... re=related


ZIO OT

Magari leggiamo qualche altra opinione ???!!!
Da " Il Giornale " del 20/04/2011

Dobbiamo renderci conto che non è possibile rinunciare al nuclea­re. Chi dice che lo sia, mente spudora­tamente. Certamente non può rinun­c­iarvi il mondo che ha reattori nuclea­ri in casa. Essi danno, ai 30 Paesi di quel mondo, almeno un quarto dell' energia elettrica che loro serve, alme­no un terzo a 15 di essi ( incluso il Giap­pone, la patria di Fukushima), e alme­no la metà a 10 di essi ( inclusa l'Ucrai­na, la patria di Chernobyl). Non può rinunciarvi l'Europa, ove il nucleare è la prima fonte di energia elettrica. Né vi hanno potuto rinunciare i Paesi che votarono un referendum per la chiu­sura delle centrali. Lo votò la Svezia nel 1980, quando aveva 11 reattori: ne ha ancora 10, che le danno quasi la metà dell'energia elettrica che le ser­ve (l'altra metà glielo dà l'idroelettri­co).

Lo votò il Belgio nel 1999, ma an­c­ora oggi i suoi 7 reattori contribuisco­no per oltre il 50%. Non vi ha potuto rinunciare la Germania, che 11 anni fa decise di chiudere le sue centrali e che invece sono ancora lì a soddisfare il 25% del fabbisogno elettrico tede­sco. Il restante del quale- è bene esse­re consapevoli - è soddisfatto da car­bone (50%), gas (10%) e idroelettrico (5%): se avete fatto le addizioni, avre­te anche capito che quella del contri­buto delle rinnovabili all'elettricità te­desca è solo una leggenda metropoli­tana. Recentemente, la Merkel - una cancelliera della consistenza del budi­no - ha pensato bene di cavalcare le paure dell'elettorato conseguenti ai fatti del Giappone, abbandonandosi a dichiarazioni antinucleari e predi­sponendo la chiusura (per 3 mesi!) di alcuni reattori: ha perso le elezioni.

Non vi ha rinunciato la Svizzera, ove un referendum del 2003 sancì il man­tenimento del nucleare; e ove, lo scor­so mese, pochi giorni dopo i fatti del Giappone, il Parlamento del Cantone che ospita 3 dei 5 reattori nucleari ha ribadito la loro necessità al Paese. E non stanno rinunciando al nucleare i 15 Paesi che ospitano i 65 nuovi reatto­ri in costruzione (2 dei quali in Ucrai­na, la patria di Chernobyl). Né, infine, possiamo rinunciarvi noi, che ne abbiamo fatto un altro (l'enne­simo) bene d'importazione: importia­mo oltre 6 GW elettronucleari, cioè il 15% del nostro fabbisogno, per i quali paghiamo alla Francia, ogni anno, l'equivalente di un reattore nucleare. Lo facciamo da 20 anni: un quarto del parco nucleare francese lo abbiamo pagato noi contribuenti italiani.

Perché è impossibile rinunciare al nu­cleare e perché, con buona pace di Di Pietro, Bersani e Tremonti, il suo svi­luppo è destinato a consolidarsi? La ragione è tecnica: l'energia elettrica deve essere prodotta contestualmen­t­e al momento in cui essa viene richie­sta, visto che non sappiamo come ac­cumularla. Nel caso aveste dei dubbi su questo, chiedetevi come mai le no­stre automobili non sono elettriche. E nel caso non foste ancora convinti, la prossima volta che andate al ristoran­te lasciate accesi i fari della vostra au­to durante la cena: scoprirete che la vostra batteria ha un'autonomia di 2 ore quando alimenta i fari (50 watt). Ergo, siccome la vostra auto, per muo­versi, ha bisogno di 50.000 watt, avreb­b­e bisogno di 2000 batterie per un'au­tonomia pari a quella di un pieno.


Gli unici modi che conosciamo per pro­durre energia elettrica contestual­mente alla domanda sono l'idroelet­trico, la combustione di petrolio, gas o carbone, e la fissione nucleare. L'idroelettrico è vincolato dall'orogra­fia locale ( Norvegia e Paraguay soddi­sfano con esso il 100% del loro fabbiso­gno, ma noi non potremmo andare ol­tre il 20%). Il petrolio è prezioso, serve per la petrolchimica, e bruciarlo per produrre elettricità è un piccolo crimi­ne. Lo stesso il gas: è prezioso e sareb­be bene riservarlo ad altro (l'autotra­sporto, ad esempio). In ogni caso, pe­trolio e gas saranno nei prossimi anni sempre meno disponibili. Rimango­no carbone, la cui disponibilità sareb­be di un paio di secoli; e nucleare, che offre combustibile per migliaia di an­ni.

Le rinnovabili, eolico e fotovoltaico, sono la più colossale frode che l'uma­nità sta dovendo subire da 20 anni. Bi­sognerebbe che qualcuno glielo spie­ghi al ministro Tremonti, che si è ab­bandonato- anch'egli come già la Me­rkel - in dichiarazioni avventate. Una cosa il ministro, però, dovrebbe affer­rarla al volo, visto che si intende di sta­tistica. Se, come si spera, il fabbisogno elettrico italiano crescerà al ritmo (al­meno) del 2% l'anno, allora fra (al più) 35 anni esso sarà raddoppiato; dovesse invece crescere al ritmo del 3% l'anno, il fabbisogno raddoppierà fra 23 anni. Questo significa che fra (al più tardi) 35 anni, il nostro Paese avrà bisogno del doppio degli attuali im­pianti idroelettrici, a gas, e a carbone, e significa pure che gli attuali 8 reatto­ri nucleari che, Oltralpe, producono solo per noi, dovranno essere, fra (al più tardi) 35 anni, 16 reattori nucleari. Ecco, penso che Tremonti abbia ora sufficienti spunti di riflessione. Mi ri­volgo a lui perché sono consapevole che rivolgersi a Bersani o a Di Pietro sarebbe più inutile che azzardato.

Questo è il vero problema , non solo dire sempe No al nucleare , pensiamo allora ad un'alternativa valida e realizzabile !
Se qualcuno ha idee buone , avanti , sentiamo !

E ancora , tanto per essere onesti ed ammettere le colpe di entrambe le parti !

Da " Il Giornale del 20/04/2011
Che errore la ritirata tattica sul nucleare


L’atomo è scomparso un’altra volta. Non per scelta. Non per scienza. Non per calcolo. Ma così, per quieto vivere, perché di questi tempi non si sa mai. C’è il Giappone, la paura, questo sentimento apocalittico che ci accompagna verso il futuro, ci sono le elezioni, c’è la voglia di dare retta alla folla e alle sue emozioni. Magari ci sono anche i sondaggi. Fatto sta che il governo ha chiuso la cartelletta con su scritto programma nucleare, quello che doveva cominciare nel 2013 e entrare in funzione con molto ottimismo nel 2020, e ha spento la luce. Archiviato. È bastato un emendamento nella legge omnibus: abrogate tutte le norme previste per la realizzazione degli impianti. Il nucleare non fa per noi. Bersani si è messo a saltellare dicendo che questa è una vittoria del Pd. I verdi, Legambiente e tutti quelli che la notte non dormono per i troppi incubi sono convinti di aver salvato l’Italia e un po’ forse anche il mondo. Perfino nel Pdl molti giurano di non aver mai pensato sul serio al nucleare.

Tutti innamorati del sole e dei mulini a vento. Da sempre. Dai tempi di Chernobyl. Ma il problema vero non è questo. Si può essere favorevoli o contrari. Si può puntare su una nuova strategia energetica. Si può parlare come fa Giorgia Meloni di rinnovabili e nucleare pulito. Si può aspettare la fusione fredda o scoprire la particella di Dio. Quello che fa male è ipotecare il futuro con scelte di pancia, condizionate dalla cronaca, dal passato prossimo e dalle profezie Maya. Questa volta il governo ha mancato di coraggio. Non si può parlare del nucleare come una grande scelta e poi fare marcia indietro solo perché le immagini di Fukushima fanno tremare i polsi. Il governo ha avuto paura della scelta impopolare. Peccato. Il governo non ha usato la ragione. Si può anche dire: è razionale rinunciare al nucleare. Ma almeno pensateci, fateci capire, lasciate che la cronaca evapori. La politica non si fa con le pagine dei giornali. Niente. Puro qualunquismo. Non è neppure solo tattica.

Qualcuno dice che la mossa del governo sia un modo per salvare il futuro del nucleare. Il passo indietro scongiura il referendum. È appunto una mossa tattica. Si sposta la torre e si cerca l’arrocco. Magari è vero. Un voto contrario degli italiani sulle centrali sarebbe stata una pietra tombale. Infatti Di Pietro il referendum lo vuole fare lo stesso. Aspettiamo. Aspettiamo la risacca e il riflusso. Un giorno qualcun altro ci verrà a dire che l’opzione nucleare resta la più sicura e la più economica.C’è quella frase che tiene aperto lo spiraglio: «Si terrà conto delle indicazioni stabilite dall’Ue e dai competenti organismi internazionali ». Significa che a settembre l’Europa potrebbe dirci che le centrali possiamo e dobbiamo farle. Forse anche questa è tattica: un catenaccio utile che magari ti fa anche vincere, ma che catenaccio resta. La beffa è che di questo, prima dello tsunami giapponese, cominciavano ad esserne più o meno certi in tanti. Tutti ottimisti. Non solo il governo. Non solo Veronesi.

Non solo gli industriali. C’era un tempo, neppure tanto lontano, un anno e poco più, in cui un Bersani ottimista sosteneva: «Il ritorno al nucleare è un orizzonte su cui riflettere. Non solo le energie rinnovabi-li, ma anche l’atomo pulito di quarta generazione». C’era il Pd che a Strasburgo votava a favore di nuovi finanziamenti europei per il nucleare. Tutto vero. Tutto scritto. Questo accadeva quando il Pd sognava un’anima non più torva e reazionaria. Poi è arrivata la crisi economica, terremoti e maremoti, disgrazie e maledizioni. Il risultato è che sul cielo della sinistra sono tornati a svolazzare i corvi. Gli apocalittici hanno aperto gli armadi e sono tornati in piazza con i mantelli neri: ricordati che devi morire.

Ecco, questo è il cuore del problema. Non solo l’atomo. Non il fatto che ora si riparta da zero e bisogna reinventarsi un piano energetico. Non che in questo dannato Paese di Nostradamus e apprendisti stregoni l’unica ricetta sicura sia restare fermi. Non muoversi e se proprio bisogna fare un passo, mi raccomando, che sia a marcia indietro. La vera beffa della fuga a passo di gambero del governo è che si è arreso ai malumori degli apocalittici. Va bene. Archiviamo il nucleare. Preghiamo che in Francia, Svizzera e Slovenia non succeda mai nulla. Ma per favore lasciamo che a farci paura siano le parole di uno scienziato, di un ingegnere, perfino di un carpentiere o di un elettricista. Non lasciamoci fregare dalle prediche di un venditore d’almanacchi.

Se le argomentazioni a cui mi riferivo sono articoli di propaganda di questo tenore forse allora spostiamo il livello della discussione a discorsi da bar col sostegno di opinioni e sentimenti personali. Basta essere chiari.
Se invece si vuole discutere seriamente di fatti e prospettive reali allora la cosa cambia e le sparate degli articoli del Giornale si smontano in cinque minuti.