Scusa, mi sono sforzato in tutte le maniere possibili ma proprio non capisco come faccia ad essere un'ombra, sarò stupido. E un'ombra di cosa?

Non sono daccordo; andrebbe dimostrato con una triangolazione(o almeno da 2 punti di vista diversi)

Capisci che per affermare che ci sia una Struttura "Anomala" bisogna che essa sia rintracciabile in più punti di vista e non solo in una foto.
In poche parole, se guardiamo l'immagine originale

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/lo3_m84.gif

(o anche il crop inserito da deadalus) si può notare che l'immagine è un pochino rovinata dagli "artifact" e/o altri errori analogici/digitali... ricordi il discorso della forfora, peluzzi, macchie e bruciature con acidi durante i passaggi fotografici?
Ecco che mettendo insieme anche quesTe possibilissime combinazioni si ha che quella magari e una macchia e non una torre e il nostro castello di carte casca giù con un soffio..



Si vedeva, anche perchè nella sua totalità l'immagine originale riporta un vero e proprio "pattern" di crocette che si ripete per tutta l'aerea dell'immagine in modo regolare.

Diciamo che vista da questo punto di vista ( cosa che non avevo considerato ) tutto potrebbe filare come dici tu! Comunque permettimi che un po' di perplessità possa averle, anche se ritengo che tu sicuramente ne sappia più di tutti noi messi assieme!

In realtà non ho passato del gran tempo per dire che fosse un’ombra: magari non sarà la parola corretta, ma cosa vogliamo dire che sia?
Una macchia? Un qualcosa di sfocato, lontanissimo, in un frame zeppo di artifact, pelucchi e difetti vari?
La realtà, credo, è che non si possa assolutamente dire cosa sia.
Forse, con qualche sforzo, potremmo arrivare (come spesso accade in questo genere di ricerche) a dire cosa non è, e sarebbe già molto.
E se, essendo onesti, potremmo dire cosa non è, cosa dovremmo dire dei ricercatori che invece da tale immagine ne deducono che abbiamo di fronte una torre aliena?
E che magari da simili “certezze” ne ricavano libri e libelli da vendere (quello sempre e comunque) come verità assolute?
Un saluto!

Si, nel 1969 abbiamo messo piede sulla luna, pubblicamente.....ma prima sono stati compiuti viaggi segreti e sono state costruite queste basi.....
Servono per studiare nuove fonti energetiche presenti sulla luna, base di atterraggio per i loro ufo, per farci credere che siano aliene una volta fotografate e soprattutto per farci vedere che esistevano delle basi che dovevano essere aliene all'arrivo dell' apollo11 ma che di alieno non avevano niente .....sono tanti i motivi per cui hanno costruito quelle basi

Ufologo mi stupisci sempre di più...
Mi stupisce il fatto che confondi ancora la tecnologia usata a "scopo mondiale" è quella che ci viene nascosta.....
Quella a noi nascosta è una grande tecnologia che rivoluzionerebbe totalmente la fisica che conosciamo oggi....

No con quei ferri vecchi Ufologo...
Ma con questo:

http://www.maancheno.org/2008/08/13/fonti-di-energia-libera-ed-inesauribile-i-misteri-di-nikola-tesla/


http://www.x-cosmos.it/news/visualizza.php?id=1047

http://www.x-cosmos.it/news/visualizza.php?id=68

No, non hanno conquistato già l'intero sistema solare....lo hanno esplorato segretamente e senza divulgare le scoperte fatte, le basi segrete sulla luna invece erano già state costruite negli anni '60....

Sicuramente alcuni sono dei fotomontaggi......, ma qualche base segreta l'hanno costruita..

Prima di rispondere effettivamente alla questione.. un suggerimento per Number 1.. usa il pulsante Modifica Messaggio una volta per tutte!



Guarda non vedo alcuna distinzione, a questo punto, tra chi dice che quella sia una torre aliena, e chi dice che sia un'ombra così giusto perchè a priori scarta l'ipotesi che possa trattarsi di qualcosa d'artificiale.
Se ogni pelo su di una foto venisse considerato una "torre", ora questa sezione sarebbe piena di topic. La foto che hai riportato ingrandita;



Si nota effettivamente quello che sembra una torre, artificiale o meno, che si erge sul confine, e ciò che la rende più caratteristica è l'ombra al di sotto di essa.
Ora, potrebbe essere ovviamente qualsiasi cosa, ma perchè escluderla a priori? Vuoi cadere nella stessa trappola in cui cadono coloro che a spada tratta la denominano torre aliena?

Beh, diciamo che tra la piccola macchia e la torre aliena (per altro sfuggita alla censura e miracolosamente trovata da Hogland grazie alla provvidenza del suo conto corrente), anche se non è il massimo della simpatia metodologica, si potrebbe usare il celebre rasoio di ockham per farsi un’idea.
Ben venga inoltre se questa sezione non è piena di topic sui pelucchi dei frames, peccato però che ne è pieno il web e non solo.
Io poi posso non escludere niente a priori, ma dico solo che tra i fautori della scoperta eccezionale ed i prudenti dubbi c’è un abisso.
Per cui nessun timore di cadere nello stessa trappola: io sono in buona fede, chi ci vede per forza una struttura aliena no, semplicemente perché non può esserne certo, e nonostante ciò vende libelli che dicono il contrario.
Hai detto bene: a spada tratta la denominano torre aliena.
E questo poi comporta il solito gioco perverso che ben descrive l’amico Fienga in un’ intervista di tempo fa:

Mi piace quando si parla di “prove”: mi ricorda il concetto di “Prova” che studiai a proposito del Diritto (Civile e Penale): un “Universo” – anche quello – tutto da scoprire (e, forse ed in parte, da riscrivere…).
Ok, scherzi a parte mi piace parlare di “prove” poiché, oggi, nel Campo dell’Astronomia in generale ma, più in particolare, in quello della “Scienza di Confine”, del concetto di “prova” se ne fa un uso – a mio parere – davvero distorto ed ingannevole.
(…)
La prova, come ovvio, può anche essere usata, sussistendo le condizioni di cui sopra, non solo per dimostrare verità e sostanza di asserzioni e teorie, ma anche per interpretare un evento.
O un’asserzione.
O una teoria.
Se ci siamo su questo, ci siamo quasi su tutto. Dico “quasi”, perché è essenziale che questa “prova” – o “evidenza oggettiva” che dir si voglia –, per essere tale e per avere un senso logico, venga fornita da colui o da coloro che asseriscono qualcosa, o intendono sostanziare qualcosa, o vogliono dimostrare od interpretare qualcosa.

Oggi, invece, agendo sulla base di strane derive emozionali e pseudo-scientifiche (che poi sembrano essere diventate delle vere e proprie derive logiche), sembra che chiunque possa legittimamente e (ahinoi!) sensatamente asserire quel che vuole SENZA SOSTANZIARLO (con una o più “prove”, appunto), e con l’onere della dimostrazione dell’erroneità dell’asserzione (o della speculazione, della teoria, etc.) che viene posto a carico di (meglio: fatto cadere su) coloro che dissentono. Ora, io non penso che serva essere dei giuristi per comprendere istantaneamente ed istintivamente quanto questo modo di (s)ragionare sia perverso e pervertitore: allora chiunque può dire quello che vuole (dal fatto che la Luna abbia la crosta fatta di formaggio, all’idea per cui gli Anelli di Saturno sono in realtà uno sciame d’api spaziali che circumnaviga costantemente il pianeta) e l’onere di “provare” la bontà delle proprie asserzioni viene diabolicamente ribaltato su chi ascolta e, magari, civilmente dissente?

Insomma: non più “Dico questo e lo dimostro”, ma “Io dico questo e TU, se non sei d’accordo, dimostrami il contrario”.
Ma le pare logico questo modo di pensare?”



Tutto qui.
Un caro saluto!

Una cosa ho notato di te, Number... che la tua tesi dell'onnipotenza ufologica degli americani, non provi neanche a dimostrarla. Semplicemente la affermi, partendo dal presupposto che coincida, di fatto, con la realtà.
Non porti mai delle prove di quello che dici, e nemmeno spieghi perché sarebbe stato compiuto il più grande progetto di nascondimento della storia. Dici che "le ragioni sono tante" ma non ne spieghi neanche una...
... e poi ti stupisci se nessuno ti prende sul serio?

cioè ma tu ci credi davvero?!
ecco...questa sì che la considero fantascienza!
basi sulla luna fin dagli anni 60....basi terrestri su Marte....mah, a me sembra decisamente più credibile che ci siano alieni sulla Terra, molto più logico e probabile anche per chi nn crede agli E.T., secondo me!

Americani onnipotenti....mmm mah!

Infatti......! Se devo scegliere è più realistico considerare l'esistenza degli alieni sulla terra, piuttosto che delle nostre basi sulla luna...! Comunque continuo a ribadire che se abbiamo veramente costruito basi lunari, non abbiamo fatto tutto di nostra iniziativa, ma ci siamo fatti aiutare da altre entità! Anzi è più credibile che noi abbiamo aiutato loro e non il contrario!

Sicuramente, ma se leggi bene anche solo il titolo di questo topic, noterai un piccolo dettaglio importantissimo.. "Strutture "aliene" sulla Luna?"

Qui tutti impariamo, nessuno ostenta verità, eccetto alcuni che ovviamente escludo a priori in questo ragionamento.
Abbiamo posto un dubbio, un quesito. Abbiamo portato una foto che ci è sembrata strana e ingannevole, non abbiamo urlato all'alieno.

Dici sia corretto, invece, affermare con sicurezza e senza dubbio che sia un difetto fotografico?