Ustica: 40 anni dopo, speranze per la verità?

[Thethirdeye]

mik.300 ha scritto:

insomma..
qui si fa confusione..

il missile fu sparato da un sottomarino francese, ok..

la questione c'è sempre..
why?

voleva colpire:

-il caccia libico
-l'ufo

Secondo la mia ipotesi, voleva colpire l'Ufo.

eliminare i passeggeri..
testimoni di cosa?
dell'ufo?

e li hanno fatti fuori per questo ?
mi sembra un pò forzato..

Non perchè testimoni dell'UFO.... sarebbe assurdo. Forse perchè testimoni del parapiglia tra forze armate e UFO. E, naturalmente, perchè testimoni del "movimento aereo" avvenuto in quell'area...... e perchè una volta accertata (successivamente) la natura dell'incidente, cioè il missile, sarebbe venuto fuori il fatto che l'aereo civile è stato colpito per errore da una forza militare. E questo non è proprio il massimo.....

In ogni caso, questo lavoro di occultamento (imho e qualora fosse reale l'ipotesi UFO), per chi svolge operazioni segrete in questo ambito, sarebbe quasi da considerare come "normale amministrazione".

Per quanto concerne la questione "Gheddafi", credo invece che sia stata solamente una cosa buttata nel calderone dai servizi segreti per depistare l'opinione pubblica.

E' un'ipotesi............

[barionu]

mik.300 ha scritto:

barionu ha scritto:



Mik , sono sincero , in questa vicenda sento odore di UFO .

Ma dirti se ci fu una collisione ....




zio ot 2 di coppe con mazzo bastoni

dal link da te citato

http://www.citinv.it/info/ustica/sottvoce.htm#diritti

si evince che volevano far fuori l`aereo di gheddafi,
questo e` stato avvertito
e hanno dato in pasto alla macchina bellica
l`aereo sbagliato, scientemente..

questo mi sembra logico..

Non credo che Sinigaglia dica proprio come andarono le cose ...

E' la regola del MIXING UP

MESCOLARE, MESCOLARE, MESCOLARE.

E' poi compito di ufoforum tentare di ricomporre il puzzle.

E qui abbiamo una squadra di insider con i fiocchi e contro fiocchi ...

Diamoci dentro.



zio ot

Ultima modifica di barionu il 28/06/2010, 16:16, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

Thethirdeye ha scritto:

mik.300 ha scritto:

insomma..
qui si fa confusione..

il missile fu sparato da un sottomarino francese, ok..

la questione c'è sempre..
why?

voleva colpire:

-il caccia libico
-l'ufo

Secondo la mia ipotesi, voleva colpire l'Ufo.

eliminare i passeggeri..
testimoni di cosa?
dell'ufo?

e li hanno fatti fuori per questo ?
mi sembra un pò forzato..

Non perchè testimoni dell'UFO.... sarebbe assurdo. Forse perchè testimoni del parapiglia tra forze armate e UFO. E, naturalmente, perchè testimoni del "movimento aereo" avvenuto in quell'area...... e perchè una volta accertata (successivamente) la natura dell'incidente, cioè il missile, sarebbe venuto fuori il fatto che l'aereo civile è stato colpito per errore da una forza militare. E questo non è proprio il massimo.....

In ogni caso, questo lavoro di occultamento (imho e qualora fosse reale l'ipotesi UFO), per chi svolge operazioni segrete in questo ambito, sarebbe quasi da considerare come "normale amministrazione".

Per quanto concerne la questione "Gheddafi", credo invece che sia stata solamente una cosa buttata nel calderone dai servizi segreti per depistare l'opinione pubblica.

E' un'ipotesi............

thirde..
premesso che gli ufo esistono,
ecc. ecc.

ammazzare 80 persone,
addirittura dopo che l'aereo è ammarato
colarlo a picco..
per imboscare un avvistamento,
mi sembra esagerato..

potevano ammettere l'errore..
danno collaterale più, danno collaterale meno..

sull'ufo potevano dire qualunque cosa:
aeromobile ostile, restare sul vago..
dare dei matti ai testimoni,
come solito..

anche in caso di esercitazione finita male..
qualcuno sarebbe stato incriminato,
prescrizione breve,
finita lì..

montare tutto sto casino,
morti, gente suicidata, ecc. ecc.
a me non quadra..

per me era tutto apparecchiato per qualcuno,
gheddafi o i libici, e rivelare la cosa avrebbe
causato sputtanamento internazionale..

[Ufologo 555]

mik.300 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Insisto: perchè tutti gl'incidenti aerei (e vene furono, anche con 369 persone a bordo) furono riconosciuti e QUESTO no...? Qual'è il "massimo comun divisore"?

[i]ti sei risposto da solo..

quelli incidenti

questo abbattuto..

Per incidentii intendo dire abbattuti erroneamente ... Come l'"Airbus" iraniano durante la prima Guerra del Golfo; come un aereo civile durante la guerra dei sei giorni, in Israele; come il "Jumbo" della "jail Air" giapponese con circa 369 persone a bordo e così via ...
Nel giro massimo di tre mesi sono sempre stati ammessi! Maaa ... erano stati abbattuti ...

Ultima modifica di Ufologo 555 il 28/06/2010, 18:02, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

Ufologo 555 ha scritto:

mik.300 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Insisto: perchè tutti gl'incidenti aerei (e vene furono, anche con 369 persone a bordo) furono riconosciuti e QUESTO no...? Qual'è il "massimo comun divisore"?

ti sei risposto da solo..

quelli incidenti

questo abbattuto..

Per incidentii intendo dire abbattuti erroneamente ... Come l'"Airbus" iraniano durante la prima Guerra del Golfo; come un aereo civile durante la guerra dei sei giorni, in Israele; come il "Jumbo" della "jail Air" giapponese con circa 369 persone a bordo e così via ...
Nel giro massimo di tre mesi sono sempre stati ammessi! Maaa ... erano stati abbattuti ...

si ma lì c'è stata colpa..
qui dolo:
hanno abbattuto l'aereo sbagliato

Ultima modifica di mik.300 il 28/06/2010, 18:09, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Ah, bèh, se dici in quel senso ...
Però vorrei sapere perché uno abbatte un aereo di linea! (E Gheddafi non c'entra ... Perché volava da tutt'altra parte. E i missili sono lanciati solo in ristrettissime zone preposte).

[Thethirdeye]

mik.300 ha scritto:

thirde..
premesso che gli ufo esistono,
ecc. ecc.

ammazzare 80 persone,
addirittura dopo che l'aereo è ammarato
colarlo a picco..
per imboscare un avvistamento,
mi sembra esagerato..

Qualunque sia la vera ragione, colare a picco un aereo dopo
l'ammaraggio non è giustificabile. In ogni caso io non parlo
di semplice avvistamento. Perchè di quelli ce ne sono a iosa
in tutto il mondo e nessuno si scandalizza più oramai. Ma mi
riferisco a qualcosa di veramente insolito che avrebbe messo
a repentaglio la questione coverup sugli ufo e la questione
"sicurezza nazionale". Ripeto..... siamo nel campo delle ipotesi...
tuttavia non riesco a comprendere motivazioni di natura geopolitica
e questioni eventualmente legate a Gheddafi (che come dice
giustamente Ufologo, volava sicuramente altrove).

Proviamo a ipotizzare altro....... che sia però verosimile
e che possa giustificare l'operazione in mare dopo
l'ammaraggio.

PS: qualcuno sarebbe così gentile da riproporre anche la
questione USO che è stata citata sempre da Telarico? Grazie

[superpippo]

Per quanto ne so l'ufficiale al radar di Poggio Ballone disse (si è "suicidato" tempo dopo):

"Siamo stati noi"
e
"Sta per scoppiare una guerra"

Sono compatibili queste affermazioni con il passaggio di un UFO?
IMHO, non saprei come conciliarle.

Forse è proprio quel "siamo stati noi" che implica il silenzio di tutti questi anni, non si vuole ammettere che sia stato un nostro aereo ad abbattere il DC9.
Chissà, forse i nostri volevano impedire a qualcun altro di tirare missili verso aerei libici sul nostro spazio aereo, ed è successo il patatrac; tornerebbe col "sta per scoppiare una guerra".

Ultima modifica di superpippo il 28/06/2010, 19:10, modificato 1 volta in totale.

[The Guardian]

Sempre per la cronaca, riporto quanto scrive il sito http://www.airdisaster.com che raccoglie un database di incidenti aerei civili dal 1950 ad oggi.

"Accident Description: The aircraft crashed into the Tyrrhenian Sea near Ustica, Italy at about 1900hrs GMT while on a flight from Bologna to Palermo. Many theories as to the cause of the accident have been entertained, including the possible involvement of Italian and Libyan fighter jets, which were operating in the area around the time of the accident. Another theory hypothesizes that United States forces, while targeting the Lybian fighter jets in the area, may have accidently downed the DC-9."

link: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view ... e=06271980®=I-TIGI&airline=Itavia

Questa descrizione è variata negli anni.
Per alcuni anni appariva la breve frase "Abbattuto per errore da forze alleate"... senza altri commenti, come fosse ormai un dato di fatto.
Lo ricordo perchè l'ho mostrato più volte ad amici e conoscenti.

Successivamente la frase cambiò, prima della descrizione attuale, in una laconica affermazione: "Cause ancora in fase di accertamento."

Probabilmente tutto ciò non ha significato ma ve lo riporto per curiosità.

Ultima modifica di The Guardian il 28/06/2010, 19:11, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

A causa degli UFO sono state uccise molte più persone in tempi diversi; non mi meravilgiarei. Da McDonald (fisico) ad altri (per non parlare di ricercatori ...). perché questo sarebbe un errore di cui non svelare mai nulla? Certo, poi se c'è anche l'affondamento dei sopravvissuiti ...
E perché i due F-104 tornarono indietrodopo aver visto Qualcosa? Caspita, sono Piloti militari ...(So come ragionano); quelli sono praticamente come "fuggiti"!
Non so.

[mik.300]

Thethirdeye ha scritto:

mik.300 ha scritto:

thirde..
premesso che gli ufo esistono,
ecc. ecc.

ammazzare 80 persone,
addirittura dopo che l'aereo è ammarato
colarlo a picco..
per imboscare un avvistamento,
mi sembra esagerato..

Qualunque sia la vera ragione, colare a picco un aereo dopo
l'ammaraggio non è giustificabile. In ogni caso io non parlo
di semplice avvistamento. Perchè di quelli ce ne sono a iosa
in tutto il mondo e nessuno si scandalizza più oramai. Ma mi
riferisco a qualcosa di veramente insolito che avrebbe messo
a repentaglio la questione coverup sugli ufo e la questione
"sicurezza nazionale". Ripeto..... siamo nel campo delle ipotesi...
tuttavia non riesco a comprendere motivazioni di natura geopolitica
e questioni eventualmente legate a Gheddafi (che come dice
giustamente Ufologo, volava sicuramente altrove).

Proviamo a ipotizzare altro....... che sia però verosimile
e che possa giustificare l'operazione in mare dopo
l'ammaraggio.

PS: qualcuno sarebbe così gentile da riproporre anche la
questione USO che è stata citata sempre da Telarico? Grazie

dare dei matti ai viaggiatori
non bastava ?

poca pressurizzazione,
poco ossigeno al cervello,
un virus allucinogeno nell`aria,
isteria collettiva,
ecc. ecc.
il solito insomma..

dovevano mobilitare mezza marina e mezza aeronautica..?

ribadisco che gli ufo esistono..

[Ufologo 555]

"dare dei matti ai viaggiatori
non bastava ?"

Evidentemente no, mik.300! Infatti come ebbe adire De Michelis durante un'intervista su La7: "sono cose che non sapremo mai...."
E qual'è secondo te il segreto che non sapremo mai e sul quale tutte le nazioni concordano...?

[Semeru]

Mi ricordo che Malanga dava una spiegazione diversa, o meglio, diceva qualcosa in più.
"Tutto sto casino" e' stato organizzato non per coprire un semplice avvistamento, ma invero nascondere il fatto che aeronautica francese e un UFO si stessero esercitando assieme!
In sostanza Malanga sostiene che l'aereo fu distrutto per evitare che si scoprisse la collaborazione dei nostri militari con gli ET.

[Ufologo 555]

Questa è proprio una ..."malangata"! (Non mi meraviglio, scusate).

[rmnd]

Obiettivo Gheddafi

- Caccia francese abbatte aereo civile x errore.
- Caccia libico precipita abbattuto o per mancanza di carburante.
- La missione fallisce, oltre ai 'danni collaterali' (abbattimento aereo civile).

Si alza il muro di gomma.

La Francia sciovinista tace, gli USA tacciono, l'Italia pavida tace, Gheddafi tace.

Tacciono tutti.

Periodo di guerra fredda. Normale insabbiare. L'Italia doppiogiochista tace perchè a conoscenza del piano e se da una parte concede lo spazio aereo per l'azione di guerra, dall'altra avverte Gheddafi dell'operazione.

L'elemento imprevisto : Il dc-9 Itavia