Grazie per la segnalazione rmnd.

Oddio.... speriamo che anche questo "trattato" non sia di tuo
gradimento come quel "piano di rinascita" che sai....

Gli illuminati sono sotto pressione per due motivi:
1- La forza di questa elite mondiale si basa da sempre sull'ignoranza delle masse.
Oggi siamo nell'era della globalità, l'hanno voluta loro ma, anche la rete è globale e anche il più ignorante cittadino oramai ha un pc collegato e legge...e diventa sempre meno ignorante...è questione di tempo e loro lo sanno, diventando sempre più pericolosi perchè, quando saranno veramente stretti alle corde, faranno scoppiare la guerra globale...

2- Credo che questa storia della "Green and Red Societies", ovvero di una organizzazione segreta che minaccia gli illuminati, sia autentica perchè, dopo un breve flare informativo, non se ne parla più...
In rete si trova oramai poco o niente:

http://novusordoseclorum.splinder.com/post/18336009
http://poteriocculti.mastertopforum.biz ... 04&start=0

Non sapendo dove postare ed essendo questione di 'simbolismi', giusto per curiosità




Base navale di Coronado

http://www.flickr.com/photos/silvery/143053448/

http://www.thepowerhour.com/news2/navy_response_letter.htm

Tranquillo..... questo è il posto giusto....

News internazionali: Il Nuovo Ordine Mondiale scopre le carte

ago 2nd, 2010

di Massimo Mazzucco



Fonte:
http://www.altrainformazione.it/wp/2010 ... -le-carte/

La Rockefeller Foundation ha pubblicato un interessante documento, intitolato “Scenari per il futuro della tecnologia e dello sviluppo internazionale” (http://www.rockefellerfoundation.org/up ... 7cc719.pdf), nel quale ipotizza quattro possibili situazioni in cui potrebbe venire a trovarsi il mondo intorno al 2025. Naturalmente, in questo gioco “ad indovinare il futuro”, la linea fra quello che potrebbe accadere e quello che si vorrebbe veder accadere è sempre molto sottile, ed è questo che rende il documento particolarmente interessante. L’elemento su cui si focalizza la ricerca è il progresso tecnologico, e la domanda centrale che si pone è la seguente: “Che effetto potrà avere la tecnologia nel superare gli ostacoli verso la stabilità e la giusta crescita nel mondo dei prossimi 15-20 anni?” Per rispondere alla domanda gli autori hanno identificato due elementi variabili, che ritengono di fondamentale importanza nel determinare il futuro assetto del mondo. Queste variabili sono l’”allineamento politico-economico” delle varie nazioni, che potrà risultare “debole” o “forte”, e la “capacità adattiva” dei popoli che ne fanno parte, che potrà risultare “alta” o “bassa”.



Per capire bene cosa intendano gli autori con questi due termini, …
… traduciamo direttamente dal loro documento:

ALLINEAMENTO POLITICO-ECONOMICO: Questa variabile si riferisce sia al livello di integrazione economica – flusso dei beni, dei capitali, di persone e di idee – sia alla capacità di solide ed efficienti strutture politiche di permettere al mondo di affrontare molte delle attuali sfide globali. Su un estremo dell’asse vedremmo una economia globale più integrata, con intensi scambi commerciali, che permettano l’accesso ad una gamma più ampia di beni e di servizi, grazie all’import-export, con la crescente specializzazione delle esportazioni. Vedremmo anche maggiore cooperazione a livello sovra-nazionale, con un rafforzamento delle istituzioni globali, e la formazione di efficaci strutture internazionali in grado di risolvere i vari problemi. Sull’altro estremo dell’asse il potenziale di crescita economica dei paesi in via di sviluppo verrebbe limitato dalla fragilità dell’economia globale – unita al protezionismo e alla frammentazione degli scambi – insieme ad un indebolimento dei regimi di governo, che pone ostacoli alla cooperazione, e danneggia gli accordi sull’implementazione di soluzioni interconnesse, a larga scala, rispetto alle sfide globali.

CAPACITA’ ADATTIVA: Questa variabile si riferisce alla capacità dei diversi livelli della società di adeguarsi ai cambiamenti e di adattarvisi in modo efficace. Capacità di adattamento può significare il mantenimento pro-attivo di sistemi e strutture esistenti, in modo da assicurarsi la loro durabilità contro le forze esterne, come può significare la capacità di trasformare quei sistemi e strutture, quando un cambiamento del contesto li rendesse obsoleti. La capacità adattiva, in una società, è generalmente associata ai livelli più alti di educazione, come alla disponibilità di sbocchi, per coloro che hanno questa educazione, di migliorare il proprio benessere personale e sociale. Alti livelli di capacità adattiva vengono raggiunti di solito grazie alla fiducia nella società, alla presenza e alla tolleranza di novità e di diversità, alla forza e varietà delle istituzioni umane, e al libero scambio di comunicazioni e di idee, specialmente attraverso livelli diversi (ad esempio dal basso verso l’alto, oppure dall’alto verso il basso). In assenza di queste caratteristiche emergono invece livelli inferiori di capacità adattiva, che rendono le popolazioni particolarmente vulnerabili agli effetti devastanti di schock imprevisti. Veniamo ora ai 4 possibili scenari futuri, che sono chiamati “Lock Step”, “Clever Together”, “Hack Attack” e “Smart Scramble”, e che deriverebbero dalle diverse possibilità che scaturiscono incrociando i due assi di variabili:



Lo studio definisce in questo modo i 4 scenari:

LOCK STEP (“MOVIMENTO BLOCCATO”): Un mondo controllato strettamente dall’alto, con una leadership fortemente autoritaria, con limitate innovazioni e crescente malcontento popolare.

CLEVER TOGETHER (“INTELLIGENTI E UNITI”) – Un mondo in cui emergano strategie di successo, altamente coordinate, in grado di rispondere sia ai problemi globali più immediati che a quelli a lungo termine.

HACK ATTACK (“ATTACCO CIBERNETICO”) – Un mondo economicamente instabile, facilmente traumatizzabile, nel quale i governi si indeboliscono, i criminali prosperano, ed emergono innovazioni pericolose.

SMART SCRAMBLE (“SAPERSI ARRANGIARE“): Un mondo economicamente depresso, nel quale sia gli individui che le società sviluppano soluzioni di emergenza per far fronte ad un crescente numero di problemi.

La descrizione dettagliata degli scenari 2, 3 e 4, sotto forma di “narrativa”, è relativamente banale e prevedibile. In “Clever Together” vediamo realizzarsi la totale cooperazione di tutti gli esseri umani verso un futuro migliore, più armonico, tollerante e onnicomprensivo, con abbondanza di scambi in tutte le direzioni, e un benessere distribuito sempre più equamente su tutto il pianeta. Le nazioni competono fra loro in modo corretto e trasparente, ed il problema maggiore sembra essere, per chi governa, di impedire che alcuni crescano troppo velocemente rispetto ad altri. Sembra, insomma, uno spot elettorale di Obama tradotto in termini globali, tanto bello da raccontare quanto impossibile da realizzare. Nella narrativa dello scenario “Hack Attack” emergono invece i fantasmi più ricorrenti di chi teme di vedersi spogliato di ogni privilegio, e immagina che in assenza di un governo autoritario si ritroverebbe prima o poi alla mercè dei “fuorilegge”. Grandi catastrofi naturali, come lo tsunami che “ha quasi cancellato dalla mappa il Nicaragua“, si mescolano ad attentati di portata globale come quello delle Olimpiadi del 2012, che “ha causato 13.000 morti”. Le alleanze internazionali vanno a farsi benedire, i paesi più arretrati vengono abbandonati al loro destino, le nazioni si isolano fra di loro e mettono in atto un protezionismo sempre più forte. Naturalmente, in assenza di una forte autorità – sia centralizzata che nazionale – crimine e corruzione dilagano ovunque. “Falsi” vaccini finiscono in mani criminali, portando morte e devastazione soprattutto nei paesi africani, mentre gli hackers si impadroniscono della rete, mettono sottosopra la contabilità finanziaria mondiale, e cercano addirittura di abbattere interi governi con inganni cibernetici sempre più sofisticati. Lo scenario "Smart Scramble" è sostanzialmente una versione aggiornata del precendente, nel quale però la “alta capacità adattiva” delle popolazioni ha portato nazioni ed individui a mettere a punto i più ingegnosi sistemi di sopravvivenza, senza però poterli finalizzare ad un progresso collettivo. Insomma, mentre lo scenario n.2 è altamente improbabile – ci dice fra le righe la ricerca – il 3 e il 4 sono accuratamente da evitare. Veniamo ora alla “narrativa” del primo scenario, perchè è qui che il gioco si fa interessante. E’ chiaramente questo, infatti, il “sogno proibito” del Nuovo Ordine Mondiale, il quale ce ne offre gentilmente una descrizione dettagliata. Come detto in precedenza, con un forte allineamento politico-economico e con una bassa capacità adattiva della popolazione, si avrebbe lo scenario “Lock Step”:

Nel 2012, la pandemia che il mondo aspettava da anni è finalmente arrivata. Diversamente dal H1N1 del 2009, questo nuovo ceppo di influenza, portato dalle anatre selvagge, è stato estremamente violento e letale. Persino le nazioni meglio preparate alla pandemia sono state rapidamente travolte, quando il virus ha invaso il mondo, contagiando circa il 20% della popolazione globale, e uccidendo 8 milioni di persone in soli sette mesi, in maggioranza giovani adulti sani. La pandemia ha avuto anche un effetto letale sulle economie: il movimento internazionale, sia di persone che di beni, si è improvvisamente bloccato, indebolendo industrie come quella del turismo, ed interrompendo le catene globali di rifornimento. Persino a livello locale, negozi ed uffici normalmente pieni di attività sono rimasti improvvisamente vuoti. La pandemia ha colpito tutto il mondo, ma ha fatto vittime in maniera sproporzionata soprattutto in Africa, nel Sud Est Asiatico e in America Centrale, dove il virus si è sparso con la rapidità del fuoco in assenza di protocolli ufficiali per contenerlo. Ma persino nei paesi più sviluppati, il contenimento è stato un grosso problema. La politica iniziale degli Stati Uniti di “scoraggiare vivamente“ i cittadini dal viaggiare in aereo si è dimostrata letale per la sua troppa indulgenza, ed ha accelerato la diffusione del virus, non solo negli Stati Uniti ma anche oltre frontiera. Nonostante tutto, alcuni paesi se la sono cavata meglio, in particolare la Cina: la rapida imposizione da parte del governo cinese di una quarantena obbligatoria per tutti i suoi cittadini, accompagnata dalla chiusura ermetica istantanea di tutte le sue frontiere ha salvato milioni di vite, fermando la diffusione del virus molto prima che in altri paesi, e permettendo in seguito un più rapido recupero.

Il governo cinese non è stato l’unico a prendere misure estreme per proteggere i propri cittadini dal rischio del contagio. Durante la pandemia, diversi leader nazionali hanno fatto pesare la propria autorità e hanno imposto regole e restrizioni severissime, dall’obbligo di portare mascherine al controllo della temperatura corporea all’ingresso di spazi comuni come le stazioni o i supermercati. Anche dopo la fine della pandemia, questo controllo autoritario sui cittadini e sulle loro attività è continuato, e si è addirittura intensificato. Al fine di proteggersi dalla diffusione dei crescenti problemi globali – dalle pandemie al terrorismo transnazionale, dalle crisi ambientali all’aumento della povertà – diversi leader nel mondo hanno stretto ancora più fortemente il pugno del potere. Inizialmente il concetto di un mondo più controllato aveva ricevuto grande accettazione ed approvazione. I cittadini erano disposti a cedere parte della propria indipendenza e della propria privacy a governi più paternalistici, in cambio di maggiore sicurezza e stabilità. I cittadini erano più tolleranti e perfino desiderosi di ricevere direzione e controllo dall’alto, e i leader nazionali ebbero così mano libera nell’imporre l’ordine nel modo in cui preferivano. Nei paesi più sviluppati questa accresciuta forma di controllo si concretizzò in vari modi: documentazione biometrica personalizzata per tutti i cittadini, ad esempio, unita a regole più severe per le industrie ritenute vitali per l’interesse nazionale. In molti paesi sviluppati questa cooperazione forzata, insieme a nuove regolamentazioni ed accordi, ha portato lentamente a restaurare l’ordine, e – cosa molto importante – la crescita economica. Nel mondo in via di sviluppo invece le cose sono andate molto diversamente. L’autorità dall’alto ha assunto diverse forme in paesi diversi, a seconda del calibro, delle capacità e delle intenzioni dei loro leader. Nei paesi con forti leader “illuminati”, il livello economico e la qualità della vita dei cittadini sono generalmente cresciuti. In India, ad esempio, la qualità dell’aria è migliorata drasticamente dopo il 2016, quando il governo ha messo fuorilegge i veicoli inquinanti. Nel Ghana, l’introduzione di ambiziosi programmi governativi per migliorare le infrastrutture di base ed assicurare la disponibilità di acqua pulita per tutta la popolazione, ha portato ad un rapido declino delle malattie dovute all’acqua infettata. Questo tipo di leadership autoritaria però ha funzionato meno bene – ed in certi casi in modo tragico – in paesi comandati da elites irresponsabili, che hanno usato il loro maggiore potere per perseguire i propri interessi sulle spalle dei cittadini.
La narrativa "Lock Step" prosegue spiegando come la forbice del progresso tecnologico si è allargata, fra i paesi avanzati e quelli in via di sviluppo, lasciando però che le grandi corporations arrivassero al totale controllo di tale progresso, che avrebbero finalizzato solamente a scopi di lucro, trascurando la ricerca e le innovazioni dirette a risolvere i problemi globali su larga scala. (Sempre cattivissime, queste corporations).

Intorno al 2025 - conclude la narrativa – la gente cominciava a mal tollerare questo pesante controllo dall’alto, nel quale erano sempre il leaders a fare le scelte per tutti. Dovunque gli interessi nazionali si scontrassero con quelli individuali nascevano conflitti. Sporadiche reazioni di rifiuto iniziarono a comparire e diventare sempre più organizzate e coordinate, man mano che la gioventù, scoraggiata nell’aver visto le proprie possibilità svanire nel nulla – soprattutto nei paesi in via di sviluppo – scatenava sollevazioni popolari. Nel 2026 una protesta popolare in Nigeria abbattè il governo, accusato di nepotismo e di corruzione. Persino coloro che favorivano l’accresciuta stabilità e la prevedibilità di questo mondo iniziarono a sentirsi a disagio, imbrigliati dall’enorme quantità di regole e limitati dai confini nazionali. Si sentiva nell’aria che prima o poi qualcosa avrebbe inevitabilmente travolto il nitido ordine che i governi del mondo avevano lavorato così duramente per stabilire.

Basterebbe l’ultima frase per commentare l’intero articolo.


Link
http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3588

Il signoraggio bancario è una realtà. Ecco le prove

ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00932

Dati di presentazione dell'atto

Legislatura: 16
Seduta di annuncio: 48 del 05/08/2008

Firmatari

Primo firmatario: MECACCI MATTEO
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 05/08/2008

Destinatari

Ministero destinatario:
* MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE
Attuale delegato a rispondere: MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE delegato in data 05/08/2008

Stato iter: CONCLUSO il 05/07/2010

Partecipanti allo svolgimento/discussione

RISPOSTA GOVERNO 05/07/2010:

COSENTINO NICOLA SOTTOSEGRETARIO DI STATO ECONOMIA E FINANZE

Fasi iter:

SOLLECITO IL 05/03/2009
SOLLECITO IL 03/04/2009
SOLLECITO IL 29/04/2009
SOLLECITO IL 09/07/2009
SOLLECITO IL 08/10/2009
SOLLECITO IL 08/02/2010
SOLLECITO IL 03/03/2010
SOLLECITO IL 23/03/2010
SOLLECITO IL 12/04/2010
RISPOSTA PUBBLICATA IL 05/07/2010
CONCLUSO IL 05/07/2010

Atto Camera

Interrogazione a risposta scritta 4-00932 presentata da
MATTEO MECACCI
martedì 5 agosto 2008, seduta n.048

MECACCI. -
Al Ministro dell'economia e delle finanze.
- Per sapere - premesso che:

nell'autunno del 2002 il ministro interrogato propose di sostituire le monete da uno e due euro con banconote dello stesso taglio, per combattere l'inflazione o, più precisamente, per attribuire il corretto valore di scambio alle monete in questione;

la risposta dell'ex governatore della BCE (Banca Centrale Europea) Duisenberg arrivò, pubblicamente, in ottobre, riportata da numerose testate giornalistiche, del seguente tenore: «Ne abbiamo parlato e in linea di principio non abbiamo nulla in contrario. Mi auguro che il Ministro Tremonti sia consapevole che così perderebbe i proventi del diritto di signoraggio sulle monete»;

sono trascorsi quasi sei anni dalla proposta del ministro interrogato ma, nel frattempo, numerosi quesiti sulle procedure relative alla emissione della moneta hanno fortemente interessato numerosissimi utenti della rete internet, ed anche quest'Aula parlamentare, senza che la questione abbia trovato analoga attenzione sui media di massa;

l'ex Governatore della BCE, Duisenberg, si riferì esplicitamente alla perdita dei diritti di signoraggio;

storicamente, questi diritti, sono stati iscritti nei bilanci della Banca d'Italia prima della volontaria devoluzione della prerogativa sovrana alla BCE;

in seguito alla sottoscrizione del trattato di Maastricht, attualmente essi sono riportati sotto la voce «proventi da signoraggio» del bilancio della BCE;

dalla lettura dei suddetti bilanci si deduce che i diritti di signoraggio rappresentano gli interessi sui titoli del debito pubblico che ogni anno la BCE riscuote, poiché gli stessi sono detenuti nel suo patrimonio;

buona parte di questi interessi tornano alle Banche centrali dei Paesi dell'Unione Europea che detengono quote proprietarie della BCE stessa -:

se al ministro risulti - poiché il diritto di signoraggio relativo all'emissione di monete metalliche è distinto da quello relativo all'emissione di cartamoneta a causa della inesistenza di un nesso tra l'emissione di moneta e l'interesse proveniente dal possesso di titoli del debito pubblico, essendo le monete in proprietà del Ministero dell'economia e delle finanze e non utilizzate per acquistare alcun titolo del debito pubblico - a quale particolare genere di signoraggio l'ex Governatore della BCE, Duisenberg, si riferisse;

se al ministro risulti se il Governatore si riferisse, specificatamente, al signoraggio sull'intero valore nominale delle monete, dedotti i costi di produzione;

a chi si trasferirebbero i diritti di signoraggio, in seguito alla eventuale ed ipotizzata trasformazione delle monete da uno e due euro in banconote dello stesso valore nominale;

se, poiché il signoraggio sulle monete metalliche prodotte dallo Stato è attribuito allo Stato emittente, il signoraggio sulle banconote prodotte dalla BCE sia attribuito alla stessa BCE;

se esistano atti o fatti giuridici che trasferiscano il diritto di signoraggio, astrattamente inseribile nel bilancio dello Stato come utile, concorrendo alla diminuzione del debito pubblico, ad altri soggetti giuridici.(4-00932)

Atto Camera

Risposta scritta pubblicata lunedì 5 luglio 2010
nell'allegato B della seduta n. 347
All'Interrogazione 4-00932 presentata da
MATTEO MECACCI



Risposta. - Si risponde all'interrogazione in esame, con la quale vengono posti quesiti in ordine al diritto di signoraggio sulle monete metalliche.

Al riguardo, sentita la segreteria del Comitato interministeriale per il credito ed il risparmio, si fa presente che, ai sensi dell'articolo 106, comma 1, del Trattato CE e dell'articolo 16 dello statuto del Sistema europeo di banche centrali (Sebc), il consiglio direttivo della Banca centrale europea (Bce) ha il diritto esclusivo di autorizzare l'emissione di banconote all'interno della Comunità da parte della Bce e delle Banche centrali nazionali (Bcn).

Con decisione ECB/2001/15, il Consiglio direttivo, dando concreta attuazione a tali disposizioni, ha stabilito un preciso schema di ripartizione delle banconote in euro emesse dall'Eurosistema in base al quale alla Bce è attribuita, in via convenzionale, una quota fissa dell'8 per cento della circolazione, mentre il restante 92 per cento viene ripartito fra le Bcn, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione al capitale della Bce (capital key).

In contropartita della quota di circolazione ad essa assegnata, la Banca centrale europea iscrive nel proprio bilancio un credito di pari importo verso le Banche centrali nazionali, remunerato al tasso marginale delle operazioni di rifinanziamento principale. Tale remunerazione costituisce il reddito da signoraggio della Bce; quest'ultimo (decisione ECB/2005/11) è ridistribuito alle Bcn in proporzione al rispettivo capital key, a meno che il Consiglio direttivo decida di trattenere il relativo ammontare (in tutto o in parte) a causa di:

a) una perdita d'esercizio della Banca centrale europea o un utile netto inferiore all'importo del signoraggio;

b) una assegnazione al Fondo di accantonamento a fronte dei rischi di cambio, di tasso di interesse e di prezzo sull'oro.

Il reddito da signoraggio percepito dalle Banche centrali nazionali sul restante 92 per cento delle banconote in circolazione contribuisce alla formazione del reddito monetario, disciplinato dall'articolo 32 dello statuto del Sebc che prevede, ai fini della relativa ripartizione tra le Bcn, un processo di accentramento e successiva redistribuzione in base al capital key. In coerenza con gli indirizzi contenuti nell'articolo 32, la Bce ha adottato la decisione ECB/2001/16 (successivamente modificata dalle decisioni ECB/2003/22, ECB/2006/7 e ECB/2007/15), con la quale ha definito in dettaglio la metodologia per il calcolo e la redistribuzione del reddito monetario.

Con specifico riferimento ai quesiti sulle monete metalliche, si precisa che l'articolo 106, comma 2, del Trattato CE, attribuisce agli Stati membri, previa autorizzazione da parte della Bce, il potere di coniare monete; conseguentemente i benefici economici derivanti da tale funzione restano diretto appannaggio degli Stati stessi.

Pertanto, nell'eventuale ipotesi di sostituzione delle monete da uno e due euro, le nuove banconote di pari taglio entrerebbero a far parte della circolazione e sarebbero oggetto del citato meccanismo di redistribuzione tra la Bce e le Bcn. Di conseguenza i relativi benefici economici, in termini di signoraggio, passerebbero dagli Stati membri all'Eurosistema.

Il Sottosegretario di Stato per l'economia e per le finanze: Nicola Cosentino.

Classificazione EUROVOC: CONCETTUALE:

Banca centrale europea, emissione di valori, emissione monetaria, euro, Istituto monetario europeo, moneta

Fonte: signoraggio.it

Fonte
http://www.ecplanet.com/node/1642

Grazie mille, vimana131..... le tue segnalazioni sono preziosissime.
Grazie ancora.....

Aeroporto di Denver (Colorado).... sempre a proposito di simboli....







Qui un sito molto interessante sulla questione:
http://santaruina.splinder.com/post/117 ... +di+Denver

Pianta dell'aeroporto....




All’ingresso principale una pietra di marmo commemorativa
reca il simbolo massonico della squadra e del compasso.




Qui il "sigillo" dello stato del Colorado, di cui Denver è capitale.
"Nulla senza il volere di Dio", e chissà di quale Dio si parla. Forse quel bizzarro occhio vuole suggerirci qualcosa. Ed anche il fascio littorio sul quale l'occhio risplende è parecchio curioso. Sembra quasi che lo facciano apposta per dare lavoro ai teorici della cospirazione.

L'occhio del Colorado

---

E c'è gente che parla ancora di coincidenze....

Non vorrei dire una stupidaggine,ma nel wrestling,notoriamente amato per lo più da ragazzini e che in U.S.A fa proseliti, è esistita un'organizzazione di wrestler chiamata proprio N.W.O.Che sia una casualità?


http://www.youtube.com/watch?v=b7YI7ySPEb8

No... direi di no. Sono soltanto dei fanatici del Governo Globale Fascista. A buon conto perfettamente ignoranti di ciò che la cosa può rappresentare per il mondo intero. E naturalmente, ignoranti in senso lato.

Dedicato a quelli che pensano che l'inserimento di microchip
nel corpo umano sia solamente una favoletta inventata dai cospirazionisti....

Casualità no di certo, ma nulla di fittizio o misterioso.
Il Wrestling americano notoriamente fa uso di somiglianze e analogie di questo tipo, sono solo trovate pubblicitarie di enorme successo!

TTE, è inquietante...

Alcuni punti fermi sul signoraggio

I commenti in rosso sono di Nimrasee

Continuo a leggere articoli dei cosiddetti “signoraggisti”, termine con cui io intendo coloro che danno una versione distorta del signoraggio, una tecnica poco pulita usata dalle banche centrali. Essendo un argomento sconosciuto ai più, ed essendo presentato in maniera molto vittimistica (e falsa), la cosa mi fa infuriare. Anche perché i signoraggisti sono dei vigliacchi cagasotto, in genere: quando trovano uno che gli risponde con dei dati concreti e dimostra le loro menzogne, insultano (il minimo che ti dicono è che sei un debunker sionista) e scappano via, dicendo che è colpa dell'interlocutore. Infatti io lo sto cercando un signoraggista che abbia le @@ di affrontare una discussione seria, ma non lo trovo.

Questa prolissa introduzione è volta soltanto a provocare, contenuti e/o argomentazioni a tema non ce ne sono, quindi non merita nemmeno una risposta.

Di conseguenza, ho deciso di elencare una serie di punti da sapere, per chiunque sia curioso o interessato. La versione base dei signoraggisti, che fanno riferimento quasi immancabilmente al Professor Giacinto Auriti e a 5-6 link (che sono sempre gli stessi), è la seguente: il signoraggio è causa unica e prima di tutti i disastri del mondo. Perché col signoraggio le banche centrali guadagnano miliardi di dollari e tengono in pugno le sorti del paese.

A parte il fatto che questo tizio fa volutamente “di tutta l'erba un fascio” etichettando le persone che trattano certi temi come “signoraggisti”, la parte sottolineata è quasi corretta. Poi vediamo perché.

Il signoraggio è questo (versione vera ed univoca):

Che questo tizio non accusi nessuno di pretendere di avere la "verità in tasca"!

il fatto che una banca centrale “vende” la cartamoneta al prezzo nominale mentre il costo è inferiore. Cioè quando la BCE manda in Italia una banconota da 100 euro, si fa pagare 100 euro, mentre il costo per fabbricarla è inferiore.

Sbagliato: quando la BCE emette nuova moneta per un ammontare di 100 euro vi associa un debito da 100 euro + interessi. Con interessi pari al "costo del denaro".

E qua già sta la prima menzogna: i signoraggisti dicono che il costo è di 30 centesimi. In realtà è superiore. perché le tecnologie moderne che vengono utilizzate (la carta, gli inchiostri, i giochi di luce, ecc.) alzano i costi di produzione. Che però ovviamente non superano mai il valore nominale della banconota. Cioè la banca per una banconota da 100 euro magari spenderà 10 euro, ma di sicuro non 110. La differenza tra costo di produzione e costo nominale se lo intasca la banca centrale: questo è il signoraggio.

E già qua c'è il primo punto che proprio “fermo” o “da sapere” non è. Diciamo pure che si tratta di una boiata:

Il fatto che una banconota costi €0,30 non lo dicono i c.d. "signoraggisti" ma le stesse Banche.

Fonte: BANCA NAZIONALE SVIZZERA. ...alla faccia dei “dati concreti”.

Tralasciamo le impietose considerazioni sulla percentuale di errore che questo tizio compie nello stimare “spannometricamente” il costo di una banconota dandosi pure delle arie da esperto...

Secondo i signoraggisti, il procedimento è questo (prendo l'Italia come esempio per semplicità). La BCE manda in Italia 100 miliardi di euro nelle banconote di vario taglio; l'Italia manda 100 miliardi di euro in titoli di Stato. Per comodità di calcolo, diciamo che hanno un rendimento del 3%.

rendimento->costo del denaro o interessi.

Quindi a fine anno l'Italia deve restituire 103 miliardi ed in più avere il denaro per avere altro contante. Poiché non ci sono abbastanza soldi, la banca centrale manda lo stesso altri 100 miliardi di euro in banconote e riceve titoli di Stato per 203 miliardi (i 100 miliardi del primo anno che sono scaduti; i 3 miliardi di interessi; altri 100 miliardi di banconote nel secondo anno). E questo meccanismo crea il debito pubblico in maniera esponenziale, cosa che impicca gli Stati e li consegna nelle mani delle banche centrali.

Mai sostenuta una cosa così formalmente sbagliata... In realtà la BCE può emettere, con costo del denaro pari al 3%, nuova moneta per 1 miliardo di euro solo a fronte dell'acquisto di un debito pari a 103 euro.

Da qui deriva la formula sempre valida in caso di emissione monetaria:

DEBT>MONEY
dalla quale consegue
NO DEBT<=>NO MONEY

Se ne deduce che nel tempo i debiti di uno stato e dei privati verso il sistema bancario possono solo tendere ad aumentare.

Questo non vuol dire che l'indebitamento non possa avere inflessioni ma, come dimostra anche l’esperienza (basta osservare l’andamento del rapporto DEBT/MONEY di qualsiasi zona monetaria nella quale vige il sistema della BC come l’eurozona) tende necessariamente ad aumentare nel tempo.

Infatti se l’economia cresce c’è bisogno di nuova moneta ma nuova moneta non può essere emessa senza associarvi un debito di importo superiore.

Col sistema monetario attuale, per esempio, non è possibile arrivare a una situazione nella quale uno Stato e i suoi cittadini hanno ripagato tutti i loro debiti. Debiti che sono, nella stragrande maggioranza dei casi, contratti verso le Banche.

Quindi il Sistema Bancario esercita un POTERE su Stato e Cittadini pari al POTERE del CREDITORE nei confronti del DEBITORE.

Unico rimedio, dare il potere di emettere moneta "al popolo".

Falso: non sarebbe l'unico rimedio possibile, anzi, in una situazione politica come quella di oggi sarebbe perfino sconsigliabile. Questo tizio non si è letto nessuna delle diverse proposte di legge fin'ora presentate in parlamento, nessuna delle interrogazioni parlamentari e, con ogni probabilità, nessun documento ufficiale.

Ma ha comunque la presunzione di trattare un tema così complesso e allo stesso tempo delicato.

Vediamo cosa c'è di vero, in questa ricostruzione.

Nella ricostruzione del tizio in questione, poco o nulla!

Duole dirlo, ma c'è molto poco di vero;

Prima cosa sensata che ha scritto.

solo l'inizio. Diciamo che l'Italia riceve i primi 100 miliardi. Li paga solo in titoli di Stato? No. Ci possono essere compensazioni valutarie di vario tipo e comunque vengono scalate le banconote vecchie e rovinate che il Paese rimanda alla Banca Centrale. Quindi già questo è un primo inciampo alla teoria, perché il Paese non manda 100 miliardi, ma di meno. Comunque, per comodità, diciamo che l'Italia il primo anno riceve i 100 miliardi. A fine anno dovrà restituire 103 miliardi. Non ci sono abbastanza soldi? E chi lo dice? Se c'è una gestione attenta da parte della politica, ci può essere un attivo di cassa che consente di pagare i 103 miliardi di euro. Come lo si può escludere a priori?

Qui confonde grossolanamente la gestione delle banconote logore con la moneta che lo Stato deve restituire alla BCE... incommentabile.

A parte questo se lo Stato gestisce bene il proprio esercizio a fine anno potrebbe anche avere i 103 miliardi, piccolo problema, da dove prende i 3 miliardi che mancano? Da altra moneta in circolazione. Ma come sono stati emessi quei 3 miliardi? Esattamente con lo stesso meccanismo con cui sono stati emessi i 100, ovvero associandoli a un debito di importo maggiore.

Ne consegue che se pure l'Italia ripagasse i 103 miliardi rimarrebbe comunque un altro debito da ripagare. Quale? Quello associato all'emissione dei 3 miliardi, ovviamente.

DEBT>MONEY, tenetelo sempre a mente, purtroppo.

l'Italia, nonostante il suo enorme debito pubblico, nel 2001 aveva un avanzo di cassa di oltre 70 miliardi di euro. E la quantità reale di banconote che l'Italia riceve ogni anno è nell'ordine dei 10 miliardi. Quindi non ci troviamo con l'impostazione dei signoraggisti. Come mai? Semplice: il debito pubblico non dipende dal signoraggio, se non in minima parte. Dipende dalla gestione economica malaccorta di questa o quella parte politica.

Il debito pubblico dipende da entrambe le cose, certo che la gestione malaccorta della politica può solo peggiorare la situazione ma il punto è che nell'attuale sistema monetario, come spiegato, per ogni nuova moneta emessa dev'essere prima emesso un debito di ammontare superiore. Il che conduce al “circolo vizioso di indebitamento” che è l'unico vero “punto fermo” relativo al signoraggio moderno.

Facciamo un esempio basandosi su dati concreti. Nel 1971 il rapporto tra debito pubblico e Pil per l'Italia era di poco sotto il 70%.

Qui bisognerebbe aprire una parentesi infinita su come possa essere ritenuto attendibile un dato come il PIL...

Anche qui serve una precisazione: spesso i signoraggisti tirano fuori dati relativi ad anni antecedenti il 1971. Sono dati non affidabili, in quanto sono desunti e quindi non ufficiali. Il primo anno in cui si calcolò il Pil fu il 1971. Quindi tutti i dati relativi ad anni precedenti sono da considerare non veritieri. Quindi, nel 1971 eravamo poco sotto il 70%; nel 1982 eravamo al 74%. Stranamente, in 12 anni la crescita del debito pubblico si era praticamente fermata. Poi arrivò al potere il governo Craxi, 1* che in soli 4 anni portò il debito pubblico al 96%. Naturalmente, chi ricorda la storia, sa che questo è dovuto al mare di soldi pubblici regalati agli imprenditori che pagavano tangenti e che così vincevano appalti miliardari che non venivano portati quasi mai a termine. E la cosa non cambia negli anni successivi.

Fino al 1992, anno in cui l'Italia esce dallo SME 2* (cosa di cui tratterò a parte) e, con il governo Amato comincia lo sforzo di risanamento, con la megamanovra da 90 mila miliardi di vecchie lire, una cifra esagerata, al punto che il governo decide di fare il prelievo forzoso dei soldi dai conti correnti dei cittadini. A questo punto il debito pubblico è intorno al 115% del Pil; per inerzia, nonostante i continui miglioramenti di bilancio (unica eccezione, la disastrosa gestione del primo governo Berlusconi nel 1994) arriva nel 1996 al 121%. Qui il governo Prodi inverte drasticamente la tendenza: crea un attivo di bilancio di quasi 70 miliardi e fa scendere il rapporto defici/pil al 106% circa. Poi nel 2001 il governo Berlusconi manda a ramengo tutti gli sforzi fatti in precedenza e il deficit sale notevolmente. Per il signoraggio? No, semplicemente perché il rapporto tra deficit e Pil sal dal 2,7% del 2000 al 4,4% del 2005. Cioè lo Stato italiano non riesce a pagare le spese con le entrate e quindi la differenza diventa un aumento del debito pubblico. E questo ha fatto risalire il debito pubblico, fino al 115% attuale. Ma come si vede, dipende dalla qualità di chi gestisce le spese e le entrate del Paese.

Questo non ha capito nulla del problema: a parte il discorso del PIL inattendibile, si sta riferendo a meccanismi interni al sistema economico, mentre ciò che contestano i c.d. “signoraggisti” è il sistema monetario stesso il quale, come spiegato sopra, influisce molto negativamente sul sistema economico generando il “circolo vizioso di indebitamento”.

Un altro esempio può essere il Canada, se quello che so è esatto.

Alla faccia dei "punti fermi" e dei "dati concreti"...

Sto cercando dati di conferma, ma dovrebbe aver tagliato il proprio debito pubblico dal 65% al 25% negli ultimi 30 anni. Ha finito con aumentare l'attivo e ha tagliato la necessità di usare i titoli di Stato, mantenendo giusto un minimo di essi, necessari per gli scambi internazionali. Allora, che succede in questo caso? Non c'è più il signoraggio in Canada? O lì la Banca Centrale è composta da angeli che non guadagnano? La risposta è ovvia.

È possibilissimo che uno Stato riduca anche sensibilmente il proprio debito pubblico, mai negato, ma il debito pubblico è solo una componente del DEBT inteso come “debito complessivo” pari all'indebitamente di Stato e Privati verso il sistema bancario.

Esaminiamo un ultimo aspetto: l'alternativa proposta dai signoraggisti: dare il potere di battere moneta “al popolo”, come dicono loro. Il che suona bene, quando si tira in mezzo “il popolo”. Ma che vuol dire? A meno che non stabiliamo una legge per cui ciascun cittadino entra alla zecca e si stampa quello che gli serve, non sarà mai il popolo a comandare, ma si limiterà ad eleggere una persona, un politico, che svolga questo compito. Ma poi, che controllo si avrà sul politico? Nessuna. Inoltre il politico provvederà ad emettere più banconote del necessario, per comprarsi la riconferma in quel ruolo, generando quindi problemi di tenuta della moneta sui mercati internazionali e problemi di inflazione interna. Affidare invece il compito a dei tecnocrati significa rimetterci qualcosa di soldi, perché abbiamo il signoraggio, ma almeno abbiamo dei tecnici che sanno come agire (o almeno dovrebbero saperlo) ed evitano questo rischio. Naturalmente non sempre questo è possibile, ci sono momenti o casi in cui servono persone di qualità superiori al normale, mentre gli altri sbandano e distruggono intere economie; ma dubito fortemente che un politico possa fare di meglio.

Mai letto argomentazione più superficiale...

3* Naturalmente qui ho affrontato il problema in maniera molto superficiale, perché leggendo quello che ho scritto possono nascere 1000 e più domande. Ma ho voluto scrivere un minimo per far capire che il signoraggio è una realtà, ma è la scelta “meno peggio”, tra le due alternative possibili.

E quale sarebbe l'alternativa?
Chi ha mai detto che siano "due"?

Qui l'unico "punto fermo" è che l'autore di questo articolo ha avuto la presunzione di fare chiarezza su un delicatissimo argomento che non padroneggia minimamente, sputando sentenze e gettando ulteriore confusione fra le informazioni che faticosamente circolano in merito.

Per comprendere meglio la questione, almeno a livello base, consiglio la visione del documentario di Paul Grignon “MONEY AS DEBT” facilmente reperibile anche sottotitolato in italiano.

Per comprendere meglio la questione, almeno a livello base, consiglio la visione del documentario di Paul Grignon “MONEY AS DEBT” facilmente reperibile anche sottotitolato in italiano.



Note

1* Nei 4 anni di governo Craxi andarono all'incasso i Titoli di Debito Pubblico con scadenza trentennale emessi negli anni 50 per la ricostruzione del dopo guerra, ecco spiegato il boom economico degli anni 60 pagato con la sofferenza economica degli anni 80, ma i classici bevitori di sciocchezze queste cose non le sanno, o fingono di non saperle.

2* Non conoscendo i fatti o facendo finta di non conoscerli, l'autore fa intendere che la responsabilità sia dei politici e non degli speculatori internazionali in perfetto accordo con i governatori delle banche centrali: leggi qui: http://www.signoraggio.it/signoraggio_soros.html

3* ci tengo comunque a far notare all'autore di questo articolo che i politici decidono le GUERRE ma non possono decidere quando e se STAMPARE MONETA.

Fonte
http://www.ecplanet.com/node/1716