Ciao mimmo!

Come puoi notare per ogni UFO (presunto tale) i membri del forum tentano di dare spiegazioni.
Dal 2003 su questo forum vedo e leggo di tutti i colori, ho avuto quindi il (dis?)piacere di avere a che fare con molti casi del genere.

Il tuo caso, in primis per la foto stessa, in secundis per il fatto che tu non ti sia accorto di questo "UFO", mi spinge a credere che trattasi di un uccello.
Potrei sbagliarmi, ma sono abbastanza convinto di quello che dico.

Riguardo la velocità credo si aggiri intorno ai 90km/h.. per una distanza percorsa di 7/8cm (uccelli del genere non mancano in quel luogo).



Non ha molto senso, perché la parte illuminata dovrebbe essere un'intera sezione del presunto veivolo, e non una semplice luce.

Non vedo l'ora di vedere la foto intera (ci avevo preso sul fatto che ci fosse una nuvola ad oscurare il sole eh.. ) e di sapere l'orario preciso dello scatto per confermare, si spera, la mia tesi.

Lawliet, scusa, come la metti però il fatto che vi sono molte foto in cui si è rivelato essere un UFO un oggetto che non si vedeva ad occhio nudo?
Ricordi questa foto inviatami per E-mail?





E probabimente era anche fermo (ma invisibile) con la caratteristica inclinazione a 90°

ma caro Lawliet,c'è nel post in cui ho inserito i dati della foto a pag 2:
11.39.19
ciao
mauro

Premetto che il mio scopo non è quello di convincere nessuno, l'idea che mi ha spinto qua è quella di farmi aiutare da voi per capire che cosa ho fotografato. L'ipotesi ufo mi affascina, ma la mia radicata componente pragmatica mi induce a priori a scartare ogni altra plausibile spiegazione.


Sperando di non fare casini con questo editor, vi sottopongo alcuni edits dell'immagine incriminata, per farvi osservare un "alone" di pixel di colore leggermente diverso rispetto al cielo intorno all'oggetto, messo in risalto da alcuni filtri di PS.


Filtro passa-alto

16,55 KB

In questo filtro (trace-contour), se si aumenta progressivamente la sensibilità del filtro, si nota come si passa dalla sagoma netta visibile chiaramente nella foto originale a quella dell' "alone" intorno all'oggetto.

Filtro : Trace contour

32,63 KB


PREMETTO CHE SONO UN CARCIOFO per quanto riguarda "far di conto" ma se non mi sbaglio, un ipotetico pennuto lungo una cinquantina di centimetri, che lascia una sfocatura che corrisponde circa ad un terzo della sua lunghezza, dovrebbe correre a 190 Km/h. Variando la lunghezza pennuto si può arrivare a 80 Km/h per un uccellino di 20 cm e ad esempio a 20 Km/h circa per una libellula di 5cm
Calcolo spannometrico velocità

34,31 KB Spero solo che siano giusti i calcoli...


Le foto originali le ho messe (e ne metterò anche altre se servono) provvisoriamente su un mio sito di servizio :
http://www.lanciasoda.com
Tranquilli non è pubblicità, lanciasoda è solo un nome facile da ricordare che si è inventato un mio amico.

In una foto scattata pochi istanti prima si vede una macchiolina nera sospetta appena dietro al cumulonembo rotondo in centro alla foto. Ma data la sua esigua dimensione non me la sento di fare congetture.
Poi posterò una foto (non posso adesso perchè sono su un'altra macchina) scattata alcuni istanti dopo, in cui la macchiolina sembra ulteriormente spostata. Vedremo i vostri commenti.

Comunque il mio parere su quanto detto sinora è riassunto nei prossimi punti:

• Uccello : Forse l'ipotesi più interessante, mi ha anche sorpreso come possa tremendamente somigliare al classico ufo un uccellino che se ne va a zonzo per i fatti suoi. A questo proposito vorrei (ma non sono tanto ferrato), capire quanto possa essere distante un uccello di circa 50cm di apertura alare e in base alla foto calcolarne la velocità, perchè in 0.003 secondi avrebbe percorso circa 1/3 della sua lunghezza.
• Aereo : Non ho sentito nessun rumore di aereo, ma supponendo un vento in direzione N->S, questo potrebbe essere stato talmente basso da essere sovrastato dalle voci dei bambini.
• Ombre : boh. LE ombre dei pini sono verso Nord (infatti il sole era bello alto a sud), ed il riflesso non coincide. Dicono che la notte porti consiglio... vedremo

Non vi annoio più, a presto !!

Mica ogni UFO notato dopo aver scattato la foto ha la stessa origine..
Non credo comunque sia il caso di discutere ora quella foto, tra l'altro è la prima volta che la vedo (ma se vuoi un parere mio.. è molto probabile che sia un insetto, data la sua vicinanza alla macchina fotografica; guarda il colore).



Una fotocamera normale (come quella usata dal tuo amico) riporta semplicemente ciò che si vede nello spettro delle onde visibili.. le stesse che percepiscono l'occhio umano.
Non ha alcun senso parlare di "oggetti invisibili" tracciati da una fotocamera.. se sono invisibili la fotocamera (normale).. non li vede.

Tornando in topic..



Si può scartare a priori l'ipotesi dell'aereo, la sua velocità relativa sarebbe stata troppo bassa per lasciare sulla foto una scia del genere.
In virtù delle altre due foto postate (in particolare quella della stessa zona da una angolatura più sulla sinistra) riconfermo la teoria dell'uccello, infatti l'ombra dei pini non lascia ulteriori dubbi sulla eventuale posizione del Sole. Sole che tra l'altro era ben oscurato da una nuvola che passava proprio sopra la zona.

Mhh, non c'è molto altro da dire. Ultima curiosità, almeno per quanto mi riguarda, sono le altre due foto in cui affermi siano presenti delle strane macchie nere? Non sono riuscito ad individuarle..

Solo in una, quella con le persone che camminano:
Naturalmente qua non si vede una mazza, devi vederla su quella originale su http://www.lanciasoda.com
Immagine:

36,55 KB

ma è una cosa veramente piccina piccina.....

PS : Ho modificato il post precedente, ti risultano anche a te quelle velocità ?

Ahh capisco, beh non preoccuparti per quello.. è normalissimo considerando che l'oggetto preso dalla fotocamera viaggiava comunque ad una velocità relativa notevole.
Per verificarlo basta controllare altre fotografie che ritraggono uccelli o insetti in situazioni simili.
Il secondo invece sembra semplicemente un pixel più scuro degli altri vicini, se noti infatti sul resto del cielo ce ne sono d identici; è un difetto della fotografia stessa.



In questi casi è molto difficile determinare uno qualsiasi dei fattori da te richiesti.
Velocità, lunghezza corpo e dunque sfumatura dovuta al movimento.. distanza.
Sono tutti in relazione tra di loro, e senza averne nemmeno uno è impossibile determinarli.
La velocità, ad esempio, non è quella propria dell'oggetto; quanto quella relativa dovuta alla sua distanza dall'osservatore.. un aereo anche se molto più veloce sarebbe stato fotografato "fermo".

Nei miei post precedenti ho provato a fare una stima accettabile affermando che l'uccello viaggiasse a 90km/h (in quelle zone dovrebbero esserci i tipi adatti) ed avesse lasciato dunque 7/8 cm di "scia".
In quel caso potrebbe avere circa 45 cm di lunghezza (infatti più che su 1/3 di scia protendo per 1/6).
Ma da qui a dare indicazioni reali sulla sua lunghezza o sulla sua distanza ce ne passa. E' una stima accettabile se fosse realmente un uccello e dunque ad una distanza di 700/1000 metri al massimo.

Edit: Analizzando la parte più scura dell'oggetto si può anche ipotizzare che il volatile fosse molto più vicino alla fotocamera, e dunque avesse una velocità relativa maggiore (oggettiva però sempre uguale, intorno ai 90km/h)..



Il becco e la coda lasciano trapassare gran parte della luce, per questo non sono presi molto in considerazione nel notare l'intersezione degli insiemi.
La luce più prossima alla destra invece viene tralasciata perché impressa sulla camera (un po' come quando l'occhio umano fissa una luce e questa poi segue lo sguardo).

ECCO QUA LA FOTO ORIGINALE

http://rapidshare.com/files/415403628/Foto_dolomiti.rar

La foto incriminante è la "P1040879". Il coso si trova in alto a destra.

Guardando la foto mi è anche venuto in mente che una nuvola potrebbe anche avere oscurato la parte "scura" dell'oggetto (tralasciando l'altra parte, che a noi sembra luminosa), per questo vediamo la parte in ombra "sbagliata". Una nuvola che non è stata ovviamente inquadrata nello scatto. Mimmoz, ricordi per caso se c'erano nuvole oltre a quelle riprese? Probabilmente erano più o meno sopra di te.
(é una teoria. Non ne sono sicuro).

Secondo il mio modesto parere penso sia inutile star a discutere sul "latte degli uccelii"! Luci e lucine di notte e cose strane e piccole di giorno ...
Quando avremo foto come queste, allora potremmo "sprecarci" il tempo ...

E per farla finita ... Se questo è un insetto, Lawliet, io sono un alieno ...

E ci vedo pure una doppia fila di "finestrini"...!

Ci ho provato anche io a tirar fuori qualcosa da questa foto.

Anzitutto bisogna dire che il dettaglio dell'oggetto è veramente basso. Pochi pixel compongono la sua figura quindi evidentemente è difficile anche elaborando, ricavare qualcosa di sicuro, insomma identificarlo alla perfezione. Credo che ognuno alla fine possa continuare a vederci ciò che più gli aggrada.

Comunque ho provato a spingermi oltre per quanto riguarda l'analisi. Ho utilizzato un filtro iterativo sull'immagine, tale per cui è possibile ridurre il "mosso" orizzontale dell'oggetto per visualizzare meglio di cosa si possa trattare. C'è da dire che il dettaglio è basso e non si può ottenere granchè.

Il filtro è detto Deconvoluzione. Praticamente riduce il mosso con passaggi successivi riavvicinando idealmente i vari punti dell'immagini sparsi su una linea retta. Questa linea nel nostro caso è orizzontale. Si deve trovare il PSF ossia la funzione di spargimento del punto. Esso è in pratica costituito in una foto mossa, dalla distanza in pixel sulla quale l'oggetto è sfocato.

Il risultato è questo:

Immagine originale:

50,72 KB

Immagine dopo rimozione del mosso per deconvoluzione:

69,92 KB

Immagine con contrasto accentuato e riduzione rumore:

65,62 KB

A mio parere si evidenzia la sagoma di un uccello. Potrebbe essere un aquila, un airone cenerino, tipici delle dolomiti, ma ovviamente è solo un'ipotesi dettata da una vaga somiglianza.
Ho fatto una piccola animazione sovrapponendo la foto di un uccello, anche se questo non ha la stessa colorazione bianca sulla punta delle ali. L'ho messo a titolo d'esempio sulla posizione del volatile che mi sembra di interpretare dall'elaborazione.



Non ho la pretesa di aver ragione ovviamente, ho solo provato a ridurre il mosso che è ciò per cui l'identificazione dell'oggetto è resa più difficoltosa...

Bravo manny !
se ti devo dire la verita' questa e' la spiegazione migliore che sino ad ora ho sentito. Anche se ancora non mi spiego il riflesso bianco che "buca" la foto. Bisogna anche aggiungere che ogni macchina fotografica ( a meno che si usi la modalita' *raw*) quando salva la foto sulla card, ha gia' compiuto un pesante lavoro di post-processing sulla base di algoritmi che servono a seconda dei casi a ridurre il mosso, a "lisciare" la pelle e piu' semplicemente a mascherare i pixel morti, che ci sono su ogni CCD.
Il colpo finale lo da la codifica in JPEG, che va giu' pesante, con gli artefatti.

Quindi, anche se il mio lato affascinato dagli ufo e' (ancora una volta) deluso, io abbraccio la tua tesi.

la frase che potro' dire ogni volta che faccio vedere questa foto sara' :
"Anche se non sara' mai possibile averne la certezza, molto probabilmente ho fotografato un grosso uccello di montagna".

PS: devo un penny a lawliet, che ha scommesso sull'uccello.

Ebbene sì, è molto più probabile che il pennuto si trovasse nella posizione indicata da Manny.
Infatti in quel caso la seconda ala si sarebbe trovata per lo più dietro al corpo del pennuto, dandoci l'illusione che quella "fonte luminosa" fosse qualcos'altro.

Il penny per questa volta puoi tenerlo.

Mimmoz:



Ti ringrazio per l'apprezzamento Mimmoz!
In neretto ho voluto sottolineare una delle cose più importanti dell'elaborazione di foto digitali che praticamente "sempre" ostacola la perfetta riuscita di qualunque tipo di analisi. Si tratta di constatazioni che ho sempre ribadito anche io. Tempo fa dissi di cercare di impostare la fotocamera in modo da salvare senza compressione, per esempio in Tiff o RAW ove possibile. Non sempre ovviamente, anzi quasi mai nella concitazione di riprendere qualcosa di fuggevole come un oggetto volante non identificato, si ha il tempo e l'accortezza di farlo. Soprattutto quando l'oggetto delle nostre foto non è un qualcosa di insolito poichè lo si scopre a posteriori, come nel tuo caso...fotografando altro.

Lawliet:



Effettivamente la sensazione data dalla riduzione del mosso è quella Lawliet. Certo che come dice Mimmoz, oltre ad artefatti di compressione ecc, ci troviamo di fronte a una piccolissima porzione di immagine, assimilabile ad una superficie di pochi pixel quadrati...non credo si potrà tirare fuori molto di meglio da quella piccola sagoma sfocata....ad ogni modo l'ipotesi più realistica è sempre la più semplice...